Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2704/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" и (регистрационный номер 08АП-2704/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-29654/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-10/518 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" - Сынтин Вячеслав Анатольевич по доверенности б/н от 15.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова Алена Викторовна по доверенности N 03-01-26/14080 от 06.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Клочкова Юлия Геннадьевна по доверенности N 03-01-26/21426 от 29.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ВТМ-ЦЕНТР", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 14-10/518 ДСП от 29.06.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленные по данным налогам пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 216 437 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 152 500 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 92 720 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 49 556 руб., в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 420 руб., в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 314 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С решением суда первой инстанции ООО "ВТМ-ЦЕНТР" и налоговый орган не согласились, что послужило основанием для апелляционного обжалования судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВТМ-ЦЕНТР" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 17-10/557 ДСП от 31.05.2012 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14-10/518 ДСП от 29.06.2012 о привлечении ООО "ВТМ-ЦЕНТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "ВТМ-ЦЕНТР", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 295 102 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 344 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 578 руб. 37 коп.., по налогу на прибыль в сумме 11 605 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 56 719 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 1 573 720 руб., а также начисленные по данным налогам пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/10745 от 23.08.2012 по апелляционной жалобе ООО "ВТМ-ЦЕНТР" решение нижестоящего налогового органа N 14-10/518 ДСП оставлено без изменения.
ООО "ВТМ-ЦЕНТР", считая решение по выездной проверке частично недействительным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль явился вывод проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008". По результатам проверки данных выводов суд пришел к выводу об их несостоятельности, однако указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств экономической обоснованности данных расходов и их связи с получением дохода, поскольку в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют сведения о совершенных операциях.
Также судом установлено, что в части налога на добавленную стоимость основанием для дополнительного начисления послужили установленные проверяющими факты несоответствия данных налоговой базы, отраженной в декларациях и книгах продаж. Позиция заинтересованного лица по данному эпизоду поддержана с указанием на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Помимо этого, относительно НДС суд согласился с дополнительным начислением налога по факту не подтверждения обществом права на вычет путем представления счетов-фактур.
Вместе с тем, в части НДС судом выявлено, что налоговый орган не учел восстановление заявителем вычетов в 3 квартале 2009 года, 1-4 кварталах 2010 года на общую сумму 811 438 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения судом о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы. В названной части требования заявителя удовлетворены.
ООО "ВТМ-ЦЕНТР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в части дополнительного начисления налога, материалами дела подтверждается как реальность совершенных хозяйственных операций, так и подтвержденность факта их осуществления, в том числе из документов следует вся необходимая информация о перевозке грузов.
В части налога на добавленную стоимость заявитель изложил позицию, в соответствии с которой расхождения данных книг продаж и налоговых деклараций не является основанием для дополнительного начисления налога, поскольку основанием для применения налогового вычета является счет-фактура и инспекция не устанавливала счета-фактуры, которые не подтверждают заявленные вычеты. Относительно вычетов по сделке с ООО "ТК "Автомасла" общество пояснило, что в акте проверки не содержится сведений о проверке факта восстановления налога.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному округу г. Омска просит отменить постановленный судом первой инстанции акт в части признания недействительным решения налогового органа по уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года. Позиция инспекции основана на ошибочности вывода суда первой инстанции относительно факта восстановления заявителем налога в размере 216 437 руб. за 4 квартал 2009 года.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при расчете штрафных санкций и пени были допущены арифметические ошибки.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В части налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВТМ-ЦЕНТР" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по транспортным услугам, предъявленным от имени ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008".
В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщик на выездную проверку представил:
- - по контрагенту ООО "ТехТрейд": счет-фактуру N 54 от 26.04.2009 и акт N 54 от 26.04.2009 на сумму 101 695 руб. (том 5 л.д. 35, в том числе оборотная сторона листа);
- - по контрагенту ООО "Альянс-2008": счет-фактуру N 24 от 24.05.2009 и акт N 24 от 24.05.2009 на сумму 186 439 руб. (без НДС) (том 5 л.д. 36, в том числе оборотная сторона листа).
Иных документов, в том числе договоров на транспортировку и товарно-транспортных накладных, которые по убеждению проверяющих, подлежат обязательному составлению, представлено не было.
Указанные счета-фактуры и акты были признаны не подтверждающими факты выполнения каких-либо услуг, поскольку в них отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.
Также установлено, что данные организации по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), расходов, характеризующих ведение реальной хозяйственной деятельности не установлено.
Допросить учредителя (руководителя) ООО "ТехТрейд" не представилось возможным, поскольку по повестке указанное лицо не явилось.
Учредитель (руководитель) ООО "Альянс-2008" Румянцева Татьяна Николаевна, допрошенная в качестве свидетеля, о чем составлен протокол от 24.01.2012 (том 6 л.д. 114), пояснила, что с ООО "ВТМ-ЦЕНТР" имелась договоренность о продаже в адрес последнего нефтепродуктов. При этом, было определено, что ООО "ВТМ-ЦЕНТР" самостоятельно транспортирует горюче-смазочные материалы.
Проверкой выявлено, что общество за оказанные транспортные услуги не произвело оплаты своим контрагентам.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу о том, что общество приняло к учету документы, содержащие недостоверную информацию, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем не могу служить основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога на прибыль. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки с ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008".
Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.), отражающие произведенные расходы, должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Иными словами, расходы организации могут быть приняты к учету и должны быть подтверждены налоговым органом в качестве обоснованных, если: представлены все подтверждающие документы, такие документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, в документах нет противоречий и из данных документов достоверно следует факт осуществления конкретных операций.
Апелляционная инстанция считает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа документы, подтверждающие наличие у него данного права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В целях реализации Федерального закона "О бухгалтерском учете" Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пунктом 1 которого на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе товарно-транспортная накладная, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Так как в рассматриваемом случае расходы заявлены налогоплательщиком исключительно по операциям оказания транспортных услуг, то суд апелляционной инстанции полагает, что для целей подтверждения спорных сумм расходов является обязательным предоставление товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).
Вместе с тем товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
Представленные заявителем акты оказания услуг по верному замечанию налогового органа, не содержат сведений, которые должны отражать первичные учетные документы при оформлении операций по транспортировке груза: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.
Иных документов, подтверждающих рассматриваемые операции не представлено. Счета-фактуры, на наличии которых заявитель обосновывает свою позицию, предназначены к составлению для целей исчисления налога на добавленную стоимость и не предусматривают необходимости указания всех существенных условий хозяйственной деятельности, результаты которой заявлены в качестве налоговой выгоды, в связи с чем наличие верно оформленного счета-фактуры не подтверждает действительность выполнения каких-либо работ, услуг.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил первичными учетными документами факт оказания ему транспортных услуг, что лишает его права на учет в составе расходов спорных сумм.
Помимо изложенного апелляционный суд считает необходимым принять во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают обстоятельство невозможности оказания ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008" каких-либо транспортных услуг в силу отсутствия у них необходимой материальной базы и штата работников, в том числе пояснения руководителя ООО "Альянс-2008", указавшего на договоренность с налогоплательщиком о самостоятельном вывозе нефтепродуктов силами ООО "ВТМ-ЦЕНТР", а также отсутствие оплаты заявителем указанных услуг в пользу контрагентов.
Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО "ВТМ-ЦЕНТР" ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.
В части налога на добавленную стоимость.
Из материалов проверки следует, что доначисление налога на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2009 года в сумме 98 211 руб. и 75 201 руб. соответственно произведено налоговым органом в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы. Указанная налогоплательщиком в декларациях налогооблагаемая база была занижена против данных книг продаж за этот период. При этом налоговый орган установил, что указанная в книгах продаж налогооблагаемая база подтверждается первичными документами налогоплательщика.
Позицию проверяющих следует признать правомерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Пунктом 4 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, предусмотрено, что декларация по налогу составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, как верно указывается инспекцией, суммы налога на добавленную стоимость, определенные в книге продаж, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
Между тем, по результатам проверки установлено и обществом не опровергнуто, что в 1 квартале 2009 года, 2 квартале 2009 года выявлены факты не соответствия данных книг продаж данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
При этом по требованию инспекции налогоплательщиком представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах), подтверждающие правильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчисления суммы налога.
Оспаривая выводы налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы налогоплательщик ни в процессе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде не представил пояснений о причинах расхождения данных деклараций с данными книг продаж. Его доводы о том, что налоговый орган не указал счетов-фактур, по которым им неправомерно были заявлены вычеты, следует отклонить, поскольку, как уже было указано, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в книге продаж, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период, а конкретные счета-фактуры, отраженные в книге продаж, в свою очередь, являются непосредственным подтверждением заявленного вычета.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в изложенной части не имеется, что верно было установлено судом первой инстанции.
В части вычета по НДС по предоплате ООО ТК "Альянс" в сумме 872 542 руб.
Из материалов дела следует, что доначисляя в 3 квартале 2009 года налог на добавленную стоимость в сумме 872 542 руб., налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика в этот период права на вычет налога на добавленную стоимость, приходящегося на предоплату, произведенную в адрес ООО ТК "Автомасла" по платежному поручению N 92 от 10.09.2009 по договору поставки нефтепродуктов N 82 от 08.09.2009. Правовым основанием отказа явился факт отсутствия у налогоплательщика счета-фактуры, выставленного на предоплату.
Оспаривая данное основание для начисления, заявитель указывает на наличие у него права на вычет сумм налога, полученного в счет будущей поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что по предоплате, полученной в счет будущей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) действующим налоговым законодательством предусмотрено право заявить вычет по НДС.
Между тем, право на указанный вычет связано с наличием счета-фактуры.
А именно, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет суммы налога на добавленную стоимость с предоплаты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету являются счета-фактуры.
Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.01.2010 N 6961/10, вычет по налогу на добавленную стоимость возможен только на основании подтверждающих документов, обосновывающих заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, его размер и основание.
В данном случае, как установлено в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, у налогоплательщика отсутствует соответствующий счет-фактура. Кроме того, данный счет-фактура не был представлены ООО ТК "Автомасла" по запросу инспекции.
При таких обстоятельствах, отсутствие счета-фактуры свидетельствует о не подтверждении права на спорный вычет, в связи с чем отказ суда первой инстанции в указанной части в удовлетворении требований общества является правомерным и обоснованным.
Также законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не может самостоятельно определить право налогоплательщика на налоговый вычет, который самим налогоплательщиком заявлен не был и зачесть его в счет имеющейся недоимки. Правомерность данной позиции следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за счет вычетов по нему является правом налогоплательщика.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Данная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23/11 от 26.04.2011.
Далее, из материалов дела следует, что в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур в обоснование вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 216437 руб., во 2 квартале 2010 года в сумме 169053 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 92720 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 49556 руб. налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в указанном размере.
С учетом ранее указанных норм права, определяющих возможность заявления вычета только при наличии счета-фактуры, а также отсутствия в апелляционной жалобе мотивированных доводов опровергающих факт отсутствия счетов-фактур, названный вывод следует поддержать.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доначисляя в связи с указанными обстоятельствами налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года в размере необоснованно примененных вычетов налоговый орган не учел, что налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды произведено восстановление включенного в вычеты в 3 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость с суммы предоплаты. Суммы восстановленного налога на добавленную стоимость включены в книги продаж и декларации за 4 квартал 2009 года (259225 руб.), 1,2,3,4 кварталы 2010 года (198305 руб., 152500 руб., 160125 руб., 300508 руб.).
При указанных обстоятельствах суд определил, что налогооблагаемая база налогоплательщика в 4 квартале 2009 года, 1,2,3,4 кварталах 2010 года должна была быть уменьшена налоговым органом на указанные выше суммы. Суммы переплаты должны быть учтены при расчете пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска с данным выводом не соглашается в части фактов восстановления налога в 4 квартале 2009 года, указывая в апелляционной жалобе, что в налоговой декларации за данный период отсутствует сумма восстановленного налога.
Апелляционная коллегия указанный довод не принимает о внимание как не влияющий на законность судебного акта по существу.
А именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был учесть факт восстановления обществом налога за указанные периоды в общей сумме 811 438, в том числе за 4 квартал 2009 года - 259 225 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года - 651 313 руб.
Данное обстоятельство в апелляционной инстанции не оспаривается.
Как уже было установлено, в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур в обоснование вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 216437 руб., во 2 квартале 2010 года в сумме 169053 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 92720 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 49556 руб. налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в указанном размере. Всего доначисление налога по указанному основанию составило 527 766 руб.
Таким образом, сумма доначислений менее суммы налога, подлежащего восстановлению, то есть менее суммы переплаты по НДС
В том числе, если согласиться с налоговым органом о том, что общество не восстанавливало налог за 4 квартал 2009 года, то сумма восстановленного налога за 1, 2, 3,4 кварталы 2009 года, равная 651 313 руб., в любом случае перекрывает недоимку за 4 квартал 2009 года.
Следовательно, при наличии переплаты предложение уплатить недоимку за 4 квартал 2009 года в сумме 216 347 руб. является неправомерным, поскольку у налогового органа имеется право осуществить зачет такой переплаты в счет задолженности (статья 78 и 176 НК РФ).
Из изложенного следует, что оспариваемый инспекцией вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного акта.
В апелляционной инстанции ИФНС России N 2 по Центральному округу г. Омска заявила о допущении судом первой инстанции арифметических ошибок при исчислении пени и штрафа.
Наличие арифметических ошибок не является основанием для признания верного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не лишен права обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, об исправлении допущенной арифметической ошибки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа, равно как и жалоба налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.
При обращении с апелляционной жалобой инспекция государственную пошлину не уплачивала, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 75 от 12.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "ВТМ-ЦЕНТР" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-29654/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 75 от 12.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29654/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А46-29654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2704/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" и (регистрационный номер 08АП-2704/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-29654/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-10/518 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" - Сынтин Вячеслав Анатольевич по доверенности б/н от 15.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова Алена Викторовна по доверенности N 03-01-26/14080 от 06.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Клочкова Юлия Геннадьевна по доверенности N 03-01-26/21426 от 29.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ВТМ-ЦЕНТР", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 14-10/518 ДСП от 29.06.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленные по данным налогам пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 216 437 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 152 500 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 92 720 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 49 556 руб., в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 420 руб., в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 314 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С решением суда первой инстанции ООО "ВТМ-ЦЕНТР" и налоговый орган не согласились, что послужило основанием для апелляционного обжалования судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВТМ-ЦЕНТР" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 17-10/557 ДСП от 31.05.2012 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14-10/518 ДСП от 29.06.2012 о привлечении ООО "ВТМ-ЦЕНТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "ВТМ-ЦЕНТР", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 295 102 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 344 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 578 руб. 37 коп.., по налогу на прибыль в сумме 11 605 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 56 719 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы в сумме 1 573 720 руб., а также начисленные по данным налогам пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/10745 от 23.08.2012 по апелляционной жалобе ООО "ВТМ-ЦЕНТР" решение нижестоящего налогового органа N 14-10/518 ДСП оставлено без изменения.
ООО "ВТМ-ЦЕНТР", считая решение по выездной проверке частично недействительным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль явился вывод проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008". По результатам проверки данных выводов суд пришел к выводу об их несостоятельности, однако указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств экономической обоснованности данных расходов и их связи с получением дохода, поскольку в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют сведения о совершенных операциях.
Также судом установлено, что в части налога на добавленную стоимость основанием для дополнительного начисления послужили установленные проверяющими факты несоответствия данных налоговой базы, отраженной в декларациях и книгах продаж. Позиция заинтересованного лица по данному эпизоду поддержана с указанием на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Помимо этого, относительно НДС суд согласился с дополнительным начислением налога по факту не подтверждения обществом права на вычет путем представления счетов-фактур.
Вместе с тем, в части НДС судом выявлено, что налоговый орган не учел восстановление заявителем вычетов в 3 квартале 2009 года, 1-4 кварталах 2010 года на общую сумму 811 438 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения судом о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы. В названной части требования заявителя удовлетворены.
ООО "ВТМ-ЦЕНТР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в части дополнительного начисления налога, материалами дела подтверждается как реальность совершенных хозяйственных операций, так и подтвержденность факта их осуществления, в том числе из документов следует вся необходимая информация о перевозке грузов.
В части налога на добавленную стоимость заявитель изложил позицию, в соответствии с которой расхождения данных книг продаж и налоговых деклараций не является основанием для дополнительного начисления налога, поскольку основанием для применения налогового вычета является счет-фактура и инспекция не устанавливала счета-фактуры, которые не подтверждают заявленные вычеты. Относительно вычетов по сделке с ООО "ТК "Автомасла" общество пояснило, что в акте проверки не содержится сведений о проверке факта восстановления налога.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному округу г. Омска просит отменить постановленный судом первой инстанции акт в части признания недействительным решения налогового органа по уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года. Позиция инспекции основана на ошибочности вывода суда первой инстанции относительно факта восстановления заявителем налога в размере 216 437 руб. за 4 квартал 2009 года.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при расчете штрафных санкций и пени были допущены арифметические ошибки.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В части налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВТМ-ЦЕНТР" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по транспортным услугам, предъявленным от имени ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008".
В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщик на выездную проверку представил:
- - по контрагенту ООО "ТехТрейд": счет-фактуру N 54 от 26.04.2009 и акт N 54 от 26.04.2009 на сумму 101 695 руб. (том 5 л.д. 35, в том числе оборотная сторона листа);
- - по контрагенту ООО "Альянс-2008": счет-фактуру N 24 от 24.05.2009 и акт N 24 от 24.05.2009 на сумму 186 439 руб. (без НДС) (том 5 л.д. 36, в том числе оборотная сторона листа).
Иных документов, в том числе договоров на транспортировку и товарно-транспортных накладных, которые по убеждению проверяющих, подлежат обязательному составлению, представлено не было.
Указанные счета-фактуры и акты были признаны не подтверждающими факты выполнения каких-либо услуг, поскольку в них отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.
Также установлено, что данные организации по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), расходов, характеризующих ведение реальной хозяйственной деятельности не установлено.
Допросить учредителя (руководителя) ООО "ТехТрейд" не представилось возможным, поскольку по повестке указанное лицо не явилось.
Учредитель (руководитель) ООО "Альянс-2008" Румянцева Татьяна Николаевна, допрошенная в качестве свидетеля, о чем составлен протокол от 24.01.2012 (том 6 л.д. 114), пояснила, что с ООО "ВТМ-ЦЕНТР" имелась договоренность о продаже в адрес последнего нефтепродуктов. При этом, было определено, что ООО "ВТМ-ЦЕНТР" самостоятельно транспортирует горюче-смазочные материалы.
Проверкой выявлено, что общество за оказанные транспортные услуги не произвело оплаты своим контрагентам.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу о том, что общество приняло к учету документы, содержащие недостоверную информацию, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем не могу служить основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога на прибыль. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки с ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008".
Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.), отражающие произведенные расходы, должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Иными словами, расходы организации могут быть приняты к учету и должны быть подтверждены налоговым органом в качестве обоснованных, если: представлены все подтверждающие документы, такие документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, в документах нет противоречий и из данных документов достоверно следует факт осуществления конкретных операций.
Апелляционная инстанция считает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа документы, подтверждающие наличие у него данного права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В целях реализации Федерального закона "О бухгалтерском учете" Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", пунктом 1 которого на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе товарно-транспортная накладная, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Так как в рассматриваемом случае расходы заявлены налогоплательщиком исключительно по операциям оказания транспортных услуг, то суд апелляционной инстанции полагает, что для целей подтверждения спорных сумм расходов является обязательным предоставление товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).
Вместе с тем товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
Представленные заявителем акты оказания услуг по верному замечанию налогового органа, не содержат сведений, которые должны отражать первичные учетные документы при оформлении операций по транспортировке груза: какой груз перевозился, каким видом транспорта оказывались услуги (автомобильным/железнодорожным), организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок грузов, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.
Иных документов, подтверждающих рассматриваемые операции не представлено. Счета-фактуры, на наличии которых заявитель обосновывает свою позицию, предназначены к составлению для целей исчисления налога на добавленную стоимость и не предусматривают необходимости указания всех существенных условий хозяйственной деятельности, результаты которой заявлены в качестве налоговой выгоды, в связи с чем наличие верно оформленного счета-фактуры не подтверждает действительность выполнения каких-либо работ, услуг.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил первичными учетными документами факт оказания ему транспортных услуг, что лишает его права на учет в составе расходов спорных сумм.
Помимо изложенного апелляционный суд считает необходимым принять во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают обстоятельство невозможности оказания ООО "ТехТрейд" и ООО "Альянс-2008" каких-либо транспортных услуг в силу отсутствия у них необходимой материальной базы и штата работников, в том числе пояснения руководителя ООО "Альянс-2008", указавшего на договоренность с налогоплательщиком о самостоятельном вывозе нефтепродуктов силами ООО "ВТМ-ЦЕНТР", а также отсутствие оплаты заявителем указанных услуг в пользу контрагентов.
Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО "ВТМ-ЦЕНТР" ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.
В части налога на добавленную стоимость.
Из материалов проверки следует, что доначисление налога на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2009 года в сумме 98 211 руб. и 75 201 руб. соответственно произведено налоговым органом в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы. Указанная налогоплательщиком в декларациях налогооблагаемая база была занижена против данных книг продаж за этот период. При этом налоговый орган установил, что указанная в книгах продаж налогооблагаемая база подтверждается первичными документами налогоплательщика.
Позицию проверяющих следует признать правомерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Пунктом 4 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, предусмотрено, что декларация по налогу составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, как верно указывается инспекцией, суммы налога на добавленную стоимость, определенные в книге продаж, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
Между тем, по результатам проверки установлено и обществом не опровергнуто, что в 1 квартале 2009 года, 2 квартале 2009 года выявлены факты не соответствия данных книг продаж данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
При этом по требованию инспекции налогоплательщиком представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах), подтверждающие правильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчисления суммы налога.
Оспаривая выводы налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы налогоплательщик ни в процессе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде не представил пояснений о причинах расхождения данных деклараций с данными книг продаж. Его доводы о том, что налоговый орган не указал счетов-фактур, по которым им неправомерно были заявлены вычеты, следует отклонить, поскольку, как уже было указано, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в книге продаж, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период, а конкретные счета-фактуры, отраженные в книге продаж, в свою очередь, являются непосредственным подтверждением заявленного вычета.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в изложенной части не имеется, что верно было установлено судом первой инстанции.
В части вычета по НДС по предоплате ООО ТК "Альянс" в сумме 872 542 руб.
Из материалов дела следует, что доначисляя в 3 квартале 2009 года налог на добавленную стоимость в сумме 872 542 руб., налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика в этот период права на вычет налога на добавленную стоимость, приходящегося на предоплату, произведенную в адрес ООО ТК "Автомасла" по платежному поручению N 92 от 10.09.2009 по договору поставки нефтепродуктов N 82 от 08.09.2009. Правовым основанием отказа явился факт отсутствия у налогоплательщика счета-фактуры, выставленного на предоплату.
Оспаривая данное основание для начисления, заявитель указывает на наличие у него права на вычет сумм налога, полученного в счет будущей поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что по предоплате, полученной в счет будущей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) действующим налоговым законодательством предусмотрено право заявить вычет по НДС.
Между тем, право на указанный вычет связано с наличием счета-фактуры.
А именно, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет суммы налога на добавленную стоимость с предоплаты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету являются счета-фактуры.
Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.01.2010 N 6961/10, вычет по налогу на добавленную стоимость возможен только на основании подтверждающих документов, обосновывающих заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, его размер и основание.
В данном случае, как установлено в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, у налогоплательщика отсутствует соответствующий счет-фактура. Кроме того, данный счет-фактура не был представлены ООО ТК "Автомасла" по запросу инспекции.
При таких обстоятельствах, отсутствие счета-фактуры свидетельствует о не подтверждении права на спорный вычет, в связи с чем отказ суда первой инстанции в указанной части в удовлетворении требований общества является правомерным и обоснованным.
Также законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не может самостоятельно определить право налогоплательщика на налоговый вычет, который самим налогоплательщиком заявлен не был и зачесть его в счет имеющейся недоимки. Правомерность данной позиции следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за счет вычетов по нему является правом налогоплательщика.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Данная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23/11 от 26.04.2011.
Далее, из материалов дела следует, что в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур в обоснование вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 216437 руб., во 2 квартале 2010 года в сумме 169053 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 92720 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 49556 руб. налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в указанном размере.
С учетом ранее указанных норм права, определяющих возможность заявления вычета только при наличии счета-фактуры, а также отсутствия в апелляционной жалобе мотивированных доводов опровергающих факт отсутствия счетов-фактур, названный вывод следует поддержать.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доначисляя в связи с указанными обстоятельствами налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года в размере необоснованно примененных вычетов налоговый орган не учел, что налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды произведено восстановление включенного в вычеты в 3 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость с суммы предоплаты. Суммы восстановленного налога на добавленную стоимость включены в книги продаж и декларации за 4 квартал 2009 года (259225 руб.), 1,2,3,4 кварталы 2010 года (198305 руб., 152500 руб., 160125 руб., 300508 руб.).
При указанных обстоятельствах суд определил, что налогооблагаемая база налогоплательщика в 4 квартале 2009 года, 1,2,3,4 кварталах 2010 года должна была быть уменьшена налоговым органом на указанные выше суммы. Суммы переплаты должны быть учтены при расчете пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска с данным выводом не соглашается в части фактов восстановления налога в 4 квартале 2009 года, указывая в апелляционной жалобе, что в налоговой декларации за данный период отсутствует сумма восстановленного налога.
Апелляционная коллегия указанный довод не принимает о внимание как не влияющий на законность судебного акта по существу.
А именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был учесть факт восстановления обществом налога за указанные периоды в общей сумме 811 438, в том числе за 4 квартал 2009 года - 259 225 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года - 651 313 руб.
Данное обстоятельство в апелляционной инстанции не оспаривается.
Как уже было установлено, в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур в обоснование вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 216437 руб., во 2 квартале 2010 года в сумме 169053 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 92720 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 49556 руб. налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в указанном размере. Всего доначисление налога по указанному основанию составило 527 766 руб.
Таким образом, сумма доначислений менее суммы налога, подлежащего восстановлению, то есть менее суммы переплаты по НДС
В том числе, если согласиться с налоговым органом о том, что общество не восстанавливало налог за 4 квартал 2009 года, то сумма восстановленного налога за 1, 2, 3,4 кварталы 2009 года, равная 651 313 руб., в любом случае перекрывает недоимку за 4 квартал 2009 года.
Следовательно, при наличии переплаты предложение уплатить недоимку за 4 квартал 2009 года в сумме 216 347 руб. является неправомерным, поскольку у налогового органа имеется право осуществить зачет такой переплаты в счет задолженности (статья 78 и 176 НК РФ).
Из изложенного следует, что оспариваемый инспекцией вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного акта.
В апелляционной инстанции ИФНС России N 2 по Центральному округу г. Омска заявила о допущении судом первой инстанции арифметических ошибок при исчислении пени и штрафа.
Наличие арифметических ошибок не является основанием для признания верного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не лишен права обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, об исправлении допущенной арифметической ошибки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа, равно как и жалоба налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.
При обращении с апелляционной жалобой инспекция государственную пошлину не уплачивала, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 75 от 12.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "ВТМ-ЦЕНТР" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-29654/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-ЦЕНТР" (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 75 от 12.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)