Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Ефименко О.А., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-06/04371 от 12.11.2012; Чащиной Ю.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-06/00010 от 10.01.2012; Дудченко Е.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 03-06/03084 от 24.07.2012;
- от ОАО "Воронежоблгаз": Мордовкина А.В., представителя по доверенности N 194 от 19.12.2011, Тихоновой Л.Н., представителя по доверенности N 47 от 23.01.2012, Куклиной Л.В., представителя по доверенности N 6 от 10.01.2012, Якушевой Л.Н., представителя по доверенности N 48 от 23.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по делу N А14-13171/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (ОГРН 1023601560036, ИНН 36642000885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 04-21/9ДСП от 29.09.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 04-21/9ДСП от 29.09.2012 в части доначисления 3 066 690 руб. налога на прибыль, 3 524 453 руб. НДС, 48 204 руб. налога на имущество, 386 825 руб. пени, 1 241 320 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления 1 500 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части признания недействительным решения Инспекции N 04-21/9ДСП от 29.09.2012 в части доначисления 2 716 127 руб. налога на прибыль, 3 524 453 руб. НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, начисления 1 500 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст. 123 НК РФ, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку Общество в рамках налоговой проверки не представило никаких доказательств соблюдения условий для признания убытка в целях налогообложения, то Инспекция обоснованно исключила из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы расходы обособленного подразделения Общества в размере 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. соответственно, а также затраты по ремонту комнаты приема пищи в размере 81 871 руб.
Также, по мнению Инспекции, по договорам на проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" Общество получило необоснованную выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в размере 3 524 453 руб. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-строительная группа" оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют текущие платежи, ООО "Регионально-Строительная Группа" последнюю налоговую отчетность представило в налоговые органы в 2009 году, у контрагентов отсутствует возможность осуществления работ собственными силами, печать ООО "Регионально-Строительная Группа" была изъята 20.11.2009 в офисе ООО "ВСК-Универсал", указанные контрагенты являются "мигрирующими" организациями, руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" является "массовым".
Кроме того, Инспекция не согласна с уменьшением судом штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ до 48 636 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения Арбитражного суда Воронежской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения по апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ, результаты проведенной проверки отражены в акте N 04-21/9ДСП от 07.09.2011.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислено 2 716 127 руб. налога на прибыль, 3 524 453 руб. НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, также начислено 1 500 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст. 123 НК РФ.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что убыток от оказания услуг общественного питания, полученный обособленным подразделением Общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку Обществом не соблюдены требования налогового законодательства об обособлении учета деятельности такого подразделения от учета деятельности иных подразделений Общества. Также, по мнению инспекции, не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в связи с учетом расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, в системе учета иного подразделения Общества - по месту нахождения названного помещения. Доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС, связанных с производством и реализацией инженерно-геологических и строительно-монтажных работ, полученных от контрагентов ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа". Доначисление налоговых санкций по НДФЛ произведено с учетом неуплаченных Обществом сумм налога по итогам соответствующих налоговых периодов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.12.2011 N 15-2-18/15559, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, затрат в размере 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. соответственно, применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужил вывод Инспекции о неисполнении Обществом требований налогового законодательства об обособленном учете доходов, расходов, а также финансового результата деятельности обособленного подразделения Общества, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания.
Исследовав материалы дела на предмет соответствия деятельности столовой предприятия признакам подразделений, указанных в ст. 275.1 НК РФ и возможности применения правового регулирования, предусмотренного названной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом сведения подтверждают соблюдение им критериев, приведенных в ст. 275.1 НК РФ, позволяющих учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный от деятельности обособленного подразделения.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически основанием для исключения расходов обособленного подразделения из расчета налоговой базы по налогу на прибыль явилось неверное заполнение Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. При этом суд отметил, что ни ст. 247, 252, 274 НК РФ, ни ст. 275.1 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу исключать из расчета налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы налогоплательщика в связи с неверным заполнением им налоговых деклараций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в структуре ОАО "Воронежоблгаз" имеется обособленное подразделение ТД "Газсбытсервис". В проверяемом периоде филиал ТД "Газсбытсервис" осуществлял, в том числе, услуги общественного питания. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что филиал ТД "Газсбытсервис" представлял услуги общественного питания как сотрудникам, состоящим в штате ОАО "Воронежоблгаз", так и сторонним лицам. В соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами филиала ТД "Газсбытсервис" ОАО "Воронежоблгаз" и декларациям по налогу на прибыль организаций, представляемых им в головную организацию, доходы от услуг общественного питания в 2009 году составили 6 371 846 руб., в 2010 году - 13 579 119 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. соответственно. В результате у филиала сложился убыток по услугам общественного питания в 2009 году - 7 786 600 руб., в 2010 году - 5 712 166 руб. Указанный финансовый результат нашел свое отражение в сводной налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Воронежоблгаз". Порядок учета доходов и расходов Общества основан на принятых им Положениях по единой учетной политике за 2009 и 2010 годы, а также методиках учета затрат и единых приложениях к Положениям по учетной политике за 2009 и 2010 годы. В материалы дела представлены регистры бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения, где отражены доходы и расходы указанного подразделения отдельно от доходов и расходов Общества по иным видам деятельности, а также декларации по налогу на прибыль обособленного подразделения ОАО "Воронежоблгаз", где отражены доходы и расходы указанного подразделения отдельно от доходов и расходов Общества по иным видам деятельности за соответствующий год. Данные о доходах и расходах обособленного подразделения, отраженные в указанных декларациях, учитывались ОАО "Воронежоблгаз" в декларации организации по соответствующим строкам учета доходов и расходов. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что, приведенный порядок учета деятельности обособленного подразделения свидетельствует о раздельном учете Обществом деятельности обособленного подразделения и иных видов деятельности.
В статье 275.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных в статье 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своего права по признанию полученного убытка.
Как отмечено в ст. 275.1 НК РФ, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений предполагает сравнение показателей деятельности таких подразделений со специализированными организациями, при этом их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.
Обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
При рассмотрении дела в суде ОАО "Воронежоблгаз" представлены сведения о стоимости продукции в сфере общественного питания по другим организациям. Представленные Обществом сведения подтверждают соблюдение Обществом названных выше критериев, приведенных в ст. 275.1 НК РФ, позволяющих учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный от деятельности обособленного подразделения. Вместе с тем, налоговый орган может опровергнуть указанные доказательства, предоставив данные, свидетельствующие о превышении произведенных расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг в сравнении с соответствующими показателями специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела, возражая против доказательств представленных Обществом Инспекция не предприняла действий по установлению иных специализированных предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, но имеющих существенные отличия в показателях по сравнению с обособленным Обществом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде Инспекцией не представлено аргументированных опровержений возможности использования Обществом сведений о стоимости продукции в сфере общественного питания по другим организациям, представленных в материалы дела. Инспекция убедительно не обосновала, каким именно образом она пришла к выводу о несоответствии деятельности буфетов филиала ТД "Газсбытсервис" критериям, установленным ст. 275.1 НК РФ, и, как следствие, невозможности отнесения в целях налогообложения полученного убытка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исключения налоговым органом из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы расходов обособленного подразделения Общества в размере 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога.
Основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затрат в размере 81 871 руб. явился вывод налогового органа о необходимости учета указанных затрат в составе расходов обособленного подразделения, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль отдельно от других видов деятельности Общества в порядке ст. 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" НК РФ. Указанные расходы представляют собой затраты по ремонту комнаты приема пищи (буфет N 5) и отражены Обществом в общем порядке.
Как следует из материалов дела в 2010 году работниками филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз" собственными силами была отремонтирована комната приема пищи (буфет N 5), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 215, на сумму 81 870,94 руб. Указанная сумма по ремонтным работам была отражена в затратах в целях налогообложения по налогу на прибыль у филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз".
Как установил суд первой инстанции, свидетельские показания работников Общества Старченкова В.И. и Яхненко А.И., представленные налоговым органом, содержат противоречивые сведения относительно возможности питания в рассматриваемой комнате приема пищи (буфете N 5) посторонних лиц. Иных доказательств своих доводов налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность комнаты приема пищи (буфета N 5) не носят самостоятельного характера и не направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности, а служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания (в том числе в целях соблюдения требований трудового законодательства). Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В подпункте 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В материалы дела представлена накладная, подтверждающая сумму произведенных Обществом расходов. Налоговым органом сумма расходов, произведенных Обществом на ремонт комнаты питания не оспаривается.
Из системного толкования ст. 275.1 НК РФ и иных норм главы 25 НК РФ следует, что целью проверки соблюдения условий, предусмотренных частью 5 ст. 275.1 НК РФ, является исключение случаев принятия при налогообложении прибыли налогоплательщиком убытков от не основной деятельности его подразделения, осуществляющего такую деятельности наряду с иными хозяйствующими субъектами, для которых такая деятельность является основной (в пользу чего свидетельствует указание на наличие реализации сторонним лицам).
Такая законодательная конструкция ст. 275.1 НК РФ позволяет отграничить деятельность обслуживающих производств и хозяйств исходя из ее целевой составляющей (обеспечение работникам налогоплательщика комфортных (нормальных) условий осуществления трудовой деятельности и т.п.) от деятельности подразделений, имеющей самостоятельную коммерческую направленность.
Соответственно определению цели деятельности подразделения должна быть реализована и экономическая составляющая для налогообложения прибыли. В первом случае расходы подразделения учитываются в налоговой базе налогоплательщика в размере фактически осуществленных расходов на содержание, без раздельного определения налоговой базы хозяйствующего подразделения, поскольку оно обслуживает производственный процесс и основную производственную деятельность налогоплательщика. Во втором случае целям установления экономического содержания расходов на предмет их обоснованности будет служить выполнение условий ст. 275.1 НК РФ.
В настоящем деле доказательств наличия возможности для питания в комнате питания иных третьих лиц налоговым органом не предоставлено.
Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия полагает, что комната питания Общества не соотносится с понятием "подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств", определенным статьей 275.1 НК РФ, Следовательно, на Общество в рассматриваемом случае не возложена обязанность определять налоговую базу по ремонты комнаты питания отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в порядке статьи 275.1 НК РФ.
Как результат, принятие Обществом для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на ремонт комнаты питания в порядке, предусмотренном статьями 253 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доказательств осуществления Обществом расходов по ремонту комнаты питания, не отвечающих требованиям указанных статей, налоговым органом не представлено; оспариваемое решение инспекции N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 не содержит ссылок на отсутствие документального подтверждения либо экономического обоснования учтенных ОАО "Воронежоблгаз" расходов, связанных с ремонтом комнаты питания.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 061 206 руб. и 1 436 247 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС за 2009-2010 годы по счетам-фактурам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" соответственно.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из документального подтверждения права ОАО "Воронежоблгаз" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2009-2010 годах ОАО "Воронежоблгаз" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены инженерно-геологических изысканий и строительно-монтажных работ, оказанных ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа".
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом контрагенты Общества как в момент совершения хозяйственных операций, так и в настоящее время являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по инженерно-геологическим изысканиям и строительно-монтажным работам, выполненным ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа", налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.
Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, технические отчеты, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение указанных работ. Также Обществом представлены положительные заключения государственной экспертизы, полученные на основании результатов инженерно-геологических изысканий.
Полученные услуги от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителей ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" на документах постановлением налогового органа от 13.07.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" от 26.07.2011 N 3682/1 и следует, что подписи от имени Востроилова В.В. на документах выполнены не самим Востроиловым В.В., а другим лицом, подписи от имени Горожанкина Н.Н. на документах выполнены другим лицом, за исключением договора подряда N 19-795/09 от 12.08.2009. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций от имени которых были заключены договоры с ОАО "Воронежоблгаз" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, не отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций, но при этом Востроилов В.В. (руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") не помнит объекты строительства и контрагентов, а Горожанкин Н.Н. отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ОАО "Воронежоблгаз", за исключением договора подряда N 19-795/09 от 12.08.2009.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Воронежоблгаз" по взаимоотношениям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях указанных контрагентов. Указанные выводы основаны на информации, содержащейся в протоколах допросов указанных лиц и заключений почерковедческой экспертизы.
На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 и 2, абзаца 2 п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа".
Кроме того, отказывая Обществу в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" не располагаются, среднесписочная численность ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" - 2 и 1 человек соответственно, "массовые" руководители; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Регионально-Строительная Группа" за 2009 год, отсутствуют сведения о транспорте, основных средствах. В ходе проведенного налоговым органом анализа операций по расчетным счетам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" установлено отсутствие платежей по арендной плате, за коммунальные услуги и услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, печать ООО "Регионально-Строительная Группа" была изъята 20.11.2009, акт приема-передачи от 28.06.2010 и счет-фактура N 450 от 28.06.2010 составлены ранее заключения договора от 29.06.2010.
Также налоговый орган ссылается, что Инспекция в ходе проверки установила фактическое выполнение работ в части строительно-монтажных работ по реконструкции административно-производственного здания базы газового хозяйства филиала "Петропавловкарайгаз" (Воронежская область, с. Петропавловка, ул. Победы, 149) выполнены в 2010 году ООО "Кантемировское ДРСУ", а работы, указанные с акте о приемке выполненных работ (КС-2,) фактически выполнены работниками ОАО "Воронежоблгаз".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Общество, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверилось и должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получило необоснованную налоговую выгоду.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 3682/1 от 26.07.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров и работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Горожанкина Н.Н., отрицающего подписание документов от имени ООО "Регионально-Строительная Группа", и на свидетельские показание Востроилова В.В., не помнящего своих контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего или не помнящего об их подписании, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.
Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
На момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2009 - 2010 годах), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа", указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующих юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, были реально совершены ОАО "Воронежоблгаз" с данными организациями в то время, которое указано в счетах-фактурах.
При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа", выполнены не Востроиловым В.В. и Горожанкиным Н.Н., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций. При этом Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать действительных руководителей организаций-поставщиков и исследовать достоверность подписей на первичных документах. У суда также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемой сделки являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.
Возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В деле также имеются учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет названных выше организаций, подтверждающие реальность существования данной организации. При этом на момент заключения договоров указанные организации не были включены список "фирм-однодневок", публикуемый налоговыми органами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ОАО "Воронежоблгаз" была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Вместе с тем, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Довод налогового органа, что Инспекция в ходе проверки установила фактическое выполнение работ в части строительно-монтажных работ по реконструкции административно-производственного здания базы газового хозяйства филиала "Петропавловкарайгаз" (Воронежская область, с. Петропавловка, ул. Победы, 149) в 2010 году ООО "Кантемировское ДРСУ", в то время как работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2), фактически выполнены работниками ОАО "Воронежоблгаз", отклоняется апелляционным судом. Как установил суд первой инстанции, часть работ действительно была выполнена Обществом п собственными силами. При этом ОАО "Воронежоблгаз" пояснило, что та часть работ, которую налоговый орган считает повторной, исполнялась силами Общества, соответственно, по указанным работам налоговые вычеты по НДС не заявлялись. Доказательств иного налоговый орган не представил.
Также суд установил, что представленные налоговым органом сообщения иных организаций об исполнении названных выше работ в интересах Общества, не подтверждаются первичными документами, подписанными уполномоченными представителями ОАО "Воронежоблгаз". При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства осуществления Обществом оплаты указанных работ иным организациям. Доказательств иного налоговый орган не представил.
Суд верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (2 и 1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие имущества, необходимого для выполнения ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" принятых на себя обязательств в рамках договоров инженерно-геологических изысканий и строительно-монтажных работ, а также на отсутствие расходных операций, исходя из анализа расчетных счетов указанных лиц. сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, она не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Регионально-Строительная Группа" за 2009 год, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг и субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа, что печать ООО "Регионально-Строительная Группа" была изъята 20.11.2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из протокола допроса руководителя Горожанкина Н.Н., печать и полномочия ООО "Регионально-Строительная Группа" им были переданы Ветрову А.А. 07.04.2010, что подтверждается актом приема-передачи документов и печати от 14.04.2010.
Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа") не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначисление ОАО "Воронежоблгаз" НДС в сумме 3 524 453 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 24, 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер наложенного на Общество штрафа до 48 636 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела установлено, что по итогам налоговых периодов ОАО "Воронежоблгаз" допускал несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, что обусловливало наличие недоимки по НДФЛ в отдельных периодах времени.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым агентом.
Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 48 636 руб.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств, что по результатам проверки доначисленная сумма НДФЛ составила всего 45 665 руб., неудержанная сумма НДФЛ составила 8442 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных налоговых правонарушений и их характеру.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части налоговым органом в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.
В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 обоснованно признано судом недействительным в части привлечения ОАО "Воронежоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по делу N А14-13171/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-13171/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А14-13171/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Ефименко О.А., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-06/04371 от 12.11.2012; Чащиной Ю.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-06/00010 от 10.01.2012; Дудченко Е.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 03-06/03084 от 24.07.2012;
- от ОАО "Воронежоблгаз": Мордовкина А.В., представителя по доверенности N 194 от 19.12.2011, Тихоновой Л.Н., представителя по доверенности N 47 от 23.01.2012, Куклиной Л.В., представителя по доверенности N 6 от 10.01.2012, Якушевой Л.Н., представителя по доверенности N 48 от 23.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по делу N А14-13171/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (ОГРН 1023601560036, ИНН 36642000885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 04-21/9ДСП от 29.09.2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 04-21/9ДСП от 29.09.2012 в части доначисления 3 066 690 руб. налога на прибыль, 3 524 453 руб. НДС, 48 204 руб. налога на имущество, 386 825 руб. пени, 1 241 320 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления 1 500 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части признания недействительным решения Инспекции N 04-21/9ДСП от 29.09.2012 в части доначисления 2 716 127 руб. налога на прибыль, 3 524 453 руб. НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, начисления 1 500 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст. 123 НК РФ, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку Общество в рамках налоговой проверки не представило никаких доказательств соблюдения условий для признания убытка в целях налогообложения, то Инспекция обоснованно исключила из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы расходы обособленного подразделения Общества в размере 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. соответственно, а также затраты по ремонту комнаты приема пищи в размере 81 871 руб.
Также, по мнению Инспекции, по договорам на проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" Общество получило необоснованную выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в размере 3 524 453 руб. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-строительная группа" оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют текущие платежи, ООО "Регионально-Строительная Группа" последнюю налоговую отчетность представило в налоговые органы в 2009 году, у контрагентов отсутствует возможность осуществления работ собственными силами, печать ООО "Регионально-Строительная Группа" была изъята 20.11.2009 в офисе ООО "ВСК-Универсал", указанные контрагенты являются "мигрирующими" организациями, руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" является "массовым".
Кроме того, Инспекция не согласна с уменьшением судом штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ до 48 636 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения Арбитражного суда Воронежской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения по апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ, результаты проведенной проверки отражены в акте N 04-21/9ДСП от 07.09.2011.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислено 2 716 127 руб. налога на прибыль, 3 524 453 руб. НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, также начислено 1 500 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по ст. 123 НК РФ.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что убыток от оказания услуг общественного питания, полученный обособленным подразделением Общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку Обществом не соблюдены требования налогового законодательства об обособлении учета деятельности такого подразделения от учета деятельности иных подразделений Общества. Также, по мнению инспекции, не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в связи с учетом расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, в системе учета иного подразделения Общества - по месту нахождения названного помещения. Доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС, связанных с производством и реализацией инженерно-геологических и строительно-монтажных работ, полученных от контрагентов ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа". Доначисление налоговых санкций по НДФЛ произведено с учетом неуплаченных Обществом сумм налога по итогам соответствующих налоговых периодов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.12.2011 N 15-2-18/15559, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, затрат в размере 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. соответственно, применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужил вывод Инспекции о неисполнении Обществом требований налогового законодательства об обособленном учете доходов, расходов, а также финансового результата деятельности обособленного подразделения Общества, осуществляющего деятельность в сфере общественного питания.
Исследовав материалы дела на предмет соответствия деятельности столовой предприятия признакам подразделений, указанных в ст. 275.1 НК РФ и возможности применения правового регулирования, предусмотренного названной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом сведения подтверждают соблюдение им критериев, приведенных в ст. 275.1 НК РФ, позволяющих учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный от деятельности обособленного подразделения.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически основанием для исключения расходов обособленного подразделения из расчета налоговой базы по налогу на прибыль явилось неверное заполнение Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. При этом суд отметил, что ни ст. 247, 252, 274 НК РФ, ни ст. 275.1 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу исключать из расчета налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы налогоплательщика в связи с неверным заполнением им налоговых деклараций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в структуре ОАО "Воронежоблгаз" имеется обособленное подразделение ТД "Газсбытсервис". В проверяемом периоде филиал ТД "Газсбытсервис" осуществлял, в том числе, услуги общественного питания. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что филиал ТД "Газсбытсервис" представлял услуги общественного питания как сотрудникам, состоящим в штате ОАО "Воронежоблгаз", так и сторонним лицам. В соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами филиала ТД "Газсбытсервис" ОАО "Воронежоблгаз" и декларациям по налогу на прибыль организаций, представляемых им в головную организацию, доходы от услуг общественного питания в 2009 году составили 6 371 846 руб., в 2010 году - 13 579 119 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. соответственно. В результате у филиала сложился убыток по услугам общественного питания в 2009 году - 7 786 600 руб., в 2010 году - 5 712 166 руб. Указанный финансовый результат нашел свое отражение в сводной налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Воронежоблгаз". Порядок учета доходов и расходов Общества основан на принятых им Положениях по единой учетной политике за 2009 и 2010 годы, а также методиках учета затрат и единых приложениях к Положениям по учетной политике за 2009 и 2010 годы. В материалы дела представлены регистры бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения, где отражены доходы и расходы указанного подразделения отдельно от доходов и расходов Общества по иным видам деятельности, а также декларации по налогу на прибыль обособленного подразделения ОАО "Воронежоблгаз", где отражены доходы и расходы указанного подразделения отдельно от доходов и расходов Общества по иным видам деятельности за соответствующий год. Данные о доходах и расходах обособленного подразделения, отраженные в указанных декларациях, учитывались ОАО "Воронежоблгаз" в декларации организации по соответствующим строкам учета доходов и расходов. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что, приведенный порядок учета деятельности обособленного подразделения свидетельствует о раздельном учете Обществом деятельности обособленного подразделения и иных видов деятельности.
В статье 275.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных в статье 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своего права по признанию полученного убытка.
Как отмечено в ст. 275.1 НК РФ, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений предполагает сравнение показателей деятельности таких подразделений со специализированными организациями, при этом их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.
Обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.
При рассмотрении дела в суде ОАО "Воронежоблгаз" представлены сведения о стоимости продукции в сфере общественного питания по другим организациям. Представленные Обществом сведения подтверждают соблюдение Обществом названных выше критериев, приведенных в ст. 275.1 НК РФ, позволяющих учитывать при расчете налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный от деятельности обособленного подразделения. Вместе с тем, налоговый орган может опровергнуть указанные доказательства, предоставив данные, свидетельствующие о превышении произведенных расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг в сравнении с соответствующими показателями специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела, возражая против доказательств представленных Обществом Инспекция не предприняла действий по установлению иных специализированных предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, но имеющих существенные отличия в показателях по сравнению с обособленным Обществом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде Инспекцией не представлено аргументированных опровержений возможности использования Обществом сведений о стоимости продукции в сфере общественного питания по другим организациям, представленных в материалы дела. Инспекция убедительно не обосновала, каким именно образом она пришла к выводу о несоответствии деятельности буфетов филиала ТД "Газсбытсервис" критериям, установленным ст. 275.1 НК РФ, и, как следствие, невозможности отнесения в целях налогообложения полученного убытка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исключения налоговым органом из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы расходов обособленного подразделения Общества в размере 14 158 446 руб. и 19 291 285 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога.
Основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затрат в размере 81 871 руб. явился вывод налогового органа о необходимости учета указанных затрат в составе расходов обособленного подразделения, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль отдельно от других видов деятельности Общества в порядке ст. 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" НК РФ. Указанные расходы представляют собой затраты по ремонту комнаты приема пищи (буфет N 5) и отражены Обществом в общем порядке.
Как следует из материалов дела в 2010 году работниками филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз" собственными силами была отремонтирована комната приема пищи (буфет N 5), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 215, на сумму 81 870,94 руб. Указанная сумма по ремонтным работам была отражена в затратах в целях налогообложения по налогу на прибыль у филиала "Воронежгаз" ОАО "Воронежоблгаз".
Как установил суд первой инстанции, свидетельские показания работников Общества Старченкова В.И. и Яхненко А.И., представленные налоговым органом, содержат противоречивые сведения относительно возможности питания в рассматриваемой комнате приема пищи (буфете N 5) посторонних лиц. Иных доказательств своих доводов налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность комнаты приема пищи (буфета N 5) не носят самостоятельного характера и не направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности, а служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания (в том числе в целях соблюдения требований трудового законодательства). Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В подпункте 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В материалы дела представлена накладная, подтверждающая сумму произведенных Обществом расходов. Налоговым органом сумма расходов, произведенных Обществом на ремонт комнаты питания не оспаривается.
Из системного толкования ст. 275.1 НК РФ и иных норм главы 25 НК РФ следует, что целью проверки соблюдения условий, предусмотренных частью 5 ст. 275.1 НК РФ, является исключение случаев принятия при налогообложении прибыли налогоплательщиком убытков от не основной деятельности его подразделения, осуществляющего такую деятельности наряду с иными хозяйствующими субъектами, для которых такая деятельность является основной (в пользу чего свидетельствует указание на наличие реализации сторонним лицам).
Такая законодательная конструкция ст. 275.1 НК РФ позволяет отграничить деятельность обслуживающих производств и хозяйств исходя из ее целевой составляющей (обеспечение работникам налогоплательщика комфортных (нормальных) условий осуществления трудовой деятельности и т.п.) от деятельности подразделений, имеющей самостоятельную коммерческую направленность.
Соответственно определению цели деятельности подразделения должна быть реализована и экономическая составляющая для налогообложения прибыли. В первом случае расходы подразделения учитываются в налоговой базе налогоплательщика в размере фактически осуществленных расходов на содержание, без раздельного определения налоговой базы хозяйствующего подразделения, поскольку оно обслуживает производственный процесс и основную производственную деятельность налогоплательщика. Во втором случае целям установления экономического содержания расходов на предмет их обоснованности будет служить выполнение условий ст. 275.1 НК РФ.
В настоящем деле доказательств наличия возможности для питания в комнате питания иных третьих лиц налоговым органом не предоставлено.
Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия полагает, что комната питания Общества не соотносится с понятием "подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств", определенным статьей 275.1 НК РФ, Следовательно, на Общество в рассматриваемом случае не возложена обязанность определять налоговую базу по ремонты комнаты питания отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в порядке статьи 275.1 НК РФ.
Как результат, принятие Обществом для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на ремонт комнаты питания в порядке, предусмотренном статьями 253 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доказательств осуществления Обществом расходов по ремонту комнаты питания, не отвечающих требованиям указанных статей, налоговым органом не представлено; оспариваемое решение инспекции N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 не содержит ссылок на отсутствие документального подтверждения либо экономического обоснования учтенных ОАО "Воронежоблгаз" расходов, связанных с ремонтом комнаты питания.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 061 206 руб. и 1 436 247 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС за 2009-2010 годы по счетам-фактурам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" соответственно.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из документального подтверждения права ОАО "Воронежоблгаз" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2009-2010 годах ОАО "Воронежоблгаз" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены инженерно-геологических изысканий и строительно-монтажных работ, оказанных ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа".
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом контрагенты Общества как в момент совершения хозяйственных операций, так и в настоящее время являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по инженерно-геологическим изысканиям и строительно-монтажным работам, выполненным ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа", налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.
Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, технические отчеты, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение указанных работ. Также Обществом представлены положительные заключения государственной экспертизы, полученные на основании результатов инженерно-геологических изысканий.
Полученные услуги от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителей ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" на документах постановлением налогового органа от 13.07.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" от 26.07.2011 N 3682/1 и следует, что подписи от имени Востроилова В.В. на документах выполнены не самим Востроиловым В.В., а другим лицом, подписи от имени Горожанкина Н.Н. на документах выполнены другим лицом, за исключением договора подряда N 19-795/09 от 12.08.2009. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций от имени которых были заключены договоры с ОАО "Воронежоблгаз" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, не отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций, но при этом Востроилов В.В. (руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") не помнит объекты строительства и контрагентов, а Горожанкин Н.Н. отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ОАО "Воронежоблгаз", за исключением договора подряда N 19-795/09 от 12.08.2009.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Воронежоблгаз" по взаимоотношениям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях указанных контрагентов. Указанные выводы основаны на информации, содержащейся в протоколах допросов указанных лиц и заключений почерковедческой экспертизы.
На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 и 2, абзаца 2 п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа".
Кроме того, отказывая Обществу в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" не располагаются, среднесписочная численность ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" - 2 и 1 человек соответственно, "массовые" руководители; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Регионально-Строительная Группа" за 2009 год, отсутствуют сведения о транспорте, основных средствах. В ходе проведенного налоговым органом анализа операций по расчетным счетам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" установлено отсутствие платежей по арендной плате, за коммунальные услуги и услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, печать ООО "Регионально-Строительная Группа" была изъята 20.11.2009, акт приема-передачи от 28.06.2010 и счет-фактура N 450 от 28.06.2010 составлены ранее заключения договора от 29.06.2010.
Также налоговый орган ссылается, что Инспекция в ходе проверки установила фактическое выполнение работ в части строительно-монтажных работ по реконструкции административно-производственного здания базы газового хозяйства филиала "Петропавловкарайгаз" (Воронежская область, с. Петропавловка, ул. Победы, 149) выполнены в 2010 году ООО "Кантемировское ДРСУ", а работы, указанные с акте о приемке выполненных работ (КС-2,) фактически выполнены работниками ОАО "Воронежоблгаз".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Общество, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверилось и должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получило необоснованную налоговую выгоду.
Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 3682/1 от 26.07.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров и работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Горожанкина Н.Н., отрицающего подписание документов от имени ООО "Регионально-Строительная Группа", и на свидетельские показание Востроилова В.В., не помнящего своих контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего или не помнящего об их подписании, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.
Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
На момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2009 - 2010 годах), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа", указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующих юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, были реально совершены ОАО "Воронежоблгаз" с данными организациями в то время, которое указано в счетах-фактурах.
При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа", выполнены не Востроиловым В.В. и Горожанкиным Н.Н., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций. При этом Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать действительных руководителей организаций-поставщиков и исследовать достоверность подписей на первичных документах. У суда также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемой сделки являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.
Возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.
В деле также имеются учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет названных выше организаций, подтверждающие реальность существования данной организации. При этом на момент заключения договоров указанные организации не были включены список "фирм-однодневок", публикуемый налоговыми органами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ОАО "Воронежоблгаз" была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Вместе с тем, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Довод налогового органа, что Инспекция в ходе проверки установила фактическое выполнение работ в части строительно-монтажных работ по реконструкции административно-производственного здания базы газового хозяйства филиала "Петропавловкарайгаз" (Воронежская область, с. Петропавловка, ул. Победы, 149) в 2010 году ООО "Кантемировское ДРСУ", в то время как работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2), фактически выполнены работниками ОАО "Воронежоблгаз", отклоняется апелляционным судом. Как установил суд первой инстанции, часть работ действительно была выполнена Обществом п собственными силами. При этом ОАО "Воронежоблгаз" пояснило, что та часть работ, которую налоговый орган считает повторной, исполнялась силами Общества, соответственно, по указанным работам налоговые вычеты по НДС не заявлялись. Доказательств иного налоговый орган не представил.
Также суд установил, что представленные налоговым органом сообщения иных организаций об исполнении названных выше работ в интересах Общества, не подтверждаются первичными документами, подписанными уполномоченными представителями ОАО "Воронежоблгаз". При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства осуществления Обществом оплаты указанных работ иным организациям. Доказательств иного налоговый орган не представил.
Суд верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (2 и 1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие имущества, необходимого для выполнения ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" принятых на себя обязательств в рамках договоров инженерно-геологических изысканий и строительно-монтажных работ, а также на отсутствие расходных операций, исходя из анализа расчетных счетов указанных лиц. сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, она не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Регионально-Строительная Группа" за 2009 год, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг и субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа, что печать ООО "Регионально-Строительная Группа" была изъята 20.11.2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из протокола допроса руководителя Горожанкина Н.Н., печать и полномочия ООО "Регионально-Строительная Группа" им были переданы Ветрову А.А. 07.04.2010, что подтверждается актом приема-передачи документов и печати от 14.04.2010.
Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа") не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначисление ОАО "Воронежоблгаз" НДС в сумме 3 524 453 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 24, 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер наложенного на Общество штрафа до 48 636 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела установлено, что по итогам налоговых периодов ОАО "Воронежоблгаз" допускал несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, что обусловливало наличие недоимки по НДФЛ в отдельных периодах времени.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым агентом.
Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 48 636 руб.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств, что по результатам проверки доначисленная сумма НДФЛ составила всего 45 665 руб., неудержанная сумма НДФЛ составила 8442 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных налоговых правонарушений и их характеру.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части налоговым органом в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.
В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/9ДСП от 29.09.2011 обоснованно признано судом недействительным в части привлечения ОАО "Воронежоблгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по делу N А14-13171/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)