Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Купатадзе Н.В. по дов. N 05-17/058476 от 09.09.2012
рассмотрев 05 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 23.01.2013,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 03.06.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "УК "Полимер" (ОГРН 1127747034216, ИНН 7704818229)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987)
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), требования от 11.07.2012 N 1748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в жалобе указывает, что обществом не подтверждена правомерность произведенных в 2008 расходов и заявленных вычетов по договору хранения товарно-материальных ценностей, заключенному с ООО "ТД "Полимер"; в состав расходов за 2008 необоснованно включены затраты на упаковку по договору процессинга, заключенному с ОАО "Поликонт"; заявитель не осуществлял раздельный учет операций облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения и принимал к вычету весь входной НДС; общество не подтвердило первичными документами сумму вычета в размере 565 711 руб., отраженного в книгах покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 и книге продаж за 2 квартал 2010.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании акта от 30.03.2012 N 12/516, составленного по итогам проверки, представленных возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 15.05.2012 N 744 о привлечении общества к ответственности, которым заявитель: привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 119 052 руб., НДС в размере 411 224 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 15.05.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 101 713 руб., НДС в размере 387 449 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 595 260 руб., по НДС в размере 3 788 318 руб., штрафы и пени, уменьшить убытки за 2008 в сумме 2 976 298 руб., представить соответствующие уточненные декларации (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не подтверждена правомерность произведенных в 2008 расходов в размере 1 191 280 руб. и заявленных вычетов в сумме 131 017 руб. по договору хранения товарно-материальных ценностей, заключенному с ООО "ТД "Полимер"; в состав расходов за 2008 необоснованно включены затраты на упаковку по договору процессинга, заключенному с ОАО "Поликонт" в размере 1 785 018 руб.; обществом нарушен п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку заявитель не осуществлял раздельный учет операций облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения и принимал к вычету весь входной НДС; общество не подтвердило первичными документами сумму вычета в размере 565 711 руб., отраженного в книгах покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 и книге продаж за 2 квартал 2010.
Решением УФНС России по городу Москве от 05.07.2012 N 21-19/59526 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения инспекции, после вступления его в силу, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2012 N 1748.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252, 253, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальный характер сделок, совершенных обществом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По эпизоду, связанному с необоснованностью понесенных обществом затрат по договору хранения.
В ходе проверки инспекция установила, что общество в целях реализации полимерного сырья и продукции, а также упаковочного материала (товара) заключило договор комиссии от 25.01.2007 N 2/07 с ООО "ТД "Полимер" (далее - комиссионер, контрагент), в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но по поручению и за счет налогоплательщика реализовывать товар, вести его складской учет и хранение.
Дополнительно общество заключило с контрагентом договор оказания услуг по хранению товара от 30.03.2007 N 105 на складе, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ст. Заводской парк, стр. 5.
Сумма затрат по указанным договорам включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 с предъявлением соответствующих сумм НДС к вычету.
Инспекция, отказывая обществу в принятии расходов в размере 1 191 280 руб. по договору хранения, пришла к выводу об экономической необоснованности произведенных затрат, поскольку из ранее заключенного с контрагентом договора комиссии от 25.01.2007 N 2/07 следует, что комиссионер и без заключения спорного договора хранения от 30.03.2007 N 105 обязуется вести складской учет и хранение товара.
Аналогичный довод приведен обществом в кассационной жалобе.
Отклоняя указанный довод, судебные инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 253 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, пришли к правильному выводу о том, что произведенные обществом расходы по хранению товара на складе, арендуемым контрагентом, подтверждены актами оказания услуг и выставленными счетами-фактурами, реальность оказанных услуг подтверждают представленные акты движения сырья и распоряжения об отпуске товара со склада, а также заявки на принятие товара на склад и товарные накладные на поставку сырья на склад.
Инспекция не представила доказательств отсутствия исполнения контрагентом обязательств по хранению товара на складе (не реальность хозяйственных операций).
Относительно отсутствия документов, подтверждающих хранение товара на складе контрагента в марте 2008, судами установлено, что в спорный период хранение товара на складе контрагента не производилось, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные обществом расходы в размере 1 191 280 руб. по хранению товара на складе контрагента экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 253 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 131 017 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
По эпизоду, связанному с необоснованностью включения в состав расходов за 2008 затрат на упаковку.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество поставляло на основании заключенного с ОАО "Поликонт" (исполнитель) договора процессинга от 01.04.2005 на давальческой основе полимерное сырье в переработку. По условиям договора, исполнитель из принимаемого от общества сырья производил полимерную продукцию и направлял ее для хранения на склады ООО "ТД "Полимерконтейнер" (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Затраты в размере 1 785 018 руб., связанные с исполнением данного договора, включены обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008.
Отказывая обществу в принятии указанных расходов, инспекция исходила из отсутствия в рассматриваемом договоре условий, предусматривающих компенсацию обществом расходов исполнителя по упаковке продукции.
Однако, суды двух инстанций установили, что согласно оспариваемому решению заявитель в ответ на требование от 15.02.2012 N 3 представил документы, подтверждающие произведенные им расходы по договору процессинга. Налоговый орган по представленным отчетам о движении отходов и регранулята расчетным методом определил стоимость затрат на упаковку и отказал обществу в принятии этой части затрат, претензий к обоснованности остальной части расходов инспекция не предъявляла.
Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору процессинга, исполнитель передает готовую продукцию, являющуюся собственностью общества на склады ООО "ТД "Полимерконтейнер" партиями, принятыми ОТК. При этом, "продукция должна быть упакована, обандеролена, взвешена".
Таким образом, из условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами во исполнение договора процессинга следует безусловная обязанность исполнителя передать на склад ООО "ТД "Полимерконтейнер" готовую продукцию в упакованном виде, что подтверждает неотделимость процесса упаковки от исполнения договора в целом, в том числе и в отношении произведенных затрат.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о подтверждении обществом обоснованности для целей налогообложения произведенных обществом по договору процессинга затрат, являются правильными.
По эпизоду, связанному с ведением раздельного учета операций, не подлежащих налогообложению по НДС.
Инспекция в ходе проведения проверки, проанализировав отчеты о прибылях и убытках общества, книги покупок, а также карточки бухгалтерского учета по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и 68.2 "расчеты по НДС", пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял операции как подлежащие налогообложению по НДС, так и освобожденные от налогообложения, при этом доказательств ведения обществом раздельного учета указанных операций в нарушение статьи 170 НК РФ представлено не было.
Судами установлено, что основанием для отсутствия распределения предъявленного налогоплательщику НДС по общехозяйственным расходам и затратам являлось применение им абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ ввиду непревышения доли расходов, относящихся к необлагаемым операциям 5% от всех понесенных расходов, при котором вся сумма предъявленного НДС подлежит вычету, а раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может не вестись.
Однако, налоговый орган пришел к выводу, что общество не вправе применять "льготу", установленную в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, соответственно, к общехозяйственным расходам и издержкам обращения (в части расходов на рекламу) подлежали применению общие положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В связи с чем, в принятии заявленной в налоговых декларациях по НДС за 2008-2010 суммы вычета в размере 3 091 590 руб. обществу отказано.
Суды с учетом статей 170, 171, 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12, пришли к правильному выводу, что положения статьи 170 НК РФ применяются не только к налогоплательщикам, несущим расходы на осуществление производственной деятельности, с учетом разделения понятий расходов, связанных с изготовлением (производством) продукции и расходов, связанных с приобретением (реализацией) товаров, установленного в статье 254 НК РФ, но распространяются на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
Обществом в подтверждение ведения обществом раздельного учета операций, не облагаемых НДС и правомерности применения "льготы", установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, представлены поквартальные справки-расчеты, из которых следует, что доля расходов по необлагаемым НДС операциям в общей величине расходов общества за отчетный период не превышает 5 процентов.
Таким образом, вывод судов, что обществом велся раздельный учет операций, освобожденных от налогообложения, доля указанных расходов за отчетный период в общей величине произведенных затрат общества не превысила 5 процентов, в связи с чем, общество правомерно заявило вычет по НДС за 2008 - 2010 в сумме 3 091 590 руб., является обоснованным.
По эпизоду, связанному с неправомерным принятием НДС к вычету в размере 565 711 руб., отраженного в книгах покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010, за 2 квартал 2010 года.
В ходе проведения проверки инспекцией выявлены расхождения сумм вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 4 квартал 2009, 2, 4 кварталы 2010 года, суммам НДС, отраженным в соответствующих книгах покупок и продаж.
В связи с чем, отказывая обществу в подтверждении вычета в размере 565 711 руб. по указанным периодам, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих сумму заявленного вычета.
Суды, признавая несостоятельными выводы налогового органа, руководствуясь положениями статей 89, 93 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", исходили из того, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, приложить к ней документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответственно налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество в обоснование спорной суммы вычета представило в инспекцию книги покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 и книгу продаж за 2 квартал 2010 года с дополнительными листами, суммы НДС по которым полностью соответствуют суммам вычетов, отраженных в декларациях.
Инспекция в нарушение положений статей 89, 93, 172 НК РФ, обнаружив соответствующее расхождение между данными книгами покупок и декларациями, после получения от налогоплательщика дополнительных листов к книгам покупок, подтверждающих правильность отражения сумм НДС в декларациях и их соответствии вычетам по книгам покупок, не вручила налогоплательщику требование о представлении счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах, отразила в акте и решении только нарушение, связанное с расхождением, что не соответствует действительности.
Суды правомерно исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность без соответствующего требования инспекции предоставлять в налоговый орган счета-фактуры, отраженные в дополнительных листах к книгам покупок, а налоговый орган в отсутствие требования и при наличии дополнительных листов не вправе был отказывать в применении вычетов только по причине не представления счетов-фактур. В связи с чем, не доказано расхождение в суммах НДС между декларациями и книгами покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010, за 2 квартал 2010.
Довод инспекции об отсутствии у общества счетов-фактур не принимается судом кассационной инстанции ввиду документального не подтверждения и не истребования налоговым органом счетов-фактур во время проверки в порядке статьи 93 НК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что решение от 15.05.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование от 11.07.2012 N 1748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-110643/12-107-553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110643/12-107-553
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-110643/12-107-553
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Купатадзе Н.В. по дов. N 05-17/058476 от 09.09.2012
рассмотрев 05 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение от 23.01.2013,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 03.06.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "УК "Полимер" (ОГРН 1127747034216, ИНН 7704818229)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987)
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), требования от 11.07.2012 N 1748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в жалобе указывает, что обществом не подтверждена правомерность произведенных в 2008 расходов и заявленных вычетов по договору хранения товарно-материальных ценностей, заключенному с ООО "ТД "Полимер"; в состав расходов за 2008 необоснованно включены затраты на упаковку по договору процессинга, заключенному с ОАО "Поликонт"; заявитель не осуществлял раздельный учет операций облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения и принимал к вычету весь входной НДС; общество не подтвердило первичными документами сумму вычета в размере 565 711 руб., отраженного в книгах покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 и книге продаж за 2 квартал 2010.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании акта от 30.03.2012 N 12/516, составленного по итогам проверки, представленных возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 15.05.2012 N 744 о привлечении общества к ответственности, которым заявитель: привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 119 052 руб., НДС в размере 411 224 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 15.05.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 101 713 руб., НДС в размере 387 449 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 595 260 руб., по НДС в размере 3 788 318 руб., штрафы и пени, уменьшить убытки за 2008 в сумме 2 976 298 руб., представить соответствующие уточненные декларации (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не подтверждена правомерность произведенных в 2008 расходов в размере 1 191 280 руб. и заявленных вычетов в сумме 131 017 руб. по договору хранения товарно-материальных ценностей, заключенному с ООО "ТД "Полимер"; в состав расходов за 2008 необоснованно включены затраты на упаковку по договору процессинга, заключенному с ОАО "Поликонт" в размере 1 785 018 руб.; обществом нарушен п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку заявитель не осуществлял раздельный учет операций облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения и принимал к вычету весь входной НДС; общество не подтвердило первичными документами сумму вычета в размере 565 711 руб., отраженного в книгах покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 и книге продаж за 2 квартал 2010.
Решением УФНС России по городу Москве от 05.07.2012 N 21-19/59526 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения инспекции, после вступления его в силу, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2012 N 1748.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252, 253, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальный характер сделок, совершенных обществом и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По эпизоду, связанному с необоснованностью понесенных обществом затрат по договору хранения.
В ходе проверки инспекция установила, что общество в целях реализации полимерного сырья и продукции, а также упаковочного материала (товара) заключило договор комиссии от 25.01.2007 N 2/07 с ООО "ТД "Полимер" (далее - комиссионер, контрагент), в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но по поручению и за счет налогоплательщика реализовывать товар, вести его складской учет и хранение.
Дополнительно общество заключило с контрагентом договор оказания услуг по хранению товара от 30.03.2007 N 105 на складе, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ст. Заводской парк, стр. 5.
Сумма затрат по указанным договорам включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 с предъявлением соответствующих сумм НДС к вычету.
Инспекция, отказывая обществу в принятии расходов в размере 1 191 280 руб. по договору хранения, пришла к выводу об экономической необоснованности произведенных затрат, поскольку из ранее заключенного с контрагентом договора комиссии от 25.01.2007 N 2/07 следует, что комиссионер и без заключения спорного договора хранения от 30.03.2007 N 105 обязуется вести складской учет и хранение товара.
Аналогичный довод приведен обществом в кассационной жалобе.
Отклоняя указанный довод, судебные инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 253 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, пришли к правильному выводу о том, что произведенные обществом расходы по хранению товара на складе, арендуемым контрагентом, подтверждены актами оказания услуг и выставленными счетами-фактурами, реальность оказанных услуг подтверждают представленные акты движения сырья и распоряжения об отпуске товара со склада, а также заявки на принятие товара на склад и товарные накладные на поставку сырья на склад.
Инспекция не представила доказательств отсутствия исполнения контрагентом обязательств по хранению товара на складе (не реальность хозяйственных операций).
Относительно отсутствия документов, подтверждающих хранение товара на складе контрагента в марте 2008, судами установлено, что в спорный период хранение товара на складе контрагента не производилось, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные обществом расходы в размере 1 191 280 руб. по хранению товара на складе контрагента экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 253 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 131 017 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
По эпизоду, связанному с необоснованностью включения в состав расходов за 2008 затрат на упаковку.
Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество поставляло на основании заключенного с ОАО "Поликонт" (исполнитель) договора процессинга от 01.04.2005 на давальческой основе полимерное сырье в переработку. По условиям договора, исполнитель из принимаемого от общества сырья производил полимерную продукцию и направлял ее для хранения на склады ООО "ТД "Полимерконтейнер" (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Затраты в размере 1 785 018 руб., связанные с исполнением данного договора, включены обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008.
Отказывая обществу в принятии указанных расходов, инспекция исходила из отсутствия в рассматриваемом договоре условий, предусматривающих компенсацию обществом расходов исполнителя по упаковке продукции.
Однако, суды двух инстанций установили, что согласно оспариваемому решению заявитель в ответ на требование от 15.02.2012 N 3 представил документы, подтверждающие произведенные им расходы по договору процессинга. Налоговый орган по представленным отчетам о движении отходов и регранулята расчетным методом определил стоимость затрат на упаковку и отказал обществу в принятии этой части затрат, претензий к обоснованности остальной части расходов инспекция не предъявляла.
Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору процессинга, исполнитель передает готовую продукцию, являющуюся собственностью общества на склады ООО "ТД "Полимерконтейнер" партиями, принятыми ОТК. При этом, "продукция должна быть упакована, обандеролена, взвешена".
Таким образом, из условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами во исполнение договора процессинга следует безусловная обязанность исполнителя передать на склад ООО "ТД "Полимерконтейнер" готовую продукцию в упакованном виде, что подтверждает неотделимость процесса упаковки от исполнения договора в целом, в том числе и в отношении произведенных затрат.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о подтверждении обществом обоснованности для целей налогообложения произведенных обществом по договору процессинга затрат, являются правильными.
По эпизоду, связанному с ведением раздельного учета операций, не подлежащих налогообложению по НДС.
Инспекция в ходе проведения проверки, проанализировав отчеты о прибылях и убытках общества, книги покупок, а также карточки бухгалтерского учета по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и 68.2 "расчеты по НДС", пришла к выводу, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял операции как подлежащие налогообложению по НДС, так и освобожденные от налогообложения, при этом доказательств ведения обществом раздельного учета указанных операций в нарушение статьи 170 НК РФ представлено не было.
Судами установлено, что основанием для отсутствия распределения предъявленного налогоплательщику НДС по общехозяйственным расходам и затратам являлось применение им абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ ввиду непревышения доли расходов, относящихся к необлагаемым операциям 5% от всех понесенных расходов, при котором вся сумма предъявленного НДС подлежит вычету, а раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может не вестись.
Однако, налоговый орган пришел к выводу, что общество не вправе применять "льготу", установленную в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, соответственно, к общехозяйственным расходам и издержкам обращения (в части расходов на рекламу) подлежали применению общие положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В связи с чем, в принятии заявленной в налоговых декларациях по НДС за 2008-2010 суммы вычета в размере 3 091 590 руб. обществу отказано.
Суды с учетом статей 170, 171, 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12, пришли к правильному выводу, что положения статьи 170 НК РФ применяются не только к налогоплательщикам, несущим расходы на осуществление производственной деятельности, с учетом разделения понятий расходов, связанных с изготовлением (производством) продукции и расходов, связанных с приобретением (реализацией) товаров, установленного в статье 254 НК РФ, но распространяются на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
Обществом в подтверждение ведения обществом раздельного учета операций, не облагаемых НДС и правомерности применения "льготы", установленной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, представлены поквартальные справки-расчеты, из которых следует, что доля расходов по необлагаемым НДС операциям в общей величине расходов общества за отчетный период не превышает 5 процентов.
Таким образом, вывод судов, что обществом велся раздельный учет операций, освобожденных от налогообложения, доля указанных расходов за отчетный период в общей величине произведенных затрат общества не превысила 5 процентов, в связи с чем, общество правомерно заявило вычет по НДС за 2008 - 2010 в сумме 3 091 590 руб., является обоснованным.
По эпизоду, связанному с неправомерным принятием НДС к вычету в размере 565 711 руб., отраженного в книгах покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010, за 2 квартал 2010 года.
В ходе проведения проверки инспекцией выявлены расхождения сумм вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 4 квартал 2009, 2, 4 кварталы 2010 года, суммам НДС, отраженным в соответствующих книгах покупок и продаж.
В связи с чем, отказывая обществу в подтверждении вычета в размере 565 711 руб. по указанным периодам, инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих сумму заявленного вычета.
Суды, признавая несостоятельными выводы налогового органа, руководствуясь положениями статей 89, 93 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", исходили из того, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, приложить к ней документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответственно налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество в обоснование спорной суммы вычета представило в инспекцию книги покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010 и книгу продаж за 2 квартал 2010 года с дополнительными листами, суммы НДС по которым полностью соответствуют суммам вычетов, отраженных в декларациях.
Инспекция в нарушение положений статей 89, 93, 172 НК РФ, обнаружив соответствующее расхождение между данными книгами покупок и декларациями, после получения от налогоплательщика дополнительных листов к книгам покупок, подтверждающих правильность отражения сумм НДС в декларациях и их соответствии вычетам по книгам покупок, не вручила налогоплательщику требование о представлении счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах, отразила в акте и решении только нарушение, связанное с расхождением, что не соответствует действительности.
Суды правомерно исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность без соответствующего требования инспекции предоставлять в налоговый орган счета-фактуры, отраженные в дополнительных листах к книгам покупок, а налоговый орган в отсутствие требования и при наличии дополнительных листов не вправе был отказывать в применении вычетов только по причине не представления счетов-фактур. В связи с чем, не доказано расхождение в суммах НДС между декларациями и книгами покупок за 4 квартал 2009, 4 квартал 2010, за 2 квартал 2010.
Довод инспекции об отсутствии у общества счетов-фактур не принимается судом кассационной инстанции ввиду документального не подтверждения и не истребования налоговым органом счетов-фактур во время проверки в порядке статьи 93 НК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что решение от 15.05.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование от 11.07.2012 N 1748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-110643/12-107-553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)