Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от ИФНС по г. Воскресенску Московской области - Шустова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/0004;
- от ООО "Вигал" - Кардаш И.Н. по доверенности от 11.10.2010 N 1/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-15530/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигал" о взыскании с ИФНС по г. Воскресенску Московской области расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-15530/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигал" о признании незаконным решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области от 14.02.2011 г. N 7,
установил:
ООО "Вигал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 67800 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-15530/11 заявленные требования ООО "Вигал" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов и исходя из доказательств ООО "Вигал" наличия факта осуществления расходов по оплате услуг представителя и связь понесенных расходов с рассмотрением дела.
ИФНС по г. Воскресенску Московской области не согласившись с определением от 06.11.2012 г., обратилось с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просила отказать ООО "Вигал" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на то, что к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле, а также требование общества о взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является неправомерным.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение обстоятельств наличия и в обоснование размера судебных расходов на общую сумму 67800 рублей в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.04.2011 г. б/н; отчеты (акты) об оказании услуг от 15.01.2012 г., от 24.03.2012 г.; штатное расписание от 11.01.2011 г. N 1; платежные поручения от 09.04.2012 г. N 126 на сумму 20000 рублей, от 10.04.2012 г. N 128 на сумму 2600 рублей, от 08.02.2012 г. N 56 на сумму 40000 рублей, от 10.04.2012 г. N 127 на сумму 5200 рублей.
Как видно из вводной части договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.04.2011 г. б/н, его сторонами являются ООО "Вигал" (Заказчик) и Кардаш Иван Николаевич (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
Также, из содержания отчетов (актов) об оказании услуг от 15.01.2012 г., от 24.03.2012 г. видно, что он составлен ООО "Вигал" и Кардаш И.Н. в рамках исполнения услуг по договору от 05.04.2011 г. Указанные отчеты (акты) подписаны сторонами без замечаний.
Вместе с тем, общество документально подтвердило произведенные расходы в связи с оплатой труда представителя организации, а имеющиеся в материалах дела штатные расписания свидетельствуют отсутствие у общества штатной единицы юриста.
Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о фактическом оказании Кардаш И.Н. юридических услуг по договору от 05.04.2011 г., о доказанности факта несения ООО "Вигал" судебных расходов и о доказанности размера судебных расходов в сумме 67800 рублей.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО "Вигал" в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о взыскании с ИФНС по г. Воскресенску Московской области судебных расходов в сумме 67800 рублей, признав указанную сумму разумной. Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.
Ссылки ИФНС по г. Воскресенску Московской области о необоснованности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7800 рублей также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 3 договора от 05.04.2011 г. стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 45200 рублей, в суде апелляционной инстанции 22600 рублей, что в общей сложности составляет 67800 рублей.
Во исполнения п. 1, 4 ст. 226 НК РФ, обществом при осуществлении выплаты в размере 60000 рублей, согласно платежным поручениям от 10.04.2012 N 127 уплачен в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента в размере 7800 рублей.
Таким образом, ООО "Вигал" в силу положений статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Кардаша И.Н., в связи с чем, оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Кардаш И.Н. в силу условий договора на оказание юридических услуг от 05.04.2011 г., не имелось.
Доводы, изложенные ИФНС по г. Воскресенску Московской области в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 06 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15530/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15530/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А41-15530/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от ИФНС по г. Воскресенску Московской области - Шустова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/0004;
- от ООО "Вигал" - Кардаш И.Н. по доверенности от 11.10.2010 N 1/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-15530/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигал" о взыскании с ИФНС по г. Воскресенску Московской области расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-15530/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигал" о признании незаконным решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области от 14.02.2011 г. N 7,
установил:
ООО "Вигал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 67800 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-15530/11 заявленные требования ООО "Вигал" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов и исходя из доказательств ООО "Вигал" наличия факта осуществления расходов по оплате услуг представителя и связь понесенных расходов с рассмотрением дела.
ИФНС по г. Воскресенску Московской области не согласившись с определением от 06.11.2012 г., обратилось с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просила отказать ООО "Вигал" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на то, что к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле, а также требование общества о взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является неправомерным.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение обстоятельств наличия и в обоснование размера судебных расходов на общую сумму 67800 рублей в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.04.2011 г. б/н; отчеты (акты) об оказании услуг от 15.01.2012 г., от 24.03.2012 г.; штатное расписание от 11.01.2011 г. N 1; платежные поручения от 09.04.2012 г. N 126 на сумму 20000 рублей, от 10.04.2012 г. N 128 на сумму 2600 рублей, от 08.02.2012 г. N 56 на сумму 40000 рублей, от 10.04.2012 г. N 127 на сумму 5200 рублей.
Как видно из вводной части договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.04.2011 г. б/н, его сторонами являются ООО "Вигал" (Заказчик) и Кардаш Иван Николаевич (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
Также, из содержания отчетов (актов) об оказании услуг от 15.01.2012 г., от 24.03.2012 г. видно, что он составлен ООО "Вигал" и Кардаш И.Н. в рамках исполнения услуг по договору от 05.04.2011 г. Указанные отчеты (акты) подписаны сторонами без замечаний.
Вместе с тем, общество документально подтвердило произведенные расходы в связи с оплатой труда представителя организации, а имеющиеся в материалах дела штатные расписания свидетельствуют отсутствие у общества штатной единицы юриста.
Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о фактическом оказании Кардаш И.Н. юридических услуг по договору от 05.04.2011 г., о доказанности факта несения ООО "Вигал" судебных расходов и о доказанности размера судебных расходов в сумме 67800 рублей.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО "Вигал" в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о взыскании с ИФНС по г. Воскресенску Московской области судебных расходов в сумме 67800 рублей, признав указанную сумму разумной. Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.
Ссылки ИФНС по г. Воскресенску Московской области о необоснованности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7800 рублей также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 3 договора от 05.04.2011 г. стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 45200 рублей, в суде апелляционной инстанции 22600 рублей, что в общей сложности составляет 67800 рублей.
Во исполнения п. 1, 4 ст. 226 НК РФ, обществом при осуществлении выплаты в размере 60000 рублей, согласно платежным поручениям от 10.04.2012 N 127 уплачен в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента в размере 7800 рублей.
Таким образом, ООО "Вигал" в силу положений статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Кардаша И.Н., в связи с чем, оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Кардаш И.Н. в силу условий договора на оказание юридических услуг от 05.04.2011 г., не имелось.
Доводы, изложенные ИФНС по г. Воскресенску Московской области в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 06 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15530/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)