Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-2165/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304462327600049) о принятии обеспечительной меры
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 28.01.2013 N 3; Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 07,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее - предприниматель Новиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 09-12/15дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения предпринимателем Новиковым было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением от 07.05.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и отказать предпринимателю Новикову в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительной меры могут повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.
Также, по мнению инспекции, предпринимателем Новиковым не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для него значительные имущественные потери.
Между тем, как указывает инспекция, с момента проведения ею выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Новикова движение денежных средств по его счетам в банках прекратилось, а остаток денежных средств на расчетных счетах на 09.01.2013 не достаточен для погашения задолженности по уплате налогов, выявленной при проведении проверки.
Указанное обстоятельство, как полагает инспекция, исключало возможность удовлетворения ходатайства предпринимателя Новикова о принятии обеспечительной меры, так как свидетельствует об отсутствии у него возможности по окончании рассмотрения спора в случае, если он будет разрешен не в пользу предпринимателя, удовлетворить предъявленные ему налоговые претензии, что, в свою очередь, повлечет нарушение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов предпринимателя в пользу последнего.
Кроме того, как считает инспекция, принятая судом обеспечительная мера противоречит и делает невозможным исполнение обеспечительных мер, принятых самой инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика и приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Предприниматель Новиков в представленном отзыве и дополнении к нему возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп вызвана тем, что инспекцией в его адрес уже выставлено требование N 239 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 12.04.2013, что свидетельствует о возбуждении процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций в общем размере 15 042 843,08 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в то время как обоснованность указанных доначислений им оспаривается.
Также предприниматель считает, что при заявлении ходатайства об обеспечительных мерах им были представлены суду документы, подтверждающие наличие у него основных средств и товара на общую сумму 20 393 200,76 руб., что превышает сумму спорных доначислений и позволяет, в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, удовлетворить его притязания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 31.10.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Новикова за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2012 N 09-12/15 и принято решение от 26.12.2012 N 09-12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 447 781,3 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме - 660 472,3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 21 699,20 руб. - за неуплату единого социального налога, в сумме 1 411,2 руб. - за неполную уплату единого социального налога с сумм выплаченного дохода в пользу физических лиц;
- - по статье 123 Налогового кодекса - в сумме 35 998,2 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - в сумме 2 116,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса - в сумме 75 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 255 351 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 6 604 723 руб., по единому социальному налогу - в сумме 216 992 руб., по единому социальному налогу с доходов, выплаченных физическим лицам - в сумме 14 112 руб.
Кроме того, предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 738 474,78 руб., по единому социальному налогу - в сумме 46 200,32 руб., по единому социальному налогу с сумм доходов, выплаченных физическим лицам - в сумме 3 331,02 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 5 188,9 руб.
Общая сумма произведенных доначислений составила 15 087 465,21 руб., в том числе, 12 091 178 руб. - налоги, 1 826 733,21 руб. - пени, 1 169 554 руб. - штрафы.
Также названным решением предпринимателю предлагалось перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц 19 981 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на 17 601 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части применения ответственности в виде штрафов в сумме 447 781,3 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 660 472,3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 21 699,20 руб. за неуплату единого социального налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 255 351 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 604 723 руб., единого социального налога в сумме 216 992 руб.; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738 474,78 рубля, по единому социальному налогу в сумме 46 200,32 руб.; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на 17 601 руб., предприниматель Новиков обратился в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Одновременно в данном заявлении предприниматель ходатайствовал об уменьшении размера налоговых санкций по единому социальному налогу с сумм, выплаченных в пользу физических лиц за 2009 год, на 1 128,96 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, на 28 798,56 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с сумм, выплаченных в пользу физических лиц за 2009 год, на 1 693,44 руб., за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года на 60 руб.
Общая сумма оспариваемых предпринимателем доначислений (с учетом ходатайства о снижении санкций) составила 15 056 553,05 руб., в том числе, 1 161 573,76 руб. - штрафы, 1 817 913,29 руб. - пени, 12 077 066 руб. - налоги.
В обеспечение заявленных требований предприниматель Новиков просил суд приостановить действие оспариваемого им решения, обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер ущерба в связи со значительностью размера сумм налоговых доначислений и угрозой неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам судебного разбирательства.
Согласившись с доводами предпринимателя, суд первой инстанции определением от 07.05.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп и с ходатайством о приостановлении действия данного решения, предприниматель исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.
При этом предпринимателем было представлено суду требование N 239 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 22.03.2012), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 26.12.2012 N 09-12/15дсп, которым предпринимателю предлагается добровольно в срок до 12.04.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 15 042 843,08 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом санкций, налогов и пеней.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов 15 042 843,08 руб.
Именно на эту сумму суд области, сочтя обоснованными доводы о значительности для предпринимателя спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения предпринимателем ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 239, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для предпринимателя и о возможности причинения предпринимателю существенного ущерба, так как они сопоставимы с годовыми оборотами денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, открытым в "Акционерном банке "Россия" (Курский филиал), составлявшими, согласно представленным в материалы дела справкам от 13.03.2013 N 241/03/10 и N 242/03/10 об оборотах денежных средств по расчетным счетам за 2009-2010 годы и оборотным ведомостям по лицевым счетам за 2011-2012 годы суммы 16 808 891,20 руб. в 2009 году, 22 730 026 руб. в 2010 году, 37 243 553, 48 руб. в 2011 году, 22 522 720,57 руб. в 2012 году.
При этом, принимая обеспечительные меры, суд области обоснованно исходил из того, что сведения о наличии движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Новикова свидетельствуют о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, а также позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей и в случае неблагоприятного исхода для него налогового спора он в состоянии будет удовлетворить притязания налогового органа.
Стабильное материальное положение предпринимателя, позволяющее ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций, подтверждается также представленными им в материалы дела документами о наличии имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, согласно представленным предпринимателем инвентарным карточкам N 00000006 от 23.04.2012, N 00000007 от 08.08.2012, N 00000004 от 15.11.2010, N 00000001 от 24.05.2006, N 00000002 от 31.05.2008, N 00000003 от 30.09.2010, N 00000005 от 01.07.2011 и актов о приеме передаче указанных в них объектов основных средств, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки от 26.12.2012 N 09-12/15дсп в собственности предпринимателя Новикова находилось производственное оборудование, остаточная стоимость которого в общей сумме составляла 5 007 805,29 руб.
Также предпринимателем в суд области были представлены счета-фактуры и товарные накладные от 23.05.2006 N 00001602, от 23.05.2006 N 1302, от 12.05.2008 N 625, от 15.11.2010 N 42, от 28.09.2010 N 177, от 01.07.2011 N 142, от 23.07.2012 N 115, от 23.04.2012 N 961, от 23.04.2012 N 1037, от 26.02.2013 N 21, от 05.03.2013 N 27, от 11.03.2013 N 28, от 19.03.2013 N 34 на общую сумму 20 393 200,68 руб., выставленные ему его контрагентами и свидетельствующие о том, что как до проведения выездной проверки, так и после ее проведения им осуществляются хозяйственные операции по приобретению товаров и движимого имущества, необходимого для организации производственного процесса.
Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что наличие обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным и подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя не достаточен для погашения задолженности.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имуществом должника (пункт 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Правила очередности обращения взыскания на имущество организаций применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, факт недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя сам по себе, при наличии доказательств нахождения в его собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу налогового органа.
Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом области обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении спора, является сохранение положения, существующего на момент его возникновения, до разрешения возникшего спора по существу, а также обеспечение возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.
Поскольку предметом спора в настоящем деле является решение налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и санкций, которое по вступлении в силу может быть исполнено в бесспорном порядке, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения до того момента, пока суд не установит обоснованность произведенных доначислений.
Из изложенного следует, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, и обеспечительные меры суда направлены на разные предметы, имеют различные цели и порядок принятия.
Вместе с тем, по существу, в рассматриваемой ситуации одновременное принятие обеспечительных мер налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов налогового органа и налогоплательщика, не позволяя, с одной стороны, предпринимателю реализовать без согласия налогового органа имеющееся в его распоряжении имущество, с другой стороны - налоговому органу осуществлять меры принудительного взыскания доначисленных сумм до разрешения вопроса о правомерности оспариваемого акта.
Следует отметить при этом, что, поскольку приостановление действия решения о привлечении к налоговой ответственности не распространяется на решение инспекции о принятии обеспечительных мер, то оно и не может препятствовать его исполнению.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисленных налогов в сумме 12 094 667 руб., пеней в сумме 1 818 213,28 руб., штрафов в сумме 1 129 962,8, а всего - в сумме 15 042 843,08 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп в сумме 15 042 843,08 руб., не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 07.05.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-2165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2165/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А35-2165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-2165/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304462327600049) о принятии обеспечительной меры
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 28.01.2013 N 3; Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 07,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее - предприниматель Новиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 09-12/15дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения предпринимателем Новиковым было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Определением от 07.05.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 и отказать предпринимателю Новикову в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительной меры могут повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.
Также, по мнению инспекции, предпринимателем Новиковым не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для него значительные имущественные потери.
Между тем, как указывает инспекция, с момента проведения ею выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Новикова движение денежных средств по его счетам в банках прекратилось, а остаток денежных средств на расчетных счетах на 09.01.2013 не достаточен для погашения задолженности по уплате налогов, выявленной при проведении проверки.
Указанное обстоятельство, как полагает инспекция, исключало возможность удовлетворения ходатайства предпринимателя Новикова о принятии обеспечительной меры, так как свидетельствует об отсутствии у него возможности по окончании рассмотрения спора в случае, если он будет разрешен не в пользу предпринимателя, удовлетворить предъявленные ему налоговые претензии, что, в свою очередь, повлечет нарушение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов предпринимателя в пользу последнего.
Кроме того, как считает инспекция, принятая судом обеспечительная мера противоречит и делает невозможным исполнение обеспечительных мер, принятых самой инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика и приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Предприниматель Новиков в представленном отзыве и дополнении к нему возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп вызвана тем, что инспекцией в его адрес уже выставлено требование N 239 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 12.04.2013, что свидетельствует о возбуждении процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций в общем размере 15 042 843,08 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в то время как обоснованность указанных доначислений им оспаривается.
Также предприниматель считает, что при заявлении ходатайства об обеспечительных мерах им были представлены суду документы, подтверждающие наличие у него основных средств и товара на общую сумму 20 393 200,76 руб., что превышает сумму спорных доначислений и позволяет, в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, удовлетворить его притязания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 31.10.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Новикова за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2012 N 09-12/15 и принято решение от 26.12.2012 N 09-12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 447 781,3 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме - 660 472,3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 21 699,20 руб. - за неуплату единого социального налога, в сумме 1 411,2 руб. - за неполную уплату единого социального налога с сумм выплаченного дохода в пользу физических лиц;
- - по статье 123 Налогового кодекса - в сумме 35 998,2 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - в сумме 2 116,8 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса - в сумме 75 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 255 351 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 6 604 723 руб., по единому социальному налогу - в сумме 216 992 руб., по единому социальному налогу с доходов, выплаченных физическим лицам - в сумме 14 112 руб.
Кроме того, предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 738 474,78 руб., по единому социальному налогу - в сумме 46 200,32 руб., по единому социальному налогу с сумм доходов, выплаченных физическим лицам - в сумме 3 331,02 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 5 188,9 руб.
Общая сумма произведенных доначислений составила 15 087 465,21 руб., в том числе, 12 091 178 руб. - налоги, 1 826 733,21 руб. - пени, 1 169 554 руб. - штрафы.
Также названным решением предпринимателю предлагалось перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц 19 981 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на 17 601 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части применения ответственности в виде штрафов в сумме 447 781,3 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 660 472,3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 21 699,20 руб. за неуплату единого социального налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 255 351 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 604 723 руб., единого социального налога в сумме 216 992 руб.; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738 474,78 рубля, по единому социальному налогу в сумме 46 200,32 руб.; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, на 17 601 руб., предприниматель Новиков обратился в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Одновременно в данном заявлении предприниматель ходатайствовал об уменьшении размера налоговых санкций по единому социальному налогу с сумм, выплаченных в пользу физических лиц за 2009 год, на 1 128,96 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, на 28 798,56 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с сумм, выплаченных в пользу физических лиц за 2009 год, на 1 693,44 руб., за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года на 60 руб.
Общая сумма оспариваемых предпринимателем доначислений (с учетом ходатайства о снижении санкций) составила 15 056 553,05 руб., в том числе, 1 161 573,76 руб. - штрафы, 1 817 913,29 руб. - пени, 12 077 066 руб. - налоги.
В обеспечение заявленных требований предприниматель Новиков просил суд приостановить действие оспариваемого им решения, обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер ущерба в связи со значительностью размера сумм налоговых доначислений и угрозой неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам судебного разбирательства.
Согласившись с доводами предпринимателя, суд первой инстанции определением от 07.05.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп и с ходатайством о приостановлении действия данного решения, предприниматель исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.
При этом предпринимателем было представлено суду требование N 239 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 22.03.2012), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 26.12.2012 N 09-12/15дсп, которым предпринимателю предлагается добровольно в срок до 12.04.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 15 042 843,08 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом санкций, налогов и пеней.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов 15 042 843,08 руб.
Именно на эту сумму суд области, сочтя обоснованными доводы о значительности для предпринимателя спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения предпринимателем ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 239, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.
Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области о их значительности для предпринимателя и о возможности причинения предпринимателю существенного ущерба, так как они сопоставимы с годовыми оборотами денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, открытым в "Акционерном банке "Россия" (Курский филиал), составлявшими, согласно представленным в материалы дела справкам от 13.03.2013 N 241/03/10 и N 242/03/10 об оборотах денежных средств по расчетным счетам за 2009-2010 годы и оборотным ведомостям по лицевым счетам за 2011-2012 годы суммы 16 808 891,20 руб. в 2009 году, 22 730 026 руб. в 2010 году, 37 243 553, 48 руб. в 2011 году, 22 522 720,57 руб. в 2012 году.
При этом, принимая обеспечительные меры, суд области обоснованно исходил из того, что сведения о наличии движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Новикова свидетельствуют о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, а также позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей и в случае неблагоприятного исхода для него налогового спора он в состоянии будет удовлетворить притязания налогового органа.
Стабильное материальное положение предпринимателя, позволяющее ему уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций, подтверждается также представленными им в материалы дела документами о наличии имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, согласно представленным предпринимателем инвентарным карточкам N 00000006 от 23.04.2012, N 00000007 от 08.08.2012, N 00000004 от 15.11.2010, N 00000001 от 24.05.2006, N 00000002 от 31.05.2008, N 00000003 от 30.09.2010, N 00000005 от 01.07.2011 и актов о приеме передаче указанных в них объектов основных средств, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки от 26.12.2012 N 09-12/15дсп в собственности предпринимателя Новикова находилось производственное оборудование, остаточная стоимость которого в общей сумме составляла 5 007 805,29 руб.
Также предпринимателем в суд области были представлены счета-фактуры и товарные накладные от 23.05.2006 N 00001602, от 23.05.2006 N 1302, от 12.05.2008 N 625, от 15.11.2010 N 42, от 28.09.2010 N 177, от 01.07.2011 N 142, от 23.07.2012 N 115, от 23.04.2012 N 961, от 23.04.2012 N 1037, от 26.02.2013 N 21, от 05.03.2013 N 27, от 11.03.2013 N 28, от 19.03.2013 N 34 на общую сумму 20 393 200,68 руб., выставленные ему его контрагентами и свидетельствующие о том, что как до проведения выездной проверки, так и после ее проведения им осуществляются хозяйственные операции по приобретению товаров и движимого имущества, необходимого для организации производственного процесса.
Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что наличие обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным и подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя не достаточен для погашения задолженности.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имуществом должника (пункт 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Правила очередности обращения взыскания на имущество организаций применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, факт недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя сам по себе, при наличии доказательств нахождения в его собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не влечет невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу налогового органа.
Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом области обеспечительные меры противоречат обеспечительным мерам налогового органа в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и(или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа либо приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении спора, является сохранение положения, существующего на момент его возникновения, до разрешения возникшего спора по существу, а также обеспечение возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения спора.
Поскольку предметом спора в настоящем деле является решение налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и санкций, которое по вступлении в силу может быть исполнено в бесспорном порядке, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения до того момента, пока суд не установит обоснованность произведенных доначислений.
Из изложенного следует, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, и обеспечительные меры суда направлены на разные предметы, имеют различные цели и порядок принятия.
Вместе с тем, по существу, в рассматриваемой ситуации одновременное принятие обеспечительных мер налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов налогового органа и налогоплательщика, не позволяя, с одной стороны, предпринимателю реализовать без согласия налогового органа имеющееся в его распоряжении имущество, с другой стороны - налоговому органу осуществлять меры принудительного взыскания доначисленных сумм до разрешения вопроса о правомерности оспариваемого акта.
Следует отметить при этом, что, поскольку приостановление действия решения о привлечении к налоговой ответственности не распространяется на решение инспекции о принятии обеспечительных мер, то оно и не может препятствовать его исполнению.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисленных налогов в сумме 12 094 667 руб., пеней в сумме 1 818 213,28 руб., штрафов в сумме 1 129 962,8, а всего - в сумме 15 042 843,08 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.
Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2012 N 09-12/15дсп в сумме 15 042 843,08 руб., не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 07.05.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-2165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)