Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Южного акцизного таможенного поста - представитель - Рягузова Марина Владимировна, доверенность от 19.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2013 по делу N А32-32724/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффити"
к Южному Акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/270612/0001618, N 10009242/250612/0001622, N 10009242/270612/0001649, N 10009242/250612/000 1619, N 10009242/260612/0001624, N 10009242/270612/0001648, N 10009242/25 0612/0001620; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ; признании недействительными решения о зачете денежного залога от 06.09.2012 г. N 10009240/060912 на сумму 2 001 876, 90 руб.; признании недействительным требования от 06.09.2012 г. N 10009240/39 об уплате пени в сумме 33 389, 57 руб.
Решением суда от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 25.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный пост указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 05.05.2008 г. N 2008/05/05/01 и от 02.05.2012 г. N 2012/05/02, заключенных с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Китай), ООО "Граффити" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мотоциклы и мотороллеры).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009242/270612/000 1618, N 10009242/250612/0001622, N 10009242/270612/0001649, N 10009242/2506 12/0001619, N 10009242/260612/0001624, N 10009242/270612/0001648, N 100092 42/250612/0001620.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-лист производителя товаров, экспортные декларации страны отправления, документы по оплате предыдущих поставок, документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Южный акцизный таможенный пост отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована с применением 6 метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
На основании решения таможенного органа от 06.09.2012 г. N 10009240/060 912 произведен зачет денежного залога на сумму 2 001 876, 90 руб.
Требованием от 06.09.2012 г. N 10009240/39 общество предложено уплатить 33 389, 57 руб. пени за несвоевременную уплату доначисленных таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а вышеназванные решение и требование - недействительными, ООО "Граффити" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Граффити" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракты, спецификации, инвойсы N 2012JJ129, N 2012JJ124, N 2012JJ121, N 2012JJ118, N 2012JJ116 от 22.05.2012 г., N 2012XG05 и N 2012XG06 от 30.04.2012 г., коносаменты, упаковочные листы, документы по оплате транспортных расходов.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Граффити" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, истребуемые у декларанта документы не подтверждают таможенную стоимость товара.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного таможенному посту пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, судом не выявлено.
При корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицо использована ценовая информация с Интернет-сайта www.alibaba.com и ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/270612/000 1618, N 10009242/250612/0001622, N 10009242/270612/0001649, N 10009242/2506 12/0001619, N 10009242/260612/0001624, N 10009242/270612/0001648, N 100092 42/250612/0001620 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Южный акцизный таможенный пост не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Граффити" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Следовательно, требование об уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара и решение о зачете денежного залога, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-32724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 15АП-6672/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32724/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 15АП-6672/2013
Дело N А32-32724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Южного акцизного таможенного поста - представитель - Рягузова Марина Владимировна, доверенность от 19.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2013 по делу N А32-32724/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффити"
к Южному Акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/270612/0001618, N 10009242/250612/0001622, N 10009242/270612/0001649, N 10009242/250612/000 1619, N 10009242/260612/0001624, N 10009242/270612/0001648, N 10009242/25 0612/0001620; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ; признании недействительными решения о зачете денежного залога от 06.09.2012 г. N 10009240/060912 на сумму 2 001 876, 90 руб.; признании недействительным требования от 06.09.2012 г. N 10009240/39 об уплате пени в сумме 33 389, 57 руб.
Решением суда от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 25.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный пост указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов от 05.05.2008 г. N 2008/05/05/01 и от 02.05.2012 г. N 2012/05/02, заключенных с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Китай), ООО "Граффити" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (мотоциклы и мотороллеры).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009242/270612/000 1618, N 10009242/250612/0001622, N 10009242/270612/0001649, N 10009242/2506 12/0001619, N 10009242/260612/0001624, N 10009242/270612/0001648, N 100092 42/250612/0001620.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, прайс-лист производителя товаров, экспортные декларации страны отправления, документы по оплате предыдущих поставок, документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Южный акцизный таможенный пост отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована с применением 6 метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
На основании решения таможенного органа от 06.09.2012 г. N 10009240/060 912 произведен зачет денежного залога на сумму 2 001 876, 90 руб.
Требованием от 06.09.2012 г. N 10009240/39 общество предложено уплатить 33 389, 57 руб. пени за несвоевременную уплату доначисленных таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а вышеназванные решение и требование - недействительными, ООО "Граффити" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Граффити" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракты, спецификации, инвойсы N 2012JJ129, N 2012JJ124, N 2012JJ121, N 2012JJ118, N 2012JJ116 от 22.05.2012 г., N 2012XG05 и N 2012XG06 от 30.04.2012 г., коносаменты, упаковочные листы, документы по оплате транспортных расходов.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Граффити" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках товара; документы о постановке товара на учет.
Между тем, истребуемые у декларанта документы не подтверждают таможенную стоимость товара.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного таможенному посту пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, судом не выявлено.
При корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицо использована ценовая информация с Интернет-сайта www.alibaba.com и ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/270612/000 1618, N 10009242/250612/0001622, N 10009242/270612/0001649, N 10009242/2506 12/0001619, N 10009242/260612/0001624, N 10009242/270612/0001648, N 100092 42/250612/0001620 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
С учетом изложенного, Южный акцизный таможенный пост не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Граффити" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Следовательно, требование об уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара и решение о зачете денежного залога, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-32724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)