Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52108/2006

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А56-52108/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии представителя Бабушкина Е.А. - Егорова С.Н. (доверенность от 24.11.2010), представителя Ильина А.Б. - Попова Д.И. (доверенность от 28.02.2011), от закрытого акционерного общества "Петроком" генерального директора Смолянского Л.Б. и представителя Ильина И.В. (доверенность от 27.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52108/2006,

установил:

Бабушкин Евгений Александрович и Ильин Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроком", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., 21, лит Б, ОГРН 1027808911437 (далее - Общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении решения о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением от 18.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 решение от 18.06.2007 оставлено без изменения.
Ильин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.12.2010 (согласно регистрационному штампу) о пересмотре решения от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.02.2011 суд отказал Ильину А.Б. в пересмотре решения от 18.06.2077 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 определение от 16.02.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 28.06.2011 отменено решение суда от 18.06.2007 и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 28.06.2011 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52108/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам". В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением от 23.04.2012 заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ильин А.Б. просит отменить решение от 23.04.2012 и постановление от 01.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции. Замена судьи Копыловой Л.С в связи с нахождением ее в отпуске на судью Тойвонена И.Ю. произведена необоснованно, поскольку судья Копылова Л.С. 29.08.2012 принимала участие в рассмотрении других дел.
Ильин А.Б. считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств.
По мнению подателя жалобы суды неправильно применили нормы об исковой давности.
В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 06.06.2012 принята к производству апелляционная жалоба истцов, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.08.2012.
В судебном заседании 01.08.2012 апелляционный суд в составе судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.08.2012.
На основании докладной записки от 29.08.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заменил судью Копылову Л.С. на судью Тойвонена И.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в отпуске (том 5, лист 49).
Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2012 апелляционный суд сообщил участвующим в деле лицам о замене состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. Дело рассмотрено судом в составе судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. и Тойвонена И.Ю.
На основании запроса Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в письме от 14.01.2013 сообщил, что судья Копылова Л.С. в период с 22.08.2012 по 07.09.2012 находилась в очередном ежегодном отпуске (приказ председателя суда от 25.07.2012 N 349/ОК-04), в указанный период судья не отзывалась из отпуска и не привлекалась к осуществлению основной трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о законной и обоснованной замене судьи Копыловой Л.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в процессе рассмотрения настоящего дела. Основания для применения положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что имеются иные основания для отмены решения от 23.04.2012 и постановления от 01.10.2012 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно протоколу от 27.03.2006 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (первый вопрос); об изменениях в устав Общества (второй вопрос); об изменении цены размещения объявленных именных акций Общества (третий вопрос); об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (четвертый вопрос); об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (пятый вопрос); принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (шестой вопрос).
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером Общества и ему принадлежало 35% обыкновенных именных акций. На основании договора дарения от 28.03.2006 Ильин А.Б. подарил Бабушкину Е.А. все принадлежащие ему акции Общества. Списание указанных акций с лицевого счета Ильина А.Б. произведено 31.03.2006.
Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2010 по делу N 11-85/2010 удовлетворен иск Ильиной Нины Александровны: признан недействительным договор дарения 35 именных бездокументарных акций Общества, заключенный 28.03.2006 Ильиным А.Б. и Бабушкиным Е.А. Суд признал 35 именных бездокументарных акций совместной собственностью Ильиной Н.А. и Ильина А.Б.
В обоснование иска Ильин А.Б. и Бабушкин Е.А. ссылаются на то, что Ильин А.Б. не уведомлен о проведении 27.03.2006 общего собрания акционеров и поэтому был лишен возможности принять участие в его работе. О принятии решения о дополнительной эмиссии акций истцам стало известно только после регистрации уполномоченным органом отчета об итогах размещения акций дополнительной эмиссии. Голосование Ильина А.Б. на общем собрании носило бы решающий характер, поскольку он бы возражал против изменений устава Общества. Кроме того, Ильин А.Б. был лишен возможности принять участие в дополнительной эмиссии акций. Истцы также утверждают, что 27.03.2006 общее собрание вообще не проводилось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока давности по оспариванию решений, принятых 27.03.2006 общим собранием акционеров. Как утверждает ответчик, Ильин А.Б. был своевременно в марте 2006 года оповещен о проведении собрания, а в марте -мае 2006 года материалы собрания и иные документы Общества направлялись истцам по их запросам.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела в 2007 году судом первой инстанции Общество не представило доказательств надлежащего уведомления Ильина А.Б. о проведении 27.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров. Из протоколов заседания суда первой инстанции и решения суда от 18.06.2007 не следует, что суд обозревал документы, в том числе оригиналы, подтверждающие соблюдение Обществом обязанности по извещению акционера о времени и месте проведения общего собрания.
При первоначальном рассмотрении дела основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что Бабушкин Е.А. стал акционером после даты проведения общего собрания акционеров и у него отсутствует право требовать в суде признания недействительным решений этого собрания, поскольку на 27.03.2006 Бабушкин Е.А. не являлся акционером и не мог принимать участия в управлении Обществом. Ильин А.Б. произвел отчуждение всех принадлежавших ему акций Общества Бабушкину Е.А. и, как следствие, утратил статус акционера Общества и право на участие в управлении Обществом. Предоставленное Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) право обжаловать решения общих собраний направлено на защиту права акционера на участие в управлении акционерным обществом в предусмотренных законом формах. Поскольку у Ильина А.Б. право на участие в управлении Обществом на момент обращения с иском в суд отсутствовало, суд отказал в удовлетворении иска. Суд также согласился с доводом ответчика о пропуске истцами срока для обжалования решений внеочередного общего собрания акционеров, "поскольку истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемых решениях им стало известно не ранее 20.06.2006".
При рассмотрении дела после удовлетворения заявления Ильина А.Б. о пересмотре решения суда от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены названного судебного акта Общество в качестве доказательства надлежащего уведомления Ильина А.Б. о проведении собрания акционеров и в подтверждение довода о пропуске срока на обжалование решений общего собрания представило оригиналы двух описей вложения в ценные письма на имя Ильина А.Б., содержащие оттиски календарных штемпелей почтового органа от 03.03.2006. В данных описях в качестве вложения в ценные письма указаны сообщения о проведении 27.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества. Ответчик пояснил, что иные документы, подтверждающие отправку уведомления, не сохранены, поскольку были изъяты из документов Общества Бабушкиным Е.А., нелегитимно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
В материалы дела приобщено заключение специалистов от 25.05.2011 N 11/159-ПЭ, выполненное по заказу Общества в целях выяснения вопроса о том, соответствует ли дата изготовления указанных описей датам, указанным на них. Специалисты пришли к выводу, что решить вопрос о дате изготовления документов не представляется возможным ввиду фактического отсутствия в исследуемых штрихах на момент исследования летучих растворителей.
Ильин А.Б. письменно заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из материалов дела два оригинала описей вложения в ценные письма и техническое заключение специалистов и провести установленные статьей 161 АПК РФ действия в отношении описей.
В обоснование заявления о фальсификации истец среди прочих доводов указал на то, что описи вложения в ценные письма от 03.03.2006 не могли быть оформлены в указанную дату. Оба бланка описей скреплены оттиском печати почтового отделения синего цвета. На основании запроса Ильина А.Б. заместитель директора Управления федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в письме от 19.12.2011 N 78.2.1.1/16464 сообщил, что в соответствии со статьей 121 Почтовых правил, введенных в действие с 01.01.1993, вся письменная корреспонденция в отделениях почтовой службы штемпелевалась краской черного цвета. С вводом Инструкции от 15.01.2009 о порядке заказа, изготовления, учета, применения и уничтожения именных вещей в обособленных структурных подразделениях ФГУП "Почта России" оттиски календарных штемпелей могут наноситься черным или синим цветом.
В связи с изложенным Ильин А.Б. полагал, что применение краски синего цвета на оттисках календарных штемпелей возможно не ранее 2009 года. Следовательно, по его мнению, представленные Обществом описи вложения изготовлены не ранее января 2009 года и являются сфальсифицированными доказательствами, не могут подтверждать почтовое отправление ценного письма 03.03.2006.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств, указав в решении от 23.04.2012 на то, что понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств. Обстоятельства уведомления ответчика о проведении собрания могут быть установлены при оценке доказательств, представленных в дело, и не подлежат проверке при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции признал верным отклонение судом заявления о фальсификации, поскольку опись оформляется на бланке Почты России, заполняется отправителем корреспонденции и удостоверяется после проверки сотрудником отделения связи штемпелем этого отделения связи. То обстоятельство, что штемпель проставлен не черной краской не может быть принято во внимание как порочность документа, поскольку в материалах дела нет официального документа, подтверждающего какого цвета краской должны проставляться такие штемпели.
Кассационная инстанция считает необоснованным отклонение судами заявления о фальсификации, что повлекло неисследованность существенных для дела обстоятельств.
Согласно пункту 8.3.2 устава Общества в редакции 2002 года годовое общее собрание акционеров созывается генеральным директором путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, в установленные законом сроки.
Пунктом 8.3.3 устава предусмотрено, что внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора в силу пункта 1 статьи 64 Закона об АО (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора Общества либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций, а также на основании решения предыдущего общего собрания акционеров. Порядок подготовки и созыва внеочередного собрания определяются в соответствии с Законом об АО. Уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров в сроки, установленные законом.
В силу пункта 8.15 устава решения, принятые на собрании, а также итоги голосования доводятся до сведения акционеров в порядке и сроки, предусмотренные законом и решениями общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 52 Закона об АО предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Таким образом, одним из основных доказательств соблюдения Обществом требования закона об уведомлении акционера о проведении внеочередного общего собрания является доказательство направления акционеру заказного письма.
Коль скоро Общество в качестве доказательства соблюдения требований пункта 1 статьи 52 Закона об АО представило описи вложения в ценные письма, о фальсификации которых заявил истец, то суд был обязан принять предусмотренные процессуальным законом меры по проверке обоснованности такого заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства уведомления о проведении собрания могут быть установлены при оценке доказательств, представленных в дело, и не подлежат проверке при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации, не соответствует закону и является ошибочным.






































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)