Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-44211/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" к ООО "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, место нахождения: г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1) о взыскании основного долга в размере 450.000.000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Абрамов Е.В. по дов. от 21.02.2013;
- от заявителя - Хоменко Ю.А. по дов. от 08.05.2013
установил:
Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлтайРудаМеталл" о взыскании основного долга в размере 450.000.000,00 руб.
В судебном заседании 17.06.2013 г. представителем ООО "Инвест Проект" заявлено письменное ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступление ООО "Инвест Проект" в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Проект" о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Инвест Проект" в отношении одной из сторон.
Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестПроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о привлечении ООО "ИнвестПроект" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестПроект" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции в деле о банкротстве ответчика заявления истца о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Установление размера требований истца в деле о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "Инвест Проект" об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного представителя истца
Проверив в порядке ст. 268, 270, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны указанным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым судом первой инстанции дана оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые договором купли-продажи ценных бумаг, связаны с ООО "Инвест Проект" по объекту материальных прав, оснований для привлечения ООО "Инвест Проект" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.
Рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права или обязанности заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ИнвестПроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Инвест Проект" к участию в деле, в связи с тем, что он является конкурсным кредитором должника - ответчика в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.
Возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт на основании которого иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, предусмотренная положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор становится предполагаемым участником материально-правового отношения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-44211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-25523/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44211/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-25523/2013
Дело N А40-44211/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-44211/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" к ООО "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, место нахождения: г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1) о взыскании основного долга в размере 450.000.000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Абрамов Е.В. по дов. от 21.02.2013;
- от заявителя - Хоменко Ю.А. по дов. от 08.05.2013
установил:
Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлтайРудаМеталл" о взыскании основного долга в размере 450.000.000,00 руб.
В судебном заседании 17.06.2013 г. представителем ООО "Инвест Проект" заявлено письменное ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступление ООО "Инвест Проект" в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Проект" о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Инвест Проект" в отношении одной из сторон.
Не согласившись с определением суда, ООО "ИнвестПроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о привлечении ООО "ИнвестПроект" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестПроект" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции в деле о банкротстве ответчика заявления истца о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Установление размера требований истца в деле о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "Инвест Проект" об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного представителя истца
Проверив в порядке ст. 268, 270, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны указанным в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым судом первой инстанции дана оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Поскольку указанные условия отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые договором купли-продажи ценных бумаг, связаны с ООО "Инвест Проект" по объекту материальных прав, оснований для привлечения ООО "Инвест Проект" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.
Рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права или обязанности заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ИнвестПроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Инвест Проект" к участию в деле, в связи с тем, что он является конкурсным кредитором должника - ответчика в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.
Возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт на основании которого иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, предусмотренная положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор становится предполагаемым участником материально-правового отношения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-44211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)