Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.11.2006 г. по делу N А62-3234/2006 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"
к инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения N 12/86 от 25.05.2006
и по встречному заявлению инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"
о взыскании налоговых санкций в сумме 32 630 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: - Горчаков О.Н., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2007 г. N 100; Колотина И.Г., главный бухгалтер по доверенности от 26.01.2007 г. N 102; Прохоренкова Е.Г. представитель по доверенности от 26.01.2007 г. N 101
от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 12/86.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 32 630 руб.
Решением Арбитражный суд Смоленской области от 13.11.2006 г. решение Инспекции от 25.05.2006 N 12/86 признано недействительным в части:
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 32 583 руб. 80 коп. и предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 3 863 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 444 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 159 058 руб. и пени в сумме 21 175 руб. отказано.
С ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" взыскан штраф в размере 46 руб. 20 коп., в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 32 583 руб. 80 коп. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 159058 руб. и пени в сумме 21175 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ею представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия ее представителей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК России, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налогового органа.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.04.2006 по 07.04.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности организации выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12/70 от 27.04.2006
Решением заместителя руководителя Инспекции от 25.06.2006 г. N 12/86 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 32630 руб., в связи с чем Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 163152 руб. и пени в сумме 25619 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно применил при расчете отчислений в фонд развития потребительской кооперации (далее - ФРПК) процентов в размере 3,99%, поскольку в ст. 297 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), размер отчислений в ФРПК до 4%, следует расценивать не как 3,99%, а как 4%.
В соответствии со статьей 297 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004) организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вправе в расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) включать дополнительно (за исключением расходов, указанных в статьях 254 - 265, 268 и 269 настоящего Кодекса) отчисления в ФРПК, начисляемые организациями потребительской кооперации в размере до 4 процентов от выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный (налоговый) период.
По предложению суда налоговый орган произвел расчет отчислений в ФРПК исходя из размера отчислений до 4%. Расчет был произведен и представлен в судебное заседание. Возражений по поводу правильности произведенного расчета представители сторон не заявляли.
При этом суд установил, что выручка, полученная Обществом от реализации товаров в 2004 году, составила 160970460 руб. из которой 4% составляет 6438818 руб. Общество включило в расходы отчисления в ФРПК - 7101558 руб., а следовало 6438818 руб., разница составила 662740 руб.
Таким образом, Обществом в результате отчислений в ФРПК в 2004 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 662740 руб. и в результате сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 159058 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете отчислений в ФРПК Инспекцией необоснованно и произвольно применен процент отчислений в размере 3,99%, а не 4%.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части предложения налогового органа уплатить налог на прибыль в сумме 159 089 руб. и пени в сумме 21 175 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК России в виде взыскания штрафа в сумме 31811 руб. 80 коп.., суд исходил из того, что порядок определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), установленный в статье 249 НК РФ, идентичен порядку определения доходов для целей налогообложения прибыли, предусмотренному пунктом 1 статьи 248 НК России.
По мнению суда, согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "выручка", в связи с чем для ее определения необходимо руководствоваться нормами иных отраслей права.
Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться понятием выручки установленном в бухгалтерском учете.
В бухгалтерском учете выручка от продажи продукции, выполнения работ, оказания услуг принимается в сумме, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности покупателя (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).
В соответствии с ПБУ 9/99 к доходам от обычных видов деятельности относится выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Для целей налогообложения, исходя из положений ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права. При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В состав выручки от реализации для целей налогообложения включается выручка от реализации основных средств, нематериальных активов, материальных ценностей, имущественных прав.
При этом положением о Фонде развития потребительской кооперации Российской Федерации, утвержденным постановлением Правления Центросоюза РФ от 15.12.94 N 74, установлено, что предприятия, занимающиеся торговой деятельностью, производят отчисления в Фонд, исходя из оборота по выручке от реализации продукции, определяемого по данным бухгалтерского учета по кредиту 46 "Реализация продукции".
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н с 1 января 2001 г. выручка от реализации продукции учитывается на счете 90 субсчет 1, предназначенном для обобщения всей информации о финансовых результатах предприятия.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений без исключения из них сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 248, 249 НК РФ в отношении порядка определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения выручки не может быть идентичен порядку определения доходов, следовательно, из выручки не должны вычитаться суммы налогов, в частности НДС, предъявленные покупателю, поскольку оценку регистрам бухгалтерского учета и сведениям, отраженным в главной книге, суд не давал. Между тем данные бухгалтерского и налогового учета существенно расходятся.
В связи с вышеизложенным, доначисление налога на прибыль в сумме 159058 руб., пени - 21175 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.11.2006 г. по делу N А62-3234/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 25.05.2006 г. N 12/86 о доначислении налога на прибыль в сумме 159 058 руб. и пени в сумме 21 175 руб.
В указанной части заявленные требования ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 25.05.2006 г. N 12/86 в части доначисления налога на прибыль сумме 159 058 руб. и пени в сумме 21 175 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2006 N 418 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3234/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А62-3234/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.11.2006 г. по делу N А62-3234/2006 (судья Пузаненков Ю.А.)
по заявлению ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"
к инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения N 12/86 от 25.05.2006
и по встречному заявлению инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза"
о взыскании налоговых санкций в сумме 32 630 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: - Горчаков О.Н., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2007 г. N 100; Колотина И.Г., главный бухгалтер по доверенности от 26.01.2007 г. N 102; Прохоренкова Е.Г. представитель по доверенности от 26.01.2007 г. N 101
от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 12/86.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 32 630 руб.
Решением Арбитражный суд Смоленской области от 13.11.2006 г. решение Инспекции от 25.05.2006 N 12/86 признано недействительным в части:
привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 32 583 руб. 80 коп. и предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 3 863 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 444 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 159 058 руб. и пени в сумме 21 175 руб. отказано.
С ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" взыскан штраф в размере 46 руб. 20 коп., в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 32 583 руб. 80 коп. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 159058 руб. и пени в сумме 21175 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ею представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия ее представителей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК России, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налогового органа.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.04.2006 по 07.04.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности организации выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12/70 от 27.04.2006
Решением заместителя руководителя Инспекции от 25.06.2006 г. N 12/86 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 32630 руб., в связи с чем Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 163152 руб. и пени в сумме 25619 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно применил при расчете отчислений в фонд развития потребительской кооперации (далее - ФРПК) процентов в размере 3,99%, поскольку в ст. 297 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), размер отчислений в ФРПК до 4%, следует расценивать не как 3,99%, а как 4%.
В соответствии со статьей 297 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004) организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вправе в расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) включать дополнительно (за исключением расходов, указанных в статьях 254 - 265, 268 и 269 настоящего Кодекса) отчисления в ФРПК, начисляемые организациями потребительской кооперации в размере до 4 процентов от выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный (налоговый) период.
По предложению суда налоговый орган произвел расчет отчислений в ФРПК исходя из размера отчислений до 4%. Расчет был произведен и представлен в судебное заседание. Возражений по поводу правильности произведенного расчета представители сторон не заявляли.
При этом суд установил, что выручка, полученная Обществом от реализации товаров в 2004 году, составила 160970460 руб. из которой 4% составляет 6438818 руб. Общество включило в расходы отчисления в ФРПК - 7101558 руб., а следовало 6438818 руб., разница составила 662740 руб.
Таким образом, Обществом в результате отчислений в ФРПК в 2004 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 662740 руб. и в результате сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составила 159058 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете отчислений в ФРПК Инспекцией необоснованно и произвольно применен процент отчислений в размере 3,99%, а не 4%.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части предложения налогового органа уплатить налог на прибыль в сумме 159 089 руб. и пени в сумме 21 175 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК России в виде взыскания штрафа в сумме 31811 руб. 80 коп.., суд исходил из того, что порядок определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), установленный в статье 249 НК РФ, идентичен порядку определения доходов для целей налогообложения прибыли, предусмотренному пунктом 1 статьи 248 НК России.
По мнению суда, согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "выручка", в связи с чем для ее определения необходимо руководствоваться нормами иных отраслей права.
Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться понятием выручки установленном в бухгалтерском учете.
В бухгалтерском учете выручка от продажи продукции, выполнения работ, оказания услуг принимается в сумме, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности покупателя (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).
В соответствии с ПБУ 9/99 к доходам от обычных видов деятельности относится выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Для целей налогообложения, исходя из положений ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права. При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В состав выручки от реализации для целей налогообложения включается выручка от реализации основных средств, нематериальных активов, материальных ценностей, имущественных прав.
При этом положением о Фонде развития потребительской кооперации Российской Федерации, утвержденным постановлением Правления Центросоюза РФ от 15.12.94 N 74, установлено, что предприятия, занимающиеся торговой деятельностью, производят отчисления в Фонд, исходя из оборота по выручке от реализации продукции, определяемого по данным бухгалтерского учета по кредиту 46 "Реализация продукции".
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н с 1 января 2001 г. выручка от реализации продукции учитывается на счете 90 субсчет 1, предназначенном для обобщения всей информации о финансовых результатах предприятия.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений без исключения из них сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 248, 249 НК РФ в отношении порядка определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения выручки не может быть идентичен порядку определения доходов, следовательно, из выручки не должны вычитаться суммы налогов, в частности НДС, предъявленные покупателю, поскольку оценку регистрам бухгалтерского учета и сведениям, отраженным в главной книге, суд не давал. Между тем данные бухгалтерского и налогового учета существенно расходятся.
В связи с вышеизложенным, доначисление налога на прибыль в сумме 159058 руб., пени - 21175 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.11.2006 г. по делу N А62-3234/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 25.05.2006 г. N 12/86 о доначислении налога на прибыль в сумме 159 058 руб. и пени в сумме 21 175 руб.
В указанной части заявленные требования ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 25.05.2006 г. N 12/86 в части доначисления налога на прибыль сумме 159 058 руб. и пени в сумме 21 175 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Смоленская универсальная база Облпотребсоюза" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2006 N 418 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)