Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии: от истца: Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012),
от ответчика: Лотникова Н.П. (доверенность N 6-5536 от 21.12.2012), от
ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
эксперт - Плетень О.И. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2013 по делу N А32-1973/2012
по иску Гарановой Екатерины Викторовны
к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр"
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"
об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций в натуре,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Гаранова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании Ушакова А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гарановой Е.В. и обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Ушакова А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гарановой Е.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ушаков А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 штуки.
Возражая против удовлетворения иска, Ушаков А.В. указал, что договор от 29.06.2011 с Гарановой Е.В. он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, денежные средства на его счет перечислены не Гарановой Е.В.
Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Ушакова Александра Викторовича передать Гарановой Екатерине Викторовне 2 123 333 (два миллиона сто двадцать три тысячи триста тридцать три) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ОГРН: 1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска - 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано как к лицу, не являющемуся стороной обязательства по приобретению акций.
Суд пришел к выводу о том, что между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. фактически сложились отношения по приобретению Ушаковым А.В. 2 123333 штук акций общества для Гарановой Е.В. и за его счет. При этом, доказательства исполнения Гарановой Е.В. обязательств по передаче денежных средств в сумме 35 млн. рублей Ушакову А.В. представлены в материалы дела. Однако Ушаков А.В. обязательства по передаче приобретенных акций Гарановой Е.В. не исполнил и продолжает удерживать их на своем лицевом счете в системе ведения реестра акционеров общества.
В целях проверки заявления истца о фальсификации договора судом назначены две судебные экспертизы (включая повторную).
В заключениях от 06.06.2012 N 1082/04-3/3.1., от 14.05.2012 г. N 1081/04-3/1.1 эксперты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы И.Н. Дрожетская и А.А. Виниченко пришли к выводу о фальсификации подписи Ушакова А.В. в договоре, вместе с тем указав, что подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в спорном договоре с Гарановой Е.В. и в договоре с банком, по которому ответчик приобрел спорные акции, выполнены одним лицом. Указанные эксперты также пришли к выводу об отсутствии признаков технической подделки подписи от имени Ушакова А.В., указав, что подпись выполнена поверх текста.
В заключении повторной экспертизы от 20.11.2012 г. N 4616/04-3 эксперты Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы пришли к выводу, что подпись от имени Ушакова А.В., в спорном договоре выполнена самим Ушаковым А.В. Признаков необычного выполнения в этой подписи не имеется. Подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в спорном договоре с Гарановой Е.В. и в договоре с банком, по которому ответчик приобрел спорные акции, выполнены одним лицом. Лицевая и оборотная сторона спорного договора выполнены на разных печатающих устройствах.
Отметив, что проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы пришли к противоречивым взаимоисключающим выводам суд указал, что о фактически сложившихся между Ушаковым и Гарановой отношениях по поводу комиссионного приобретения акций общества свидетельствуют иные доказательства, приобщенные к делу, а именно факт покупки акций ответчиком, продления срока оплаты акций, получения денежных средств от Гарановой Е.В. и расчет за акции указанными денежными средствами.
По мнению суда, указанные доказательства в своей совокупности и последовательности совершения действий сторонами сделок свидетельствуют о том, что Ушаков А.В. приобрел акции общества за счет средств Гарановой Е.В. При этом доказательств наличия между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. иных договорных отношений, кроме договора комиссии в материалы дела не представлено. Поэтому у суда нет оснований считать, что Гаранова Е.В. передала Ушакову А.В. денежные средства для иных целей, нежели приобретение акций для истца.
Квалифицировав спорный договор как договор комиссии, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации приходного кассового ордера N 3895 от 27.07.2011 г., которым подтверждено внесение истцом денежных средств на счет ответчика, с указанием на то, что совершение операции подтверждено банком.
Не согласившись с указанным решением, Ушаков Александр Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель жалобы полагает решение суда вынесенным по неисследованным и неполным материалам дела, указывает на противоречивые выводы судебных экспертиз; отмечает, что судом не учтен установленный факт монтажа договора, заявление кассира Минаевой Е.В. о том, что приходный кассовый ордер, на котором основаны доводы истца, она не подписывала, а также протокол допроса председателя правления банка, подтвердившего, что спорная банковская операция не проводилась. Полагает безосновательным отказ суда в отложении слушания дела в связи с болезнью Минаевой Е.В., вызванной ранее в судебное заседание для допроса, а также в допросе председателя правления банка. Считает, что тем самым суд не осуществил надлежащую проверку заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Также полагает нарушенным принцип равноправия сторон ввиду отказа в отложении судебного заседания в связи со сменой представителей ответчика, а также отказа в удовлетворении иных заявленных представителем ответчика ходатайств.
В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание Постановление ФАС СКО по аналогичному спору (дело N А32-1761/2012) и с учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13 июня 2013 года производство по делу N А32-1973/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора от 29.06.2011 и его подписание?
- Был ли сначала напечатан текст договора на обеих сторонах листа, а затем было осуществлено его подписание?
- Осуществлялось ли последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова?
После поступления от экспертной организации заключения судебного эксперта N 2013/07-61П от 19.08.2013 производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 10.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" Плетень Олега Ивановича для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению N 2013/07-61П от 19.08.2013.
В судебном заседании был допрошен эксперт Плетень О.И. Экспертом даны ответы на вопросы суда и представителя истца. Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании от ответчика письменных пояснений по вопросам истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав эксперта и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи акций от 29.06.2011, из текста которого следует, что Ушаков А.В. (продавец) обязался по поручению Гарановой Е.В. (покупатель), от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16,665% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк".
В пункте 1.2 договора стороны определили, что цена приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") или передачи покупателю.
В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Ушаков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16,665% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк". Сумма сделки составила 35 млн. рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Ушаков А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 3894 от 27 июля 2011 года, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. N 40817810100140914299, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн. рублей. На ордере проставлен оттиск печати банка и фамилии кассового работника, осуществившего прием денежных средств (Минаева Е.В.), а также имеются подписи Гарановой Е.В. и Минаевой Е.В.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2744 Ушаков А.В. перечислил со счета N 40817810100140914299, открытого в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на счет ОАО "АКБ "Связь-Банк" 35 млн. рублей. В назначение платежа указано - "перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи б/н от 29.06.2011".
В материалы дела представлена выписка открытого акционерного общества "АБ "Пушкино" от 05.04.2012 г. об операциях по указанному счету Ушакова А.В. за период с 27.07.2011 г. по 29.07.2011 г., в которой отражены операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствующей сумме.
3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр" произвело списание 2 123 333 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Ушакова А.В. в системе ведение реестра акционеров общества.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Ушакова А.В. требование об исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 333 штук акций общества.
Неисполнение Ушаковым А.В. обязательств по передаче акций Гарановой Е.В. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, Ушаков А.В. заявил о фальсификации договора и приходно-кассового ордера.
В целях проверки заявления о фальсификации определением от 09.04.2012 по ходатайству Ушакова А.В. суд назначил проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- - выполнена ли подпись от имени Ушакова Александра Викторовича на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном с истцом Гарановой Е.В., Ушаковым А.В. или другим лицом;
- - имеет ли подпись, выполненная от имени Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., признаки монтажа, копирования, имитации или иных приемов воспроизведения подлинной подписи Ушакова А.В.;
- - с помощью каких технических средств и приемов была исполнена подпись от имени Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном с истцом Гарановой Е.В.;
- - имеются ли различия в исполнении (написании) подписи от имени Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном с истцом Гарановой А.В., и подписи Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном Ушаковым А.В. с ОАО АКБ "Связь-Банк".
В заключениях от 06.06.2012 N 1082/04-3/3.1., от 14.05.2012 г. N 1081/04-3/1.1 эксперты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы И.Н. Дрожетская и А.А. Виниченко пришли к следующим выводам:
1) подпись от имени Ушакова А.В., расположенная в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Гарановой Е.В. и Ушаковым А.В., выполнена не Ушаковым А.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Ушакова А.В.;
2) в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. отсутствуют признаки технической подделки подписи от имени Ушакова А.В. В указанном договоре сначала напечатан текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени Ушакова А.В., то есть реквизиты договора выполнены в естественной последовательности, признаки монтажа отсутствуют;
3) подпись от имени Ушакова А.В. в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. выполнена пишущим узлом шариковой ручки пастой фиолетового цвета;
4) подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в двух исследуемых договорах: в договоре купли-продажи акций ОАО "Гленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ушаковым А.В., и в договоре купли-продажи акций ОАО "Гленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Гарановой Е.В. и Ушаковым А.В., выполнены одним лицом.
Определением от 05.10.2012 г. по ходатайству Гарановой Е.В., суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.
В заключениях от 20.11.2012 г. NN 4616/04-3, 4618/04-3, 4619/05-3 от 05.12.2012 г. эксперты Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы пришли к следующим выводам:
- подпись от имени Ушакова А.В., расположенная в графе "Реквизиты и подписи сторон "Продавец" договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенного между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., выполнена самим Ушаковым А.В. Признаков необычного выполнения в этой подписи не имеется.
- подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в графе "Реквизиты и подписи сторон" в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., и в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк", выполнены одним лицом.
- подписи от имени Ушакова А.В., на договорах купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенных между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. и между Ушаковым А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк", выполнены рукописным способом пастами шариковых ручек и не содержат признаков технической подделки.
- подписи от имени Ушакова А.В. на двух договорах выполнены одним типом пишущего прибора, но разными пастами.
- лицевая и оборотная стороны договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа данного договора, в настоящем представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся печатный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящем являющаяся его лицевой стороной, была свободной от печатных и рукописных текстов, на которую был допечатан текст договора, содержащий разделы 1-4 договора.
Принимая во внимание Постановление ФАС СКО по аналогичному спору (дело N А32-1761/2012) и с учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13 июня 2013 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора от 29.06.2011 и его подписание?
- Был ли сначала напечатан текст договора на обеих сторонах листа, а затем было осуществлено его подписание?
- Осуществлялось ли последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова?
Согласно заключению проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы печать на каждой из сторон представленного на экспертизу договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. и его подписание осуществлялось в следующей последовательности: печать второй страницы договора и подпись от имени Ушакова А.В. осуществлены в июне 2011 г., затем в октябре 2011 г. напечатана первая страница.
Сначала была изготовлена вторая страница договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. и подпись от имени Ушакова А.В. (в июне 2011 года). Затем, в октябре 2011 г. была напечатана первая страница данного договора.
Последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 г. на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова А.В., осуществлялось, то есть первая страница договора была допечатана позднее второй страницы договора.
Поскольку истцом представлена рецензия на заключение эксперта и заявлены доводы о том, что экспертом применена научно не обоснованная методика, ввиду чего заключение эксперта не может быть достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Экспертом даны устные пояснения и представлен письменный ответ-возражение на рецензию.
В письменных возражениях на рецензию эксперт в том числе указал, что разработанный и запатентованный им способ определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной (ЯМР) спектроскопии является научно обоснованным и промышленно применимым. В основу методики положены способы определения кристалличности целлюлозы и измерения плотности распределения протонов в молекуле целлюлозы. При патентовании методика прошла государственную научно-техническую экспертизу на предмет возможного внедрения в работу исследовательских учреждений Министерства юстиции, МВД, Министерства культур и различных управлений и ведомств легкой промышленности. Методика прошла апробацию в НП "Палата судебных экспертов" и достаточно широко используется в негосударственных экспертных учреждениях, в настоящее время принята в системе судопроизводства в Европе и проходит апробацию в США. С ноября 2011 года с использованием данной методики проведено более ста экспертных исследований по уголовным, гражданским и арбитражным делам в Российской Федерации. Изложенная в заключении информация позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Полагает, что рецензент не понял сути методики, не учел использование абсолютных, а не относительных величин. Определяется относительная величина изменений свойств целлюлозы покрытого тонером участка с магнитными свойствами при одинаковых условиях намагниченности. Примененный способ не опирается на методы аналитической химии.
Эксперт пояснил, что разработанная и примененная им методика основана на том, что целлюлоза под покрытием и без покрытия стареет с разной скоростью. Экспертом разработан метод относительных изменений величин свойств целлюлозы на участках под покрытием и без покрытия и по этому отношению определяется степень изменения свойств целлюлозы во времени. Для применения указанного метода нет необходимости обладать специальными познаниями в области химии, достаточными являются базовые знания химии и физики, поскольку не исследуются процессы, происходящие в целлюлозе.
Сперва осуществляется замер степени (индекса) кристалличности и плотности протонов на покрытом и непокрытом тонером участке.
Через тридцать дней данные параметры измерены повторно, выявлены иные величины, затем вычислено отношение данных величин (среднее изменение параметров целлюлозы, G), по формуле вычисляется линейная зависимость, по линейной зависимости определяется время старения.
На координатной прямой наносятся точки первого и второго значения G, соединяется линия, затем по графику путем математических вычислений, прямолинейной зависимости (формула приведена в заключении) определяется давность документа в месяцах до начала исследования.
Целлюлоза - природный полимер, она имеет кристаллические и аморфные (подвижные, мягкие, аморфные участки). Со временем кристаллических участков становится меньше, аморфных - больше, бумага становится более рыхлой. На покрытых участках утрата кристаллизации происходит медленнее, покрытие выступает своего рода защитой от внешних воздействий (ультрафиолет и пр.), на непокрытом участке процессы идут быстрее. Чем больше отношение индексов кристаллизации на покрытом и непокрытом участке, тем старее документ. Протонная плотность также уменьшается со временем, ввиду окисления (уходят атомы водорода). Соответственно чем больше отношение величин протонной плотности на покрытом и непокрытом участках, тем старее документ. На этом основан линейный закон, который позволяет определить время создания документа.
Эксперт пояснил, что в представленной на его заключение рецензии неверно понята использованная при производстве экспертизы методика, не учтено, что использованный метод основан на расчете, рецензент приводит замечания (например, по количеству точек), основанные на способах измерений, принятых в аналитической химии, в то время как эксперт таких изменений не производит, а осуществляет математический расчет. Примененный метод не будет зависеть от плотности бумаги. Программно-аппаратный комплекс - комплекс ядерно-магнитного резонатора спектроскопии, на основе которого происходят вычисления степени кристалличности и протонной плотности. Резонансный метод не применялся. Измерения химических свойств бумаги не производилось. Использованы расчеты на основе приборных данных. Смысла сопоставления величин, полученных в трех, а не одной точки нет, так как весь документ находится в определенных условиях (отношение будет одинаковым в различных местах). Кроме того, фактически взята не одна, а 10 точек (в заключении имеются фотографии проколов), в заключении на это не указано, поскольку в расчет принято усредненное значение.
Эксперт указал, что в настоящее время проходит апробация методики в том числе в экспертных учреждениях системы Минюста и МВД. Методика разработка в 2011 году, в связи с чем ее широкое применение еще не начато.
На вопрос об условиях хранения образцов исследования экспертом в период исследования, эксперт указал, что проколы делаются повторно через 30 дней, первоначально использованные образцы уничтожаются, больше не исследуются.
Если у прибора есть погрешность, то она не препятствует применению метода математических вычислений, поскольку погрешность прибора имеет место как при первом, так и при втором снятии показаний прибора, погрешность остается неизменной и не препятствует математическим вычислениям (при вычислении отношения взаимно погашается в делимом и делителе формулы).
Используемый прибор специально разработан производителем по техническому заданию эксперта.
Патент на изобретение эксперта "Способ определения давности объекта, содержащего целлюлозу" подразумевает все объекты, которые содержат целлюлозу. Использованная при проведении экспертизы методика патенту соответствует в той части, которая касается бумаги, само по себе запатентованное изобретение шире по содержанию (применяется для дерева, ткани и иных целлюлозосодержащих материалов).
По результатам опроса эксперта истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает примененную экспертом методику не обоснованной научно.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по замечаниям, приведенным истцом в отношении заключения судебной экспертизы, экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании.
В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы является выявление судом недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Однако таких оснований судом не установлено.
Судом отклоняются доводы истца о том, что базовое высшее профессиональное инженерное образование судебного эксперта не позволяет ему работать в качестве эксперта, поскольку такой вид специальности не предусмотрен для инженера по автоматизации и механизации согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Указанные доводы ошибочны. Соответствующее образование является базовым. Помимо сведений о получении образования по указанной специальности, экспертом представлены документы о том, что он является членом некоммерческого партнерства "СРО судебных экспертов", включен в реестр указанной организации, также является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", включен в реестр указанной организации, прошел повышение квалификации по программам "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", аттестован в соответствующей области и признан компетентным экспертной комиссией Научно-исследовательского центра судебной экспертизы, имеет 20-летний стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, технического исследования носителей информации, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств, в настоящее время является президентом НП экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА".
Также отклоняются доводы истца о том, что информация производителя использованного экспертом ЯМР-анализатора не содержит сведений о возможности его использования для целей проведения экспертизы, поскольку указанное не препятствует возможности использования в экспертных целях величин, полученных с помощью указанного анализатора, а отсутствие влияния погрешности прибора на результаты вычислений обосновано экспертом при даче пояснений суду.
Учитывая установленные заключениями двух судебных экспертиз признаки монтажа договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанного договора.
В связи с чем, данный договор не принимается судом в качестве достоверного доказательства существования договорных отношений между сторонами в отношении обязанности ответчика приобрести за счет истца и передать последнему акции, указанные в договоре.
Ходатайство истца о предложении ответчику представить пояснения по вопросам истца не подлежит удовлетворению, поскольку по приведенным вопросам пояснения даны представителем истца ранее и поддержаны в настоящем судебном заседании.
А именно, ответчик полагает, что лист, использованный для монтажа договора, с подписью ответчика, мог быть им утрачен и являлся частью хранимого для собственных целей бланка-договора либо проекта договора, который так и не был заключен. Точнее пояснить не может. Настаивает на доводе о том, что никаких договорных отношений с Гарановой Е.В. не имел.
Указанные пояснения документально не подтверждены, носят предположительный характер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор (ст. 8 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом, договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции.
В материалах дела отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.
В материалах дела отсутствуют взаимно направленные сторонами друг другу документы, свидетельствующие о согласовании воли сторон в том виде, в котором она была изложена в договоре. То есть невозможно установить наличие и содержание оферты и соответственно расценить какие-либо действия сторон в качестве акцепта.
Приходный кассовый ордер N 3894 от 27 июля 2011 года, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. N 40817810100140914299, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн. рублей, вне зависимости от доводов о его фальсификации не может подтверждать факт согласования сторонами воли на покупку ответчиком для истца и за счет истца акций.
Сам по себе факт приобретения ответчиком акций в спорном количестве с учетом фальсификации договора не свидетельствует о том, что акции были приобретены именно для Гарановой Е.В.
Вышеуказанный приходный кассовый ордер не содержит сведений о целях перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, ввиду чего покупка акций ответчиком не может быть расценена как конклюдентное действие ответчика, выражающее его согласие на приобретение акций для целей их передачи истцу.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Установленная для приходного кассового ордера форма N КО-1 предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.
Так как представленный в материалы дела в качестве доказательства приходный кассовый ордер не содержит основания внесения Гарановой Е.В. денежных средств на счет Ушакова А.В., то, при наличии возражений со стороны ответчика, и установленной фальсификации договора отсутствуют основания полагать данную сумму перечисленной для целей покупки спорных акций.
Поскольку судом установлено, что основанием перечисления денег истцом на счет ответчика спорный договор не являлся ввиду его фальсификации, иные документы, которые подтверждали бы в соответствии с нормами ГК РФ возникновение аналогичных договорных правоотношений сторон отсутствуют, доводы ответчика о фальсификации ПКО N 3894 от 27 июля 2011 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, могут быть заявлены в рамках спора о правовой судьбе перечисленной суммы.
Поскольку судом не установлено наличия договорного правоотношения между сторонами, в силу которого у ответчика возникла бы обязанность по передаче акций истцу, иск не подлежит удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании от ответчика письменных пояснений по вопросам истца отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-1973/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Гарановой Екатерины Викторовны в пользу Ушакова Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-5170/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1973/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-5170/2013
Дело N А32-1973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии: от истца: Радченко С.Д. (доверенность от 19.01.2012),
от ответчика: Лотникова Н.П. (доверенность N 6-5536 от 21.12.2012), от
ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
эксперт - Плетень О.И. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2013 по делу N А32-1973/2012
по иску Гарановой Екатерины Викторовны
к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр"
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"
об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций в натуре,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
Гаранова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ушакову Александру Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" об обязании Ушакова А.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче истцу обыкновенный именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01 апреля 1999 года; номинальная стоимость 1 (один) рубль в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Гарановой Е.В. и обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" списать с лицевого счета Ушакова А.В. указанные акции и зачислить их на лицевой счет Гарановой Е.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ушаков А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи акций от 29.06.2011, в соответствии с которым обязался за счет истца купить и передать последнему акции ОАО "Геленджик-Банк" в количестве 2 123 333 штуки.
Возражая против удовлетворения иска, Ушаков А.В. указал, что договор от 29.06.2011 с Гарановой Е.В. он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, денежные средства на его счет перечислены не Гарановой Е.В.
Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Ушакова Александра Викторовича передать Гарановой Екатерине Викторовне 2 123 333 (два миллиона сто двадцать три тысячи триста тридцать три) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ОГРН: 1022300003186), государственный регистрационный номер выпуска - 10100790В, дата регистрации выпуска - 01.04.1999. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" отказано как к лицу, не являющемуся стороной обязательства по приобретению акций.
Суд пришел к выводу о том, что между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. фактически сложились отношения по приобретению Ушаковым А.В. 2 123333 штук акций общества для Гарановой Е.В. и за его счет. При этом, доказательства исполнения Гарановой Е.В. обязательств по передаче денежных средств в сумме 35 млн. рублей Ушакову А.В. представлены в материалы дела. Однако Ушаков А.В. обязательства по передаче приобретенных акций Гарановой Е.В. не исполнил и продолжает удерживать их на своем лицевом счете в системе ведения реестра акционеров общества.
В целях проверки заявления истца о фальсификации договора судом назначены две судебные экспертизы (включая повторную).
В заключениях от 06.06.2012 N 1082/04-3/3.1., от 14.05.2012 г. N 1081/04-3/1.1 эксперты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы И.Н. Дрожетская и А.А. Виниченко пришли к выводу о фальсификации подписи Ушакова А.В. в договоре, вместе с тем указав, что подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в спорном договоре с Гарановой Е.В. и в договоре с банком, по которому ответчик приобрел спорные акции, выполнены одним лицом. Указанные эксперты также пришли к выводу об отсутствии признаков технической подделки подписи от имени Ушакова А.В., указав, что подпись выполнена поверх текста.
В заключении повторной экспертизы от 20.11.2012 г. N 4616/04-3 эксперты Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы пришли к выводу, что подпись от имени Ушакова А.В., в спорном договоре выполнена самим Ушаковым А.В. Признаков необычного выполнения в этой подписи не имеется. Подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в спорном договоре с Гарановой Е.В. и в договоре с банком, по которому ответчик приобрел спорные акции, выполнены одним лицом. Лицевая и оборотная сторона спорного договора выполнены на разных печатающих устройствах.
Отметив, что проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы пришли к противоречивым взаимоисключающим выводам суд указал, что о фактически сложившихся между Ушаковым и Гарановой отношениях по поводу комиссионного приобретения акций общества свидетельствуют иные доказательства, приобщенные к делу, а именно факт покупки акций ответчиком, продления срока оплаты акций, получения денежных средств от Гарановой Е.В. и расчет за акции указанными денежными средствами.
По мнению суда, указанные доказательства в своей совокупности и последовательности совершения действий сторонами сделок свидетельствуют о том, что Ушаков А.В. приобрел акции общества за счет средств Гарановой Е.В. При этом доказательств наличия между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. иных договорных отношений, кроме договора комиссии в материалы дела не представлено. Поэтому у суда нет оснований считать, что Гаранова Е.В. передала Ушакову А.В. денежные средства для иных целей, нежели приобретение акций для истца.
Квалифицировав спорный договор как договор комиссии, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации приходного кассового ордера N 3895 от 27.07.2011 г., которым подтверждено внесение истцом денежных средств на счет ответчика, с указанием на то, что совершение операции подтверждено банком.
Не согласившись с указанным решением, Ушаков Александр Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель жалобы полагает решение суда вынесенным по неисследованным и неполным материалам дела, указывает на противоречивые выводы судебных экспертиз; отмечает, что судом не учтен установленный факт монтажа договора, заявление кассира Минаевой Е.В. о том, что приходный кассовый ордер, на котором основаны доводы истца, она не подписывала, а также протокол допроса председателя правления банка, подтвердившего, что спорная банковская операция не проводилась. Полагает безосновательным отказ суда в отложении слушания дела в связи с болезнью Минаевой Е.В., вызванной ранее в судебное заседание для допроса, а также в допросе председателя правления банка. Считает, что тем самым суд не осуществил надлежащую проверку заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Также полагает нарушенным принцип равноправия сторон ввиду отказа в отложении судебного заседания в связи со сменой представителей ответчика, а также отказа в удовлетворении иных заявленных представителем ответчика ходатайств.
В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание Постановление ФАС СКО по аналогичному спору (дело N А32-1761/2012) и с учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13 июня 2013 года производство по делу N А32-1973/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора от 29.06.2011 и его подписание?
- Был ли сначала напечатан текст договора на обеих сторонах листа, а затем было осуществлено его подписание?
- Осуществлялось ли последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова?
После поступления от экспертной организации заключения судебного эксперта N 2013/07-61П от 19.08.2013 производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 10.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" Плетень Олега Ивановича для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению N 2013/07-61П от 19.08.2013.
В судебном заседании был допрошен эксперт Плетень О.И. Экспертом даны ответы на вопросы суда и представителя истца. Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании от ответчика письменных пояснений по вопросам истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав эксперта и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи акций от 29.06.2011, из текста которого следует, что Ушаков А.В. (продавец) обязался по поручению Гарановой Е.В. (покупатель), от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Геленджик-Банк", государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16,665% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк".
В пункте 1.2 договора стороны определили, что цена приобретаемых акций составляет 35 млн. рублей.
Согласно пункту 2.3.5 договора продавец обязан в течение пяти банковских дней с момента внесения записи о праве продавца на акции в реестр акционеров банка, передать данные акции покупателю в установленном порядке посредством подписания передаточного распоряжения на акции и направления его регистратору (ЗАО "Профессиональный регистрационный центр") или передачи покупателю.
В тот же день (29.06.2011) ОАО АКБ "Связь-Банк" (продавец) и Ушаков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки, что составляет 16,665% уставного капитал ОАО "Геленджик-Банк". Сумма сделки составила 35 млн. рублей.
В пункте 2.1 договора указано, что продавец обязуется в течение пяти рабочих дней со дня исполнения покупателем требований пункта 3.1 данного договора подписать и передать регистратору передаточное распоряжение на списание с лицевого счета продавца и зачислении на счет покупателя акций, являющихся предметом договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату акций в срок не позднее десятого рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме 35 млн. рублей на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 Ушаков А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" внесли изменения в пункт 3.1 договора, продлив срок оплаты акций до 21 рабочего дня с момента подписания договора.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 3894 от 27 июля 2011 года, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. N 40817810100140914299, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн. рублей. На ордере проставлен оттиск печати банка и фамилии кассового работника, осуществившего прием денежных средств (Минаева Е.В.), а также имеются подписи Гарановой Е.В. и Минаевой Е.В.
Платежным поручением от 28.07.2011 N 2744 Ушаков А.В. перечислил со счета N 40817810100140914299, открытого в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на счет ОАО "АКБ "Связь-Банк" 35 млн. рублей. В назначение платежа указано - "перевод собственных денежных средств на покупку акций общества, согласно договору купли-продажи б/н от 29.06.2011".
В материалы дела представлена выписка открытого акционерного общества "АБ "Пушкино" от 05.04.2012 г. об операциях по указанному счету Ушакова А.В. за период с 27.07.2011 г. по 29.07.2011 г., в которой отражены операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствующей сумме.
3 августа 2011 года на основании передаточного распоряжения ОАО АКБ "Связь-Банк" от 01.08.2011 ЗАО Профессиональный регистрационный центр" произвело списание 2 123 333 штук обыкновенных именных акций общества со счета ОАО АКБ "Связь-Банк" и зачислило их на счет Ушакова А.В. в системе ведение реестра акционеров общества.
14 декабря 2011 года истец направил в адрес Ушакова А.В. требование об исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 29.06.2011 в виде передачи ему 2 123 333 штук акций общества.
Неисполнение Ушаковым А.В. обязательств по передаче акций Гарановой Е.В. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, Ушаков А.В. заявил о фальсификации договора и приходно-кассового ордера.
В целях проверки заявления о фальсификации определением от 09.04.2012 по ходатайству Ушакова А.В. суд назначил проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- - выполнена ли подпись от имени Ушакова Александра Викторовича на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном с истцом Гарановой Е.В., Ушаковым А.В. или другим лицом;
- - имеет ли подпись, выполненная от имени Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., признаки монтажа, копирования, имитации или иных приемов воспроизведения подлинной подписи Ушакова А.В.;
- - с помощью каких технических средств и приемов была исполнена подпись от имени Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном с истцом Гарановой Е.В.;
- - имеются ли различия в исполнении (написании) подписи от имени Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном с истцом Гарановой А.В., и подписи Ушакова А.В. на договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном Ушаковым А.В. с ОАО АКБ "Связь-Банк".
В заключениях от 06.06.2012 N 1082/04-3/3.1., от 14.05.2012 г. N 1081/04-3/1.1 эксперты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы И.Н. Дрожетская и А.А. Виниченко пришли к следующим выводам:
1) подпись от имени Ушакова А.В., расположенная в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Гарановой Е.В. и Ушаковым А.В., выполнена не Ушаковым А.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Ушакова А.В.;
2) в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. отсутствуют признаки технической подделки подписи от имени Ушакова А.В. В указанном договоре сначала напечатан текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени Ушакова А.В., то есть реквизиты договора выполнены в естественной последовательности, признаки монтажа отсутствуют;
3) подпись от имени Ушакова А.В. в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. выполнена пишущим узлом шариковой ручки пастой фиолетового цвета;
4) подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в двух исследуемых договорах: в договоре купли-продажи акций ОАО "Гленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ушаковым А.В., и в договоре купли-продажи акций ОАО "Гленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Гарановой Е.В. и Ушаковым А.В., выполнены одним лицом.
Определением от 05.10.2012 г. по ходатайству Гарановой Е.В., суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.
В заключениях от 20.11.2012 г. NN 4616/04-3, 4618/04-3, 4619/05-3 от 05.12.2012 г. эксперты Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы пришли к следующим выводам:
- подпись от имени Ушакова А.В., расположенная в графе "Реквизиты и подписи сторон "Продавец" договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенного между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., выполнена самим Ушаковым А.В. Признаков необычного выполнения в этой подписи не имеется.
- подписи от имени Ушакова А.В., расположенные в графе "Реквизиты и подписи сторон" в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., и в договоре купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк", выполнены одним лицом.
- подписи от имени Ушакова А.В., на договорах купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенных между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В. и между Ушаковым А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк", выполнены рукописным способом пастами шариковых ручек и не содержат признаков технической подделки.
- подписи от имени Ушакова А.В. на двух договорах выполнены одним типом пишущего прибора, но разными пастами.
- лицевая и оборотная стороны договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., выполнены на разных печатающих устройствах. Сторона листа данного договора, в настоящем представляющая его оборотную сторону, ранее была единственной лицевой стороной листа документа, на которой имелся печатный текст. Другая сторона листа данного договора, в настоящем являющаяся его лицевой стороной, была свободной от печатных и рукописных текстов, на которую был допечатан текст договора, содержащий разделы 1-4 договора.
Принимая во внимание Постановление ФАС СКО по аналогичному спору (дело N А32-1761/2012) и с учетом необходимости специальных познаний для проверки довода Ушакова А.В. о том, что договор от 29.06.2011 он не заключал, подпись от его имени на договоре сфальсифицирована, определением апелляционного суда от 13 июня 2013 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора от 29.06.2011 и его подписание?
- Был ли сначала напечатан текст договора на обеих сторонах листа, а затем было осуществлено его подписание?
- Осуществлялось ли последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова?
Согласно заключению проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы печать на каждой из сторон представленного на экспертизу договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. и его подписание осуществлялось в следующей последовательности: печать второй страницы договора и подпись от имени Ушакова А.В. осуществлены в июне 2011 г., затем в октябре 2011 г. напечатана первая страница.
Сначала была изготовлена вторая страница договора купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г. и подпись от имени Ушакова А.В. (в июне 2011 года). Затем, в октябре 2011 г. была напечатана первая страница данного договора.
Последующее допечатывание текста договора от 29.06.2011 г. на оборотной стороне листа, уже содержащего подпись, выполненную от имени Ушакова А.В., осуществлялось, то есть первая страница договора была допечатана позднее второй страницы договора.
Поскольку истцом представлена рецензия на заключение эксперта и заявлены доводы о том, что экспертом применена научно не обоснованная методика, ввиду чего заключение эксперта не может быть достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Экспертом даны устные пояснения и представлен письменный ответ-возражение на рецензию.
В письменных возражениях на рецензию эксперт в том числе указал, что разработанный и запатентованный им способ определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной ядерной магнитно-резонансной (ЯМР) спектроскопии является научно обоснованным и промышленно применимым. В основу методики положены способы определения кристалличности целлюлозы и измерения плотности распределения протонов в молекуле целлюлозы. При патентовании методика прошла государственную научно-техническую экспертизу на предмет возможного внедрения в работу исследовательских учреждений Министерства юстиции, МВД, Министерства культур и различных управлений и ведомств легкой промышленности. Методика прошла апробацию в НП "Палата судебных экспертов" и достаточно широко используется в негосударственных экспертных учреждениях, в настоящее время принята в системе судопроизводства в Европе и проходит апробацию в США. С ноября 2011 года с использованием данной методики проведено более ста экспертных исследований по уголовным, гражданским и арбитражным делам в Российской Федерации. Изложенная в заключении информация позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Полагает, что рецензент не понял сути методики, не учел использование абсолютных, а не относительных величин. Определяется относительная величина изменений свойств целлюлозы покрытого тонером участка с магнитными свойствами при одинаковых условиях намагниченности. Примененный способ не опирается на методы аналитической химии.
Эксперт пояснил, что разработанная и примененная им методика основана на том, что целлюлоза под покрытием и без покрытия стареет с разной скоростью. Экспертом разработан метод относительных изменений величин свойств целлюлозы на участках под покрытием и без покрытия и по этому отношению определяется степень изменения свойств целлюлозы во времени. Для применения указанного метода нет необходимости обладать специальными познаниями в области химии, достаточными являются базовые знания химии и физики, поскольку не исследуются процессы, происходящие в целлюлозе.
Сперва осуществляется замер степени (индекса) кристалличности и плотности протонов на покрытом и непокрытом тонером участке.
Через тридцать дней данные параметры измерены повторно, выявлены иные величины, затем вычислено отношение данных величин (среднее изменение параметров целлюлозы, G), по формуле вычисляется линейная зависимость, по линейной зависимости определяется время старения.
На координатной прямой наносятся точки первого и второго значения G, соединяется линия, затем по графику путем математических вычислений, прямолинейной зависимости (формула приведена в заключении) определяется давность документа в месяцах до начала исследования.
Целлюлоза - природный полимер, она имеет кристаллические и аморфные (подвижные, мягкие, аморфные участки). Со временем кристаллических участков становится меньше, аморфных - больше, бумага становится более рыхлой. На покрытых участках утрата кристаллизации происходит медленнее, покрытие выступает своего рода защитой от внешних воздействий (ультрафиолет и пр.), на непокрытом участке процессы идут быстрее. Чем больше отношение индексов кристаллизации на покрытом и непокрытом участке, тем старее документ. Протонная плотность также уменьшается со временем, ввиду окисления (уходят атомы водорода). Соответственно чем больше отношение величин протонной плотности на покрытом и непокрытом участках, тем старее документ. На этом основан линейный закон, который позволяет определить время создания документа.
Эксперт пояснил, что в представленной на его заключение рецензии неверно понята использованная при производстве экспертизы методика, не учтено, что использованный метод основан на расчете, рецензент приводит замечания (например, по количеству точек), основанные на способах измерений, принятых в аналитической химии, в то время как эксперт таких изменений не производит, а осуществляет математический расчет. Примененный метод не будет зависеть от плотности бумаги. Программно-аппаратный комплекс - комплекс ядерно-магнитного резонатора спектроскопии, на основе которого происходят вычисления степени кристалличности и протонной плотности. Резонансный метод не применялся. Измерения химических свойств бумаги не производилось. Использованы расчеты на основе приборных данных. Смысла сопоставления величин, полученных в трех, а не одной точки нет, так как весь документ находится в определенных условиях (отношение будет одинаковым в различных местах). Кроме того, фактически взята не одна, а 10 точек (в заключении имеются фотографии проколов), в заключении на это не указано, поскольку в расчет принято усредненное значение.
Эксперт указал, что в настоящее время проходит апробация методики в том числе в экспертных учреждениях системы Минюста и МВД. Методика разработка в 2011 году, в связи с чем ее широкое применение еще не начато.
На вопрос об условиях хранения образцов исследования экспертом в период исследования, эксперт указал, что проколы делаются повторно через 30 дней, первоначально использованные образцы уничтожаются, больше не исследуются.
Если у прибора есть погрешность, то она не препятствует применению метода математических вычислений, поскольку погрешность прибора имеет место как при первом, так и при втором снятии показаний прибора, погрешность остается неизменной и не препятствует математическим вычислениям (при вычислении отношения взаимно погашается в делимом и делителе формулы).
Используемый прибор специально разработан производителем по техническому заданию эксперта.
Патент на изобретение эксперта "Способ определения давности объекта, содержащего целлюлозу" подразумевает все объекты, которые содержат целлюлозу. Использованная при проведении экспертизы методика патенту соответствует в той части, которая касается бумаги, само по себе запатентованное изобретение шире по содержанию (применяется для дерева, ткани и иных целлюлозосодержащих материалов).
По результатам опроса эксперта истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает примененную экспертом методику не обоснованной научно.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по замечаниям, приведенным истцом в отношении заключения судебной экспертизы, экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании.
В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы является выявление судом недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Однако таких оснований судом не установлено.
Судом отклоняются доводы истца о том, что базовое высшее профессиональное инженерное образование судебного эксперта не позволяет ему работать в качестве эксперта, поскольку такой вид специальности не предусмотрен для инженера по автоматизации и механизации согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Указанные доводы ошибочны. Соответствующее образование является базовым. Помимо сведений о получении образования по указанной специальности, экспертом представлены документы о том, что он является членом некоммерческого партнерства "СРО судебных экспертов", включен в реестр указанной организации, также является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", включен в реестр указанной организации, прошел повышение квалификации по программам "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", аттестован в соответствующей области и признан компетентным экспертной комиссией Научно-исследовательского центра судебной экспертизы, имеет 20-летний стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, технического исследования носителей информации, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств, в настоящее время является президентом НП экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА".
Также отклоняются доводы истца о том, что информация производителя использованного экспертом ЯМР-анализатора не содержит сведений о возможности его использования для целей проведения экспертизы, поскольку указанное не препятствует возможности использования в экспертных целях величин, полученных с помощью указанного анализатора, а отсутствие влияния погрешности прибора на результаты вычислений обосновано экспертом при даче пояснений суду.
Учитывая установленные заключениями двух судебных экспертиз признаки монтажа договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанного договора.
В связи с чем, данный договор не принимается судом в качестве достоверного доказательства существования договорных отношений между сторонами в отношении обязанности ответчика приобрести за счет истца и передать последнему акции, указанные в договоре.
Ходатайство истца о предложении ответчику представить пояснения по вопросам истца не подлежит удовлетворению, поскольку по приведенным вопросам пояснения даны представителем истца ранее и поддержаны в настоящем судебном заседании.
А именно, ответчик полагает, что лист, использованный для монтажа договора, с подписью ответчика, мог быть им утрачен и являлся частью хранимого для собственных целей бланка-договора либо проекта договора, который так и не был заключен. Точнее пояснить не может. Настаивает на доводе о том, что никаких договорных отношений с Гарановой Е.В. не имел.
Указанные пояснения документально не подтверждены, носят предположительный характер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по приобретению для истца и за счет истца акций мог являться только договор (ст. 8 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом, договор купли-продажи акций ОАО "Геленджик-Банк" от 29.06.2011 г., заключенном между Ушаковым А.В. и Гарановой Е.В., сфальсифицирован посредством монтажа, в силу чего не является подтверждением заключения сторонами договора, обязывающего ответчика приобрести и передать истцу акции.
В материалах дела отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных действий.
В материалах дела отсутствуют взаимно направленные сторонами друг другу документы, свидетельствующие о согласовании воли сторон в том виде, в котором она была изложена в договоре. То есть невозможно установить наличие и содержание оферты и соответственно расценить какие-либо действия сторон в качестве акцепта.
Приходный кассовый ордер N 3894 от 27 июля 2011 года, согласно которому Гаранова Е.В. внесла на счет Ушакова А.В. N 40817810100140914299, открытый в ОАО "Акционерный банк "Пушкино", 35 млн. рублей, вне зависимости от доводов о его фальсификации не может подтверждать факт согласования сторонами воли на покупку ответчиком для истца и за счет истца акций.
Сам по себе факт приобретения ответчиком акций в спорном количестве с учетом фальсификации договора не свидетельствует о том, что акции были приобретены именно для Гарановой Е.В.
Вышеуказанный приходный кассовый ордер не содержит сведений о целях перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, ввиду чего покупка акций ответчиком не может быть расценена как конклюдентное действие ответчика, выражающее его согласие на приобретение акций для целей их передачи истцу.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Установленная для приходного кассового ордера форма N КО-1 предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.
Так как представленный в материалы дела в качестве доказательства приходный кассовый ордер не содержит основания внесения Гарановой Е.В. денежных средств на счет Ушакова А.В., то, при наличии возражений со стороны ответчика, и установленной фальсификации договора отсутствуют основания полагать данную сумму перечисленной для целей покупки спорных акций.
Поскольку судом установлено, что основанием перечисления денег истцом на счет ответчика спорный договор не являлся ввиду его фальсификации, иные документы, которые подтверждали бы в соответствии с нормами ГК РФ возникновение аналогичных договорных правоотношений сторон отсутствуют, доводы ответчика о фальсификации ПКО N 3894 от 27 июля 2011 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, могут быть заявлены в рамках спора о правовой судьбе перечисленной суммы.
Поскольку судом не установлено наличия договорного правоотношения между сторонами, в силу которого у ответчика возникла бы обязанность по передаче акций истцу, иск не подлежит удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании от ответчика письменных пояснений по вопросам истца отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-1973/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Гарановой Екатерины Викторовны в пользу Ушакова Александра Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)