Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ТЦ "Дон": директор Касимов Василий Иванович (паспорт N <...>), Симоненко Владимир Иванович (паспорт N <...>) по доверенности от 07.04.2008 г.,
от МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.08.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2008 г. по делу N А32-6528/2008-34/117
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Дон"
к Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения от 25.03.2008 г.,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Дон" (далее - ООО "ТЦ "Дон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения N 14-09 от 25.03.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., штрафа в сумме 40892 руб. и пени в сумме 121586 руб.
Решением суда от 24 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реальность совершенных сделок, их оплата, в том числе уплата НДС в составе покупной цены контрагентам.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ. Кроме того, поставщики заявителя по юридическим адресам не значатся, сдают нулевую налоговую отчетность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТЦ "Дон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю, сотрудниками МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЦ "Дон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 30.06.07 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-09/10 от 18.02.2008 г. На акт проверки ООО "ТЦ "Дон" представлены возражения от 06.03.2008 г.
25 марта 2008 г. заместителем начальника МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта от 18.02.08 г., в присутствии директора ООО "ТЦ "Дон", вынесено решение N 14-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТЦ "Дон". Указанным решением ООО "ТЦ "Дон" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 57030 руб., обществу начислены пени за неуплату налогов в установленные сроки в общей сумме 125598 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 467767 руб., налогу на прибыль - 2795 руб. (федеральный бюджет), 8005 руб. (краевой бюджет), 273 руб. (районный бюджет).
Считая незаконным решение МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 112586 руб. и 40892 руб. штрафа, ООО "ТЦ "Дон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно доначислил ООО "ТЦ "Дон" НДС в сумме 467767 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени за неуплату НДС.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности существования реальных хозяйственных операций между ООО "ТЦ "Дон" и ООО "Доминанта", а также между ООО "ТЦ "Дон" и ООО "Агротехснаб".
В подтверждение реальности осуществленных между ООО "ТЦ "Дон" и ООО "Доминанта" операций, а также наличия права на налоговый вычет, в материалы дела представлены счета-фактуры N 163 от 11.06.2002 г., N 178 от 04.07.2002 г., N 182 от 08.07.2002 г., N 164 от 11.06.2002 г., N 188 от 10.07.2002 г., N 201 от 19.07.2002 г., N 263 от 16.09.2002 г., N 248 от 04.09.2002 г., N 240 от 26.08.2002 г., N 231 от 20.08.2002 г., N 223 от 05.08.2002 г., N 218 от 30.07.2002 г., N 207 от 23.07.2002 г., N 192 от 12.07.02 г. Кроме того, операции поставки отражены в книге покупок и книге продаж ООО "ТЦ "Дон".
Оплата поставленного товара подтверждается следующим. В материалы дела представлены договоры поставки от 01.04.2004 г., от 05.03.2004 г., от 03.06.2004 г., от 02.04.04 г., от 05.05.2004 г., заключенные между ООО "ТЦ "Дон" (поставщик) и ООО "Доминанта" (покупатель), предметом договора являются запасные части к комбайнам "Дон-1500". Расчеты между сторонами по указанным договорам поставки, а также по поставкам, осуществленным в адрес ООО "ТЦ "Дон" осуществлялись путем взаимозачета. Осуществление взаимозачета подтверждается Актом взаимозачета по договору поставки от 05.03.2004 г., Актом взаимозачета по договору поставки от 01.04.2004 г., Актом взаимозачета к договору поставки от 05.05.04 г., Актом взаимозачета к договору поставки от 03.06.04 г. (л.д. 112, 137, 142, 145 т. 1). Из указанных актов следует, что осуществлялся взаимозачет по указанным выше счетам-фактурам, выставленным ООО "Доминанта".
По операциям поставок, осуществленным ООО "Агротехснаб" представлены счета-фактуры N 574 от 04.04.03 г., N 596 от 10.04.2003 г., N 624 от 21.04.2003 г., N 682 от 17.06.03 г., N 637 от 07.05.03 г.,
Оплата поставленного товара подтверждается следующим. В материалы дела представлены платежное поручение N 5 от 12.01.2004 г. на сумму 200000 руб. (л.д. 109 т. 1). Кроме того, между ООО "Агротехснаб" и ООО "ТЦ "Дон" заключены договоры поставки от 05.03.2004 г., от 01.04.2004 г., договор N 14 реализации запасных частей от 15.05.2003 г., договор ответственного хранения запасных частей от 22.01.04 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности представленными документами факта осуществления поставок и оплаты обществом "ТЦ "Дон" налога на добавленную стоимость в составе покупной цены товара. Представленными документами подтверждено право ООО "ТЦ "Дон" на получение налогового вычета по операциям поставок, осуществленных ООО "Доминанта" и ООО "Агротехснаб".
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. При этом, отсутствие расшифровки подписей на счетах-фактурах, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС. Такой вывод может быть сделан только при наличии иных данных, свидетельствующих о фиктивности отраженных в указанных счетах-фактурах операций.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.
Ссылки налоговой инспекции на несоответствие подписей руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО "Доминанта", подписям руководителя указанного предприятия на актах взаимозачетов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи определенному лицу) требует специальных знаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом также не ставился. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств (в виде экспертного заключения), довод налогового органа об отличиях в подписях спорных счетов-фактур и актов взаимозачетов носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В подтверждение реальности осуществленных операций по поставке товара ЗАО "АгроДон" представлены счета-фактуры N 142 от 03.11.04 г., N 138 от 01.11.04 г., N 133 от 02.11.04 г., N 132 от 03.11.04 г. (л.д. 25-30), книги покупок и продаж.
Оплата товара подтверждена платежным поручением N 154 от 20.10.2005 г. на сумму 135721 руб. (л.д. 50 т. 2). Кроме того, в материалы дела представлены договор N 01/12, заключенный между ЗАО "АгроДон" (продавец) и ООО "ТЦ "Дон" (покупатель), предмет договора запасные части к свеклоуборочной технике; договор купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенный между ООО "ТЦ "Дон" (продавец) и ЗАО "АгроДон" (покупатель), предмет договор запасные части. Расчеты между сторонами подтверждаются Актом взаимозачета от 10.09.05 г. (л.д. 37 т. 2), в котором указаны спорные счета-фактуры.
С учетом приведенных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении по данному поставщику права ООО "ТЦ "Дон" на налоговый вычет по НДС.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в выставленных ЗАО "АгроДон" счетах-фактурах отсутствует адрес продавца.
Однако, судом первой инстанции было правильно установлено, что в выставленные ЗАО "АгроДон" счета-фактуры в установленном порядке внесены исправления и счета-фактуры дополнены адресом продавца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 12.07.06 г. N 267-О, налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и основания для непринятия данных документов в качестве подтверждающих право на налоговый вычет отсутствуют. Налоговым органом надлежащих доказательств обратного не представлено.
Также необоснованно налоговой инспекцией не приняты в качестве подтверждающих право на вычет по НДС счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Вайт" и ООО "Альт".
Представленные счета-фактуры (ООО "Вайт": N 000133 от 28.03.06 г., N 000139 от 30.03.06 г., N 000140 от 30.03.06 г., N 277 от 28.06.06 г., ООО "Альт": N 348 от 11.12.06 г., N 227 от 28.11.2006 г., N 186 от 24.11.2006 г.) не приняты МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю в связи с тем, что по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам предприятия не значатся, суммы НДС в бюджет не перечислены, имеются признаки фиктивности осуществленных операций.
Вместе с тем, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата поставленного товара также подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 68 от 24.04.06 г., N 117 от 06.07.06 г., N 230 от 24.11.2006 г., N 233 от 28.11.2006 г., N 249 от 11.12.2006 г. (л.д. 69, 83, 99-101 т. 2). В подтверждение реальности операций также представлены договор поставки от 28.03.2006 г., заключенный между ООО "Вайт" (поставщик) и ООО "ТЦ "Дон" (покупатель), предмет договора запасные части к зерноуборочным комбайнам и договор поставки N 33/11 от 24.11.2006 г., заключенный между ООО "ТЦ "Дон" (покупатель) и ООО "Альт" (поставщик), предмет договора запасные части к сельскохозяйственной технике.
Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права налогоплательщика на получение налогового вычета по указанным поставщикам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при выборе контрагентов ООО "ТЦ "Дон" не проявил должной степени осмотрительности, поставщики ООО "Альт" и ООО "Вайт" имеют все признаки предприятий, созданных в целях оформления документальной цепочки, без осуществления реальной финансово-экономической деятельности; формальное соответствие представленных документов требованиям закона не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
По данным проведенных встречных налоговых проверок ООО "Вайт" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за июнь 2006 г. Указанный в счетах-фактурах адрес продавца соответствуют адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ООО "Вайт" (л.д. 65 т. 2).
ООО "Альт" согласно данным проведенных проверок состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрировано согласно свидетельству по адресу: пр. Буденновский, 19, указанному в счетах-фактурах. Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ после осуществления хозопераций с ООО "ТЦ "Дон".
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выбирая в качестве партнеров ООО "Вайт" и ООО "Альт", ООО "ТЦ "Дон" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагентов копии учредительных документов.
Таким образом, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО "ТЦ "Дон" отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО "Вайт" и ООО "Альт", а также иные поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками. В любом случае, неуплата поставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО "ТЦ "Дон" на получение вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество "ТЦ "Дон", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, а также неуплаты поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты общества являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы. Имевшие место в счетах-фактурах недостатки были исправлены и не являются безусловным основанием для отказа в вычете налога, факт же необоснованного их непринятия налоговым органом не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете соответствующих сумм НДС.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ООО "ТУ "Дон" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.
С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Доминант", ООО "Агротехснаб", ЗАО "АгроДон", ООО "Вайт", ООО "Альт", поэтому решение налоговой инспекции N 14-09 от 25.03.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., штрафа в сумме 40892 руб. и пени в сумме 121586 руб. является недействительным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО "ТЦ "Дон". Основания для отмены решения суда от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась налоговой инспекции, относится на МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года по делу N А32-6528/2008-34/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 N 15АП-4473/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6528/2008-34/117
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N 15АП-4473/2008
Дело N А32-6528/2008-34/117
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ТЦ "Дон": директор Касимов Василий Иванович (паспорт N <...>), Симоненко Владимир Иванович (паспорт N <...>) по доверенности от 07.04.2008 г.,
от МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.08.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2008 г. по делу N А32-6528/2008-34/117
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Дон"
к Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения от 25.03.2008 г.,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Дон" (далее - ООО "ТЦ "Дон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения N 14-09 от 25.03.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., штрафа в сумме 40892 руб. и пени в сумме 121586 руб.
Решением суда от 24 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается реальность совершенных сделок, их оплата, в том числе уплата НДС в составе покупной цены контрагентам.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ. Кроме того, поставщики заявителя по юридическим адресам не значатся, сдают нулевую налоговую отчетность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТЦ "Дон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю, сотрудниками МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЦ "Дон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 30.06.07 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-09/10 от 18.02.2008 г. На акт проверки ООО "ТЦ "Дон" представлены возражения от 06.03.2008 г.
25 марта 2008 г. заместителем начальника МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта от 18.02.08 г., в присутствии директора ООО "ТЦ "Дон", вынесено решение N 14-09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТЦ "Дон". Указанным решением ООО "ТЦ "Дон" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 57030 руб., обществу начислены пени за неуплату налогов в установленные сроки в общей сумме 125598 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 467767 руб., налогу на прибыль - 2795 руб. (федеральный бюджет), 8005 руб. (краевой бюджет), 273 руб. (районный бюджет).
Считая незаконным решение МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 112586 руб. и 40892 руб. штрафа, ООО "ТЦ "Дон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно доначислил ООО "ТЦ "Дон" НДС в сумме 467767 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени за неуплату НДС.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности существования реальных хозяйственных операций между ООО "ТЦ "Дон" и ООО "Доминанта", а также между ООО "ТЦ "Дон" и ООО "Агротехснаб".
В подтверждение реальности осуществленных между ООО "ТЦ "Дон" и ООО "Доминанта" операций, а также наличия права на налоговый вычет, в материалы дела представлены счета-фактуры N 163 от 11.06.2002 г., N 178 от 04.07.2002 г., N 182 от 08.07.2002 г., N 164 от 11.06.2002 г., N 188 от 10.07.2002 г., N 201 от 19.07.2002 г., N 263 от 16.09.2002 г., N 248 от 04.09.2002 г., N 240 от 26.08.2002 г., N 231 от 20.08.2002 г., N 223 от 05.08.2002 г., N 218 от 30.07.2002 г., N 207 от 23.07.2002 г., N 192 от 12.07.02 г. Кроме того, операции поставки отражены в книге покупок и книге продаж ООО "ТЦ "Дон".
Оплата поставленного товара подтверждается следующим. В материалы дела представлены договоры поставки от 01.04.2004 г., от 05.03.2004 г., от 03.06.2004 г., от 02.04.04 г., от 05.05.2004 г., заключенные между ООО "ТЦ "Дон" (поставщик) и ООО "Доминанта" (покупатель), предметом договора являются запасные части к комбайнам "Дон-1500". Расчеты между сторонами по указанным договорам поставки, а также по поставкам, осуществленным в адрес ООО "ТЦ "Дон" осуществлялись путем взаимозачета. Осуществление взаимозачета подтверждается Актом взаимозачета по договору поставки от 05.03.2004 г., Актом взаимозачета по договору поставки от 01.04.2004 г., Актом взаимозачета к договору поставки от 05.05.04 г., Актом взаимозачета к договору поставки от 03.06.04 г. (л.д. 112, 137, 142, 145 т. 1). Из указанных актов следует, что осуществлялся взаимозачет по указанным выше счетам-фактурам, выставленным ООО "Доминанта".
По операциям поставок, осуществленным ООО "Агротехснаб" представлены счета-фактуры N 574 от 04.04.03 г., N 596 от 10.04.2003 г., N 624 от 21.04.2003 г., N 682 от 17.06.03 г., N 637 от 07.05.03 г.,
Оплата поставленного товара подтверждается следующим. В материалы дела представлены платежное поручение N 5 от 12.01.2004 г. на сумму 200000 руб. (л.д. 109 т. 1). Кроме того, между ООО "Агротехснаб" и ООО "ТЦ "Дон" заключены договоры поставки от 05.03.2004 г., от 01.04.2004 г., договор N 14 реализации запасных частей от 15.05.2003 г., договор ответственного хранения запасных частей от 22.01.04 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности представленными документами факта осуществления поставок и оплаты обществом "ТЦ "Дон" налога на добавленную стоимость в составе покупной цены товара. Представленными документами подтверждено право ООО "ТЦ "Дон" на получение налогового вычета по операциям поставок, осуществленных ООО "Доминанта" и ООО "Агротехснаб".
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. При этом, отсутствие расшифровки подписей на счетах-фактурах, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС. Такой вывод может быть сделан только при наличии иных данных, свидетельствующих о фиктивности отраженных в указанных счетах-фактурах операций.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.
Ссылки налоговой инспекции на несоответствие подписей руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО "Доминанта", подписям руководителя указанного предприятия на актах взаимозачетов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи определенному лицу) требует специальных знаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом также не ставился. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств (в виде экспертного заключения), довод налогового органа об отличиях в подписях спорных счетов-фактур и актов взаимозачетов носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В подтверждение реальности осуществленных операций по поставке товара ЗАО "АгроДон" представлены счета-фактуры N 142 от 03.11.04 г., N 138 от 01.11.04 г., N 133 от 02.11.04 г., N 132 от 03.11.04 г. (л.д. 25-30), книги покупок и продаж.
Оплата товара подтверждена платежным поручением N 154 от 20.10.2005 г. на сумму 135721 руб. (л.д. 50 т. 2). Кроме того, в материалы дела представлены договор N 01/12, заключенный между ЗАО "АгроДон" (продавец) и ООО "ТЦ "Дон" (покупатель), предмет договора запасные части к свеклоуборочной технике; договор купли-продажи от 06.09.2005 г., заключенный между ООО "ТЦ "Дон" (продавец) и ЗАО "АгроДон" (покупатель), предмет договор запасные части. Расчеты между сторонами подтверждаются Актом взаимозачета от 10.09.05 г. (л.д. 37 т. 2), в котором указаны спорные счета-фактуры.
С учетом приведенных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении по данному поставщику права ООО "ТЦ "Дон" на налоговый вычет по НДС.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в выставленных ЗАО "АгроДон" счетах-фактурах отсутствует адрес продавца.
Однако, судом первой инстанции было правильно установлено, что в выставленные ЗАО "АгроДон" счета-фактуры в установленном порядке внесены исправления и счета-фактуры дополнены адресом продавца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 12.07.06 г. N 267-О, налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и основания для непринятия данных документов в качестве подтверждающих право на налоговый вычет отсутствуют. Налоговым органом надлежащих доказательств обратного не представлено.
Также необоснованно налоговой инспекцией не приняты в качестве подтверждающих право на вычет по НДС счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Вайт" и ООО "Альт".
Представленные счета-фактуры (ООО "Вайт": N 000133 от 28.03.06 г., N 000139 от 30.03.06 г., N 000140 от 30.03.06 г., N 277 от 28.06.06 г., ООО "Альт": N 348 от 11.12.06 г., N 227 от 28.11.2006 г., N 186 от 24.11.2006 г.) не приняты МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю в связи с тем, что по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам предприятия не значатся, суммы НДС в бюджет не перечислены, имеются признаки фиктивности осуществленных операций.
Вместе с тем, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата поставленного товара также подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 68 от 24.04.06 г., N 117 от 06.07.06 г., N 230 от 24.11.2006 г., N 233 от 28.11.2006 г., N 249 от 11.12.2006 г. (л.д. 69, 83, 99-101 т. 2). В подтверждение реальности операций также представлены договор поставки от 28.03.2006 г., заключенный между ООО "Вайт" (поставщик) и ООО "ТЦ "Дон" (покупатель), предмет договора запасные части к зерноуборочным комбайнам и договор поставки N 33/11 от 24.11.2006 г., заключенный между ООО "ТЦ "Дон" (покупатель) и ООО "Альт" (поставщик), предмет договора запасные части к сельскохозяйственной технике.
Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права налогоплательщика на получение налогового вычета по указанным поставщикам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при выборе контрагентов ООО "ТЦ "Дон" не проявил должной степени осмотрительности, поставщики ООО "Альт" и ООО "Вайт" имеют все признаки предприятий, созданных в целях оформления документальной цепочки, без осуществления реальной финансово-экономической деятельности; формальное соответствие представленных документов требованиям закона не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
По данным проведенных встречных налоговых проверок ООО "Вайт" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за июнь 2006 г. Указанный в счетах-фактурах адрес продавца соответствуют адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ООО "Вайт" (л.д. 65 т. 2).
ООО "Альт" согласно данным проведенных проверок состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрировано согласно свидетельству по адресу: пр. Буденновский, 19, указанному в счетах-фактурах. Сведения об изменении адреса внесены в ЕГРЮЛ после осуществления хозопераций с ООО "ТЦ "Дон".
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выбирая в качестве партнеров ООО "Вайт" и ООО "Альт", ООО "ТЦ "Дон" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагентов копии учредительных документов.
Таким образом, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО "ТЦ "Дон" отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО "Вайт" и ООО "Альт", а также иные поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками. В любом случае, неуплата поставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО "ТЦ "Дон" на получение вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество "ТЦ "Дон", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, а также неуплаты поставщикам в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты общества являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы. Имевшие место в счетах-фактурах недостатки были исправлены и не являются безусловным основанием для отказа в вычете налога, факт же необоснованного их непринятия налоговым органом не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете соответствующих сумм НДС.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ООО "ТУ "Дон" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.
С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Доминант", ООО "Агротехснаб", ЗАО "АгроДон", ООО "Вайт", ООО "Альт", поэтому решение налоговой инспекции N 14-09 от 25.03.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 467767 руб., штрафа в сумме 40892 руб. и пени в сумме 121586 руб. является недействительным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО "ТЦ "Дон". Основания для отмены решения суда от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась налоговой инспекции, относится на МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года по делу N А32-6528/2008-34/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)