Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ч.Э.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца на определение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления Ч.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным и возложении обязанности дать письменные разъяснения налоговым органам Российской Федерации о проведении зачета всех уплаченных налогоплательщиками и взысканных налоговыми органами сумм земельного налога за период с 1999 г. по 2006 г.
Заслушав доклад судьи Л., судебная коллегия
установила:
24 января 2011 г. Ч.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В ноябре 2010 г. она по электронной почте обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации о нарушении закона в области налогообложения. Ее сообщение 19 ноября 2010 г. было направлено в Министерство финансов Российской Федерации. 08 декабря 2010 г. из Министерства финансов Российской Федерации ею получен ответ на обращение, с которым она не согласна. Считает, что в области администрирования земельного налога за период с 1999 г. до 2006 г. налоговые органы нарушили законодательство о налогах и сборах, так как земельный налог за указанный период является не установленным. Министерство финансов Российской Федерации наделено правом давать налоговым органам обязательные к исполнению письменные разъяснения. Просила признать ответ Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 03-05-06-02/119 незаконным и возложить на ответчика обязанность дать письменные разъяснения налоговым органам о проведении зачета всех уплаченных налогоплательщиками и взысканных налоговыми органами сумм земельного налога за период с 1999 г. по 2006 г.
Определением Элистинского городского суда РК от 28 января 2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его оформлением без учета требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено Ч.Л.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного определения и возложении на Элистинский городской суд РК обязанности принять ее заявление к рассмотрению, поскольку в исковом заявлении и в заявлении от 07 февраля 2011 г. ею указано, какие именно ее права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Ч.Л. не исполнены указания суда об исправлении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 января 2011 г.
Из представленных материалов видно, что определением Элистинского городского суда РК от 28 января 2011 г. исковое заявление Ч.Л. к Министерству финансов Российской Федерации оставлено без движения в связи с его оформлением без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, указано, что Ч.Л. необходимо представить доказательства нарушения либо угрозы нарушения ее прав и законных интересов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истец Ч.Л., уплатив государственную пошлину, подала 07 февраля 2011 г. в суд заявление, в котором разъяснила, в чем именно, по ее мнению, заключается нарушение ее конституционных прав.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено Ч.Л. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду неисполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Из обжалуемого определения суда вновь следует, что истец не представила доказательств того, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 03-05-06-02/119.
Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении. Поскольку при подаче искового заявления истец не обязан представлять указанные доказательства, суд не вправе был их требовать на стадии предъявления иска.
Между тем, из искового заявления усматривается, что Ч.Л. заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации, расположенному по адресу: ***. Следовательно, данное дело неподсудно Элистинскому городскому суду РК, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
При таких обстоятельствах суду надлежало возвратить Ч.Л. исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению вопроса, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ считает возможным определение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. оставить в силе. По изложенным основаниям частная жалоба Ч.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 364, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ч.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-217/2011Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-217/2011г.
Судья Гончаров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шихановой О.Г. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ч.Э.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца на определение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления Ч.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным и возложении обязанности дать письменные разъяснения налоговым органам Российской Федерации о проведении зачета всех уплаченных налогоплательщиками и взысканных налоговыми органами сумм земельного налога за период с 1999 г. по 2006 г.
Заслушав доклад судьи Л., судебная коллегия
установила:
24 января 2011 г. Ч.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В ноябре 2010 г. она по электронной почте обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации о нарушении закона в области налогообложения. Ее сообщение 19 ноября 2010 г. было направлено в Министерство финансов Российской Федерации. 08 декабря 2010 г. из Министерства финансов Российской Федерации ею получен ответ на обращение, с которым она не согласна. Считает, что в области администрирования земельного налога за период с 1999 г. до 2006 г. налоговые органы нарушили законодательство о налогах и сборах, так как земельный налог за указанный период является не установленным. Министерство финансов Российской Федерации наделено правом давать налоговым органам обязательные к исполнению письменные разъяснения. Просила признать ответ Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 03-05-06-02/119 незаконным и возложить на ответчика обязанность дать письменные разъяснения налоговым органам о проведении зачета всех уплаченных налогоплательщиками и взысканных налоговыми органами сумм земельного налога за период с 1999 г. по 2006 г.
Определением Элистинского городского суда РК от 28 января 2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его оформлением без учета требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено Ч.Л.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного определения и возложении на Элистинский городской суд РК обязанности принять ее заявление к рассмотрению, поскольку в исковом заявлении и в заявлении от 07 февраля 2011 г. ею указано, какие именно ее права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Ч.Л. не исполнены указания суда об исправлении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 января 2011 г.
Из представленных материалов видно, что определением Элистинского городского суда РК от 28 января 2011 г. исковое заявление Ч.Л. к Министерству финансов Российской Федерации оставлено без движения в связи с его оформлением без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, указано, что Ч.Л. необходимо представить доказательства нарушения либо угрозы нарушения ее прав и законных интересов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истец Ч.Л., уплатив государственную пошлину, подала 07 февраля 2011 г. в суд заявление, в котором разъяснила, в чем именно, по ее мнению, заключается нарушение ее конституционных прав.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено Ч.Л. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду неисполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Из обжалуемого определения суда вновь следует, что истец не представила доказательств того, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 03-05-06-02/119.
Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении. Поскольку при подаче искового заявления истец не обязан представлять указанные доказательства, суд не вправе был их требовать на стадии предъявления иска.
Между тем, из искового заявления усматривается, что Ч.Л. заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации, расположенному по адресу: ***. Следовательно, данное дело неподсудно Элистинскому городскому суду РК, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
При таких обстоятельствах суду надлежало возвратить Ч.Л. исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению вопроса, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ считает возможным определение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. оставить в силе. По изложенным основаниям частная жалоба Ч.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 364, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда РК от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ч.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)