Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра": представитель Палагина С.А., паспорт, по доверенности от 29.02.2012; директор Сонина А.В., паспорт, на основании протокола N 10 от 30.01.2012, приказа N 1 от 23.03.2006;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-47647/2011
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра"
о расторжении государственного контракта,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0318200063911000456-0164027-01 от 29 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года в иске отказано. Суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком спорного контракта, выразившееся в недостоверности отчета об оценке N 603-2011, однако отказал в иске в связи с прекращением действия контракта с истечением срока его действия.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной ООО ОК "Золотая Цифра" в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная компания "Золотая цифра" 22 июня 2011 года. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку данное письмо распространяет свое действие на дела, предметом которых является оспаривание оценки имущества, произведенное независимым оценщиком. Суд первой инстанции не имел полномочий по оценке достоверности спорного отчета, поскольку это возможно только в случаях, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки; кроме того, оспаривание достоверности стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что недостоверность оценки не определена спорным контрактом в качестве основания его расторжения по требованию заказчика (пункт 9.7 контракта), в силу чего вопрос о достоверности или не достоверности результатов оценки не имеет юридического значения при разрешении вопроса о расторжении государственного контракта. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос о достоверности рыночной стоимости объекта, указанного в отчете N 603-2011. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о пороках заключения повторной экспертизы, выразившихся в его несоответствии законодательству. В условиях наличия в деле двух заключений судебных экспертиз, содержащих противоречащие друг другу выводы по вопросу о соответствии спорного отчета нормативным актам вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях не является обоснованным. Продажа оцененного ответчиком пакета акций по более высокой цене не является юридически значимым обстоятельством для оценки надлежащего исполнения ответчиком спорного контракта. При выполнении повторной экспертизы экспертом были использованы доказательства, полученные непосредственно от истца.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений из спорного контракта истечением срока его действия противоречит части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату принятия решения, и не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество просило данную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части изменить.
Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 29 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.
В период перерыва в апелляционный суд поступило ходатайство общества об уточнении апелляционной жалобы, которое представителем общества в судебном заседании после окончания перерыва поддержано не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт на проведение оценки N 0318200063911000456-0164027-01, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оценке пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн. руб. в год) хозяйственных обществ-3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. в год) - 2 шт., направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку.
Пунктом 11.1 контракта срок его действия определен со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 31 декабря 2011 года.
В рамках обязательств из спорного контракта обществом были оказаны услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах пяти хозяйственных обществ, в составе которых - оценка рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала (24 810 акций) для целей приватизации государственного имущества Краснодарского края.
По результатам данной оценки обществом департаменту был представлен отчет N 603-2011 от 22 июня 2011 года, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 283 000 руб. На данный отчет департаментом обществу в соответствии с пунктом 9.4 контракта были представлены замечания.
По результатам исправления выраженных в данных замечаниях недостатков обществом департаменту был представлен исправленный отчет N 603-2011 от 22 июня 2011 года, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 664 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение спорного контракта в части услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, выразившееся в недостоверности содержащейся в отчете N 603-2011 от 22 июня 2011 года рыночной стоимости объекта оценки, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
С точки зрения предмета договора как видообразующего критерия закрепленной в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации системы договоров спорный контракт представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.
Поскольку предметом спорного договора является услуга по оценке рыночной стоимости, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что предметом данного договора являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает в интересах заказчика. При этом обязательство по возмездному оказанию услуг может опосредовать как деятельность исполнителя, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.
В силу сказанного правовой режим возмездного оказания оценочной услуги предоставляет заказчику не право на выраженный в конкретной сумме оценки результат деятельности исполнителя, а право на деятельность исполнителя по определению этой оценки, включая ее оформление отчетом об оценке.
Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
В силу изложенного услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Статьей 14 Закона N 135-ФЗ закреплено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки, при этом данное право ограничено требованиями стандартов оценки.
В силу изложенного услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при выборе и применении методов проведения оценки оценщик не нарушил стандартов оценки в части подлежащих применению методов оценки.
В результате исследования заключения эксперта N 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация - ООО "Институт оценки и управления собственностью") в результате повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил допущенные ответчиком при проведении спорной оценки нарушения: оценщиком к объектам-аналогам N 1, 2 ошибочно не введена корректировка на местоположение объекта, которое (местоположение) является одним из ценообразующих факторов; оценщиком не верно определена величина корректировки на наличие/отсутствие ж/д ветки, так как в качестве исходных данных для расчета корректировки должна использоваться информация о стоимости аналогичных земельных участков, различающихся только по одному параметру (наличию/отсутствию ж/д пути), а не о стоимости производственно-складских баз; оценщиком ошибочно приняты результаты расчета рыночной стоимости объектов по подходам как учитывающие, так и не учитывающие НДС: по затратному и сравнительному подходам оценщиком ошибочно не выделен НДС в стоимости права аренды земельных участков в г. Краснодаре по ул. Путевая. 11/1 и в п. Джубга; по доходному доходу оценщиком НДС в рыночных ставках арендной платы необоснованно исключен. Данным заключением установлено, что определенная в отчете 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 000 не является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 не соответствует Закону N 135-ФЗ, пунктам 21, 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 (далее - Федеральный стандарт N 1), пункту 8 "е", пункту 8 "в" Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254 (далее - Федеральный стандарт N 3) (ответ на вопрос N 2). На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной обществом в отчете N 603-2011.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из заключения эксперта N 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация - ООО "Институт оценки и управления собственностью") в результате повторной судебной экспертизы, следует, что исследование проводилось путем изучения копии отчета N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленного обществом 22 июня 2011 года (уточненной после рецензирования версии с итоговым результатом 5 664 000 руб.) с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 на 509 стр. (т. 8, л.д. 21).
Из содержания заключения эксперта N 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация - ООО "Институт оценки и управления собственностью") в результате повторной судебной экспертизы, следует, что заверенная копия отчета N 603-2011 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 на 509 стр. была предоставлена эксперту по его дополнительному запросу департаментом письмом N 52-475/12.23.14 от 16 января 2013 года (т. 8, л.д. 13). Данное обстоятельство - факт получения экспертом копии отчета N 603-2011, в отношении которого проводилась судебная экспертиза непосредственно от департамента - подтверждается письмом экспертной организации (ООО "Институт оценки и управления собственностью") N 20 от 30 января 2013 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края. Из письма департамента N 52-475/12.23.14 от 16 января 2013 года следует, что в адрес эксперта им была направлена копия отчета N 603-2011 объемом на 255 листах.
Таким образом, из дела следует, что при выполнении экспертного исследования экспертом были использованы материалы, полученные непосредственно от стороны.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года по делу N А53-1986/2010, направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из сказанного следует, что заключение эксперта N 1-257-Э, данное экспертом Т.С. Билера, не является допустимым доказательством факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг в части оценки спорного объекта.
Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной Т.А. Быстровой (экспертная организация - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад") по результатам первоначальной судебной экспертизы, установлено, что определенная в отчете 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 000 является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 соответствует Закону N 135-ФЗ, Федеральному стандарту N 1, Федеральному стандарту N 3 (ответ на вопрос N 2).
Из определения суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года о назначении повторной экспертизы, а равно мотивировочной части решения суда следует, что определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания назначения повторной экспертизы сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы были установлены судом первой инстанции только в части вывода о достоверности выраженной в отчете 603-2011 рыночной стоимости объекта оценки.
В силу изложенного содержащийся в ответе на вопрос N 2 заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной Т.А. Быстровой (экспертная организация - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад") вывод о соответствии отчета N 603-2011 Закону N 135-ФЗ, Федеральному стандарту N 1, Федеральному стандарту N 3 не может быть признан недостоверным.
Тот факт, что, как утверждает истец, фактическая продажа акций ОАО "Кубаньснаб" была произведена по цене, значительно превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций по оценке ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что при выборе и применении методов проведения оценки спорного объекта ответчик нарушил стандарты оценки в части подлежащих применению методов оценки. Письмо N 165 от 3 октября 2011 года, которым ООО "Кубанское агентство оценки" сообщило департаменту о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 4 июля 2011 года N А-11-172, в полном объеме не устранены, не позволяет достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, нарушение которых обусловливает недостоверность спорного отчета.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недостоверности спорного отчета в части оценки рыночной стоимости объекта оценки не является обоснованным. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в силу чего решение суд первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, в силу чего услуга по спорной оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, постольку основания расторжения спорного договора по требованию заказчика по причине существенного нарушения его исполнителем отсутствуют.
Спорный контракт не может быть расторгнут односторонним отказом либо по требованию заказчика и по иным основаниям в силу следующего. Поскольку спорная услуга оказана надлежащим образом, постольку надлежащее исполнение прекратило обязательства из спорного контракта (статья 408 ГК РФ). В силу изложенного данное обязательство не может быть повторно прекращено по иному основанию, в том числе в результате расторжения договора по требованию заказчика независимо от основания такого требования.
Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения спорного договора по основанию истечения срока его действия не соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ, из которого следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание предусмотренного пунктом 11.1 контракта срока влечет прекращение возникших из него обязательств. Данное основание прекращения спорных обязательств также не вытекает из норм главы 39 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ.
Между тем, апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено апелляционным судом, основания для расторжения спорного контракта по требованию заказчика вне зависимости от его (требования) оснований отсутствуют в связи с надлежащим исполнением данного контракта исполнителем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет департамента.
Поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-47647/2011 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной ООО ОК "Золотая Цифра" в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная компания "Золотая цифра" 22 июня 2011 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН 1066164087274, ИНН 6164247329) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 15АП-12332/2013 ПО ДЕЛУ N А32-47647/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 15АП-12332/2013
Дело N А32-47647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра": представитель Палагина С.А., паспорт, по доверенности от 29.02.2012; директор Сонина А.В., паспорт, на основании протокола N 10 от 30.01.2012, приказа N 1 от 23.03.2006;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-47647/2011
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра"
о расторжении государственного контракта,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0318200063911000456-0164027-01 от 29 апреля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года в иске отказано. Суд первой инстанции установил существенное нарушение ответчиком спорного контракта, выразившееся в недостоверности отчета об оценке N 603-2011, однако отказал в иске в связи с прекращением действия контракта с истечением срока его действия.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной ООО ОК "Золотая Цифра" в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная компания "Золотая цифра" 22 июня 2011 года. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку данное письмо распространяет свое действие на дела, предметом которых является оспаривание оценки имущества, произведенное независимым оценщиком. Суд первой инстанции не имел полномочий по оценке достоверности спорного отчета, поскольку это возможно только в случаях, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки; кроме того, оспаривание достоверности стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что недостоверность оценки не определена спорным контрактом в качестве основания его расторжения по требованию заказчика (пункт 9.7 контракта), в силу чего вопрос о достоверности или не достоверности результатов оценки не имеет юридического значения при разрешении вопроса о расторжении государственного контракта. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос о достоверности рыночной стоимости объекта, указанного в отчете N 603-2011. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о пороках заключения повторной экспертизы, выразившихся в его несоответствии законодательству. В условиях наличия в деле двух заключений судебных экспертиз, содержащих противоречащие друг другу выводы по вопросу о соответствии спорного отчета нормативным актам вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях не является обоснованным. Продажа оцененного ответчиком пакета акций по более высокой цене не является юридически значимым обстоятельством для оценки надлежащего исполнения ответчиком спорного контракта. При выполнении повторной экспертизы экспертом были использованы доказательства, полученные непосредственно от истца.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений из спорного контракта истечением срока его действия противоречит части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату принятия решения, и не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество просило данную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части изменить.
Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 29 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.
В период перерыва в апелляционный суд поступило ходатайство общества об уточнении апелляционной жалобы, которое представителем общества в судебном заседании после окончания перерыва поддержано не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт на проведение оценки N 0318200063911000456-0164027-01, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оценке пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн. руб. в год) хозяйственных обществ-3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. в год) - 2 шт., направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку.
Пунктом 11.1 контракта срок его действия определен со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 31 декабря 2011 года.
В рамках обязательств из спорного контракта обществом были оказаны услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах пяти хозяйственных обществ, в составе которых - оценка рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала (24 810 акций) для целей приватизации государственного имущества Краснодарского края.
По результатам данной оценки обществом департаменту был представлен отчет N 603-2011 от 22 июня 2011 года, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 283 000 руб. На данный отчет департаментом обществу в соответствии с пунктом 9.4 контракта были представлены замечания.
По результатам исправления выраженных в данных замечаниях недостатков обществом департаменту был представлен исправленный отчет N 603-2011 от 22 июня 2011 года, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 664 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение спорного контракта в части услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, выразившееся в недостоверности содержащейся в отчете N 603-2011 от 22 июня 2011 года рыночной стоимости объекта оценки, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
С точки зрения предмета договора как видообразующего критерия закрепленной в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации системы договоров спорный контракт представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.
Поскольку предметом спорного договора является услуга по оценке рыночной стоимости, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что предметом данного договора являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает в интересах заказчика. При этом обязательство по возмездному оказанию услуг может опосредовать как деятельность исполнителя, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.
В силу сказанного правовой режим возмездного оказания оценочной услуги предоставляет заказчику не право на выраженный в конкретной сумме оценки результат деятельности исполнителя, а право на деятельность исполнителя по определению этой оценки, включая ее оформление отчетом об оценке.
Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
В силу изложенного услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).
Статьей 14 Закона N 135-ФЗ закреплено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки, при этом данное право ограничено требованиями стандартов оценки.
В силу изложенного услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при выборе и применении методов проведения оценки оценщик не нарушил стандартов оценки в части подлежащих применению методов оценки.
В результате исследования заключения эксперта N 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация - ООО "Институт оценки и управления собственностью") в результате повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил допущенные ответчиком при проведении спорной оценки нарушения: оценщиком к объектам-аналогам N 1, 2 ошибочно не введена корректировка на местоположение объекта, которое (местоположение) является одним из ценообразующих факторов; оценщиком не верно определена величина корректировки на наличие/отсутствие ж/д ветки, так как в качестве исходных данных для расчета корректировки должна использоваться информация о стоимости аналогичных земельных участков, различающихся только по одному параметру (наличию/отсутствию ж/д пути), а не о стоимости производственно-складских баз; оценщиком ошибочно приняты результаты расчета рыночной стоимости объектов по подходам как учитывающие, так и не учитывающие НДС: по затратному и сравнительному подходам оценщиком ошибочно не выделен НДС в стоимости права аренды земельных участков в г. Краснодаре по ул. Путевая. 11/1 и в п. Джубга; по доходному доходу оценщиком НДС в рыночных ставках арендной платы необоснованно исключен. Данным заключением установлено, что определенная в отчете 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 000 не является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 не соответствует Закону N 135-ФЗ, пунктам 21, 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 (далее - Федеральный стандарт N 1), пункту 8 "е", пункту 8 "в" Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254 (далее - Федеральный стандарт N 3) (ответ на вопрос N 2). На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной обществом в отчете N 603-2011.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Из заключения эксперта N 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация - ООО "Институт оценки и управления собственностью") в результате повторной судебной экспертизы, следует, что исследование проводилось путем изучения копии отчета N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленного обществом 22 июня 2011 года (уточненной после рецензирования версии с итоговым результатом 5 664 000 руб.) с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 на 509 стр. (т. 8, л.д. 21).
Из содержания заключения эксперта N 1-257-Э, данного экспертом Т.С. Билера (экспертная организация - ООО "Институт оценки и управления собственностью") в результате повторной судебной экспертизы, следует, что заверенная копия отчета N 603-2011 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 на 509 стр. была предоставлена эксперту по его дополнительному запросу департаментом письмом N 52-475/12.23.14 от 16 января 2013 года (т. 8, л.д. 13). Данное обстоятельство - факт получения экспертом копии отчета N 603-2011, в отношении которого проводилась судебная экспертиза непосредственно от департамента - подтверждается письмом экспертной организации (ООО "Институт оценки и управления собственностью") N 20 от 30 января 2013 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края. Из письма департамента N 52-475/12.23.14 от 16 января 2013 года следует, что в адрес эксперта им была направлена копия отчета N 603-2011 объемом на 255 листах.
Таким образом, из дела следует, что при выполнении экспертного исследования экспертом были использованы материалы, полученные непосредственно от стороны.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года по делу N А53-1986/2010, направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из сказанного следует, что заключение эксперта N 1-257-Э, данное экспертом Т.С. Билера, не является допустимым доказательством факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг в части оценки спорного объекта.
Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной Т.А. Быстровой (экспертная организация - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад") по результатам первоначальной судебной экспертизы, установлено, что определенная в отчете 603-2011 рыночная стоимость объекта оценки в размере 5 664 000 является достоверной (ответ на вопрос N 1); отчет N 603-2011 соответствует Закону N 135-ФЗ, Федеральному стандарту N 1, Федеральному стандарту N 3 (ответ на вопрос N 2).
Из определения суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года о назначении повторной экспертизы, а равно мотивировочной части решения суда следует, что определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания назначения повторной экспертизы сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы были установлены судом первой инстанции только в части вывода о достоверности выраженной в отчете 603-2011 рыночной стоимости объекта оценки.
В силу изложенного содержащийся в ответе на вопрос N 2 заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной Т.А. Быстровой (экспертная организация - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад") вывод о соответствии отчета N 603-2011 Закону N 135-ФЗ, Федеральному стандарту N 1, Федеральному стандарту N 3 не может быть признан недостоверным.
Тот факт, что, как утверждает истец, фактическая продажа акций ОАО "Кубаньснаб" была произведена по цене, значительно превышающей сумму рыночной стоимости пакета акций по оценке ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что при выборе и применении методов проведения оценки спорного объекта ответчик нарушил стандарты оценки в части подлежащих применению методов оценки. Письмо N 165 от 3 октября 2011 года, которым ООО "Кубанское агентство оценки" сообщило департаменту о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 4 июля 2011 года N А-11-172, в полном объеме не устранены, не позволяет достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, нарушение которых обусловливает недостоверность спорного отчета.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недостоверности спорного отчета в части оценки рыночной стоимости объекта оценки не является обоснованным. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в силу чего решение суд первой инстанции в мотивировочной части подлежит изменению.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения ответчиком требований к порядку проведения оценки, установленных Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности, в силу чего услуга по спорной оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, постольку основания расторжения спорного договора по требованию заказчика по причине существенного нарушения его исполнителем отсутствуют.
Спорный контракт не может быть расторгнут односторонним отказом либо по требованию заказчика и по иным основаниям в силу следующего. Поскольку спорная услуга оказана надлежащим образом, постольку надлежащее исполнение прекратило обязательства из спорного контракта (статья 408 ГК РФ). В силу изложенного данное обязательство не может быть повторно прекращено по иному основанию, в том числе в результате расторжения договора по требованию заказчика независимо от основания такого требования.
Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения спорного договора по основанию истечения срока его действия не соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ, из которого следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание предусмотренного пунктом 11.1 контракта срока влечет прекращение возникших из него обязательств. Данное основание прекращения спорных обязательств также не вытекает из норм главы 39 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ.
Между тем, апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено апелляционным судом, основания для расторжения спорного контракта по требованию заказчика вне зависимости от его (требования) оснований отсутствуют в связи с надлежащим исполнением данного контракта исполнителем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет департамента.
Поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-47647/2011 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной ООО ОК "Золотая Цифра" в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная компания "Золотая цифра" 22 июня 2011 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (ОГРН 1066164087274, ИНН 6164247329) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)