Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Леонтьевой А.С., действующей на основании доверенности от 23 июля 2007 года N 04-01/3,
представителя индивидуального предпринимателя Гзирян Мартина Грантовича - Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2008 года б/н,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года по делу N А57-2612/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гзирян Мартина Грантовича, г. Ершов Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гзирян Мартин Грантович (далее - ИП Гзирян М.Г., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган) N 11/108 от 29 декабря 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 48778 руб. и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате не уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 руб., а также пени в размере 73390,72 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9454 руб. и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате не уплаченного налога на вмененный доход в размере 47334 руб., а также пени в размере 12748, 80 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года заявленные ИП Гзирян М.Г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 11/108 от 29.12.2006 г. в части привлечения ИП Гзиряна М.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48778 рублей и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 рублей, пени в размере 73390,72 рублей признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 11/108 от 29 декабря 2006 года в части привлечения ИП Гзиряна М.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48778 рублей и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 рублей, пени в размере 73390,72 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Гзиряна М.Г., из которого следует, что, по мнению налогоплательщика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и ИП Гзиряна М.Г. поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гзиряна М.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный налог для определенных видов деятельности, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гзирян М.Г. освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с выручки за 2004 год, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Учитывая, что ИП Гзирян М.Г. не представил соответствующее уведомление о выборе момента определения налоговой базы, моментом определения налогооблагаемой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является день отгрузки (передачи) товара. По мнению налогового органа, в ноябре 2004 года сумма выручки от реализации работ превысила один миллион рублей, в связи с чем, ИП Гзиряна М.Г. утратил право на освобождение, сумма налога на добавленную стоимость в этом квартале подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Общая сумма, подлежащая восстановлению и уплате, составляет 243891 руб. На данную сумму налоговым органом начислен штраф в размере 20%, что составляет 48778 руб., и пени в размере 73390,72 руб. Кроме того, выявлена неполная уплата единого налога на вмененный налог для определенных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.
01 декабря 2006 года налоговым органом составлен акт N 11/108, которым зафиксированы указанные нарушения.
29 декабря 2006 года в отношении ИП Гзиряна М.Г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено решение N 11/108, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 498 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:
1) налога на добавленную стоимость в сумме 48778 руб.;
2) налога на доходы физических лиц в сумме 22269 руб.;
3) за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 12917 руб.;
4) единого социального налога в сумме 18796 руб., в том числе ФБ - 14 106 руб., ФФОМС - 329 руб., ТФОМС - 4361 руб.;
5) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 руб.;
- - по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в сумме 677 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 196845 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам в размере 50 руб., за каждый не представленный документ в сумме 100 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги в сумме 519 631 руб., а именно:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 243 890 руб.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 111 343 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 3385 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 93978 руб.;
- - единый налог на вмененный доход в сумме 64588 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2477 руб., в том числе трудовая часть - 1986 руб., накопительная часть - 461 руб.
Кроме итого, ИП Гзиряну М.Г. предложено уплатить пени в сумме 149279,06 руб., в том числе по:
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 73390,72 руб.;
- - налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 29682,70 руб.;
- - налогу на доходы физических лиц в сумме 1314,06 руб.;
- - единому социальному налогу в сумме 25075,50 руб.;
- - единому налогу на вмененный доход в сумме 19527,97 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 288,11 руб.
Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Гзиряна М.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48778 рублей и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 рублей, пени в размере 73390,72 рублей, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма выручки от реализации работ, выполненных ИП Гзиряном М.Г., превысила один миллион рублей за три календарных месяца 4 квартала 2004 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Гзирян Мартин Грантович является индивидуальным предпринимателем и в установленном законом порядке постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства. (л.д. 170 т. 1)
Налогоплательщики в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Из положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в спорный период) следует, что организации и индивидуальные предприниматели, если имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион.
На основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Индивидуальные предприниматели выбирают способ - момент определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 - го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ - момент определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
ИП Гзирян М.Г. не представил соответствующее уведомление в налоговый орган, а потому он должен был применять способ - момент определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
По данным налогового органа в 4 квартале 2004 года, а именно в ноябре месяце 2004 года, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 145 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, начиная с 1 - го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения, утрачивает право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место, указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база от выполнения строительно-монтажных работ за ноябрь, декабрь месяц 2004 года по данным налоговой проверки составила в сумме 1 381 038 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 210 667 руб.
Делая вывод о моменте определения налоговой базы при реализации услуг - строительных работ, налоговый орган исходил только из актов выполненных работ, полученных в ходе встречных проверок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ не содержат даты их составления, а потому на основании данных актов не представляется возможным сделать вывод о сроках фактического выполнения строительных работ.
Как видно из материалов дела, с целью доказательства фактических дат выполнения строительных работ, являющихся основой для установления момента определения налоговой базы, ИП Гзиряном М.Г. представлены справки за подписью директоров школ и заведующих детских садов, в которых содержится указание на даты выполнения строительных работ, подписания актов об их выполнении, а также суммы, подлежащие оплате за выполненные строительные работы.
Так, из справки, подписанной директором МОУ СОШ N 3 г. Ершова Водолагиной О.В., следует, что ремонт мягкой кровли крыши Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 города Ершова Саратовской области" проведен в августе 2004 года на сумму 249234 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года на сумму 249234 руб. (л.д. 65 т. 3)Тогда как в решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2004 года.
Из справки, подписанной директором МОУ СОШ N 5 г. Ершова Клякиным А.В., следует, что проведен ремонт мягкой кровли стоимостью 62616 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года. (л.д. 56 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - сентябрь 2004 года.
Из справки, подписанной директором МОУ СОШ с. Моховое Ершовского района Саратовской области Паниным В.П., следует, что по договору от 16.08.2004 г. выполнены работы на сумму 62379 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года. (л.д. 57 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - сентябрь 2004 года.
Из справки, подписанной директором МОУ СОШ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области, следует, что проведен ремонт мягкой кровли на сумму 132264 руб.; работа выполнена в июле 2004 года. (л.д. 61 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2004 года.
Кроме того, в материалы дела ИП Гзиряном М.Г. предоставлены копии решений арбитражного суда Саратовской области по делам N А-57-2615/2007-41-39, N А-57-2617/2007-41-39, N А-57-2614/2007-41-39, N А-57-2618/2007-41-39, N А-57-2616/2007-41-39, N А-57-2621/07-44, N А-57-2619/07-44, которыми установлены факты выполнения ИП Гзиряном М.Г. работ именно в те периоды, на которых настаивает заявитель в своем заявлении. (л.д. 39-58 т. 2)
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог суду пояснить на каких доказательствах основано оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также какими доказательствами подтверждаются указанные в оспариваемом решении налогового органа даты актов выполненных ИП Гзиряном М.Г. строительных работ непосредственно в период 4 квартала 2004 года, а именно в октябре, ноябре, декабре 2004 года.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств обоснованности и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 243890 руб., штрафа в размере 20% от суммы налога, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 73390,72 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица не заявят возражений.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, ИП Гзирян М.Г. не заявлял о проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 28.01.2008 года N 11.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года по делу N А57-2612/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N 57-2612/07-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N 57-2612/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Леонтьевой А.С., действующей на основании доверенности от 23 июля 2007 года N 04-01/3,
представителя индивидуального предпринимателя Гзирян Мартина Грантовича - Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2008 года б/н,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года по делу N А57-2612/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гзирян Мартина Грантовича, г. Ершов Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гзирян Мартин Грантович (далее - ИП Гзирян М.Г., налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган) N 11/108 от 29 декабря 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 48778 руб. и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате не уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 руб., а также пени в размере 73390,72 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9454 руб. и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате не уплаченного налога на вмененный доход в размере 47334 руб., а также пени в размере 12748, 80 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года заявленные ИП Гзирян М.Г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 11/108 от 29.12.2006 г. в части привлечения ИП Гзиряна М.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48778 рублей и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 рублей, пени в размере 73390,72 рублей признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 11/108 от 29 декабря 2006 года в части привлечения ИП Гзиряна М.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48778 рублей и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 рублей, пени в размере 73390,72 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Гзиряна М.Г., из которого следует, что, по мнению налогоплательщика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и ИП Гзиряна М.Г. поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гзиряна М.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный налог для определенных видов деятельности, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. - 31.12.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Гзирян М.Г. освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с выручки за 2004 год, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Учитывая, что ИП Гзирян М.Г. не представил соответствующее уведомление о выборе момента определения налоговой базы, моментом определения налогооблагаемой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является день отгрузки (передачи) товара. По мнению налогового органа, в ноябре 2004 года сумма выручки от реализации работ превысила один миллион рублей, в связи с чем, ИП Гзиряна М.Г. утратил право на освобождение, сумма налога на добавленную стоимость в этом квартале подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Общая сумма, подлежащая восстановлению и уплате, составляет 243891 руб. На данную сумму налоговым органом начислен штраф в размере 20%, что составляет 48778 руб., и пени в размере 73390,72 руб. Кроме того, выявлена неполная уплата единого налога на вмененный налог для определенных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.
01 декабря 2006 года налоговым органом составлен акт N 11/108, которым зафиксированы указанные нарушения.
29 декабря 2006 года в отношении ИП Гзиряна М.Г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено решение N 11/108, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 498 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:
1) налога на добавленную стоимость в сумме 48778 руб.;
2) налога на доходы физических лиц в сумме 22269 руб.;
3) за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 12917 руб.;
4) единого социального налога в сумме 18796 руб., в том числе ФБ - 14 106 руб., ФФОМС - 329 руб., ТФОМС - 4361 руб.;
5) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 116 руб.;
- - по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в сумме 677 руб.;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 196845 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам в размере 50 руб., за каждый не представленный документ в сумме 100 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги в сумме 519 631 руб., а именно:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 243 890 руб.;
- - налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 111 343 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 3385 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 93978 руб.;
- - единый налог на вмененный доход в сумме 64588 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2477 руб., в том числе трудовая часть - 1986 руб., накопительная часть - 461 руб.
Кроме итого, ИП Гзиряну М.Г. предложено уплатить пени в сумме 149279,06 руб., в том числе по:
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 73390,72 руб.;
- - налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 29682,70 руб.;
- - налогу на доходы физических лиц в сумме 1314,06 руб.;
- - единому социальному налогу в сумме 25075,50 руб.;
- - единому налогу на вмененный доход в сумме 19527,97 руб.;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 288,11 руб.
Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Гзиряна М.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48778 рублей и возложения на ИП Гзиряна М.Г. обязанности по уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 243891 рублей, пени в размере 73390,72 рублей, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма выручки от реализации работ, выполненных ИП Гзиряном М.Г., превысила один миллион рублей за три календарных месяца 4 квартала 2004 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Гзирян Мартин Грантович является индивидуальным предпринимателем и в установленном законом порядке постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства. (л.д. 170 т. 1)
Налогоплательщики в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Из положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в спорный период) следует, что организации и индивидуальные предприниматели, если имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион.
На основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Индивидуальные предприниматели выбирают способ - момент определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 - го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ - момент определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
ИП Гзирян М.Г. не представил соответствующее уведомление в налоговый орган, а потому он должен был применять способ - момент определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
По данным налогового органа в 4 квартале 2004 года, а именно в ноябре месяце 2004 года, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 145 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, начиная с 1 - го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения, утрачивает право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место, указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база от выполнения строительно-монтажных работ за ноябрь, декабрь месяц 2004 года по данным налоговой проверки составила в сумме 1 381 038 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 210 667 руб.
Делая вывод о моменте определения налоговой базы при реализации услуг - строительных работ, налоговый орган исходил только из актов выполненных работ, полученных в ходе встречных проверок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ не содержат даты их составления, а потому на основании данных актов не представляется возможным сделать вывод о сроках фактического выполнения строительных работ.
Как видно из материалов дела, с целью доказательства фактических дат выполнения строительных работ, являющихся основой для установления момента определения налоговой базы, ИП Гзиряном М.Г. представлены справки за подписью директоров школ и заведующих детских садов, в которых содержится указание на даты выполнения строительных работ, подписания актов об их выполнении, а также суммы, подлежащие оплате за выполненные строительные работы.
Так, из справки, подписанной директором МОУ СОШ N 3 г. Ершова Водолагиной О.В., следует, что ремонт мягкой кровли крыши Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 города Ершова Саратовской области" проведен в августе 2004 года на сумму 249234 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года на сумму 249234 руб. (л.д. 65 т. 3)Тогда как в решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2004 года.
Из справки, подписанной директором МОУ СОШ N 5 г. Ершова Клякиным А.В., следует, что проведен ремонт мягкой кровли стоимостью 62616 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года. (л.д. 56 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - сентябрь 2004 года.
Из справки, подписанной директором МОУ СОШ с. Моховое Ершовского района Саратовской области Паниным В.П., следует, что по договору от 16.08.2004 г. выполнены работы на сумму 62379 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года. (л.д. 57 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - сентябрь 2004 года.
Из справки, подписанной директором МОУ СОШ с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области, следует, что проведен ремонт мягкой кровли на сумму 132264 руб.; работа выполнена в июле 2004 года. (л.д. 61 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ - ноябрь 2004 года.
Кроме того, в материалы дела ИП Гзиряном М.Г. предоставлены копии решений арбитражного суда Саратовской области по делам N А-57-2615/2007-41-39, N А-57-2617/2007-41-39, N А-57-2614/2007-41-39, N А-57-2618/2007-41-39, N А-57-2616/2007-41-39, N А-57-2621/07-44, N А-57-2619/07-44, которыми установлены факты выполнения ИП Гзиряном М.Г. работ именно в те периоды, на которых настаивает заявитель в своем заявлении. (л.д. 39-58 т. 2)
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог суду пояснить на каких доказательствах основано оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также какими доказательствами подтверждаются указанные в оспариваемом решении налогового органа даты актов выполненных ИП Гзиряном М.Г. строительных работ непосредственно в период 4 квартала 2004 года, а именно в октябре, ноябре, декабре 2004 года.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств обоснованности и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 243890 руб., штрафа в размере 20% от суммы налога, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 73390,72 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица не заявят возражений.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, ИП Гзирян М.Г. не заявлял о проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 28.01.2008 года N 11.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года по делу N А57-2612/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)