Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ноздрин В.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Северодвинска, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска в интересах М. обратился в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 12") о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Требования мотивировал тем, что с 21 июня 2011 года М. работает в структурном подразделении МБОУ "СОШ N 12" ... в должности ... В январе и феврале 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Просил взыскать заработную плату за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек без учета удержания НДФЛ и обязать ответчика начислять истцу заработную плату с 01 марта 2013 года не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании прокурор Д. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Истец М. и представитель ответчика МБОУ "СОШ N 12", представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился помощник прокурора города Северодвинска, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции Д.
В апелляционном представлении просит решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика изменить. Указывает, что судом первой инстанции не взыскана с ответчика государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки не может быть установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из содержания искового заявления, прокурором города Северодвинска, при обращении в суд с иском в интересах М., было заявлено как требование имущественного характера, размер государственной пошлины по которому с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей, так и требование неимущественного характера размер государственной пошлины по которому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ "СОШ N 12", составляет 600 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4049/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4049/2013
Судья: Ноздрин В.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Северодвинска, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска в интересах М. обратился в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 12") о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Требования мотивировал тем, что с 21 июня 2011 года М. работает в структурном подразделении МБОУ "СОШ N 12" ... в должности ... В январе и феврале 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Просил взыскать заработную плату за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек без учета удержания НДФЛ и обязать ответчика начислять истцу заработную плату с 01 марта 2013 года не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании прокурор Д. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Истец М. и представитель ответчика МБОУ "СОШ N 12", представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился помощник прокурора города Северодвинска, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции Д.
В апелляционном представлении просит решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика изменить. Указывает, что судом первой инстанции не взыскана с ответчика государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки не может быть установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из содержания искового заявления, прокурором города Северодвинска, при обращении в суд с иском в интересах М., было заявлено как требование имущественного характера, размер государственной пошлины по которому с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей, так и требование неимущественного характера размер государственной пошлины по которому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБОУ "СОШ N 12", составляет 600 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)