Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП ВНИПИИстромсырье": Отбоева М.М., по доверенности от 17.01.11 г., Антонова Е.С., по доверенности от 16.11.10 г.; от ИФНС России по городу Ногинску Московской области: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 09.01.13 г. N 04-17/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВНИПИИстромсырье" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-229/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" к ИФНС России по городу Ногинску Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о возврате излишне уплаченного земельного налога, пени, штрафа в сумме 5 542 357 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда от 11.04.2013 г. по делу N А41-229/12 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Налоговым органом представлен отзыв на жалобу предприятия, в котором инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны направили в заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене с удовлетворением требований налогоплательщика по заявлению.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2007 - 2008 годах представлял налоговые декларации по земельному налогу с указанием сумм налога к уплате и уплачивал соответствующие суммы налога.
В дальнейшем налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства, указав в уточненных налоговых декларациях сумму земельного налога за данные периоды в отношении спорного объекта к уплате - ноль рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.01.2005 N 2-р ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" (ФГУП "ВНИПИИстромсырье") было реорганизовано в форме присоединения к нему дочернего государственного унитарного предприятия "Обуховское опытно-производственное предприятие" (ДГУП "ООПП").
Осуществление реорганизации подтверждается свидетельством N 010040919 от 12.04.2007 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и свидетельством N 010040920 от 12.04.2007 о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
В структуре заявителя появилось обособленное подразделение - Филиал ФГУП ВНИПИИстромсырье "Обуховское опытно-производственное предприятие", расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Карьер.
Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-1274/10.
Также судом по указанному делу было установлено, что в соответствии со статьей 388 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Здания и строения Филиала ФГУП ВНИПИИстромсырье расположены на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение опытно-промышленного карьера, общей площадью 450000 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0501004:0022, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, Городское поселение Обухово, р.п. Обухово.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2008 N 947320 указанный земельный участок на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16.10.2008 N 50-50-16/055/2008-307 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не ограничено и не обременено другими правами третьих лиц (в том числе заявителя), что также подтверждается указанным свидетельством о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований об уплате земельного налога.
Таким образом, судом по приведенному делу было установлено отсутствие обязанности предприятия по уплате земельного налога за спорный земельный участок.
Заявителем в период 2007 - 2010 года представлялись в налоговый орган расчеты по авансовым платежам и декларации по земельному налогу с уплатой соответствующих сумм в бюджет.
17.03.2008 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате 3 444 323 руб. (т. 1 л.д. 99 - 103).
01.04.2010 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика уточненная декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 1 л.д. 104 - 108).
21.01.2009 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика декларация по земельному налогу за 2008 год с исчисленной суммой налога к уплате 3 444 323 руб. (т. 1 л.д. 129 - 133).
01.04.2010 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика уточненная декларация по земельному налогу за 2008 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 1 л.д. 109 - 113).
16.04.2009 г. налоговым органом по электронным каналам связи получен от налогоплательщика расчет авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года год с исчисленной суммой платежа к уплате 1 148 108 руб. (т. 1 л.д. 139 - 143).
20.07.2009 г. налоговым органом по электронным каналам связи получен от налогоплательщика расчет авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года год с исчисленной суммой платежа к уплате 1 148 108 руб. (т. 1 л.д. 144 - 148).
Однако, уже 22.07.2009 г. налогоплательщиком сданы в налоговый орган уточненные расчеты за 1 и 2 кварталы 2009 года, в которых авансовые платежи были исчислены в размере 0 руб. (т. 1 л.д. 134 - 138; т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 1 - 3).
За 3 квартал 2009 года авансовый платеж по налогу был исчислен предприятием в размере 0 руб. (т. 2 л.д. 4 - 8).
21.01.2010 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика декларация по земельному налогу за 2009 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 2 л.д. 9 - 12).
Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13 - 74) налогоплательщик подтверждает уплату исчисленного земельного налога за приведенные периоды. Налоговый орган полноту уплаты исчисленного по указанным налоговым расчетам и декларациям налога не оспорил.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, при котором сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Арбитражный суд Московской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что предприятие пропустило срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога, так как с момента перечисления налогов в бюджет прошло более трех лет; представленный суду акт сверки подтверждает наличие у предприятия задолженности по земельному налогу и единому социальному налогу и заявитель не обращался в суд с требованием о списании числящейся недоимки, либо признания ее невозможной к взысканию, им не заявляется требование о зачете спорных сумм в счет будущих платежей.
В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган указал, что осуществление возврата налога невозможно, поскольку у предприятия числится недоимка по земельному налогу за 2007 год в сумме 4 212 408,80 руб., за 2008 год в сумме 4 615 267,21 руб., за 2009 год в сумме 5 510 916 руб., доначисление которой произведено решениями от 12.08.2010 г. N 3246, 3245, а также от 08.07.2010 г. N 3152 (т. 2 л.д. 51 - 54, 57 - 60, 69 - 71).
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные решения налогоплательщиком обжаловались в Арбитражный суд Московской области, однако в рамках дела N А41-33161/12 заявителю было отказано в признании данных решений недействительными. При этом, Арбитражный суд Московской области указал: отказ в удовлетворении требований ФГУП "ВНИПИИстромсырье" не нарушает права предприятия, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ФГУП "ВНИПИИстромсырье" о возврате излишне уплаченного земельного налога (дело N А41-229/12). При этом, ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат императивной нормы, обязывающей заявителя (налогоплательщика) до обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог (пени, штраф), обжаловать решение налогового органа по результатам камеральной (выездной) налоговой проверки, в соответствии с которой налогоплательщику начислены налог, пени, штраф.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 8689/06.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что реализация предусмотренного ст. 78 НК РФ права на возврат излишне уплаченных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. Действующее законодательство о налогах и сборах позволяет налогоплательщику право самостоятельного выбора защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области в своем решении по делу N А41-33161/12 указал, что право ФГУП "ВНИПИИстромсырье" на возврат излишне уплаченного (взысканного) земельного налога за 2007 - 2009 гг. может быть реализовано обществом в рамках дела N А41-229/12, в котором им заявлено требование о возврате земельного налога, вне зависимости от обжалования решений налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения инспекции от 12.08.2010 г. N 3246, 3245, а также от 08.07.2010 г. N 3152 были вынесены налоговым органом о доначислении земельного налога за 2007, 2008 и 2009 года по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501004:22 без учета обстоятельств, установленных судом по делу N А41-1274/10 о том, что налогоплательщик не является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка, поскольку собственником его является Российская Федерация и ее право не ограничено правами третьих лиц, в том числе предприятия.
Акт сверки расчетов с задолженностью по земельному налогу (т. 2 л.д. 108) и единому социальному налогу (т. 2 л.д. 112 - 115), представленный налоговым органом в материалы дела (т. 2 л.д. 102 - 119) не подписан со стороны налогоплательщика. Напротив, заявителем представлено в материалы дела письмо от 21.03.2013 г. N 25/ЗДИ (т. 2 л.д. 136), в котором он указывает на несоответствие показателей акта сверки по земельному налогу с фактическими обстоятельствами, поскольку плательщиком земельного налога по спорному земельному участку не является.
В отношении задолженности по единому социальному налогу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данный налог был отменен на территории Российской Федерации с 01.01.2010 г., сведений о том, что инспекция предпринимала какие-либо действия по взысканию данного налога в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статья 12 НК РФ предусматривает следующие виды налогов: федеральные, региональные, местные. Земельный налог отнесен статьей 15 НК РФ к местным налогам. Статья 13 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2010 г.) относила единый социальный налог к федеральным налогам.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченного земельного налога, наличие недоимки по единому социальному налогу учитываться не должно в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ.
21.06.2001 г. Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении N 173-О указал следующее: статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В настоящем споре налогоплательщик просит обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог.
Таким образом, исчисление сроков на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог должно производиться не с даты осуществления платежа, а с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении его права, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ по итогам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом выносится решение о возврате налога (об отказе в возврате налога).
В материалах дела имеется представленная налоговым органом копия решения инспекции от 12.08.2011 г. N 849, в котором, ИФНС, в ответ на заявление налогоплательщика о возврате налога от 08.08.2011 г., отказывает в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.
Соответственно, право налогоплательщика было нарушено инспекцией 12.08.2011 г., именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности по статье 200 ГК РФ.
Поскольку налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением 12.12.2011 г., срок исковой давности им не нарушен.
В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, а заявленные требования предприятия подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-229/12 отменить.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ногинску Московской области вернуть излишне уплаченный Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" земельный налог, пени, штрафы в сумме 5 542 357,28 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-229/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-229/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП ВНИПИИстромсырье": Отбоева М.М., по доверенности от 17.01.11 г., Антонова Е.С., по доверенности от 16.11.10 г.; от ИФНС России по городу Ногинску Московской области: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 09.01.13 г. N 04-17/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВНИПИИстромсырье" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-229/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" к ИФНС России по городу Ногинску Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о возврате излишне уплаченного земельного налога, пени, штрафа в сумме 5 542 357 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда от 11.04.2013 г. по делу N А41-229/12 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Налоговым органом представлен отзыв на жалобу предприятия, в котором инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны направили в заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене с удовлетворением требований налогоплательщика по заявлению.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2007 - 2008 годах представлял налоговые декларации по земельному налогу с указанием сумм налога к уплате и уплачивал соответствующие суммы налога.
В дальнейшем налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства, указав в уточненных налоговых декларациях сумму земельного налога за данные периоды в отношении спорного объекта к уплате - ноль рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.01.2005 N 2-р ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" (ФГУП "ВНИПИИстромсырье") было реорганизовано в форме присоединения к нему дочернего государственного унитарного предприятия "Обуховское опытно-производственное предприятие" (ДГУП "ООПП").
Осуществление реорганизации подтверждается свидетельством N 010040919 от 12.04.2007 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и свидетельством N 010040920 от 12.04.2007 о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
В структуре заявителя появилось обособленное подразделение - Филиал ФГУП ВНИПИИстромсырье "Обуховское опытно-производственное предприятие", расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Карьер.
Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-1274/10.
Также судом по указанному делу было установлено, что в соответствии со статьей 388 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Здания и строения Филиала ФГУП ВНИПИИстромсырье расположены на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение опытно-промышленного карьера, общей площадью 450000 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0501004:0022, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, Городское поселение Обухово, р.п. Обухово.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2008 N 947320 указанный земельный участок на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16.10.2008 N 50-50-16/055/2008-307 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не ограничено и не обременено другими правами третьих лиц (в том числе заявителя), что также подтверждается указанным свидетельством о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований об уплате земельного налога.
Таким образом, судом по приведенному делу было установлено отсутствие обязанности предприятия по уплате земельного налога за спорный земельный участок.
Заявителем в период 2007 - 2010 года представлялись в налоговый орган расчеты по авансовым платежам и декларации по земельному налогу с уплатой соответствующих сумм в бюджет.
17.03.2008 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате 3 444 323 руб. (т. 1 л.д. 99 - 103).
01.04.2010 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика уточненная декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 1 л.д. 104 - 108).
21.01.2009 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика декларация по земельному налогу за 2008 год с исчисленной суммой налога к уплате 3 444 323 руб. (т. 1 л.д. 129 - 133).
01.04.2010 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика уточненная декларация по земельному налогу за 2008 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 1 л.д. 109 - 113).
16.04.2009 г. налоговым органом по электронным каналам связи получен от налогоплательщика расчет авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года год с исчисленной суммой платежа к уплате 1 148 108 руб. (т. 1 л.д. 139 - 143).
20.07.2009 г. налоговым органом по электронным каналам связи получен от налогоплательщика расчет авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года год с исчисленной суммой платежа к уплате 1 148 108 руб. (т. 1 л.д. 144 - 148).
Однако, уже 22.07.2009 г. налогоплательщиком сданы в налоговый орган уточненные расчеты за 1 и 2 кварталы 2009 года, в которых авансовые платежи были исчислены в размере 0 руб. (т. 1 л.д. 134 - 138; т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 1 - 3).
За 3 квартал 2009 года авансовый платеж по налогу был исчислен предприятием в размере 0 руб. (т. 2 л.д. 4 - 8).
21.01.2010 г. налоговым органом по электронным каналам связи получена от налогоплательщика декларация по земельному налогу за 2009 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 2 л.д. 9 - 12).
Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13 - 74) налогоплательщик подтверждает уплату исчисленного земельного налога за приведенные периоды. Налоговый орган полноту уплаты исчисленного по указанным налоговым расчетам и декларациям налога не оспорил.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, при котором сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Арбитражный суд Московской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что предприятие пропустило срок на подачу заявления о возврате спорной суммы налога, так как с момента перечисления налогов в бюджет прошло более трех лет; представленный суду акт сверки подтверждает наличие у предприятия задолженности по земельному налогу и единому социальному налогу и заявитель не обращался в суд с требованием о списании числящейся недоимки, либо признания ее невозможной к взысканию, им не заявляется требование о зачете спорных сумм в счет будущих платежей.
В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган указал, что осуществление возврата налога невозможно, поскольку у предприятия числится недоимка по земельному налогу за 2007 год в сумме 4 212 408,80 руб., за 2008 год в сумме 4 615 267,21 руб., за 2009 год в сумме 5 510 916 руб., доначисление которой произведено решениями от 12.08.2010 г. N 3246, 3245, а также от 08.07.2010 г. N 3152 (т. 2 л.д. 51 - 54, 57 - 60, 69 - 71).
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные решения налогоплательщиком обжаловались в Арбитражный суд Московской области, однако в рамках дела N А41-33161/12 заявителю было отказано в признании данных решений недействительными. При этом, Арбитражный суд Московской области указал: отказ в удовлетворении требований ФГУП "ВНИПИИстромсырье" не нарушает права предприятия, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ФГУП "ВНИПИИстромсырье" о возврате излишне уплаченного земельного налога (дело N А41-229/12). При этом, ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат императивной нормы, обязывающей заявителя (налогоплательщика) до обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог (пени, штраф), обжаловать решение налогового органа по результатам камеральной (выездной) налоговой проверки, в соответствии с которой налогоплательщику начислены налог, пени, штраф.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 8689/06.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что реализация предусмотренного ст. 78 НК РФ права на возврат излишне уплаченных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. Действующее законодательство о налогах и сборах позволяет налогоплательщику право самостоятельного выбора защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области в своем решении по делу N А41-33161/12 указал, что право ФГУП "ВНИПИИстромсырье" на возврат излишне уплаченного (взысканного) земельного налога за 2007 - 2009 гг. может быть реализовано обществом в рамках дела N А41-229/12, в котором им заявлено требование о возврате земельного налога, вне зависимости от обжалования решений налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения инспекции от 12.08.2010 г. N 3246, 3245, а также от 08.07.2010 г. N 3152 были вынесены налоговым органом о доначислении земельного налога за 2007, 2008 и 2009 года по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501004:22 без учета обстоятельств, установленных судом по делу N А41-1274/10 о том, что налогоплательщик не является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка, поскольку собственником его является Российская Федерация и ее право не ограничено правами третьих лиц, в том числе предприятия.
Акт сверки расчетов с задолженностью по земельному налогу (т. 2 л.д. 108) и единому социальному налогу (т. 2 л.д. 112 - 115), представленный налоговым органом в материалы дела (т. 2 л.д. 102 - 119) не подписан со стороны налогоплательщика. Напротив, заявителем представлено в материалы дела письмо от 21.03.2013 г. N 25/ЗДИ (т. 2 л.д. 136), в котором он указывает на несоответствие показателей акта сверки по земельному налогу с фактическими обстоятельствами, поскольку плательщиком земельного налога по спорному земельному участку не является.
В отношении задолженности по единому социальному налогу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данный налог был отменен на территории Российской Федерации с 01.01.2010 г., сведений о том, что инспекция предпринимала какие-либо действия по взысканию данного налога в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статья 12 НК РФ предусматривает следующие виды налогов: федеральные, региональные, местные. Земельный налог отнесен статьей 15 НК РФ к местным налогам. Статья 13 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2010 г.) относила единый социальный налог к федеральным налогам.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченного земельного налога, наличие недоимки по единому социальному налогу учитываться не должно в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ.
21.06.2001 г. Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении N 173-О указал следующее: статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В настоящем споре налогоплательщик просит обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог.
Таким образом, исчисление сроков на обращение налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог должно производиться не с даты осуществления платежа, а с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении его права, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ по итогам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом выносится решение о возврате налога (об отказе в возврате налога).
В материалах дела имеется представленная налоговым органом копия решения инспекции от 12.08.2011 г. N 849, в котором, ИФНС, в ответ на заявление налогоплательщика о возврате налога от 08.08.2011 г., отказывает в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.
Соответственно, право налогоплательщика было нарушено инспекцией 12.08.2011 г., именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности по статье 200 ГК РФ.
Поскольку налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением 12.12.2011 г., срок исковой давности им не нарушен.
В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, а заявленные требования предприятия подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-229/12 отменить.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ногинску Московской области вернуть излишне уплаченный Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" земельный налог, пени, штрафы в сумме 5 542 357,28 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)