Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Сервисконтракт" ОГРН 1026801363775, ИНН 6833015732 г. Тамбов, ул. Советская, 163, 41 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173 г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 Макаровой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 27.12.2012 N 05-24/029710), Воробьева Д.А. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 (дов. от 14.08.2013 N 05-24/019297),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5546/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Сервисконтракт" (далее - ЗАО "Сервисконтракт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 17-25/8 и принято решение от 06.04.2012 N 17-25/21, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 676 805 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 762 022 руб.
Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 180 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 085 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 112 529 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 655 007 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.06.2012 N 05-09/76 решение инспекции оставлено без движения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Сервисконтракт" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, которая осуществлялась исключительно покупателям - юридическим лицам. Доход от реализации в 2008 году составил 23 244 070 руб., 2009 году - 18 283 436 руб., 2010 году - 20 122 529 руб.
В целях осуществления данной деятельности Общество приобретало необходимый товар (компьютеры и комплектующие части к ним), в частности, у ООО "Атлант", ООО "Литстройинвест", ООО "Ай-Ти", ООО "Миртекс", ООО "АльфаТорг", ООО "Апико", ООО "Самтех", ООО "Дейлис-Лансинг".
Из общей суммы расходов, произведенных ЗАО "Сервисконтракт" для приобретения товара, реализованного покупателям, в 2008 году - 19 210 314 руб., в 2009 году - 16 257 579 руб., в 2010 году - 18 756 355 руб., на долю перечисленных организаций приходятся расходы в суммах за 2008 год - 7 406 457 руб., за 2009 год - 4 220 334 руб., за 2010 год - 6 872 099 руб.
В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с контрагентами, в том числе с ООО "Атлант" - от 16.02.2009, в котором указано, что он подписан от имени поставщика генеральным директором Пузанковым А.Р.; ООО "Литстройинвест" - от 24.11.2008, подписанный генеральным директором Чупринским В.Е.; ООО "Ай-Ти" - от 02.09.2009, подписанный генеральным директором Голик М.В.; ООО "АльфаТорг" - от 24.05.2010, подписанный генеральным директором Богоявленским А.Н.; ООО "Апико" - от 15.06.2010, подписанный генеральным директором Гомулиным С.А.; ООО "Самтех" - от 01.10.2009, подписанный генеральным директором Рыжковым Р.В.; ООО "Дейлис-Лансинг" - от 07.12.2009, подписанный генеральным директором Маркеловым Е.В.
По условиям перечисленных договоров поставщики обязались поставлять ООО "Сервисконтракт" компьютерную технику и комплектующие в согласованном количестве и ассортименте.
Порядок поставки, согласованный сторонами договоров, предусматривал доставку товара поставщиками и получение товара покупателем в месте нахождения покупателя. Расчеты за поставленный товар производились с отсрочкой платежа в безналичной форме по согласованным ценам.
В соответствии с условиями договоров сторонами подписывались товарные накладные на передачу товара, поставщиками выписывались и передавались покупателю счета-фактуры с указанной в них стоимостью переданного товара и выделенными суммами налога на добавленную стоимость.
Поставка товара от ООО "Миртекс" была произведена на основании товарной накладной от 14.03.2008 N 52528 и счета-фактуры от 14.03.2008 N 52528 на сумму 737 473,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 495,91 руб., подписанными от имени руководителя организации Савельевой С.А. Оплата товара произведена платежными поручениями от 28.01.2008 N 39, от 18.02.2008 N 80, от 19.02.2008 N 82, от 21.02.2008 N 92 с указанием в них в качестве основания платежа договора от 25.07.2007.
Все счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, представленных налогоплательщиком в материалы дела. В материалах дела также имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты сверки расчетов с поставщиками.
При этом ассортимент товара, указанного в товарных накладных и в счетах-фактурах перечисленных поставщиков, совпадает с ассортиментом товара, реализованного впоследствии Обществом своим покупателям. В материалах дела имеются соответствующие товарные накладные на последующую реализацию компьютеров и комплектующих к ним.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт получения налогоплательщиком выручки от реализации компьютеров и комплектующих к ним, а также факт учета полученной выручки в целях исчисления налога на прибыль. Претензий к формированию налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имеется. Также в акте проверки и решении к нему не отмечено нарушений при формировании Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что при приобретении у спорных контрагентов товара - компьютеров и комплектующих к ним, налогоплательщиком были заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретен товар, использованный в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Довод инспекции о приобретении Обществом товара у поставщиков - ООО "Атлант", ООО "Литстройинвест", ООО "Ай-Ти", ООО "Миртекс", ООО "АльфаТорг", ООО "Апико, ООО "Самтех", ООО "Дейлис-Лансинг", не обладающими соответствующими материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не располагающихся по своим юридическим адресам, не уплачивающих в бюджет налоги и не представляющих налоговым органам налоговую отчетность, чьи руководители отрицают свою причастность деятельности этих организаций или не могут быть к ней причастны по причине смерти правомерно отклонены судом ввиду того, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе поставщика.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделок со своими контрагентами Общество располагало свидетельствами об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве руководителей организаций-контрагентов были указаны именно те лица, фамилии которых значатся в имеющихся у налогоплательщика договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки.
Таким образом, Обществом, заключившим договоры с организациями, числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых указано, что от имени этих организаций договоры подписаны лицами, информация о которых отражена в Едином государственном реестре как о руководителях организаций; получившим документальное подтверждение правоспособности своих контрагентов в виде свидетельств об их государственной регистрации и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и приобретшим у этих организаций реальный товар, от дальнейшей реализации которого им получен доход, учтенный в целях налогообложения, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок.
Налоговым органом не представлено доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики приобретаемого товара, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
В связи с изложенным суд обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени Пузанкова А.Р. (ООО "Атлант"), Богоявленского А.Н. (ООО "АльфаТорг"), Гомулина С.А. (ООО "Апико"), Чупринского В.Е. (ООО "Литстройинвест"), Маркелова Е.В. (ООО "Дейлис-Лансинг"), Рыжкова Р.В. (ООО "Самтех"), Савельевой С.А. (ООО "Миртекс") в имеющихся у ЗАО "Сервисконтракт" документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09).
Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что оценке подвергались лишь выборочные накладные на приобретение товара и оценщиком применен лишь один метод оценки - затратный, в то время как официальная методика оценки требует одновременного применения трех методов оценки - затратного, сравнительного и доходного.
Налоговым органам в предусмотренных пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Вместе с тем, наделение налоговых органов таким правом направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом же случае инспекцией не исследовались рыночные цены на приобретенные налогоплательщиком по спорным сделкам товары - компьютеры и комплектующие к ним, в то время как налогоплательщиком были представлены суду отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о несоответствии произведенной оценки требованиям статьи 40 НК РФ при отсутствии в материалах дела аналогичного исследования, выполненного самим налоговым органом, судом правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Атлант", ООО "Литстройинвест", ООО "Ай-Ти", ООО "Миртекс", ООО "АльфаТорг", ООО "Апико", ООО "Самтех", ООО "Дейлис-Лансинг" и несоответствия расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налога на прибыль рыночным ценам, у инспекции отсутствовали законные основания для признания заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению у спорных контрагентов товара и необоснованными примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А64-5546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5546/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А64-5546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Сервисконтракт" ОГРН 1026801363775, ИНН 6833015732 г. Тамбов, ул. Советская, 163, 41 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173 г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 Макаровой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 27.12.2012 N 05-24/029710), Воробьева Д.А. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 (дов. от 14.08.2013 N 05-24/019297),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5546/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Сервисконтракт" (далее - ЗАО "Сервисконтракт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 17-25/8 и принято решение от 06.04.2012 N 17-25/21, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 676 805 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 762 022 руб.
Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 180 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 085 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 112 529 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 655 007 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.06.2012 N 05-09/76 решение инспекции оставлено без движения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Сервисконтракт" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, которая осуществлялась исключительно покупателям - юридическим лицам. Доход от реализации в 2008 году составил 23 244 070 руб., 2009 году - 18 283 436 руб., 2010 году - 20 122 529 руб.
В целях осуществления данной деятельности Общество приобретало необходимый товар (компьютеры и комплектующие части к ним), в частности, у ООО "Атлант", ООО "Литстройинвест", ООО "Ай-Ти", ООО "Миртекс", ООО "АльфаТорг", ООО "Апико", ООО "Самтех", ООО "Дейлис-Лансинг".
Из общей суммы расходов, произведенных ЗАО "Сервисконтракт" для приобретения товара, реализованного покупателям, в 2008 году - 19 210 314 руб., в 2009 году - 16 257 579 руб., в 2010 году - 18 756 355 руб., на долю перечисленных организаций приходятся расходы в суммах за 2008 год - 7 406 457 руб., за 2009 год - 4 220 334 руб., за 2010 год - 6 872 099 руб.
В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с контрагентами, в том числе с ООО "Атлант" - от 16.02.2009, в котором указано, что он подписан от имени поставщика генеральным директором Пузанковым А.Р.; ООО "Литстройинвест" - от 24.11.2008, подписанный генеральным директором Чупринским В.Е.; ООО "Ай-Ти" - от 02.09.2009, подписанный генеральным директором Голик М.В.; ООО "АльфаТорг" - от 24.05.2010, подписанный генеральным директором Богоявленским А.Н.; ООО "Апико" - от 15.06.2010, подписанный генеральным директором Гомулиным С.А.; ООО "Самтех" - от 01.10.2009, подписанный генеральным директором Рыжковым Р.В.; ООО "Дейлис-Лансинг" - от 07.12.2009, подписанный генеральным директором Маркеловым Е.В.
По условиям перечисленных договоров поставщики обязались поставлять ООО "Сервисконтракт" компьютерную технику и комплектующие в согласованном количестве и ассортименте.
Порядок поставки, согласованный сторонами договоров, предусматривал доставку товара поставщиками и получение товара покупателем в месте нахождения покупателя. Расчеты за поставленный товар производились с отсрочкой платежа в безналичной форме по согласованным ценам.
В соответствии с условиями договоров сторонами подписывались товарные накладные на передачу товара, поставщиками выписывались и передавались покупателю счета-фактуры с указанной в них стоимостью переданного товара и выделенными суммами налога на добавленную стоимость.
Поставка товара от ООО "Миртекс" была произведена на основании товарной накладной от 14.03.2008 N 52528 и счета-фактуры от 14.03.2008 N 52528 на сумму 737 473,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 495,91 руб., подписанными от имени руководителя организации Савельевой С.А. Оплата товара произведена платежными поручениями от 28.01.2008 N 39, от 18.02.2008 N 80, от 19.02.2008 N 82, от 21.02.2008 N 92 с указанием в них в качестве основания платежа договора от 25.07.2007.
Все счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, представленных налогоплательщиком в материалы дела. В материалах дела также имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты сверки расчетов с поставщиками.
При этом ассортимент товара, указанного в товарных накладных и в счетах-фактурах перечисленных поставщиков, совпадает с ассортиментом товара, реализованного впоследствии Обществом своим покупателям. В материалах дела имеются соответствующие товарные накладные на последующую реализацию компьютеров и комплектующих к ним.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт получения налогоплательщиком выручки от реализации компьютеров и комплектующих к ним, а также факт учета полученной выручки в целях исчисления налога на прибыль. Претензий к формированию налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имеется. Также в акте проверки и решении к нему не отмечено нарушений при формировании Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что при приобретении у спорных контрагентов товара - компьютеров и комплектующих к ним, налогоплательщиком были заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретен товар, использованный в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Довод инспекции о приобретении Обществом товара у поставщиков - ООО "Атлант", ООО "Литстройинвест", ООО "Ай-Ти", ООО "Миртекс", ООО "АльфаТорг", ООО "Апико, ООО "Самтех", ООО "Дейлис-Лансинг", не обладающими соответствующими материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не располагающихся по своим юридическим адресам, не уплачивающих в бюджет налоги и не представляющих налоговым органам налоговую отчетность, чьи руководители отрицают свою причастность деятельности этих организаций или не могут быть к ней причастны по причине смерти правомерно отклонены судом ввиду того, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе поставщика.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделок со своими контрагентами Общество располагало свидетельствами об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве руководителей организаций-контрагентов были указаны именно те лица, фамилии которых значатся в имеющихся у налогоплательщика договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки.
Таким образом, Обществом, заключившим договоры с организациями, числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых указано, что от имени этих организаций договоры подписаны лицами, информация о которых отражена в Едином государственном реестре как о руководителях организаций; получившим документальное подтверждение правоспособности своих контрагентов в виде свидетельств об их государственной регистрации и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и приобретшим у этих организаций реальный товар, от дальнейшей реализации которого им получен доход, учтенный в целях налогообложения, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок.
Налоговым органом не представлено доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики приобретаемого товара, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
В связи с изложенным суд обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, обоснованно отклонены судом, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени Пузанкова А.Р. (ООО "Атлант"), Богоявленского А.Н. (ООО "АльфаТорг"), Гомулина С.А. (ООО "Апико"), Чупринского В.Е. (ООО "Литстройинвест"), Маркелова Е.В. (ООО "Дейлис-Лансинг"), Рыжкова Р.В. (ООО "Самтех"), Савельевой С.А. (ООО "Миртекс") в имеющихся у ЗАО "Сервисконтракт" документах выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09).
Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что оценке подвергались лишь выборочные накладные на приобретение товара и оценщиком применен лишь один метод оценки - затратный, в то время как официальная методика оценки требует одновременного применения трех методов оценки - затратного, сравнительного и доходного.
Налоговым органам в предусмотренных пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Вместе с тем, наделение налоговых органов таким правом направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В рассматриваемом же случае инспекцией не исследовались рыночные цены на приобретенные налогоплательщиком по спорным сделкам товары - компьютеры и комплектующие к ним, в то время как налогоплательщиком были представлены суду отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о несоответствии произведенной оценки требованиям статьи 40 НК РФ при отсутствии в материалах дела аналогичного исследования, выполненного самим налоговым органом, судом правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Атлант", ООО "Литстройинвест", ООО "Ай-Ти", ООО "Миртекс", ООО "АльфаТорг", ООО "Апико", ООО "Самтех", ООО "Дейлис-Лансинг" и несоответствия расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налога на прибыль рыночным ценам, у инспекции отсутствовали законные основания для признания заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению у спорных контрагентов товара и необоснованными примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А64-5546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)