Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, об изменении формулировки увольнения - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в должности (...) с 02 декабря 2011 года. Трудовой договор с даты фактического исполнения обязанностей не заключался, а был заключен 10 января 2012 года сроком на 3 месяца, на 0,5 ставки должностного оклада в размере (...) руб. Истец указывала, что работала полный рабочий день, денежные средства за переработку ответчик обещал выплачивать премиальными, она была вынуждена подписать данный договор, т.к. ей угрожали не выплачивать заработную плату. 12 мая 2012 года ей предложили уволиться по собственному желанию, с 14.05.2012 г. истица взяла больничный и на работу не выходила. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом направлено по почте 21 мая 2012 года. Выйдя из больничного, 08 июня 2012 года истец по почте было направлено заявление с просьбой произвести расчет, выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, копия больничного листа. Свои трудовые обязанности истец не могла исполнять, т.к. проход для нее был закрыт, расчета она также не получала. 27 июля 2012 года ею было получено уведомление ООО "ИХОЛД" от 20 июня 2012 года о том, что ее собираются уволить за прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте. 02 августа 2012 года передала ответчику заявление с оригиналом больничного листа, требованием произвести расчет, выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ. Трудовая книжка и справка были истицей получены 03 сентября 2012 года, денежных средств в день увольнения истцом получено не было, в трудовой книжке указана причина увольнения - прогул, дата увольнения 03 августа 2012 года, несмотря на то, что все документы были переданы 02 августа 2012 года. Содержание справки 2-НДФЛ не соответствует действительности, заработная плата за март 2012 года указана в размере (...) руб., тогда как ею было получено (...) руб., за январь, февраль 2012 года в справке не отражена, за апрель, май 2012 года занижена в несколько раз. Поскольку ее последним днем работы должен считаться день выхода с больничного, т.е. 05 июня 2012 года, то считает, что оплата должна быть произведена по указанный день. Действиями ответчика нарушены ее права, причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 2 от 10.01.2012 г. К. принята на работу на должность (...) на 0,5 ставки должностного оклада (...) руб. в соответствии со штатным расписанием, с истицей был заключен трудовой договор N б/н от 10.01.2012 г., указанные приказ и трудовой договор подписаны истицей не оспаривались в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1. трудового договора местом работы истца является офис ООО "Ихолд", расположенный по адресу: г. Москва. Пр-т Мира, д. 69, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, время начала и окончания рабочего дня с 10-00 до 14-00, должностной оклад установлен в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N 3-А от 03 августа 2012 года ООО "Ихолд" к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным прогулом. С приказом К. ознакомиться отказалась, в связи с чем был составлен акт отказа от ознакомлении с приказом об увольнении от 03.09.2012 года.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 49 от 03 августа 2012 года истец уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте истца с 05.06.2012 г. по 03.08.2012 г., уведомление от 20.06.2012 г. о даче объяснений.
От ознакомления с приказом об увольнении от 03.08.2012 г. истица отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истицей в суде.
При этом, из материалов дела следует, что работодатель 20.06.2012 г. истребовал у истицы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений истец отказалась.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 05.06.2012 г. по 03.08.2012 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, а также табелем рабочего времени и не оспаривалось истцом в суде, в период с 14 мая 2012 г. по 04 июня 2012 г. истица имела лист нетрудоспособности, которые были представлены к оплате ответчику 02.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 05.06.2012 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
03 августа, 10 августа, 15 августа 2012 года работодателем направлялись истице телеграммы о необходимости явиться за получением трудовой книжки, дать согласие и адрес для отправления трудовой книжки по почте. В указанное время истец за получением трудовой книжки не явилась, согласия на направление трудовой книжки по почте не дала. Письмом-уведомлением от 21 августа 2012 года повторно предложено явиться за получением трудовой книжки, порядок оформления прекращения трудового договора по ст. 84-1 ТК РФ работодателем соблюден.
Доводы истца о том, что ею 21 мая 2012 года было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию работодателю с 04 июня 2012 года были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку истцом доказательств получения указанных документов ответчиком представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой почтового отделения от 03.08.2012 г. о том, что на ООО "Ихолд" с 14 мая 2012 г. по 30.07.2012 г. корреспонденция от истца почтовым отделением не получалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 05 июня 2012 года по 03.08.2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказалась, с приказом ознакомлена, справку 2-НДФЛ получила 03.09.2012 г., расчет при увольнении и оплата больничного листа ответчиком произведена исходя из заработка установленного трудовым договором (...) руб. от 0,5 ставки оклада, представлен в материалы дела и не опровергнут истцом. Доказательств выполнения истцом работы со 02.12.2012 г. судом не установлено и опровергается представленным суду трудовым договором, приказом о приеме подписанных истцом.
Доводы жалобы о том, что истица подлежала увольнению по собственному желанию, суд верно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с 04.06.2012 года, получено работодателем не было, а поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, суд верно пришел к выводу о том, что невыход истца на работу в вышеуказанный период является прогулом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом и обстоятельства выполнения работы в течение рабочего дня, с учетом переработки были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, а кроме того, трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад (...) руб. с учетом работы на 0,5 ставки, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15782
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15782
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, об изменении формулировки увольнения - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ИХОЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в должности (...) с 02 декабря 2011 года. Трудовой договор с даты фактического исполнения обязанностей не заключался, а был заключен 10 января 2012 года сроком на 3 месяца, на 0,5 ставки должностного оклада в размере (...) руб. Истец указывала, что работала полный рабочий день, денежные средства за переработку ответчик обещал выплачивать премиальными, она была вынуждена подписать данный договор, т.к. ей угрожали не выплачивать заработную плату. 12 мая 2012 года ей предложили уволиться по собственному желанию, с 14.05.2012 г. истица взяла больничный и на работу не выходила. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом направлено по почте 21 мая 2012 года. Выйдя из больничного, 08 июня 2012 года истец по почте было направлено заявление с просьбой произвести расчет, выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, копия больничного листа. Свои трудовые обязанности истец не могла исполнять, т.к. проход для нее был закрыт, расчета она также не получала. 27 июля 2012 года ею было получено уведомление ООО "ИХОЛД" от 20 июня 2012 года о том, что ее собираются уволить за прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте. 02 августа 2012 года передала ответчику заявление с оригиналом больничного листа, требованием произвести расчет, выдать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ. Трудовая книжка и справка были истицей получены 03 сентября 2012 года, денежных средств в день увольнения истцом получено не было, в трудовой книжке указана причина увольнения - прогул, дата увольнения 03 августа 2012 года, несмотря на то, что все документы были переданы 02 августа 2012 года. Содержание справки 2-НДФЛ не соответствует действительности, заработная плата за март 2012 года указана в размере (...) руб., тогда как ею было получено (...) руб., за январь, февраль 2012 года в справке не отражена, за апрель, май 2012 года занижена в несколько раз. Поскольку ее последним днем работы должен считаться день выхода с больничного, т.е. 05 июня 2012 года, то считает, что оплата должна быть произведена по указанный день. Действиями ответчика нарушены ее права, причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск, заявив ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N 2 от 10.01.2012 г. К. принята на работу на должность (...) на 0,5 ставки должностного оклада (...) руб. в соответствии со штатным расписанием, с истицей был заключен трудовой договор N б/н от 10.01.2012 г., указанные приказ и трудовой договор подписаны истицей не оспаривались в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1. трудового договора местом работы истца является офис ООО "Ихолд", расположенный по адресу: г. Москва. Пр-т Мира, д. 69, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, время начала и окончания рабочего дня с 10-00 до 14-00, должностной оклад установлен в размере (...) руб. в месяц.
Приказом N 3-А от 03 августа 2012 года ООО "Ихолд" к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным прогулом. С приказом К. ознакомиться отказалась, в связи с чем был составлен акт отказа от ознакомлении с приказом об увольнении от 03.09.2012 года.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 49 от 03 августа 2012 года истец уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте истца с 05.06.2012 г. по 03.08.2012 г., уведомление от 20.06.2012 г. о даче объяснений.
От ознакомления с приказом об увольнении от 03.08.2012 г. истица отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истицей в суде.
При этом, из материалов дела следует, что работодатель 20.06.2012 г. истребовал у истицы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от дачи письменных объяснений истец отказалась.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 05.06.2012 г. по 03.08.2012 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, а также табелем рабочего времени и не оспаривалось истцом в суде, в период с 14 мая 2012 г. по 04 июня 2012 г. истица имела лист нетрудоспособности, которые были представлены к оплате ответчику 02.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 05.06.2012 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
03 августа, 10 августа, 15 августа 2012 года работодателем направлялись истице телеграммы о необходимости явиться за получением трудовой книжки, дать согласие и адрес для отправления трудовой книжки по почте. В указанное время истец за получением трудовой книжки не явилась, согласия на направление трудовой книжки по почте не дала. Письмом-уведомлением от 21 августа 2012 года повторно предложено явиться за получением трудовой книжки, порядок оформления прекращения трудового договора по ст. 84-1 ТК РФ работодателем соблюден.
Доводы истца о том, что ею 21 мая 2012 года было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию работодателю с 04 июня 2012 года были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку истцом доказательств получения указанных документов ответчиком представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой почтового отделения от 03.08.2012 г. о том, что на ООО "Ихолд" с 14 мая 2012 г. по 30.07.2012 г. корреспонденция от истца почтовым отделением не получалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 05 июня 2012 года по 03.08.2012 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от объяснений истец отказалась, с приказом ознакомлена, справку 2-НДФЛ получила 03.09.2012 г., расчет при увольнении и оплата больничного листа ответчиком произведена исходя из заработка установленного трудовым договором (...) руб. от 0,5 ставки оклада, представлен в материалы дела и не опровергнут истцом. Доказательств выполнения истцом работы со 02.12.2012 г. судом не установлено и опровергается представленным суду трудовым договором, приказом о приеме подписанных истцом.
Доводы жалобы о том, что истица подлежала увольнению по собственному желанию, суд верно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с 04.06.2012 года, получено работодателем не было, а поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, суд верно пришел к выводу о том, что невыход истца на работу в вышеуказанный период является прогулом.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом и обстоятельства выполнения работы в течение рабочего дня, с учетом переработки были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, а кроме того, трудовым договором и приказом о приеме истцу был установлен оклад (...) руб. с учетом работы на 0,5 ставки, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)