Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013
по делу N А27-2939/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, ОГРН 10347724007276, ИНН 7724261610
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380
о признании незаконным решения N 3654 от 04.12.2012 года "об отказе в осуществлении зачета (возврата)",
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2012 года N 3654 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года требования предприятия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюден налогоплательщиком.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.
Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" 21.11.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлениями о возврате переплаты суммы земельного налога в размере 306 833 рублей.
04.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3654. Как следует из решения причина отказа - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм налога, указанная сумма не подтверждена платежами за период 21.11.2009 по 21.11.2012.
Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата уплаченного земельного налога незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 12.05.2011 17.07.2011 соответственно. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только в 2012 году, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 указанной статьи).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. При этом в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления предприятия налоговым органом налогоплательщику был возвращен излишне уплаченный земельный налог за 2010, 2009 гг. и частично за 2008 год. В возврате суммы за 2008 год в размере 306 833, 50 рублей было отказано, т.к. спорная сумма земельного налога за 1 квартал 2008 года в виде авансовых платежей перечислена заявителем в бюджет 12.05.2008 платежным поручением N 338 и за 2 квартал 2008 года платежным поручением N 552 от 17.07.2008.
Следовательно, с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 12.05.2011 и 17.07.2011 соответственно, но с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только в 2012 году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что предприятие первоначально обращалось с заявлением на возврат земельного налога за 2008 - 2009 гг. в августе 2001 года (л.д. 24, 25, 28 - 30 т. 1), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. трехлетний срок по указанным платежам истекал 12.05.2011 и 17.07.2011 соответственно.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением предприятие обратилось уже после истечения трехлетнего срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.
Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ, однако, в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.
В данном случае, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требований о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" не заявлено.
Правового обоснования каким положениям закона не соответствует оспариваемое решение Инспекции, предприятие не приводило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате обществу излишне уплаченного земельного налога за 2008 год, оформленный оспариваемым решением Инспекции, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции от 04.12.2012 N 3654 (л.д. 73 т. 1) об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы переплаты по земельному налогу за 2008 год и обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
ФГУП "Почта России" при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу N А27-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, (ОГРН 10347724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 12308.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2939/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А27-2939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013
по делу N А27-2939/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, ОГРН 10347724007276, ИНН 7724261610
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380
о признании незаконным решения N 3654 от 04.12.2012 года "об отказе в осуществлении зачета (возврата)",
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2012 года N 3654 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года требования предприятия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюден налогоплательщиком.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.
Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" 21.11.2012 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлениями о возврате переплаты суммы земельного налога в размере 306 833 рублей.
04.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3654. Как следует из решения причина отказа - заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм налога, указанная сумма не подтверждена платежами за период 21.11.2009 по 21.11.2012.
Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата уплаченного земельного налога незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 12.05.2011 17.07.2011 соответственно. Однако с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только в 2012 году, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 указанной статьи).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 НК РФ).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. При этом в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления предприятия налоговым органом налогоплательщику был возвращен излишне уплаченный земельный налог за 2010, 2009 гг. и частично за 2008 год. В возврате суммы за 2008 год в размере 306 833, 50 рублей было отказано, т.к. спорная сумма земельного налога за 1 квартал 2008 года в виде авансовых платежей перечислена заявителем в бюджет 12.05.2008 платежным поручением N 338 и за 2 квартал 2008 года платежным поручением N 552 от 17.07.2008.
Следовательно, с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться в налоговый орган не позднее 12.05.2011 и 17.07.2011 соответственно, но с таким заявлением налогоплательщик обратился в Инспекцию только в 2012 году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что предприятие первоначально обращалось с заявлением на возврат земельного налога за 2008 - 2009 гг. в августе 2001 года (л.д. 24, 25, 28 - 30 т. 1), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. трехлетний срок по указанным платежам истекал 12.05.2011 и 17.07.2011 соответственно.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением предприятие обратилось уже после истечения трехлетнего срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.
Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ, однако, в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.
В данном случае, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требований о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" не заявлено.
Правового обоснования каким положениям закона не соответствует оспариваемое решение Инспекции, предприятие не приводило.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате обществу излишне уплаченного земельного налога за 2008 год, оформленный оспариваемым решением Инспекции, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции от 04.12.2012 N 3654 (л.д. 73 т. 1) об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы переплаты по земельному налогу за 2008 год и обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
ФГУП "Почта России" при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу N А27-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, (ОГРН 10347724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 N 12308.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)