Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" Соловьева Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N 05/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 27.11.2012 N 03-20/19443), Козаревой С.А. (доверенность от 25.01.2013 N 03-20/00980), Седовой М.С. (доверенность от 27.11.2012 N 03-20/19449), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-37487/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, промзона "Фосфорит", ОГРН 1034701420049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а, ОГРН 1044701428375 (далее - Инспекция), от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 за исключением привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) требования Общества удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требования от 21.06.2012 N 717 о начислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по НДС; штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требования от 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пеней в размере 342 098 руб. 40 коп. и начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 795 руб. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 14.02.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу, которая перекрывала сумму того же налога, заниженную в последующем периоде, подлежащую уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 23.03.2012 N 31 и принято решение от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 708 396 руб. 40 коп. Обществу доначислены налоги в размере 7 599 678 руб. и пени в сумме 858 699 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2012 N 16-21-07/07783@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.04.2012 N 528 оставлена без удовлетворения.
В адрес Общества налоговым органом направлено требование от 21.06.2012 N 717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая решение Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требование от 21.06.2012 N 717 неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительными решение от 27.04.2012 N 528 и требование от 21.06.2012 N 717 в части начисления Обществу налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления НДС, пеней по НДС и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требования 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пеней в размере 342 098 руб. 40 коп. и применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 637 795 руб., поскольку пришел к выводу о том, что первичными документами Общества включение кредиторской задолженности в размере 15 944 912 руб. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 год не подтверждено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Обществом в налоговом учете применяется метод начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2010 год кредиторскую задолженность в сумме 15 944 912 руб. в связи с истечением срока исковой давности в отношении задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис") за поставленный Обществу в 2007 году по договору от 10.05.2007 N 7 товар (полипласт СП-1).
В связи с чем Инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет.
Общество не оспаривает законности вывода Инспекции о занижении им внереализационных доходов в спорном периоде.
Общество ссылается на то, что кредиторская задолженность в сумме 15 944 912 руб. была списана и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2009 году, указывает, что выручка от реализации и внереализационные доходы были отражены им в значительно большей сумме, чем фактически имевшие место за соответствующие налоговые периоды.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, Общество в 2008 - 2010 годах в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед ООО "Градис" в сумме 15 944 912 руб. не отражало. В соответствии со сведениями счета 90.1 "выручка" в представленной в Инспекцию карточке счета за 2009 год кредиторская задолженность в отношении ООО "Градис" отсутствует. В оборотно-сальдовой ведомости в разрезе по контрагентам, отраженным в показателях счета 62 бухгалтерского учета, ООО "Градис" также не указано. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационного дохода кредиторская задолженность в размере 15 944 912 руб. не отражена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичными документами Общества включение кредиторской задолженности в размере 15 944 912 руб. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 год не подтверждено, и отклонил довод Общества о наличии у него переплаты за 2009 год по указанному налогу, в связи с чем обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ в оспариваемых Обществом размерах.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 52 НК РФ, согласно которому налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представление исправленных налоговых регистров после вынесения решения Инспекции без отражения (указания, заявления) данной суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль. Наличие документов не заменяет их декларирования.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.
То есть судом оценивается законность оспариваемого решения налогового органа с учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой, и возражений налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом не подавались.
Судом установлено, что Обществом только 30.11.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции) поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы с указанием к уменьшению суммы налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2010 год, соответствующую сумму пеней и штраф за его неуплату.
Арифметический расчет указанных сумм Обществом не оспорен.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-37487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37487/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-37487/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" Соловьева Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N 05/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 27.11.2012 N 03-20/19443), Козаревой С.А. (доверенность от 25.01.2013 N 03-20/00980), Седовой М.С. (доверенность от 27.11.2012 N 03-20/19449), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-37487/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, промзона "Фосфорит", ОГРН 1034701420049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а, ОГРН 1044701428375 (далее - Инспекция), от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 за исключением привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) требования Общества удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требования от 21.06.2012 N 717 о начислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по НДС; штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требования от 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пеней в размере 342 098 руб. 40 коп. и начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 795 руб. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 14.02.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу, которая перекрывала сумму того же налога, заниженную в последующем периоде, подлежащую уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 23.03.2012 N 31 и принято решение от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 708 396 руб. 40 коп. Обществу доначислены налоги в размере 7 599 678 руб. и пени в сумме 858 699 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.06.2012 N 16-21-07/07783@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.04.2012 N 528 оставлена без удовлетворения.
В адрес Общества налоговым органом направлено требование от 21.06.2012 N 717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая решение Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требование от 21.06.2012 N 717 неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительными решение от 27.04.2012 N 528 и требование от 21.06.2012 N 717 в части начисления Обществу налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления НДС, пеней по НДС и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части признания недействительными решения Инспекции от 27.04.2012 N 528 и требования 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пеней в размере 342 098 руб. 40 коп. и применения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 637 795 руб., поскольку пришел к выводу о том, что первичными документами Общества включение кредиторской задолженности в размере 15 944 912 руб. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 год не подтверждено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Обществом в налоговом учете применяется метод начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2010 год кредиторскую задолженность в сумме 15 944 912 руб. в связи с истечением срока исковой давности в отношении задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис") за поставленный Обществу в 2007 году по договору от 10.05.2007 N 7 товар (полипласт СП-1).
В связи с чем Инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет.
Общество не оспаривает законности вывода Инспекции о занижении им внереализационных доходов в спорном периоде.
Общество ссылается на то, что кредиторская задолженность в сумме 15 944 912 руб. была списана и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2009 году, указывает, что выручка от реализации и внереализационные доходы были отражены им в значительно большей сумме, чем фактически имевшие место за соответствующие налоговые периоды.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, Общество в 2008 - 2010 годах в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед ООО "Градис" в сумме 15 944 912 руб. не отражало. В соответствии со сведениями счета 90.1 "выручка" в представленной в Инспекцию карточке счета за 2009 год кредиторская задолженность в отношении ООО "Градис" отсутствует. В оборотно-сальдовой ведомости в разрезе по контрагентам, отраженным в показателях счета 62 бухгалтерского учета, ООО "Градис" также не указано. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационного дохода кредиторская задолженность в размере 15 944 912 руб. не отражена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичными документами Общества включение кредиторской задолженности в размере 15 944 912 руб. в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2009 год не подтверждено, и отклонил довод Общества о наличии у него переплаты за 2009 год по указанному налогу, в связи с чем обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ в оспариваемых Обществом размерах.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 52 НК РФ, согласно которому налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представление исправленных налоговых регистров после вынесения решения Инспекции без отражения (указания, заявления) данной суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль. Наличие документов не заменяет их декларирования.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.
То есть судом оценивается законность оспариваемого решения налогового органа с учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой, и возражений налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом не подавались.
Судом установлено, что Обществом только 30.11.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции) поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы с указанием к уменьшению суммы налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2010 год, соответствующую сумму пеней и штраф за его неуплату.
Арифметический расчет указанных сумм Обществом не оспорен.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-37487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)