Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено: Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка возвратить за счет городского бюджета З. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Свои требования истица обосновывала тем, что не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку земельный участок, за который ею был уплачен налог, находится у нее не в собственности, а передан по договору аренды. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка земельный налог за период с 06.04.2010 г. по 07.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что начисления земельного налога с истицы производились правомерно, на основании сведений, полученных налоговым органом от регистрирующих органов.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, К. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая, что его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФК по Липецкой области В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2, п. 5 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Судом установлено, что 20 мая 1985 года З. приобрела у Щ. 34/60 доли жилого дома на земельном участке 878 кв. м по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 45).
Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что З. за период с 06 апреля 2010 года по 07 февраля 2013 года был уплачен земельный налог на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования З. о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 06 апреля 2010 года по 07 февраля 2013 года, суд правильно исходил из того, что поскольку истицей заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 20.02.2010 года, то она в силу действующего законодательства в указанный период не может являться плательщиком земельного налога.
Довод представителя налоговой инспекции о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве ничем объективным не подтвержден.
Согласно сведений из Управления Росреестра по Липецкой области от 21.05.2010 г., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 01.02.2013 года, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.06.2013 года право собственности на спорный земельный участок за истицей не зарегистрировано.
Из содержания договора купли-продажи от 20.11.1985 года следует, что предметом заключения сделки являлось домовладение. Данных о том, что в собственность З. переходит и часть земельного участка договор купли-продажи не содержит.
Довод ответчика о том, что заключенный истицей договор аренды земельного участка от 20.02.2010 года не прошел государственную регистрацию обоснованно отвергнут судом, поскольку данный договор никем из сторон не оспаривается, в том числе, и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств законного взимания с З. земельного налога, а именно, не представлено доказательств наличия у истицы на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, подлежащего налогообложению, то требования истицы о возврате незаконно уплаченного налога подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ судом верно с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-2198/2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-2198/2013г.
Судья Москалева И.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено: Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка возвратить за счет городского бюджета З. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Свои требования истица обосновывала тем, что не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку земельный участок, за который ею был уплачен налог, находится у нее не в собственности, а передан по договору аренды. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка земельный налог за период с 06.04.2010 г. по 07.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что начисления земельного налога с истицы производились правомерно, на основании сведений, полученных налоговым органом от регистрирующих органов.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, К. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая, что его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФК по Липецкой области В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2, п. 5 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Судом установлено, что 20 мая 1985 года З. приобрела у Щ. 34/60 доли жилого дома на земельном участке 878 кв. м по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 45).
Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что З. за период с 06 апреля 2010 года по 07 февраля 2013 года был уплачен земельный налог на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования З. о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 06 апреля 2010 года по 07 февраля 2013 года, суд правильно исходил из того, что поскольку истицей заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 20.02.2010 года, то она в силу действующего законодательства в указанный период не может являться плательщиком земельного налога.
Довод представителя налоговой инспекции о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве ничем объективным не подтвержден.
Согласно сведений из Управления Росреестра по Липецкой области от 21.05.2010 г., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 01.02.2013 года, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.06.2013 года право собственности на спорный земельный участок за истицей не зарегистрировано.
Из содержания договора купли-продажи от 20.11.1985 года следует, что предметом заключения сделки являлось домовладение. Данных о том, что в собственность З. переходит и часть земельного участка договор купли-продажи не содержит.
Довод ответчика о том, что заключенный истицей договор аренды земельного участка от 20.02.2010 года не прошел государственную регистрацию обоснованно отвергнут судом, поскольку данный договор никем из сторон не оспаривается, в том числе, и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств законного взимания с З. земельного налога, а именно, не представлено доказательств наличия у истицы на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, подлежащего налогообложению, то требования истицы о возврате незаконно уплаченного налога подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ судом верно с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)