Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2013) индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны (ИНН 550409912788, ОГРНИП 304550422400012)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)
о признании частично недействительным решения N 13-10/514 ДСП от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны - Ткаченко Марина Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 08.06.2012 сроком действия на три года); Грачев Денис Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Елена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012); Седельникова Надежда Сергеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 05.04.2012); Иванова Светлана Викторовна (удостоверение, по доверенности N 03-01-26/20158 от 07.11.2012).
установил:
Индивидуальный предприниматель Логиновских Галина Ивановна (далее - Логиновских Г.И., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.06.2012 N 13-10/514 ДСП в части привлечении индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 166973 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1248148 руб. и пени в размере 109193,25 руб.
Решением от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 38, 39, 41, 209, 210, 223, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Предпринимателем требования отклонил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором они были получены.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сужен предмет доказывания по делу. Формулируя выводы относительно обоснованности примененного налоговым органом метода определения дохода, суд уклонился от оценки доводов заявителя в части изучения вопросов изменения состава расходов за соответствующий налоговый период.
По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа, допущена неверная трактовка положений статей 41, 221, 223 Налогового кодекса РФ, а также не учтена позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, что привело к неправомерному отождествлению понятий "доход" и "предварительная оплата".
Анализирую положения главы 25 Налогового кодекса РФ, на возможность применения которых к спорным правоотношениям указано в вышеназванном решении ВАС РФ, заявитель приходит к выводу о том, что определяющим моментом для возникновения дохода является не факт поступления денежных средств, а момент перехода права собственности на товар.
Податель жалобы указывает, что если согласиться с позицией Инспекции, то у Предпринимателя должен образоваться в 2011 убыток, который не может быть перенесен налогоплательщиком на последующие периоды в силу положений пункта 3 статьи 210 и пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве дополнительного довода заявитель ссылается на п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Податель жалобы отмечает, что произвольное увеличение проверяющими состава доходов, учитываемых при определении подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ за 2010 год без соответствующего изменения состава расходов, непосредственно связанных с извлечением данного дохода, не основано на нормах налогового законодательства.
На основании изложенного Предприниматель считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Логиновских Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 13-10/560 ДСП от 05 июня 20102 года.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заинтересованное лицо 29.06.2012 вынесло решение N 13-10/514 ДСП, которым предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 166973 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1248148 руб. и пени в размере 109193,25 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель Логиновских Г.И., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Логиновских Г.И. в 2010 году при исчислении налога на доходы физических лиц определяла свой доход по методу начисления (по аналогии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Метод начисления, примененный заявителем, не предполагает включение в налоговые базы сумм авансовых платежей, поступивших от контрагентов.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по результатам выездной налоговой проверки, дополнительно определив заявителю налоговое обязательство в сумме 1248148 руб., исходила из положений пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, который предписывает единственно возможный вариант определения доходов - путем отражения в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Исходя из положений статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" в НК РФ.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
На основании пункта 4 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пункту 14 "Порядка..." в Книге отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (согласно статье 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что полученная индивидуальными предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010, в налоговую базу именно в 2010, поскольку объектом обложения НДФЛ для индивидуальных предпринимателей являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации, дата получения которых приходится на соответствующий налоговый период.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, т.к. предметом рассмотрения в данном деле являлся порядок учета индивидуальными предпринимателями расходов, а не определение даты получения дохода. Данным решением индивидуальным предпринимателям была предоставлена возможность выбирать, какой именно способ учета понесенных расходов выгоден при том или ином способе ведения конкретным предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности.
Несостоятельны доводы Предпринимателя в отношении экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекция исходит из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем налоговом периоде, а не из предполагаемых обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, в будущем могут повлиять на получение (либо отсутствие) экономической выгоды от предпринимательской деятельности заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы Предпринимателя о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган, включая в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 суммы спорных авансов за поставляемый товар, не учел права налогоплательщика на уменьшение облагаемого дохода на связанные с поставкой товаров расходы.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с предпринимательской деятельностью.
Как усматривается из оспариваемого решения, налогоплательщик вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой указал в составе доходов спорные авансы, и указал на наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты в размере 8 346 653 руб. 95 коп.
Налоговый орган при вынесении решения принял во внимание заявленные налогоплательщиком возражения, но по итогам рассмотрения материалов проверки отказал заявителю во включении названных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку в отношении 912 108 руб. 04 коп. налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие об оказании услуг организацией ЗАО "Русагротранс", а в отношении оставшейся суммы расходов (7 434 545 руб. 91 коп.) налоговый орган отметил, что по нереализованным товарам, находящимся на складе на конец периода, затраты в сумме расходов не включаются в состав налоговых вычетов до момента их реализации.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган оспариваемым решение фактически указал на отсутствие права предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган не только не отрицает у налогоплательщика наличия возможности на применение названных вычетов, но и принял к рассмотрению документы заявителя, представленные в обоснование факта несения спорных расходов.
Между тем, в своем заявлении в арбитражный суд Предприниматель не привела оснований, по которым она не согласна с выводами налогового органа о невозможности применения в оспариваемом периоде налоговых вычетов в размере 7 434 545 руб. 91 коп., и порочности документов, представленных заявителем налоговому органу в обоснование несения расходов в сумме 912 108 руб. 04 коп.
При названных обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии, не имеется оснований для рассмотрения вопроса правомерности отказа оспариваемым решением налогового органа в применении профессионального налогового вычета в размере 8 346 653 руб. 95 коп. В противном случае арбитражный суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ выйдет за рамки заявленных налогоплательщиком оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 11.01.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Логиновских Галине Ивановне из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1 от 11.01.2013 г. в большем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28564/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А46-28564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2013) индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны (ИНН 550409912788, ОГРНИП 304550422400012)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)
о признании частично недействительным решения N 13-10/514 ДСП от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны - Ткаченко Марина Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 08.06.2012 сроком действия на три года); Грачев Денис Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Елена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012); Седельникова Надежда Сергеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 05.04.2012); Иванова Светлана Викторовна (удостоверение, по доверенности N 03-01-26/20158 от 07.11.2012).
установил:
Индивидуальный предприниматель Логиновских Галина Ивановна (далее - Логиновских Г.И., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.06.2012 N 13-10/514 ДСП в части привлечении индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 166973 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1248148 руб. и пени в размере 109193,25 руб.
Решением от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 38, 39, 41, 209, 210, 223, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Предпринимателем требования отклонил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи подлежат учету индивидуальными предпринимателями по мере их поступления на счета в банке или в кассу и, соответственно, должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором они были получены.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сужен предмет доказывания по делу. Формулируя выводы относительно обоснованности примененного налоговым органом метода определения дохода, суд уклонился от оценки доводов заявителя в части изучения вопросов изменения состава расходов за соответствующий налоговый период.
По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа, допущена неверная трактовка положений статей 41, 221, 223 Налогового кодекса РФ, а также не учтена позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, что привело к неправомерному отождествлению понятий "доход" и "предварительная оплата".
Анализирую положения главы 25 Налогового кодекса РФ, на возможность применения которых к спорным правоотношениям указано в вышеназванном решении ВАС РФ, заявитель приходит к выводу о том, что определяющим моментом для возникновения дохода является не факт поступления денежных средств, а момент перехода права собственности на товар.
Податель жалобы указывает, что если согласиться с позицией Инспекции, то у Предпринимателя должен образоваться в 2011 убыток, который не может быть перенесен налогоплательщиком на последующие периоды в силу положений пункта 3 статьи 210 и пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве дополнительного довода заявитель ссылается на п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Податель жалобы отмечает, что произвольное увеличение проверяющими состава доходов, учитываемых при определении подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ за 2010 год без соответствующего изменения состава расходов, непосредственно связанных с извлечением данного дохода, не основано на нормах налогового законодательства.
На основании изложенного Предприниматель считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Логиновских Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 13-10/560 ДСП от 05 июня 20102 года.
Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заинтересованное лицо 29.06.2012 вынесло решение N 13-10/514 ДСП, которым предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 166973 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1248148 руб. и пени в размере 109193,25 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель Логиновских Г.И., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Логиновских Г.И. в 2010 году при исчислении налога на доходы физических лиц определяла свой доход по методу начисления (по аналогии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Метод начисления, примененный заявителем, не предполагает включение в налоговые базы сумм авансовых платежей, поступивших от контрагентов.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска по результатам выездной налоговой проверки, дополнительно определив заявителю налоговое обязательство в сумме 1248148 руб., исходила из положений пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, который предписывает единственно возможный вариант определения доходов - путем отражения в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Исходя из положений статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" в НК РФ.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
На основании пункта 4 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пункту 14 "Порядка..." в Книге отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (согласно статье 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что полученная индивидуальными предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010, в налоговую базу именно в 2010, поскольку объектом обложения НДФЛ для индивидуальных предпринимателей являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации, дата получения которых приходится на соответствующий налоговый период.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, т.к. предметом рассмотрения в данном деле являлся порядок учета индивидуальными предпринимателями расходов, а не определение даты получения дохода. Данным решением индивидуальным предпринимателям была предоставлена возможность выбирать, какой именно способ учета понесенных расходов выгоден при том или ином способе ведения конкретным предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности.
Несостоятельны доводы Предпринимателя в отношении экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекция исходит из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем налоговом периоде, а не из предполагаемых обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, в будущем могут повлиять на получение (либо отсутствие) экономической выгоды от предпринимательской деятельности заявителя жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы Предпринимателя о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган, включая в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 суммы спорных авансов за поставляемый товар, не учел права налогоплательщика на уменьшение облагаемого дохода на связанные с поставкой товаров расходы.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с предпринимательской деятельностью.
Как усматривается из оспариваемого решения, налогоплательщик вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой указал в составе доходов спорные авансы, и указал на наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты в размере 8 346 653 руб. 95 коп.
Налоговый орган при вынесении решения принял во внимание заявленные налогоплательщиком возражения, но по итогам рассмотрения материалов проверки отказал заявителю во включении названных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку в отношении 912 108 руб. 04 коп. налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие об оказании услуг организацией ЗАО "Русагротранс", а в отношении оставшейся суммы расходов (7 434 545 руб. 91 коп.) налоговый орган отметил, что по нереализованным товарам, находящимся на складе на конец периода, затраты в сумме расходов не включаются в состав налоговых вычетов до момента их реализации.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган оспариваемым решение фактически указал на отсутствие права предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган не только не отрицает у налогоплательщика наличия возможности на применение названных вычетов, но и принял к рассмотрению документы заявителя, представленные в обоснование факта несения спорных расходов.
Между тем, в своем заявлении в арбитражный суд Предприниматель не привела оснований, по которым она не согласна с выводами налогового органа о невозможности применения в оспариваемом периоде налоговых вычетов в размере 7 434 545 руб. 91 коп., и порочности документов, представленных заявителем налоговому органу в обоснование несения расходов в сумме 912 108 руб. 04 коп.
При названных обстоятельствах ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии, не имеется оснований для рассмотрения вопроса правомерности отказа оспариваемым решением налогового органа в применении профессионального налогового вычета в размере 8 346 653 руб. 95 коп. В противном случае арбитражный суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ выйдет за рамки заявленных налогоплательщиком оснований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 11.01.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновских Галины Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-28564/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Логиновских Галине Ивановне из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1 от 11.01.2013 г. в большем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)