Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Банька": Петровский А.В., по доверенности от 05.02.13 г.;
- от Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явился, извещен;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-52769/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банька" (ОГРН 1075074014157; ИНН 5036085649) к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007205100; ИНН 5036012200); Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007512815, ИНН 5074016276) о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банька" обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области с требованиями:
- - признать незаконным бездействие Администрации Подольского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственности "Банька" за плату земельного участка от 19.06.2012 вх. N 5268/1-40; обязать Администрацию Подольского муниципального района Московской области в установленный законом срок принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Банька" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020712:16 площадью 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации культурно-спортивно-оздоровительного комплекса, местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. центральной усадьбы совхоза "Подольский", ул. Б. Серпуховская, д. 212 а по 10-кратной ставке земельного налога за единицу площади на основании заявления от 19.06.2012 года вх. N 5268/1-40;
- - обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в установленный законом срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020712:16 площадью 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации культурно-спортивно-оздоровительного комплекса, местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. центральной усадьбы совхоза "Подольский", ул. Б. Серпуховская, д. 212 а по 10-кратной ставке земельного налога за единицу площади и направить ООО "Банька".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Банька" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Подольского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Заявитель направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация Подольского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания Культурно спортивно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 591,9 кв. м, инв. N 212:064-1340, лит. А, А1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 г. 50-АГN 749622. Данное здание расположено на земельном участке площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. центральной усадьбы совхоза "Подольский", ул. Б. Серпуховская, д. 212 а, принадлежащем ООО "Банька" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 2107 от 14.10.2010.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.09.2010 N 2064 ООО "Банька" был передан земельный участок площадью 980 кв. м, К N 50:27:0020712:16, относящийся к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, для обслуживания магазина N 18, сроком на пять лет.
14.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и ООО "Банька" заключен договор аренды N 2107 земельного участка площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, для обслуживания магазина N 18, сроком на пять лет.
В связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка по решению Администрации сельского поселения Лаговское, на основании Постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 26.09.2011 N 2725 было заключено Дополнительное соглашение от 30.09.2011 к договору аренды земельного участка N 2107 от 14.10.2010, в части изменения и установления разрешенного использования "для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса". На основании данного Дополнительного соглашения и разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50527000-76 от 20.04.2012 ООО "Банька" осуществило реконструкцию и изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости.
19.06.2012 ООО "Банька" обратилось в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5268/1-40 о предоставлении в собственность по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское для эксплуатации культурно спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем заявителю на праве аренды земельного участка по договору аренды N 2107 от 14.10.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду представлены.
Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание Культурно-спортивно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 591,9 кв. м, инв. N 212:064-1340, лит. А, А1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 г. 50-АГN 749622). Данное здание расположено на испрашиваемом им земельном участке, что заинтересованным лицом не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что заявитель реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ путем заключения договора аренды. Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанной нормы, заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
В соответствии с п. 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в Администрацию Подольского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из п. 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в суд до получения письменного ответа Администрации.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Согласно п. 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации. Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Заинтересованные лица не представили доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, суд наличие таких обстоятельств не установил. Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абз. 2 п. 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское для эксплуатации культурно спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем заявителю на праве аренды земельного участка по договору аренды N 2107 от 14.10.2010 подано ООО "Банька" в Администрацию Подольского муниципального района Московской области 19.06.2012. Как следует из текста заявления и штампа Администрации Подольского муниципального района Московской области на копии заявления о получении документов от 19.06.2012 к заявлению приложены все необходимые документы согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящийся к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское для эксплуатации культурно спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем заявителю на праве аренды земельного участка по договору аренды N 2107 от 14.10.2010 не был предоставлен ООО "Банька" в собственность по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией Подольского муниципального района Московской области.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-52769/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52769/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А41-52769/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Банька": Петровский А.В., по доверенности от 05.02.13 г.;
- от Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явился, извещен;
- от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-52769/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банька" (ОГРН 1075074014157; ИНН 5036085649) к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007205100; ИНН 5036012200); Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007512815, ИНН 5074016276) о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Банька" обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области с требованиями:
- - признать незаконным бездействие Администрации Подольского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственности "Банька" за плату земельного участка от 19.06.2012 вх. N 5268/1-40; обязать Администрацию Подольского муниципального района Московской области в установленный законом срок принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Банька" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020712:16 площадью 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации культурно-спортивно-оздоровительного комплекса, местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. центральной усадьбы совхоза "Подольский", ул. Б. Серпуховская, д. 212 а по 10-кратной ставке земельного налога за единицу площади на основании заявления от 19.06.2012 года вх. N 5268/1-40;
- - обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в установленный законом срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020712:16 площадью 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации культурно-спортивно-оздоровительного комплекса, местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. центральной усадьбы совхоза "Подольский", ул. Б. Серпуховская, д. 212 а по 10-кратной ставке земельного налога за единицу площади и направить ООО "Банька".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Банька" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Подольского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Заявитель направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация Подольского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания Культурно спортивно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 591,9 кв. м, инв. N 212:064-1340, лит. А, А1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 г. 50-АГN 749622. Данное здание расположено на земельном участке площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. центральной усадьбы совхоза "Подольский", ул. Б. Серпуховская, д. 212 а, принадлежащем ООО "Банька" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 2107 от 14.10.2010.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.09.2010 N 2064 ООО "Банька" был передан земельный участок площадью 980 кв. м, К N 50:27:0020712:16, относящийся к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, для обслуживания магазина N 18, сроком на пять лет.
14.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и ООО "Банька" заключен договор аренды N 2107 земельного участка площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, для обслуживания магазина N 18, сроком на пять лет.
В связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка по решению Администрации сельского поселения Лаговское, на основании Постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 26.09.2011 N 2725 было заключено Дополнительное соглашение от 30.09.2011 к договору аренды земельного участка N 2107 от 14.10.2010, в части изменения и установления разрешенного использования "для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса". На основании данного Дополнительного соглашения и разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50527000-76 от 20.04.2012 ООО "Банька" осуществило реконструкцию и изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости.
19.06.2012 ООО "Банька" обратилось в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5268/1-40 о предоставлении в собственность по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское для эксплуатации культурно спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем заявителю на праве аренды земельного участка по договору аренды N 2107 от 14.10.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду представлены.
Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание Культурно-спортивно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 591,9 кв. м, инв. N 212:064-1340, лит. А, А1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012 г. 50-АГN 749622). Данное здание расположено на испрашиваемом им земельном участке, что заинтересованным лицом не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.
В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что заявитель реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ путем заключения договора аренды. Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанной нормы, заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.
В соответствии с п. 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в Администрацию Подольского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из п. 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в суд до получения письменного ответа Администрации.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Согласно п. 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: - изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации. Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Заинтересованные лица не представили доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, суд наличие таких обстоятельств не установил. Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абз. 2 п. 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: относящегося к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское для эксплуатации культурно спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем заявителю на праве аренды земельного участка по договору аренды N 2107 от 14.10.2010 подано ООО "Банька" в Администрацию Подольского муниципального района Московской области 19.06.2012. Как следует из текста заявления и штампа Администрации Подольского муниципального района Московской области на копии заявления о получении документов от 19.06.2012 к заявлению приложены все необходимые документы согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, что заинтересованным лицом не оспаривается.
Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 980 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020712:16, относящийся к категории "земли населенных пунктов" местоположением: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское для эксплуатации культурно спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем заявителю на праве аренды земельного участка по договору аренды N 2107 от 14.10.2010 не был предоставлен ООО "Банька" в собственность по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией Подольского муниципального района Московской области.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-52769/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)