Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. о признании недействительным решения ИФНС N 27 по г. Москве N 23/482 от 29.12.2012 года - отказать.
Отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения от 29.12.2012 года N 23/482 наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 года.
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 г. N 23/482 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом были неверно применены положения абз. 8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ. Также указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.
Представители заинтересованного лица ИФНС N 27 по г. Москве в судебное заседание явились, против требований заявления возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя М. по доверенности П., К.С., представителя заинтересованного лица ИФНС N 27 по г. Москве по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.
Согласно ст. 8 указанного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 Кодекса доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
На основании пункта 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Пунктом 12 статьи 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 приведенной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода, если иное не установлено указанным пунктом.
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом по делу установлено, что М. являлся участником ООО "АСМК-Портфельные инвестиции", где владел долей в размере ***% от общего размера уставного капитала общества (л.д. 29).
При выходе из состава участников ООО "АСМК-Портфельные инвестиции" заявителю, в счет оплаты действительной стоимости его доли, были выданы акции ОАО "Газпром" в количестве *** шт. и денежные средства в размере *** руб. (л.д. 5). Действительная стоимость доли М. в уставном капитале ООО "АСМК - Портфельные инвестиции", составляет размер *** руб.
Далее судом установлено, что налоговым агентом ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" при выплате заявителю дохода в январе 2010 года в виде акций ОАО "Газпром" в количестве *** шт. не был удержан НДФЛ в сумме *** руб.
Также судом установлено, что указанная сумма налога, до вынесения решения Инспекции, самостоятельно заявителем в бюджет Российской Федерации уплачена не была.
Решением ИФНС N 27 по г. Москве N 23/482 от 29 декабря 2012 года за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. и не предоставлении налоговой декларации за 2010 г. М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом размер штрафа за правонарушение, предусмотренное по. 1 ст. 122 НК РФ составил *** руб., а по п. 1 ст. 119 НК РФ *** руб. Также М. было предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., связанную с получением им, при выходе из состава участников ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" акций ОАО "Газпром" в количестве *** шт., а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере *** руб. (л.д. 14 - 23).
Не согласившись с принятым ИФНС N 27 решением М. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого решение ИФНС N 27 было оставлено без изменения.
Далее судом установлено, что Налоговым агентом ЗАО "Финансовая компания "Интраст" в 2010 году была осуществлена реализация акций ОАО "Газпром" принадлежащих М. Доход по данной сделке, определенный налоговым агентом, составил *** руб. С данного дохода был удержан соответствующий налог на доходы физических лиц.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что сумма налога, удержанная ЗАО "Финансовая компания "Интраст" с суммы доходов от реализации ценных бумаг ОАО "Газпром", не может быть зачтена в счет оплаты налога на доходы заявителя в виде акций ОАО "Газпром", полученных им в ОАО "АСМК-Портфельные инвестиции" при выходе из состава участников указанного общества.
Так, особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок регулируются ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 8 пункта 13 указанной статьи предусмотрено, что налогообложение доходов по операциям купли-продажи (погашения ценный бумаг) в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) реализованных (погашенных) ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
Между тем, учет расходов по операциям реализации (погашении) ценных бумаг при определении расходов на их приобретение ст. 214.1 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок не предусматривает.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов заявителя по реализации ценных бумаг ОАО "Газпром" в виде налога, удержанного ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ" при приобретении данных ценных бумаг в ОАО "АСМК-Портфельные инвестиции".
При данных обстоятельствах вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., связанный с получением им дохода в виде акций ОАО "Газпром" в количестве *** шт. является обоснованным.
Поскольку М. не была исполнена обязанность по уплате налога в срок, предусмотренный налоговым законодательством, следовательно, начисление налоговым органом пени в размере *** руб. за неисполнение указанной обязанности налогоплательщика соответствует закону.
Также является обоснованным вывод налогового органа о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями закона, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и заявителем опровергнут не был.
При этом ссылка заявителя о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ одновременно обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела усматривается, что привлечение М. к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ связано с непредоставлением им декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а привлечение к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ вызвано не исчислением и неуплатой им налога в отношении дохода, полученного от налогового агента ООО "АСМК - Портфельные инвестиции".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные правонарушения имеют разный состав и одновременное применение налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ не противоречит действующему законодательству.
При данных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 г. N 23/438 у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выплате дохода от реализации акций ОАО "Газпром" и удержании НДФЛ с выплаченного дохода в сумме *** руб. налоговым агентом не учитывались расходы заявителя на приобретение акций в сумме *** руб., в связи с чем, налоговым агентом был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ при совершении указанной операции, является несостоятельным.
Так, в силу абз. 8 п. 13 статьи 214.1 НК РФ, если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) реализованных (погашенных) ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году Заявителем получены 2 вида дохода, подлежащего налогообложению:
- - доход в виде действительной стоимости доли ООО при выходе из его состава от ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" в сумме *** руб.;
- - доход от продажи ценных бумаг от ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ" в сумме *** руб.
Между тем, документально подтвержденные расходы связанные с приобретением ценных бумаг ОАО "Газпром", указанные в абз. 8 п. 13. ст. 214.1 Кодекса (суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг) на момент принятия оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что налоговым агентом ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ" был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ при совершении операции по реализации ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих заявителю, у налогового органа не имелось.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, при привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Так, обязанность физического лица, при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, самостоятельно произвести исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), то составом правонарушения в данном случае является занижение налоговой базы или иные неправомерные действия (бездействия), повлекшие неуплату (неполную уплату) налога в бюджет, равно как и иное занижение суммы налога.
Между тем, бездействие заявителя, выразившееся в не исчислении и неуплате налога в отношении дохода, полученного от налогового агента ООО "АСМК - Портфельные инвестиции", самим заявителем не отрицался.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовал состав правонарушения, предусмотренных данной статьей у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26501
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26501
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. о признании недействительным решения ИФНС N 27 по г. Москве N 23/482 от 29.12.2012 года - отказать.
Отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения от 29.12.2012 года N 23/482 наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 года.
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 г. N 23/482 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при принятии обжалуемого решения налоговым органом были неверно применены положения абз. 8 п. 13 ст. 214.1 НК РФ. Также указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования заявления поддержали.
Представители заинтересованного лица ИФНС N 27 по г. Москве в судебное заседание явились, против требований заявления возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя М. по доверенности П., К.С., представителя заинтересованного лица ИФНС N 27 по г. Москве по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.
Согласно ст. 8 указанного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
При выходе участника из общества у физического лица возникает доход в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 Кодекса доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
На основании пункта 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Пунктом 12 статьи 214.1 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 приведенной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 214.1 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода, если иное не установлено указанным пунктом.
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом по делу установлено, что М. являлся участником ООО "АСМК-Портфельные инвестиции", где владел долей в размере ***% от общего размера уставного капитала общества (л.д. 29).
При выходе из состава участников ООО "АСМК-Портфельные инвестиции" заявителю, в счет оплаты действительной стоимости его доли, были выданы акции ОАО "Газпром" в количестве *** шт. и денежные средства в размере *** руб. (л.д. 5). Действительная стоимость доли М. в уставном капитале ООО "АСМК - Портфельные инвестиции", составляет размер *** руб.
Далее судом установлено, что налоговым агентом ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" при выплате заявителю дохода в январе 2010 года в виде акций ОАО "Газпром" в количестве *** шт. не был удержан НДФЛ в сумме *** руб.
Также судом установлено, что указанная сумма налога, до вынесения решения Инспекции, самостоятельно заявителем в бюджет Российской Федерации уплачена не была.
Решением ИФНС N 27 по г. Москве N 23/482 от 29 декабря 2012 года за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. и не предоставлении налоговой декларации за 2010 г. М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом размер штрафа за правонарушение, предусмотренное по. 1 ст. 122 НК РФ составил *** руб., а по п. 1 ст. 119 НК РФ *** руб. Также М. было предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., связанную с получением им, при выходе из состава участников ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" акций ОАО "Газпром" в количестве *** шт., а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога в размере *** руб. (л.д. 14 - 23).
Не согласившись с принятым ИФНС N 27 решением М. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого решение ИФНС N 27 было оставлено без изменения.
Далее судом установлено, что Налоговым агентом ЗАО "Финансовая компания "Интраст" в 2010 году была осуществлена реализация акций ОАО "Газпром" принадлежащих М. Доход по данной сделке, определенный налоговым агентом, составил *** руб. С данного дохода был удержан соответствующий налог на доходы физических лиц.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что сумма налога, удержанная ЗАО "Финансовая компания "Интраст" с суммы доходов от реализации ценных бумаг ОАО "Газпром", не может быть зачтена в счет оплаты налога на доходы заявителя в виде акций ОАО "Газпром", полученных им в ОАО "АСМК-Портфельные инвестиции" при выходе из состава участников указанного общества.
Так, особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок регулируются ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 8 пункта 13 указанной статьи предусмотрено, что налогообложение доходов по операциям купли-продажи (погашения ценный бумаг) в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) реализованных (погашенных) ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
Между тем, учет расходов по операциям реализации (погашении) ценных бумаг при определении расходов на их приобретение ст. 214.1 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок не предусматривает.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов заявителя по реализации ценных бумаг ОАО "Газпром" в виде налога, удержанного ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ" при приобретении данных ценных бумаг в ОАО "АСМК-Портфельные инвестиции".
При данных обстоятельствах вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., связанный с получением им дохода в виде акций ОАО "Газпром" в количестве *** шт. является обоснованным.
Поскольку М. не была исполнена обязанность по уплате налога в срок, предусмотренный налоговым законодательством, следовательно, начисление налоговым органом пени в размере *** руб. за неисполнение указанной обязанности налогоплательщика соответствует закону.
Также является обоснованным вывод налогового органа о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями закона, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и заявителем опровергнут не был.
При этом ссылка заявителя о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ одновременно обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела усматривается, что привлечение М. к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ связано с непредоставлением им декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а привлечение к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ вызвано не исчислением и неуплатой им налога в отношении дохода, полученного от налогового агента ООО "АСМК - Портфельные инвестиции".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные правонарушения имеют разный состав и одновременное применение налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ не противоречит действующему законодательству.
При данных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.12.2012 г. N 23/438 у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выплате дохода от реализации акций ОАО "Газпром" и удержании НДФЛ с выплаченного дохода в сумме *** руб. налоговым агентом не учитывались расходы заявителя на приобретение акций в сумме *** руб., в связи с чем, налоговым агентом был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ при совершении указанной операции, является несостоятельным.
Так, в силу абз. 8 п. 13 статьи 214.1 НК РФ, если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) реализованных (погашенных) ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году Заявителем получены 2 вида дохода, подлежащего налогообложению:
- - доход в виде действительной стоимости доли ООО при выходе из его состава от ООО "АСМК - Портфельные инвестиции" в сумме *** руб.;
- - доход от продажи ценных бумаг от ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ" в сумме *** руб.
Между тем, документально подтвержденные расходы связанные с приобретением ценных бумаг ОАО "Газпром", указанные в абз. 8 п. 13. ст. 214.1 Кодекса (суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг) на момент принятия оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что налоговым агентом ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ" был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ при совершении операции по реализации ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих заявителю, у налогового органа не имелось.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, при привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Так, обязанность физического лица, при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, самостоятельно произвести исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), то составом правонарушения в данном случае является занижение налоговой базы или иные неправомерные действия (бездействия), повлекшие неуплату (неполную уплату) налога в бюджет, равно как и иное занижение суммы налога.
Между тем, бездействие заявителя, выразившееся в не исчислении и неуплате налога в отношении дохода, полученного от налогового агента ООО "АСМК - Портфельные инвестиции", самим заявителем не отрицался.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовал состав правонарушения, предусмотренных данной статьей у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)