Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Самсоновой Е.Ю. (доверенность от 30.01.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, литер В, помещение 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), место нахождения: Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди 2 1 этаж П/я 3082 Лимассол Кипр (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" (далее - Третейский суд) от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (далее - Решение Третейского суда), которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12 (далее - Договор залога), с установлением начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога, в размере 3 149 420 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, литер А, офис 231, ОГРН 1077847217381, открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, улица Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607, временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева Ольга Анатольевна.
Одновременно с указанным заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании. При этом Общество внесло на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 3 148 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 N 490.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Не согласившись с определением от 20.03.2013, Общество подало апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 определение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и "принять по делу новый судебный акт".
В судебном заседании 20.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 17.09.2013 в 13 час. 50 мин.
В связи с нахождением судьи Нефедовой О.Ю. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Нефедовой О.Ю. на судью Кужарову Н.И.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Комплект-Плюс" просил оставить определение апелляционного суда от 14.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана Обществом на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14402/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-14402/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Самсоновой Е.Ю. (доверенность от 30.01.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Л.Ф. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, литер В, помещение 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), место нахождения: Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди 2 1 этаж П/я 3082 Лимассол Кипр (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" (далее - Третейский суд) от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (далее - Решение Третейского суда), которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12 (далее - Договор залога), с установлением начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога, в размере 3 149 420 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, литер А, офис 231, ОГРН 1077847217381, открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, улица Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607, временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева Ольга Анатольевна.
Одновременно с указанным заявлением в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 314 942 обыкновенные акции ОАО "Комплект-Плюс", принадлежащие Компании. При этом Общество внесло на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 3 148 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 N 490.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Не согласившись с определением от 20.03.2013, Общество подало апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 определение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и "принять по делу новый судебный акт".
В судебном заседании 20.08.2013 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 17.09.2013 в 13 час. 50 мин.
В связи с нахождением судьи Нефедовой О.Ю. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Нефедовой О.Ю. на судью Кужарову Н.И.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Комплект-Плюс" просил оставить определение апелляционного суда от 14.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана Обществом на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)