Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по делу N А76-12504/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" - Рахматулина Н.И. (паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 65 сроком на один год), Петлюк Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 12 сроком до 31.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Винникова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/260 сроком до 31.12.2013), Фукс Р.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252 сроком до 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Чебаркульский молочный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМЗ", налогоплательщик, ОАО "Чебаркульский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 259 628 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 277 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 253 940 руб. 80 коп.
Решением суда от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании налоговый орган настаивал на доводах жалобы.
Так по мнению инспекции, молоко питьевое пастеризованное 2,5% - 3,2% жирности, изготовленное по ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, изготовленное в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, являются равнозначными продуктами, имеют тождественные органолептические, физико-химические и микробиологические показатели, а также обладают идентичными потребительскими свойствами.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом истребована информация у разработчика технических условий для ОАО "Чебаркульский молочный завод" - ГНУ ВНИИМП Россельхозакадемии. В ответе на запрос (письмо от 09.08.2012 N 1-34/345) разработчик технических условий пояснил, что ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное "Российское" содержит несколько более высокие требования к сырью и к продукту, а именно: в ТУ не предусмотрено использование масла для нормализации молока по массовой долей жира, кислотность молока сырого не должна превышать 20°Т, что соответствует молоку с более низким уровнем начальной бактериальной обсемененности. Остальные требования к физико-химическим и органолептическим показателям молока, изготовляемого по ГОСТ Р 52090-2003 и по ТУ 9222-150-00419785-04, идентичны.
Соответственно, состав, потребительские свойства и технологические процессы производства сравниваемых продуктов аналогичны и молоко питьевое пастеризованное "Российское" ТУ 9222-150-00419785-04 с массовой долей жира 2,5% и 3.2% может быть также отнесено к социально значимым товарам, как и молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003.
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, указал, что в настоящем разъяснении НИИ делает "вероятностный вывод" о возможности отнесения продукции, изготовленной по ТУ 9222-150-00419785-04, к социально значимым продуктам - такое утверждение суда необоснованно, принимая во внимание разъяснение компетентного учреждения, являющегося разработчиком данных технических условий.
Также полагает неверным вывод суда о том, что налоговый орган использовал в качестве доказательств и строил свою позицию лишь на свидетельских показаниях, и не проводил проверку соответствия продукции, изготовленной по ТУ 9222-150-00419785-04.
В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 25.01.2012 N 1 (т. 7, л.д. 3-103).
Решением от 06.03.2012 N 7 инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 128).
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений заявителя, МИФНС вынесено решение от 06.04.2012 N 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены, в том числе, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 253 940,80 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 год, также обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 259 628 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 277,90 руб.
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 25.05.2012 N 16-07/001518 решение инспекции от 06.04.2012 N 14 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган расширительно толкует перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530; обществом соблюдены условия, предусмотренные подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год выплаченных премий покупателям за реализацию молока в размере 6 298 139 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий (скидки) выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.
Как установлено судом, ОАО "ЧМЗ" является продавцом молока и молочной продукции, в том числе напитков сывороточных с фруктовым соком, коктейлей молочных ароматизированных, сливок питьевых пастеризованных, кефира обогащенного лактулозой, ряженки, кефира с массовой долей жира 2,5%, 3,2%, творога зерненного, сметаны с массовой долей жира 15%, 20%, молока топленного с массовой долей жира 2,5%, кефира обезжиренного, молока питьевого пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%.
Основными покупателями продукции общества в проверяемом периоде, которым предоставлялись скидки (премии) по всем видам продукции, являлись ООО ТД "Провиант", ООО "Магазин 61", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Урал-Агро-Торг", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Мегамарт", ООО "МОСТ", ИП Кийко А.А., ИП Рогачев И.В., ИП Грош Е.В., ИП Степанова Е.В., ИП Жукова Г.В., ИП Степанов С.В., ИП Стрельников П.В., ИП Демин А.Н., ООО "Алко-Трейд", ИП Грош В.В., ИП Рогачева Н.В., ООО "Седьмой Континент-Р", Торговая сеть "Статус", ООО "Элемент Трейд", ЗАО "Тандер", ООО "МОЛЛ", ООО "Царский погребок".
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
В течение проверяемого периода заявитель предоставлял оптовым покупателям премии (скидки) в случае достижения согласованного объема закупок товара - молока питьевого пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, выпускаемого по ТУ 9222-150-00419785-04, без изменения цены единицы товара.
Скидки определялись обществом в процентном отношении от товарооборота за предыдущий период.
Данные скидки отражены в бухгалтерском учете во внереализационных расходах по статье "бонус покупателям" в налоговом регистре по прибыли за 2010 год, в аналитике по дебету счета 91 "Внереализационные доходы". Сумма спорных выплаченных премий покупателям товаров (магазинам) за реализацию молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5% и 3,2% составила 6 298 139,09 руб.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 9 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне, установленном Правительством Российской Федерации.
Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530.
В частности к таким товарам отнесено молоко питьевое пастеризованное 2,5-3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.
Налоговый орган, посчитав, что молоко питьевое пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, выпускаемого по ТУ 9222-150-00419785-04, относится к категории социально значимых продовольственных товаров, пришел к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год премии, выплаченные покупателям продукции за выполненные условия договоров поставки в сумме 6 298 139,09 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно сертификату соответствия ОАО "ЧМЗ" выпускает молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, утвержденным Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что товар - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04 не является социально значимым продовольственным товаром, является обоснованным.
Так из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.09.2012 N 08-1576 следует, что перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530, не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим, полагаем, что запрет на выплату вознаграждения хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, за приобретение определенного количества отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, применяется в отношении молока питьевого пастеризованного 2,5-3,2% жирности, произведенного только по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности 10 дней.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что молоко питьевое пастеризованное 2,5% - 3,2% жирности, изготовленное по ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, изготовленное в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, являются равнозначными продуктами, имеют тождественные органолептические, физико-химические и микробиологические показатели, а также обладают идентичными потребительскими свойствами.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на показания свидетелей, ответ Центра сертификации, Письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области.
Так, согласно письму от 20.03.2012 N 133 Автономной некоммерческой организации "Челябинский центр сертификации" в молоке питьевом пастеризованном "Российском", выпускаемом по ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное Российское", и напитке молочном пастеризованном "Российский", в отличие от молока питьевого пастеризованного, выпускаемого по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко и напиток молочный. Технические условия", допускается в отдельных упаковочных единицах отклонение массовой доли жира плюс (минус) 0,1%. Кроме того, установлен конкретный показатель эффективности термической обработки - наличие фосфатазы. В качестве сырья для выработки молока питьевого пастеризованного "Российского" по ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное Российское" и напитка молочного пастеризованного "Российский", используется молоко коровье сырое не ниже II сорта, кислотностью не выше 20о Т, а для выработки молока питьевого пастеризованного по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко и напиток молочный. Технические условия" используется молоко коровье сырое, где кислотность регламентируется не выше 21.
Из письма Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 23.11.2011 N 5750 следует, что во исполнение положений ст. 8 и 9 Закона N 381-ФЗ, направленных на регулирование ценообразования в исключительных случаях в сфере розничной торговли отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, для максимально полного удовлетворения потребности основных социально-демографических групп населения в пищевых веществах, исходя из химического состава и энергетической ценности продуктов питания, сложившейся структуры питания с учетом фактического потребления в малоимущих семьях, выбора продуктов, позволяющих организовывать здоровое питания при минимальных затрат, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 утвержден "Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены" из 24 продуктов, в том числе "Молоко питьевое".
Государственные стандарты, технические условия - нормативно-правовая документация, характеризующая продукцию, требования к ее производству, контролю качества и хранению.
При этом требования, отраженные в технических условиях, не могут вступать в противоречия с обязательными требованиями государственных стандартов. Таким образом, молоко питьевое, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое, соответствующее требованиям ТУ 9222-150-00419785-04, имеет идентичные потребительские свойства...." (т. 4, л.д. 3-4).
Однако, противоположная позиция изложена в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2012 N 21-21/334 - в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (далее - перечень), включено молоко питьевое пастеризованное 2,5-3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней. Молоко питьевое пастеризованное (2,5-3,9% жирности), произведенное по ТУ 9222-150-0041985-04, отсутствует в указанном перечне, который является исчерпывающим.
Также налоговый орган ссылается на письмо от 09.08.2012 N 1-34/345 ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии (разработчика технических условий), из содержания которого следует, что ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное "Российское" содержит несколько более высокие требования к сырью и к продукту, а именно: в ТУ не предусмотрено использование масла для нормализации молока по массовой доле жира, кислотность молока сырого не должна превышать 20о Т, что соответствует молоку с более низким уровнем начальной бактериальной обсемененности.
Представленные МИФНС в обоснование своей позиции документы содержат вероятностные и противоречивые выводы относительно потребительских свойств товара - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04, и не дают однозначных и безусловных ответов о соответствии молока, изготовленного по ТУ, молоку, изготовленному по ГОСТу.
Показания свидетелей также не подтверждают выводы налогового органа об идентичности товара - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04, и товара - молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопросы идентичности молока питьевого по ТУ 9222-150-00419785-04, и молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003, посредством свидетельских показаний разрешены быть не могут.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что молоко питьевое пастеризованное "Российское" ТУ 9222-150-00419785-04 с массовой долей жира 2,5% и 3,2% может быть также отнесено к социально значимым товарам как и молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003, несостоятелен.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что характеристики товара - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04, соответствуют свойствам молока, изготовленного в соответствии с ГОСТ Р 52090-2003.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно произведены доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 259 628 руб., начисление соответствующих пени в размере 92 277 руб. 90 коп., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 253 940 руб. 80 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным мотивам.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по делу N А76-12504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 18АП-1268/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12504/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 18АП-1268/2013
Дело N А76-12504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по делу N А76-12504/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" - Рахматулина Н.И. (паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 65 сроком на один год), Петлюк Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 12 сроком до 31.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Винникова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/260 сроком до 31.12.2013), Фукс Р.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252 сроком до 31.12.2013).
Открытое акционерное общество "Чебаркульский молочный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМЗ", налогоплательщик, ОАО "Чебаркульский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 259 628 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 277 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 253 940 руб. 80 коп.
Решением суда от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании налоговый орган настаивал на доводах жалобы.
Так по мнению инспекции, молоко питьевое пастеризованное 2,5% - 3,2% жирности, изготовленное по ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, изготовленное в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, являются равнозначными продуктами, имеют тождественные органолептические, физико-химические и микробиологические показатели, а также обладают идентичными потребительскими свойствами.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом истребована информация у разработчика технических условий для ОАО "Чебаркульский молочный завод" - ГНУ ВНИИМП Россельхозакадемии. В ответе на запрос (письмо от 09.08.2012 N 1-34/345) разработчик технических условий пояснил, что ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное "Российское" содержит несколько более высокие требования к сырью и к продукту, а именно: в ТУ не предусмотрено использование масла для нормализации молока по массовой долей жира, кислотность молока сырого не должна превышать 20°Т, что соответствует молоку с более низким уровнем начальной бактериальной обсемененности. Остальные требования к физико-химическим и органолептическим показателям молока, изготовляемого по ГОСТ Р 52090-2003 и по ТУ 9222-150-00419785-04, идентичны.
Соответственно, состав, потребительские свойства и технологические процессы производства сравниваемых продуктов аналогичны и молоко питьевое пастеризованное "Российское" ТУ 9222-150-00419785-04 с массовой долей жира 2,5% и 3.2% может быть также отнесено к социально значимым товарам, как и молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003.
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, указал, что в настоящем разъяснении НИИ делает "вероятностный вывод" о возможности отнесения продукции, изготовленной по ТУ 9222-150-00419785-04, к социально значимым продуктам - такое утверждение суда необоснованно, принимая во внимание разъяснение компетентного учреждения, являющегося разработчиком данных технических условий.
Также полагает неверным вывод суда о том, что налоговый орган использовал в качестве доказательств и строил свою позицию лишь на свидетельских показаниях, и не проводил проверку соответствия продукции, изготовленной по ТУ 9222-150-00419785-04.
В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 25.01.2012 N 1 (т. 7, л.д. 3-103).
Решением от 06.03.2012 N 7 инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 128).
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений заявителя, МИФНС вынесено решение от 06.04.2012 N 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены, в том числе, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 253 940,80 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 год, также обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 259 628 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 277,90 руб.
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 25.05.2012 N 16-07/001518 решение инспекции от 06.04.2012 N 14 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган расширительно толкует перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530; обществом соблюдены условия, предусмотренные подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год выплаченных премий покупателям за реализацию молока в размере 6 298 139 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий (скидки) выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.
Как установлено судом, ОАО "ЧМЗ" является продавцом молока и молочной продукции, в том числе напитков сывороточных с фруктовым соком, коктейлей молочных ароматизированных, сливок питьевых пастеризованных, кефира обогащенного лактулозой, ряженки, кефира с массовой долей жира 2,5%, 3,2%, творога зерненного, сметаны с массовой долей жира 15%, 20%, молока топленного с массовой долей жира 2,5%, кефира обезжиренного, молока питьевого пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%.
Основными покупателями продукции общества в проверяемом периоде, которым предоставлялись скидки (премии) по всем видам продукции, являлись ООО ТД "Провиант", ООО "Магазин 61", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "Урал-Агро-Торг", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Мегамарт", ООО "МОСТ", ИП Кийко А.А., ИП Рогачев И.В., ИП Грош Е.В., ИП Степанова Е.В., ИП Жукова Г.В., ИП Степанов С.В., ИП Стрельников П.В., ИП Демин А.Н., ООО "Алко-Трейд", ИП Грош В.В., ИП Рогачева Н.В., ООО "Седьмой Континент-Р", Торговая сеть "Статус", ООО "Элемент Трейд", ЗАО "Тандер", ООО "МОЛЛ", ООО "Царский погребок".
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
В течение проверяемого периода заявитель предоставлял оптовым покупателям премии (скидки) в случае достижения согласованного объема закупок товара - молока питьевого пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, выпускаемого по ТУ 9222-150-00419785-04, без изменения цены единицы товара.
Скидки определялись обществом в процентном отношении от товарооборота за предыдущий период.
Данные скидки отражены в бухгалтерском учете во внереализационных расходах по статье "бонус покупателям" в налоговом регистре по прибыли за 2010 год, в аналитике по дебету счета 91 "Внереализационные доходы". Сумма спорных выплаченных премий покупателям товаров (магазинам) за реализацию молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5% и 3,2% составила 6 298 139,09 руб.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 9 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне, установленном Правительством Российской Федерации.
Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530.
В частности к таким товарам отнесено молоко питьевое пастеризованное 2,5-3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней.
Налоговый орган, посчитав, что молоко питьевое пастеризованного "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, выпускаемого по ТУ 9222-150-00419785-04, относится к категории социально значимых продовольственных товаров, пришел к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год премии, выплаченные покупателям продукции за выполненные условия договоров поставки в сумме 6 298 139,09 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно сертификату соответствия ОАО "ЧМЗ" выпускает молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, утвержденным Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что товар - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04 не является социально значимым продовольственным товаром, является обоснованным.
Так из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.09.2012 N 08-1576 следует, что перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530, не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим, полагаем, что запрет на выплату вознаграждения хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, за приобретение определенного количества отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, применяется в отношении молока питьевого пастеризованного 2,5-3,2% жирности, произведенного только по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности 10 дней.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что молоко питьевое пастеризованное 2,5% - 3,2% жирности, изготовленное по ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2%, изготовленное в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04, являются равнозначными продуктами, имеют тождественные органолептические, физико-химические и микробиологические показатели, а также обладают идентичными потребительскими свойствами.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на показания свидетелей, ответ Центра сертификации, Письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области.
Так, согласно письму от 20.03.2012 N 133 Автономной некоммерческой организации "Челябинский центр сертификации" в молоке питьевом пастеризованном "Российском", выпускаемом по ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное Российское", и напитке молочном пастеризованном "Российский", в отличие от молока питьевого пастеризованного, выпускаемого по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко и напиток молочный. Технические условия", допускается в отдельных упаковочных единицах отклонение массовой доли жира плюс (минус) 0,1%. Кроме того, установлен конкретный показатель эффективности термической обработки - наличие фосфатазы. В качестве сырья для выработки молока питьевого пастеризованного "Российского" по ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное Российское" и напитка молочного пастеризованного "Российский", используется молоко коровье сырое не ниже II сорта, кислотностью не выше 20о Т, а для выработки молока питьевого пастеризованного по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко и напиток молочный. Технические условия" используется молоко коровье сырое, где кислотность регламентируется не выше 21.
Из письма Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 23.11.2011 N 5750 следует, что во исполнение положений ст. 8 и 9 Закона N 381-ФЗ, направленных на регулирование ценообразования в исключительных случаях в сфере розничной торговли отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, для максимально полного удовлетворения потребности основных социально-демографических групп населения в пищевых веществах, исходя из химического состава и энергетической ценности продуктов питания, сложившейся структуры питания с учетом фактического потребления в малоимущих семьях, выбора продуктов, позволяющих организовывать здоровое питания при минимальных затрат, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 утвержден "Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены" из 24 продуктов, в том числе "Молоко питьевое".
Государственные стандарты, технические условия - нормативно-правовая документация, характеризующая продукцию, требования к ее производству, контролю качества и хранению.
При этом требования, отраженные в технических условиях, не могут вступать в противоречия с обязательными требованиями государственных стандартов. Таким образом, молоко питьевое, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52090-2003, и молоко питьевое, соответствующее требованиям ТУ 9222-150-00419785-04, имеет идентичные потребительские свойства...." (т. 4, л.д. 3-4).
Однако, противоположная позиция изложена в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2012 N 21-21/334 - в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (далее - перечень), включено молоко питьевое пастеризованное 2,5-3,2% жирности по ГОСТ Р 52090-2003 со сроком годности менее 10 дней. Молоко питьевое пастеризованное (2,5-3,9% жирности), произведенное по ТУ 9222-150-0041985-04, отсутствует в указанном перечне, который является исчерпывающим.
Также налоговый орган ссылается на письмо от 09.08.2012 N 1-34/345 ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии (разработчика технических условий), из содержания которого следует, что ТУ 9222-150-00419785-04 "Молоко питьевое пастеризованное "Российское" содержит несколько более высокие требования к сырью и к продукту, а именно: в ТУ не предусмотрено использование масла для нормализации молока по массовой доле жира, кислотность молока сырого не должна превышать 20о Т, что соответствует молоку с более низким уровнем начальной бактериальной обсемененности.
Представленные МИФНС в обоснование своей позиции документы содержат вероятностные и противоречивые выводы относительно потребительских свойств товара - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04, и не дают однозначных и безусловных ответов о соответствии молока, изготовленного по ТУ, молоку, изготовленному по ГОСТу.
Показания свидетелей также не подтверждают выводы налогового органа об идентичности товара - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04, и товара - молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопросы идентичности молока питьевого по ТУ 9222-150-00419785-04, и молока питьевого по ГОСТ Р 52090-2003, посредством свидетельских показаний разрешены быть не могут.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что молоко питьевое пастеризованное "Российское" ТУ 9222-150-00419785-04 с массовой долей жира 2,5% и 3,2% может быть также отнесено к социально значимым товарам как и молоко питьевое пастеризованное, выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003, несостоятелен.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что характеристики товара - молоко питьевое пастеризованное "Российское" с массовой долей жира 2,5% и 3,2% по ТУ 9222-150-00419785-04, соответствуют свойствам молока, изготовленного в соответствии с ГОСТ Р 52090-2003.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно произведены доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 259 628 руб., начисление соответствующих пени в размере 92 277 руб. 90 коп., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 253 940 руб. 80 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным мотивам.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по делу N А76-12504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)