Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шубин Д.А. дов. от 22.07.2013, Злобин В.А. - дов. от 22.07.2013
от ответчика: Орлова С.В. дов. N 06-12/60 от 28.05.2013, Французов А.В. - дов. N 06-12/66 от 19.08.2013, Шагинян Н.А. дов. N 06-12/54 от 25.02.2013, Усачев К.А. - дов. N 06-12/64 от 28.08.2013, Коробкин А.В. - дов. N 06-12/67 от 05.09.2013
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Королевская вода"
на решение от 10.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Королевская вода" (ОГРН: 1027739803684)
о признании недействительным решения и требования
к ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259, ОГРН: 1047701073860)
установил:
Закрытое акционерное общество "Королевская вода" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 613.
Решением Арбитражного суда г Москвы от 10.06.2013 требования общества удовлетворены в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере 3 907 812 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 это решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ООО "БеттаТрейд", ООО "Престиж") работ (оказании услуг), а также о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом вынесен акт от 07.08.2012 N 704, с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на сумму 27 377 522 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС 231 141 735 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, уменьшающих суммы налога, причитающегося уплате в бюджет по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд".
Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2012 г. N 21-19/109210@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось реализацией бутилированной питьевой воды, которая приобреталась у ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" на основании заключенных договоров N 5 от 20.12.2006 и N 06/10 от 02.06.2010, соответственно. Согласно данным договорам поставщики осуществляют поставку товара собственными силами. Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара.
Проверкой выявлено, что при заключении договоров подряда с указанными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества.
В отношении ООО "Престиж" проверкой установлено, что данная организация прекратила деятельность при слиянии 09.11.2011 с правопреемником ООО "Нордик". ООО "Нордик" является правопреемником 5 компаний. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; генеральный директор является руководителем еще в 42 организациях; с расчетных счетов ООО "Престиж" денежные средства перечислялись также на счета следующих организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
В отношении ООО "БеттаТрейд" установлено, что данный контрагент представлял отчетность с недостоверными показателями (показатели, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; генеральные директора и учредители ООО "БеттаТрейд" на допрос не явились.
Анализ выписок по счетам ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" показал отсутствие обязательных расходов (либо производились минимальные расходы) за аренду помещения, коммунальные платежи, услуги связи, уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, за транспортные услуги и т.п.
Сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Должностными лицами являются "массовые" учредители и руководители.
В соответствии с постановлением от 04.06.2012 N 14-12/22 о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных контрагентами ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" в порядке ст. 93.1 НК РФ. На основании полученного экспертного заключения от 13.06.2012 N 213-172-12 налоговым органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" подписаны неустановленными лицами.
Вышеизложенные факты подтверждают, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "БеттаТрейд" и ООО "Престиж" с обществом представлены неустановленным лицом. Более того, договор, счета-фактуры и накладные также подписаны неустановленным лицом.
В отношении контрагентов второго звена установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок".
С учетом установленных инспекцией обстоятельств судебные инстанции обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что обществом и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.
Кроме того установлено, что поставщиком товара в адрес общества является ООО "Аква-Ресурс", а контрагенты "второго и третьего звена" вовлечены в систему взаиморасчетов между обществом и ООО "Аква-Ресурс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Также, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Аква-Ресурс" является конечным звеном в цепочке поставщиков питьевой воды ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд".
Довод жалобы об отсутствии взаимозависимости между ООО "Аква-Ресурс" и обществом является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В ходе проверки инспекцией установлена полная аффилированность и подконтрольность производителя воды (ООО "Аква Ресурс") обществу, а также обстоятельства, касающиеся невозможности поставки товара (включая хранение и доставку) силами контрагентов. Таким образом, товар покупался, загружался у производителя (вывозился), хранился и доставлялся на склад минуя названных контрагентов.
С учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не могут быть приняты в качестве повода для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Доводы общества об обоснованности принятия в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами правильно указано, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.
Довод жалобы о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Имеющими в деле доказательствами налоговый орган подтвердил наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что товар приобретался по завышенной цене, обоснованно отклонен судами с учетом представленных инспекцией доказательств.
В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Судами отклонен данный довод как необоснованный.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, представление обществом в материалы дела копий учредительных документов само по себе не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, он совершил действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-2784/13-107-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Королевская вода" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2784/13-107-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-2784/13-107-9
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шубин Д.А. дов. от 22.07.2013, Злобин В.А. - дов. от 22.07.2013
от ответчика: Орлова С.В. дов. N 06-12/60 от 28.05.2013, Французов А.В. - дов. N 06-12/66 от 19.08.2013, Шагинян Н.А. дов. N 06-12/54 от 25.02.2013, Усачев К.А. - дов. N 06-12/64 от 28.08.2013, Коробкин А.В. - дов. N 06-12/67 от 05.09.2013
рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Королевская вода"
на решение от 10.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.08.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Королевская вода" (ОГРН: 1027739803684)
о признании недействительным решения и требования
к ИФНС N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259, ОГРН: 1047701073860)
установил:
Закрытое акционерное общество "Королевская вода" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 613.
Решением Арбитражного суда г Москвы от 10.06.2013 требования общества удовлетворены в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере 3 907 812 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 это решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ООО "БеттаТрейд", ООО "Престиж") работ (оказании услуг), а также о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом вынесен акт от 07.08.2012 N 704, с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на сумму 27 377 522 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС 231 141 735 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, уменьшающих суммы налога, причитающегося уплате в бюджет по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд".
Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2012 г. N 21-19/109210@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами не подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией представлены доказательства, опровергающие реальный характер отношений заявителя с контрагентами и достоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось реализацией бутилированной питьевой воды, которая приобреталась у ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" на основании заключенных договоров N 5 от 20.12.2006 и N 06/10 от 02.06.2010, соответственно. Согласно данным договорам поставщики осуществляют поставку товара собственными силами. Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара.
Проверкой выявлено, что при заключении договоров подряда с указанными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами общества.
В отношении ООО "Престиж" проверкой установлено, что данная организация прекратила деятельность при слиянии 09.11.2011 с правопреемником ООО "Нордик". ООО "Нордик" является правопреемником 5 компаний. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; генеральный директор является руководителем еще в 42 организациях; с расчетных счетов ООО "Престиж" денежные средства перечислялись также на счета следующих организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
В отношении ООО "БеттаТрейд" установлено, что данный контрагент представлял отчетность с недостоверными показателями (показатели, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; генеральные директора и учредители ООО "БеттаТрейд" на допрос не явились.
Анализ выписок по счетам ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" показал отсутствие обязательных расходов (либо производились минимальные расходы) за аренду помещения, коммунальные платежи, услуги связи, уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, за транспортные услуги и т.п.
Сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Должностными лицами являются "массовые" учредители и руководители.
В соответствии с постановлением от 04.06.2012 N 14-12/22 о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных контрагентами ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" в порядке ст. 93.1 НК РФ. На основании полученного экспертного заключения от 13.06.2012 N 213-172-12 налоговым органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд" подписаны неустановленными лицами.
Вышеизложенные факты подтверждают, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "БеттаТрейд" и ООО "Престиж" с обществом представлены неустановленным лицом. Более того, договор, счета-фактуры и накладные также подписаны неустановленным лицом.
В отношении контрагентов второго звена установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок".
С учетом установленных инспекцией обстоятельств судебные инстанции обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что обществом и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.
Кроме того установлено, что поставщиком товара в адрес общества является ООО "Аква-Ресурс", а контрагенты "второго и третьего звена" вовлечены в систему взаиморасчетов между обществом и ООО "Аква-Ресурс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Также, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Аква-Ресурс" является конечным звеном в цепочке поставщиков питьевой воды ООО "Престиж" и ООО "БеттаТрейд".
Довод жалобы об отсутствии взаимозависимости между ООО "Аква-Ресурс" и обществом является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В ходе проверки инспекцией установлена полная аффилированность и подконтрольность производителя воды (ООО "Аква Ресурс") обществу, а также обстоятельства, касающиеся невозможности поставки товара (включая хранение и доставку) силами контрагентов. Таким образом, товар покупался, загружался у производителя (вывозился), хранился и доставлялся на склад минуя названных контрагентов.
С учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не могут быть приняты в качестве повода для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Доводы общества об обоснованности принятия в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Судами правильно указано, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.
Довод жалобы о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Имеющими в деле доказательствами налоговый орган подтвердил наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что товар приобретался по завышенной цене, обоснованно отклонен судами с учетом представленных инспекцией доказательств.
В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Судами отклонен данный довод как необоснованный.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, представление обществом в материалы дела копий учредительных документов само по себе не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, он совершил действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-2784/13-107-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Королевская вода" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)