Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда от 04.10.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. дата. р., уроженца <...> налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99 <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 18 <...>,24 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 600 рублей на счет N <...> в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю г. Пермь, БИК <...>, получатель ИНН <...>/КПП <...> УФК по Пермскому краю, КБК АктНалог <...>, КБК АктПени - <...>, КБК АктШтраф - <...>.
Остальную часть требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. дата. р., уроженца <...> в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края госпошлину в размере 3 <...>,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с иском к Т. о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 99<...> руб., пени в сумме 18<...> руб. 24 коп. и штрафных санкций. Требование мотивировала тем, что в 2009 году ответчиком были реализованы ценные бумаги на общую сумму 762<...> руб. Однако налоговая декларация ответчиком подана не была и налог с полученного дохода уплачен не был. Неуплата налога влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 19<...> руб., который был ими уменьшен в два раза и составил 9<...> руб. За непредставление налоговой декларации наступает ответственность в виде штрафа в размере 29<...> руб., который ими также был уменьшен исходя из наличия смягчающих оснований, и составил 14<...> руб.
В судебном заседании представитель Инспекции М. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и взыскать штраф в полном объеме. При вынесении решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности ими уже были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, и размер штрафных санкций был уменьшен в два раза. Те обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими, не могут быть признаны таковыми.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Т. суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год и пени, суд исходил из того, что ответчик, получив доход от продажи в 2009 году акций, не исполнил данную обязанность. Также судом был сделан вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций за неуплату суммы налога и за непредоставление налоговой декларации.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из содержания апелляционной жалобы налогового органа, ее доводы сводятся только к несогласию с решением суда в части уменьшения размера налоговых санкций.
Действительно, как следует из решения налогового органа от 27.06.2012 г., привлекая Т. к налоговой ответственности. Инспекция, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде пенсионного возраста налогоплательщика и несоразмерности суммы штрафных; санкций с суммой ежемесячных доходов налогоплательщика, уменьшила в два раза суммы штрафов, предусмотренные ст. 119 и п. 1 ст. 122 ПК РФ, за каждое правонарушение.
Вместе с тем само по себе уменьшение налоговым органом суммы штрафа не свидетельствует о наличии запрета суду еще более уменьшить размер штрафных санкций.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 112 ПК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 112 ПК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения:
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа приведенной нормы права перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению призвать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если какие-либо смягчающие обстоятельства не были установлены государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, суд как правоприменитель вправе, признав смягчающим и иные обстоятельства, еще более уменьшить размер штрафных санкций. То есть суды, как и налоговые органы, вправе применить смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение налоговых санкций. В качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства суд правомерно сослался на то, что налоговое правонарушение ответчиком было совершено впервые.
Кроме того, в данном случае необходимо учесть и принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности к пропорциональности используемых правовых средств, которые предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда от 04.10.20121 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11186
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11186
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда от 04.10.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. дата. р., уроженца <...> налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99 <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 18 <...>,24 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 600 рублей на счет N <...> в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю г. Пермь, БИК <...>, получатель ИНН <...>/КПП <...> УФК по Пермскому краю, КБК АктНалог <...>, КБК АктПени - <...>, КБК АктШтраф - <...>.
Остальную часть требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. дата. р., уроженца <...> в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края госпошлину в размере 3 <...>,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с иском к Т. о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 99<...> руб., пени в сумме 18<...> руб. 24 коп. и штрафных санкций. Требование мотивировала тем, что в 2009 году ответчиком были реализованы ценные бумаги на общую сумму 762<...> руб. Однако налоговая декларация ответчиком подана не была и налог с полученного дохода уплачен не был. Неуплата налога влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 19<...> руб., который был ими уменьшен в два раза и составил 9<...> руб. За непредставление налоговой декларации наступает ответственность в виде штрафа в размере 29<...> руб., который ими также был уменьшен исходя из наличия смягчающих оснований, и составил 14<...> руб.
В судебном заседании представитель Инспекции М. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и взыскать штраф в полном объеме. При вынесении решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности ими уже были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, и размер штрафных санкций был уменьшен в два раза. Те обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими, не могут быть признаны таковыми.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Т. суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год и пени, суд исходил из того, что ответчик, получив доход от продажи в 2009 году акций, не исполнил данную обязанность. Также судом был сделан вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций за неуплату суммы налога и за непредоставление налоговой декларации.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из содержания апелляционной жалобы налогового органа, ее доводы сводятся только к несогласию с решением суда в части уменьшения размера налоговых санкций.
Действительно, как следует из решения налогового органа от 27.06.2012 г., привлекая Т. к налоговой ответственности. Инспекция, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде пенсионного возраста налогоплательщика и несоразмерности суммы штрафных; санкций с суммой ежемесячных доходов налогоплательщика, уменьшила в два раза суммы штрафов, предусмотренные ст. 119 и п. 1 ст. 122 ПК РФ, за каждое правонарушение.
Вместе с тем само по себе уменьшение налоговым органом суммы штрафа не свидетельствует о наличии запрета суду еще более уменьшить размер штрафных санкций.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 112 ПК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 112 ПК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения:
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа приведенной нормы права перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению призвать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если какие-либо смягчающие обстоятельства не были установлены государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, суд как правоприменитель вправе, признав смягчающим и иные обстоятельства, еще более уменьшить размер штрафных санкций. То есть суды, как и налоговые органы, вправе применить смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение налоговых санкций. В качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства суд правомерно сослался на то, что налоговое правонарушение ответчиком было совершено впервые.
Кроме того, в данном случае необходимо учесть и принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности к пропорциональности используемых правовых средств, которые предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда от 04.10.20121 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)