Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Прендота И.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 (после перерыва не явилась), Жегловой А.Ю., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 (присутствовала на заседании суда 26.06.2013),
представителей ответчика - Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 (после перерыва не явилась), Максимовой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2012, Соловьевой Н.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 (присутствовала на заседании суда 26.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-14247/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича (ИНН: 760900091600, ОГРНИП: 304760930900098)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение КБК в целях зачисления в бюджет НДФЛ не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. По мнению Насибари Т.А., налоговый орган не доказал факт использования имущества (гостиничный комплекс, квартиры) в предпринимательской деятельности.
Предприниматель указывает, что стоимость гостиничного комплекса была сформирована с учетом НДС. Ссылаясь на пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в целях определения налоговой базы по НДС стоимость реализуемого имущества должна быть определена как сумма расходов на приобретение этого имущества с учетом НДС.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области также, не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме, превышающей 335 469 рублей, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление пришло к выводу о неправомерном применении Инспекцией расчетной ставки НДС. Инспекцией НДС был исчислен в меньшем размере, чем следовало доначислить по результатам проверки, однако в связи с тем, что положение налогоплательщика не может быть ухудшено по результатам рассмотрения жалобы решение налогового органа в указанной части не изменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности доначисления НДС исходя из ставки налога 18%.
Налоговый орган в части реализации гостиничного комплекса считает, что НДФЛ должен исчисляться со стоимости реализованного гостиничного комплекса, которая составляет 4 млн. рублей
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции и Предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июня 2013 года до 09 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание также проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Насибари Т.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления Насибари Т.А. предпринимательской деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 09.08.2012 N 22 (т. 1 л.д. 11-22).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.09.2012 N 22 о привлечении Насибари Т.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 034 рубля и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 051 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 610 169 рублей и пени (т. 1 л.д. 66-95).
В связи с уплатой НДФЛ от реализации квартир и гостиничного комплекса Насибари Т.А. как физическим лицом, начисление пеней и привлечение к ответственности по данному налогу не произведено. Указанным решением изменен код бюджетной классификации в отношении уплаченного НДФЛ в сумме 414 791 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142-153). При этом указанным решением Управление признало неправомерным доначисление Инспекцией НДС исходя из расчетной ставки, и указало, что исчисление НДС должно производиться по ставке 18%.
Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводам, что изменение КБК в целях зачисления в бюджет НДФЛ не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя; предприниматель является плательщиком НДС в связи с осуществлением операции по реализации гостиничного комплекса; НДС, подлежащий перечислению в бюджет, исчислен налоговым органом правильно; сумма полученного за 2011 год дохода подлежит уменьшению на сумму НДС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Насибари Т.А., являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2011 году получил доход от реализации уставного капитала в сумме 10 000 рублей, от реализации квартир в сумме 7 034 000 рублей и гостиничного комплекса в сумме 4 000 000 рублей. Указанные суммы дохода отражены в налоговой декларации по НДФЛ, полученных как физическим лицом. Налоговая база для исчисления налога определена с учетом расходов на покупку квартир и на строительство гостиничного комплекса.
Согласно данных налогового органа Насибари Т.А. в 2009 году принадлежало на праве собственности 15 квартир.
В 2011 году Предпринимателем реализовано по договорам купли-продажи 4 квартиры на общую сумму 7 034 000 рублей. Получение денежных средств Насибари Т.А. подтверждается расписками об их получении, и выпиской по расчетному счету. Реализованные квартиры относились к первичному рынку жилья, т.е. ранее в них Насибари Т.А. не проживал (т. 2 л.д. 2-17).
Учитывая, что данная деятельность Насибари Т.А. по реализации квартир носила систематический характер и квартиры приобретались не для личного пользования, эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
24.05.2011 между Насибари Т.А. (Продавец) и Макеевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя гостиничный комплекс и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Борисоглебский, ул. Первомайская, 2 (т. 2 л.д. 18-20).
Пунктом 2 договора стоимость имущества установлена в размере 4 000 000 рублей.
09.10.2009 между Насибари Т.А. (Арендодатель) и ООО "Барселона" (Арендатор) заключен договор аренды гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Борисоглебский, ул. Первомайская,2 (т. 3 л.д. 61). Дополнительными соглашениями от 03.12.2009 и от 01.09.2010 стороны согласовали, что указанное здание передается для организации в нем услуг общественного питания, арендная плата с 01.10.2010 составляет 60 000 рублей (т. 3 л.д. 62, 63).
Передача здания осуществлена на основании акта приема-передачи от 09.10.2009 (т. 3 л.д. 64).
Из протоколов допроса работников ООО "Барселона" следует, что в гостиничном комплексе начиная с 2009 года, оказывались услуги общественного питания (т. 1 л.д. 23-41).
Кроме того, Инспекцией установлено, что в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 в гостиничном комплексе оказывал услуги общественного питания Насибари Т.А.
Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 28.03.2011 N 6305 Инспекцией зарегистрирована контрольно-кассовая техника (Меркурий MS-K), принадлежащая Предпринимателю, установленная по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Борисоглебский, ул. Первомайская, 2, ресторанно-гостиничный комплекс "Ковчег" (т. 1 л.д. 42-43).
Фискальным отчетом за период с 28.03.2011 по 01.06.2011 подтверждается поступление денежных средств в кассу Предпринимателя (т. 1 л.д. 44).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный гостиничный комплекс использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено и реализовано Насибари Т.А. как физическим лицом, сделки по купле и продаже были разовыми, а не направленными на систематическое получение дохода отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Насибари Т.А. использовал имущество в предпринимательской деятельности (сдача имущества аренду), получал от этого прибыль, соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что показания свидетелей (работников ООО "Барселона") являются ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из протоколов допросов указанных выше лиц следует, что все свидетели были допрошены в период проведения выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, в протоколах имеется указание на предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания противоречий, неясностей не содержат. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, получены Инспекцией с соблюдением федерального закона, то есть являются надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение КБК в целях зачисления в бюджет НДФЛ не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку изменение кодов бюджетной классификации не изменяет направления платежа, какие именно права налогоплательщика нарушены, заявителем не указано.
Довод Предпринимателя о том, что в состав расходов по НДФЛ расходы по строительству должны быть включены с учетом НДС, т.е. в сумме 2 681 115 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" указанный налог налогоплательщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), при этом у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов.
Следовательно, налог на добавленную стоимость относится к тем налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что договор строительного подряда в отношении гостиничного комплекса Предпринимателем с подрядной организацией не заключался. НДС, предъявленный предпринимателю при приобретении им строительных материалов и связанных со строительством гостиничного комплекса, не подлежал включению в стоимость возводимого хозяйственным способ объекта и мог быть принят к вычету при соблюдении установленных налоговым законодательством требований, поскольку данная операция относится к числу облагаемых НДС в соответствии со статьей 159 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость (по строительству гостиницы), не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что доход от реализации гостиничного комплекса составил 4 000 000 рублей, поскольку цена реализации не включает НДС, по следующим основаниям.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемой ситуации доход полученный налогоплательщиком от реализации гостиничного комплекса в целях налогообложения НДФЛ должен определяться как полученная налогоплательщиком экономическая выгода без учета сумм налога на добавленную стоимость, который не подлежит включению в состав дохода.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДФЛ исчисленная от полученного от реализации гостиничного комплекса дохода и принятых налоговым органом расходов составляет 335 489 рублей.
По результатам проверки налоговый орган признал НДС включенным в стоимость реализованного объекта недвижимости и применил расчетную ставку по налогу 18/118, определив тем самым налоговую базу - стоимость имущества без НДС в сумме 3 389 831 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признано неправомерным в части доначисления НДС исходя из расчетной ставки. Управление считает, что исчисление НДС должно производиться по ставке 18%.
Из договора купли-продажи от 24.05.2011 усматривается, что гостиничный комплекс продан Макееву А.В. - физическому лицу.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров физическим лицам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация гостиничного комплекса физическому лицу, не признаваемому в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, по цене с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, применение расчетной ставки при исчислении НДС допускается лишь в строго оговоренных Кодексом случаях.
В отношении реализации товаров физическим лицам по правилам статьи 164 НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.
Довод Предпринимателя об определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основания для определения налоговой базы на основании указанного пункта отсутствуют.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2013 N 050. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-14247/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Насибари Тельману Арташовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 050 государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14247/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А82-14247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Прендота И.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 (после перерыва не явилась), Жегловой А.Ю., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 (присутствовала на заседании суда 26.06.2013),
представителей ответчика - Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 (после перерыва не явилась), Максимовой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2012, Соловьевой Н.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 (присутствовала на заседании суда 26.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-14247/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича (ИНН: 760900091600, ОГРНИП: 304760930900098)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение КБК в целях зачисления в бюджет НДФЛ не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. По мнению Насибари Т.А., налоговый орган не доказал факт использования имущества (гостиничный комплекс, квартиры) в предпринимательской деятельности.
Предприниматель указывает, что стоимость гостиничного комплекса была сформирована с учетом НДС. Ссылаясь на пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в целях определения налоговой базы по НДС стоимость реализуемого имущества должна быть определена как сумма расходов на приобретение этого имущества с учетом НДС.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области также, не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме, превышающей 335 469 рублей, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление пришло к выводу о неправомерном применении Инспекцией расчетной ставки НДС. Инспекцией НДС был исчислен в меньшем размере, чем следовало доначислить по результатам проверки, однако в связи с тем, что положение налогоплательщика не может быть ухудшено по результатам рассмотрения жалобы решение налогового органа в указанной части не изменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности доначисления НДС исходя из ставки налога 18%.
Налоговый орган в части реализации гостиничного комплекса считает, что НДФЛ должен исчисляться со стоимости реализованного гостиничного комплекса, которая составляет 4 млн. рублей
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции и Предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июня 2013 года до 09 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание также проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Насибари Т.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления Насибари Т.А. предпринимательской деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 09.08.2012 N 22 (т. 1 л.д. 11-22).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.09.2012 N 22 о привлечении Насибари Т.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 034 рубля и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 051 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 610 169 рублей и пени (т. 1 л.д. 66-95).
В связи с уплатой НДФЛ от реализации квартир и гостиничного комплекса Насибари Т.А. как физическим лицом, начисление пеней и привлечение к ответственности по данному налогу не произведено. Указанным решением изменен код бюджетной классификации в отношении уплаченного НДФЛ в сумме 414 791 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142-153). При этом указанным решением Управление признало неправомерным доначисление Инспекцией НДС исходя из расчетной ставки, и указало, что исчисление НДС должно производиться по ставке 18%.
Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводам, что изменение КБК в целях зачисления в бюджет НДФЛ не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя; предприниматель является плательщиком НДС в связи с осуществлением операции по реализации гостиничного комплекса; НДС, подлежащий перечислению в бюджет, исчислен налоговым органом правильно; сумма полученного за 2011 год дохода подлежит уменьшению на сумму НДС.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Насибари Т.А., являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2011 году получил доход от реализации уставного капитала в сумме 10 000 рублей, от реализации квартир в сумме 7 034 000 рублей и гостиничного комплекса в сумме 4 000 000 рублей. Указанные суммы дохода отражены в налоговой декларации по НДФЛ, полученных как физическим лицом. Налоговая база для исчисления налога определена с учетом расходов на покупку квартир и на строительство гостиничного комплекса.
Согласно данных налогового органа Насибари Т.А. в 2009 году принадлежало на праве собственности 15 квартир.
В 2011 году Предпринимателем реализовано по договорам купли-продажи 4 квартиры на общую сумму 7 034 000 рублей. Получение денежных средств Насибари Т.А. подтверждается расписками об их получении, и выпиской по расчетному счету. Реализованные квартиры относились к первичному рынку жилья, т.е. ранее в них Насибари Т.А. не проживал (т. 2 л.д. 2-17).
Учитывая, что данная деятельность Насибари Т.А. по реализации квартир носила систематический характер и квартиры приобретались не для личного пользования, эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
24.05.2011 между Насибари Т.А. (Продавец) и Макеевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя гостиничный комплекс и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Борисоглебский, ул. Первомайская, 2 (т. 2 л.д. 18-20).
Пунктом 2 договора стоимость имущества установлена в размере 4 000 000 рублей.
09.10.2009 между Насибари Т.А. (Арендодатель) и ООО "Барселона" (Арендатор) заключен договор аренды гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Борисоглебский, ул. Первомайская,2 (т. 3 л.д. 61). Дополнительными соглашениями от 03.12.2009 и от 01.09.2010 стороны согласовали, что указанное здание передается для организации в нем услуг общественного питания, арендная плата с 01.10.2010 составляет 60 000 рублей (т. 3 л.д. 62, 63).
Передача здания осуществлена на основании акта приема-передачи от 09.10.2009 (т. 3 л.д. 64).
Из протоколов допроса работников ООО "Барселона" следует, что в гостиничном комплексе начиная с 2009 года, оказывались услуги общественного питания (т. 1 л.д. 23-41).
Кроме того, Инспекцией установлено, что в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 в гостиничном комплексе оказывал услуги общественного питания Насибари Т.А.
Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 28.03.2011 N 6305 Инспекцией зарегистрирована контрольно-кассовая техника (Меркурий MS-K), принадлежащая Предпринимателю, установленная по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, поселок Борисоглебский, ул. Первомайская, 2, ресторанно-гостиничный комплекс "Ковчег" (т. 1 л.д. 42-43).
Фискальным отчетом за период с 28.03.2011 по 01.06.2011 подтверждается поступление денежных средств в кассу Предпринимателя (т. 1 л.д. 44).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный гостиничный комплекс использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено и реализовано Насибари Т.А. как физическим лицом, сделки по купле и продаже были разовыми, а не направленными на систематическое получение дохода отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Насибари Т.А. использовал имущество в предпринимательской деятельности (сдача имущества аренду), получал от этого прибыль, соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что показания свидетелей (работников ООО "Барселона") являются ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из протоколов допросов указанных выше лиц следует, что все свидетели были допрошены в период проведения выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, в протоколах имеется указание на предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания противоречий, неясностей не содержат. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, получены Инспекцией с соблюдением федерального закона, то есть являются надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение КБК в целях зачисления в бюджет НДФЛ не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку изменение кодов бюджетной классификации не изменяет направления платежа, какие именно права налогоплательщика нарушены, заявителем не указано.
Довод Предпринимателя о том, что в состав расходов по НДФЛ расходы по строительству должны быть включены с учетом НДС, т.е. в сумме 2 681 115 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" указанный налог налогоплательщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), при этом у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов.
Следовательно, налог на добавленную стоимость относится к тем налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что договор строительного подряда в отношении гостиничного комплекса Предпринимателем с подрядной организацией не заключался. НДС, предъявленный предпринимателю при приобретении им строительных материалов и связанных со строительством гостиничного комплекса, не подлежал включению в стоимость возводимого хозяйственным способ объекта и мог быть принят к вычету при соблюдении установленных налоговым законодательством требований, поскольку данная операция относится к числу облагаемых НДС в соответствии со статьей 159 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость (по строительству гостиницы), не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что доход от реализации гостиничного комплекса составил 4 000 000 рублей, поскольку цена реализации не включает НДС, по следующим основаниям.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемой ситуации доход полученный налогоплательщиком от реализации гостиничного комплекса в целях налогообложения НДФЛ должен определяться как полученная налогоплательщиком экономическая выгода без учета сумм налога на добавленную стоимость, который не подлежит включению в состав дохода.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДФЛ исчисленная от полученного от реализации гостиничного комплекса дохода и принятых налоговым органом расходов составляет 335 489 рублей.
По результатам проверки налоговый орган признал НДС включенным в стоимость реализованного объекта недвижимости и применил расчетную ставку по налогу 18/118, определив тем самым налоговую базу - стоимость имущества без НДС в сумме 3 389 831 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признано неправомерным в части доначисления НДС исходя из расчетной ставки. Управление считает, что исчисление НДС должно производиться по ставке 18%.
Из договора купли-продажи от 24.05.2011 усматривается, что гостиничный комплекс продан Макееву А.В. - физическому лицу.
Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров физическим лицам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация гостиничного комплекса физическому лицу, не признаваемому в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, по цене с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, применение расчетной ставки при исчислении НДС допускается лишь в строго оговоренных Кодексом случаях.
В отношении реализации товаров физическим лицам по правилам статьи 164 НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.
Довод Предпринимателя об определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основания для определения налоговой базы на основании указанного пункта отсутствуют.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2013 N 050. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу N А82-14247/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Насибари Тельману Арташовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 N 050 государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)