Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е.,Казаковой О.Н., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Т.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы
от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на простые именные акции ЗАО "Объединенная дорожная компания" ОГРН ***, номинальной стоимостью *** рублей, регистрационный номер выпуска акций *** на имя ответчика Т., *** года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: ***.
Запретить ответчику, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.
установила:
Ш. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель Ш. - Ч. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а именно: на простые именные акции ЗАО "Объединенная дорожная компания", номинальной стоимостью *** рублей на имя ответчика Т., мотивируя тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска решение суда, в случае удовлетворения иска о расторжении брака, разделе имущества, может быть не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На заседание судебной коллегии явился представитель Ш. - М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на простые именные акции, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае реализации акций.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29232
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29232
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е.,Казаковой О.Н., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Т.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы
от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на простые именные акции ЗАО "Объединенная дорожная компания" ОГРН ***, номинальной стоимостью *** рублей, регистрационный номер выпуска акций *** на имя ответчика Т., *** года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: ***.
Запретить ответчику, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.
установила:
Ш. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель Ш. - Ч. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а именно: на простые именные акции ЗАО "Объединенная дорожная компания", номинальной стоимостью *** рублей на имя ответчика Т., мотивируя тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска решение суда, в случае удовлетворения иска о расторжении брака, разделе имущества, может быть не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На заседание судебной коллегии явился представитель Ш. - М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на простые именные акции, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае реализации акций.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)