Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667) - Галимова А.В., доверенность от 11.11.2012, Анферова О.В., доверенность от 14.08.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года
по делу N А60-34852/2012,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании решения от 29.03.2012 недействительным в части
установил:
ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 688 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении доходов, признания неправомерным применение ЕСХН в 2010 году, и, как следствие, доначислений налогов в сумме 2 596 324 руб., пеней в сумме 290 329 руб. 53 коп., штрафов в размере 519 266 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль в сумме 511 781 руб., пени в сумме 51 097 руб. 07 коп., штраф в размере 102 357 руб.; недоимки НДС в сумме 1 827 275 руб., пени в сумме 214 506 руб. 86 коп., штраф в размере 365 455 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 257 268 руб., пени в сумме 24 725 руб. 60 коп., штраф в размере 51 454 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению заявителя жалобы, по результатам проверки им правомерно включены в доход общества 1 105 000 руб., полученных обществом от реализации лошадей, и 433 000 руб. - за оказание услуг по постою лошадей.
Налоговый орган, основываясь на условиях договоров купли-продажи, актах приема-передачи лошадей, отражении в бухгалтерском учете факта выбытия лошадей, нормах об ответственности директора за соблюдение порядка ведения кассовых операций, на показаниях Файзулиной М.В., считает, что денежные средства в указанных суммах были получены обществом, однако в нарушение действующего порядка ведения кассовых операций не были оприходованы в кассу.
Неправомерным налоговый орган считает и вывод суда о том, что выручка от реализации лошадей относится к реализации сельскохозяйственной продукции, при этом инспекция ссылается на то, что обществом были приобретены взрослые лошади, расходов на их разведение общество не понесло, поэтому, по мнению инспекции, выручка от продажи лошадей не является доходом от реализации сельскохозяйственной продукции.
По мнению инспекции, суд также ошибся и в выводе о том, что суммы от продажи разбрасывателя удобрений, и от сдачи имущества в аренду, не подлежат учету в целях определения доли реализации сельхозпродукции по п. 2 ст. 346.2 НК РФ, так как, ссылаясь на системное осуществление обществом аналогичных сделок, считает, что доход от их совершения правомерно включен налоговым органом в состав дохода заявителя от иных видов деятельности.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 3 от 29.02.2012 и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии его уполномоченных представителей принято решение N 688 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС РФ по Свердловской области от 30.05.2012 N 473/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции N 688 от 29.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых налогов (налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций), соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку не согласился с выводами инспекции об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога вследствие того, что доля реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе, в связи с занижением выручки от реализации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
На основании представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет 89,84 процента, что позволяет обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
При проведении выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно в 2010 году не учтены полученные доходы от реализации физическим лицам лошадей в размере 1 105 000 рублей и от оказания физическим лицам услуг по постою лошадей в сумме 433 000 рублей.
Факт реализации лошадей на сумму 440 000 рублей и факт оказания услуг по постою на сумму 295 500 рублей, а также факт поступления от физических лиц в кассу общества денежных средств общество не оспаривает.
В отношении оставшихся сумм (реализация лошадей на сумму 665 000 руб. и оказание услуг по постою на сумму 137 500 руб.), общество указывает на неполучение дохода в указанных суммах и на непредставление инспекцией документов, подтверждающих фактическое получение дохода в данных суммах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ доходы при исчислении единого налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и(или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
Между тем как правильно установлено судом первой инстанции доказательств получения обществом выручки от реализации лошадей и от оказания услуг по постою в суммах 665 000 рублей и 137 500 рублей применительно к положениям п.п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательствами получения дохода применительно к положениям п.п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ не могут являться свидетельские показания, условия договора, предусматривающие факт перехода в собственность лошадей, акты приема-передачи лошадей, факт выбытия лошадей из состава основных средств по бухгалтерскому учету, на основании которых инспекция вменяет получение обществом дохода.
Следовательно, увеличение дохода заявителя за 2010 год на сумму 802 500 рублей налоговым органом произведено неправомерно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод общества о том, что реализация лошадей относится к реализации сельхозпродукции.
В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельхозпродукции; Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
При этом, в Перечень видов продукции, относимой к сельхозпродукции, в том числе отнесена продукция коневодства, ослов и мулов (включая лошаков), а именно: продукция племенного коневодства (коды 985110-985129), продукция пользовательского коневодства (коды 98 5210-98 5229); поголовье племенных лошадей (коды 98 5310-98 5328); поголовье пользовательских лошадей (коды 98 5410-98 5429); дополнительные группировки по коневодству (коды 98 5910-98 5971)
В числе позиций по кодам 98 5910-98 5971 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, указаны, в том числе следующие виды продукции: продукция коневодства, привес и прирос лошадей, лошади взрослые, поголовье племенных жеребцов и пробников, кобылы старше трех лет, лошади рабочие, жеребцы и прочие мерины старше трех лет, жеребцы - производители старше трех лет, мерины всех возрастов, молодняк лошадей от одного до трех лет, молодняк лошадей по полу и возрасту, жеребцы племенные старше трех лет, кобылы племенные старше трех лет, жеребчики племенные от трех до четырех лет, кобылки племенные от трех до четырех лет.
Из системного анализа названных норм следует, что лошади отнесены к сельскохозяйственной продукции, поэтому их реализация является реализацией сельскохозяйственной продукции, следовательно, доход от реализации лошадей относится к доходу от реализации сельскохозяйственной продукции, учитываемый в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
При этом условие их выращивания (доращивания) животных, которое должно завершаться их переводом в другую возрастную группу, нормативными актами не предусмотрено, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены как ошибочные ссылки инспекции о том, что отнесение продукции коневодства к сельскохозяйственной продукции возможно только при условии ее собственного выращивания (доращивания).
Также указанными нормами вопрос об отнесении животных к сельскохозяйственной продукции не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором они учитываются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом, верно, указано, что реализация лошадей относится к реализации сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2010 году получен доход от реализации основного средства разбрасывателя удобрений (305 130 руб.) и от сдачи имущества в аренду (742 836, руб.), которые, по мнению инспекции, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг).
Между тем как правильно принято во внимание судом первой инстанции, деятельность общества заключается в выращивании зерновых и прочих сельхозкультур, предоставлении услуг в области животноводства (разведения лошадей).
Реализация разбрасывателя удобрений не является для общества основным видом деятельности, являлась для общества разовой и единственной сделкой по продаже оборудования в 2010 году.
Ссылки инспекции на то, что операция по реализации обществом основного средства - разбрасывателя минеральных удобрений, не является разовой сделкой, так как в 2010 году обществом были реализованы и другие основные средства - 6 лошадей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, инспекция не разделяет факт реализации основного средства и факт реализации сельскохозяйственной продукции; а во-вторых, не учитывает, что доходы, полученные от реализации лошадей и разбрасывателя учитываются в разных системах налогообложения.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял продажу разбрызгивателя на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от реализации разбрызгивателя в сумме 305 130 рублей не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 N 10864/09.
Из материалов дела также видно, что общество в 2010 году получило доход от сдачи имущества в аренду 742 836 руб. по договорам аренды.
Налоговый орган 742 836 руб. относит в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), так как считает, что предоставление имущества в аренду носит для общества систематический характер.
Между тем статья 346.5 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), доходы от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении порядка и условий перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму (ст. 346.3 НК РФ), законодатель устанавливает необходимость соблюдения определенной пропорции между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации.
Таким образом, применительно к п. 4 ст. 346.3 НК РФ во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ.
Судом установлено, что сдача имущества в аренду по ОКВЭД отсутствует и не является основным видом деятельности общества.
Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 346.5, п. 1 ст. 39, п.п. 3-5 ст. 38 НК РФ, ст. 606 НК РФ, судом правильно указано, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.
Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Применительно к рассматриваемому делу, судом правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи разбрызгивателя минеральных удобрений, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 89,84% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-34852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 17АП-1287/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34852/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 17АП-1287/2013-АК
Дело N А60-34852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667) - Галимова А.В., доверенность от 11.11.2012, Анферова О.В., доверенность от 14.08.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года
по делу N А60-34852/2012,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании решения от 29.03.2012 недействительным в части
установил:
ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 688 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении доходов, признания неправомерным применение ЕСХН в 2010 году, и, как следствие, доначислений налогов в сумме 2 596 324 руб., пеней в сумме 290 329 руб. 53 коп., штрафов в размере 519 266 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль в сумме 511 781 руб., пени в сумме 51 097 руб. 07 коп., штраф в размере 102 357 руб.; недоимки НДС в сумме 1 827 275 руб., пени в сумме 214 506 руб. 86 коп., штраф в размере 365 455 руб.; недоимки по налогу на имущество в сумме 257 268 руб., пени в сумме 24 725 руб. 60 коп., штраф в размере 51 454 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению заявителя жалобы, по результатам проверки им правомерно включены в доход общества 1 105 000 руб., полученных обществом от реализации лошадей, и 433 000 руб. - за оказание услуг по постою лошадей.
Налоговый орган, основываясь на условиях договоров купли-продажи, актах приема-передачи лошадей, отражении в бухгалтерском учете факта выбытия лошадей, нормах об ответственности директора за соблюдение порядка ведения кассовых операций, на показаниях Файзулиной М.В., считает, что денежные средства в указанных суммах были получены обществом, однако в нарушение действующего порядка ведения кассовых операций не были оприходованы в кассу.
Неправомерным налоговый орган считает и вывод суда о том, что выручка от реализации лошадей относится к реализации сельскохозяйственной продукции, при этом инспекция ссылается на то, что обществом были приобретены взрослые лошади, расходов на их разведение общество не понесло, поэтому, по мнению инспекции, выручка от продажи лошадей не является доходом от реализации сельскохозяйственной продукции.
По мнению инспекции, суд также ошибся и в выводе о том, что суммы от продажи разбрасывателя удобрений, и от сдачи имущества в аренду, не подлежат учету в целях определения доли реализации сельхозпродукции по п. 2 ст. 346.2 НК РФ, так как, ссылаясь на системное осуществление обществом аналогичных сделок, считает, что доход от их совершения правомерно включен налоговым органом в состав дохода заявителя от иных видов деятельности.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 3 от 29.02.2012 и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии его уполномоченных представителей принято решение N 688 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС РФ по Свердловской области от 30.05.2012 N 473/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции N 688 от 29.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых налогов (налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций), соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку не согласился с выводами инспекции об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога вследствие того, что доля реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе, в связи с занижением выручки от реализации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
На основании представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет 89,84 процента, что позволяет обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
При проведении выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно в 2010 году не учтены полученные доходы от реализации физическим лицам лошадей в размере 1 105 000 рублей и от оказания физическим лицам услуг по постою лошадей в сумме 433 000 рублей.
Факт реализации лошадей на сумму 440 000 рублей и факт оказания услуг по постою на сумму 295 500 рублей, а также факт поступления от физических лиц в кассу общества денежных средств общество не оспаривает.
В отношении оставшихся сумм (реализация лошадей на сумму 665 000 руб. и оказание услуг по постою на сумму 137 500 руб.), общество указывает на неполучение дохода в указанных суммах и на непредставление инспекцией документов, подтверждающих фактическое получение дохода в данных суммах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ доходы при исчислении единого налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и(или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).
Между тем как правильно установлено судом первой инстанции доказательств получения обществом выручки от реализации лошадей и от оказания услуг по постою в суммах 665 000 рублей и 137 500 рублей применительно к положениям п.п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательствами получения дохода применительно к положениям п.п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ не могут являться свидетельские показания, условия договора, предусматривающие факт перехода в собственность лошадей, акты приема-передачи лошадей, факт выбытия лошадей из состава основных средств по бухгалтерскому учету, на основании которых инспекция вменяет получение обществом дохода.
Следовательно, увеличение дохода заявителя за 2010 год на сумму 802 500 рублей налоговым органом произведено неправомерно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод общества о том, что реализация лошадей относится к реализации сельхозпродукции.
В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельхозпродукции; Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
При этом, в Перечень видов продукции, относимой к сельхозпродукции, в том числе отнесена продукция коневодства, ослов и мулов (включая лошаков), а именно: продукция племенного коневодства (коды 985110-985129), продукция пользовательского коневодства (коды 98 5210-98 5229); поголовье племенных лошадей (коды 98 5310-98 5328); поголовье пользовательских лошадей (коды 98 5410-98 5429); дополнительные группировки по коневодству (коды 98 5910-98 5971)
В числе позиций по кодам 98 5910-98 5971 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, указаны, в том числе следующие виды продукции: продукция коневодства, привес и прирос лошадей, лошади взрослые, поголовье племенных жеребцов и пробников, кобылы старше трех лет, лошади рабочие, жеребцы и прочие мерины старше трех лет, жеребцы - производители старше трех лет, мерины всех возрастов, молодняк лошадей от одного до трех лет, молодняк лошадей по полу и возрасту, жеребцы племенные старше трех лет, кобылы племенные старше трех лет, жеребчики племенные от трех до четырех лет, кобылки племенные от трех до четырех лет.
Из системного анализа названных норм следует, что лошади отнесены к сельскохозяйственной продукции, поэтому их реализация является реализацией сельскохозяйственной продукции, следовательно, доход от реализации лошадей относится к доходу от реализации сельскохозяйственной продукции, учитываемый в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
При этом условие их выращивания (доращивания) животных, которое должно завершаться их переводом в другую возрастную группу, нормативными актами не предусмотрено, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены как ошибочные ссылки инспекции о том, что отнесение продукции коневодства к сельскохозяйственной продукции возможно только при условии ее собственного выращивания (доращивания).
Также указанными нормами вопрос об отнесении животных к сельскохозяйственной продукции не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором они учитываются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом, верно, указано, что реализация лошадей относится к реализации сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2010 году получен доход от реализации основного средства разбрасывателя удобрений (305 130 руб.) и от сдачи имущества в аренду (742 836, руб.), которые, по мнению инспекции, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг).
Между тем как правильно принято во внимание судом первой инстанции, деятельность общества заключается в выращивании зерновых и прочих сельхозкультур, предоставлении услуг в области животноводства (разведения лошадей).
Реализация разбрасывателя удобрений не является для общества основным видом деятельности, являлась для общества разовой и единственной сделкой по продаже оборудования в 2010 году.
Ссылки инспекции на то, что операция по реализации обществом основного средства - разбрасывателя минеральных удобрений, не является разовой сделкой, так как в 2010 году обществом были реализованы и другие основные средства - 6 лошадей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, инспекция не разделяет факт реализации основного средства и факт реализации сельскохозяйственной продукции; а во-вторых, не учитывает, что доходы, полученные от реализации лошадей и разбрасывателя учитываются в разных системах налогообложения.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял продажу разбрызгивателя на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от реализации разбрызгивателя в сумме 305 130 рублей не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 N 10864/09.
Из материалов дела также видно, что общество в 2010 году получило доход от сдачи имущества в аренду 742 836 руб. по договорам аренды.
Налоговый орган 742 836 руб. относит в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), так как считает, что предоставление имущества в аренду носит для общества систематический характер.
Между тем статья 346.5 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), доходы от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении порядка и условий перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму (ст. 346.3 НК РФ), законодатель устанавливает необходимость соблюдения определенной пропорции между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации.
Таким образом, применительно к п. 4 ст. 346.3 НК РФ во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ.
Судом установлено, что сдача имущества в аренду по ОКВЭД отсутствует и не является основным видом деятельности общества.
Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 346.5, п. 1 ст. 39, п.п. 3-5 ст. 38 НК РФ, ст. 606 НК РФ, судом правильно указано, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.
Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Применительно к рассматриваемому делу, судом правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи разбрызгивателя минеральных удобрений, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 89,84% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-34852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)