Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),
по делу N А58-9467/2006 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 08/8,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лубенец Е.М. - представитель по доверенности от 29.01.2007 г. N 1-21.1-23/340, Аверичева Н.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2006 г. N 1-31-23/5280,
от ответчика: Коркина С.В. - представитель по доверенности от 30.08.2007 г. N 03/5618,
установил:
Открытое акционерное общество Холдинговая компании "Якутуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2006 г. N 08/8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 012 131 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 65 035 294 руб., пени в сумме 20 478 964 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) заявила встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 625 348 руб.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено, решение налоговой инспекции от 20.12.2006 г. N 08/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 65 035 294 руб., пени по налогу на прибыль 20 478 964 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 10 012 131 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на то, что общество и ООО "Торговый дом "Якутуголь" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, считает, что включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, услуг комиссионеров при наличии в штате организации управления по реализации угольной продукции экономически и других служб необоснованным.
По эпизоду, касающемуся взыскания задолженности с ОАО "Хабаровскэнерго" налоговый орган указывает на то, что когда в должностные обязанности работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору на оказание услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными в силу не соответствия требованиям налогового законодательства. В данном случае выполнение работ по взысканию задолженности, оказанное ЗАО "Хабнефть", привело к дублированию функций юридического отдела налогоплательщика.
Ответчик считает, что обществом необоснованно отнесена во внереализационные расходы для целей налогообложения сумма дебиторской задолженности МУП "Управление жилищного хозяйства" в размере 39 513 026 руб., которая образовалась вследствие недофинансирования отрасли ЖКХ Минфином РС (Я). Налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму безнадежных долгов в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.
В части эпизода, касающегося с негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень", налоговый орган не согласен с выводом суда о вступлении в силу новой редакции пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2006 года. Считает, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ изменения в указанную статью вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Полагает, что общество при формировании налоговой базы по итогам налогового периода 2005 г. не могло учесть в составе расходов на оплату труда сумму пенсионных взносов, перечисленных по договору N 119-07 от 6 декабря 2004 г. с НПФ "Алмазная осень" и учитываемых на солидарном счете.
Кроме этого, налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 05.09.2006 г. N 08/4.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений к акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа вынесено решение от 20.12.2006 г. N 08/8 о привлечении ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 012 131 руб.
Пунктом 2.1 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 65 035 294 рублей, в том числе за 2003 год в размере 1 046 530 руб., за 2004 год в размере 12 493 416 руб., за 2005 год в размере 51 495 348 руб., пени за несвоевременное неперечисление налога на прибыль в сумме 20 478 964 руб.
Проверкой установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год - 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы по следующим эпизодам:
1. Неправомерное включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, связанного с реализацией угольной продукции.
2. Неправомерное включение в состав расходов сумм, выплаченных ЗАО "Хабнефть" за оказанные услуги по взысканию задолженности.
3. Неправомерное включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности МУП "УЖХ".
4. Неправомерное включение в состав расходов на оплату труда суммы пенсионных взносов, перечисленных по заключенному с НПФ "Алмазная осень" договору.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям налогового законодательства, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество правомерно включило в состав затрат вышеназванные расходы.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
1. Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на суммы комиссионного вознаграждения комиссионерам за проверяемый период, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации такие расходы не являются экономически оправданными. Общество, имея Управление и Службы по реализации угольной продукции, получало услуги комиссионеров по договорам комиссии, которые дублировали функции, выполняемые работниками Управления и Служб общества; общество и ООО "Торговый дом Якутуголь" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, законодательно не определено понятие экономической оправданности расходов, условия, при которых расходы могут быть определены как экономически оправданными.
Письмом Министерства финансов РФ от 6 июня 2006 г. N 03-11-04/3/282 разъяснено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика как суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что в 2003-2005 г.г. обществом заключены договоры комиссии с ООО Торговый дом "Якутуголь", ООО "Эльфор", ООО "Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт", ООО "Нефтоинвест". Предметом договоров является заключение Контрактов от своего имени, но по поручению и за счет Комитента с нерезидентами РФ на экспорт из Российской Федерации, принадлежащей Комитенту продукции (угля энергетического марки "СС") и заключение договоров по реализации угольной продукции на внутренний рынок (уголь энергетический, нерюнгринский марки "СС", "КС") от своего имени, но за счет Комитента для нужд покупателей угольной продукции, в том числе для РАО "ЕЭС России" (ОАО "Дальэнерго", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Якутскэнерго") за комиссионное вознаграждение. Согласно договорам комиссионеры обязуются: заключать контракты в соответствии с условиями договора; осуществлять все действия, предусмотренные для экспортера законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а также таможенным регулированием; проводить расчеты по контрактам с покупателями продукции, в том числе через свои счета в банках; осуществлять контроль за своевременностью платежей; проводить правовую работу, своевременно предъявлять претензии и иски к покупателю, рассматривать претензии и иски от покупателя и прочих заинтересованных лиц, принимать другие меры, направленные на защиту интересов комитента, и осуществлять иные функции в рамках указанного договора.
Материалами дела подтверждается заключение комиссионерами контрактов по реализации угольной продукции за 2003 г.: ООО Торговый дом "Якутуголь" - 21, ООО "Эльфор" - 6, ООО "Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт" - 7, за 2004 год: ООО Торговый дом "Якутуголь" -15, ООО "Эльфор" - 4, ООО "Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт" - 3, ООО Нефтоинвест" - 2; за 2005 год: ООО Торговый дом "Якутуголь" -21. Все заключенные контракты исполнены, обществом в указанные периоды получены доходы от реализации угля на условиях комиссии.
На основании вышеуказанных правовых норм при исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения обоснованно отнесена обществом на прочие расходы.
В данном случае необходимо исходить из того, что общество документально подтвердило производственную направленность затрат налогоплательщика, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связь расходов с производственной деятельностью ОАО ХК "Якутуголь", получение реального дохода от сделок с комиссионерами, что подтверждается договорами с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, отчетами комиссионеров, актами сверки взаиморасчетов, инвойсами, счетами-фактурами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество реально осуществило производственные расходы в виде комиссионного вознаграждения. Привлечение комиссионеров к реализации продукции связано с производственной деятельностью, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа, аналогичный тому, что изложен в апелляционной жалобе, о дублировании функций, оказываемых комиссионерами, и возложенными на структурные подразделения общества - Управление по реализации угольной продукции, Службы по реализации угольной продукции на внешний рынок, Службы по реализации угольной продукции на внутренний рынок и Службы по учету и отчетности реализации угольной продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая и правильная оценка.
Само по себе наличие указанных подразделений с соответствующими функциями у общества не свидетельствует о том, что и подразделения и комиссионеры фактически выполняли одни и те же функции.
Из анализа условий договоров комиссии и функций указанного Управления и Служб общества следует, что комиссионеры не осуществляют и не выполняют такие функции Службы по реализации угольной продукции как управление маркетингом, непосредственное участие в сбыте, контроль за выпуском продукции в целях обеспечения обязательств, учет за движением продукции.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что комиссионерами работы фактически не выполнены, не опровергнут довод заявителя о том, что комиссионеры привлечены для участия в сбыте продукции в целях увеличения рынка сбыта и данная цель достигнута, что подтверждается динамикой получения доходов от реализации угля.
Наличие в штатном расписании подразделений, на которые наряду с комиссионерами возложены схожие функции, вышеназванными положениями налогового законодательство не поставлено в зависимость для возможности включения комиссионного вознаграждения в состав расходов.
Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерности включения комиссионного вознаграждения в состав расходов в связи с наличием признаков взаимозависимости между заявителем и ООО Торговый дом "Якутуголь".
Судом первой инстанции установлено, что ОАО ХК "Якутуголь" является учредителем ООО Торговый Дом "Якутуголь", с которым были заключены основные договора комиссии как по поставке угля на экспорт, так и на внутренний рынок. За проверяемый период доля участия ОАО ХК "Якутуголь" в уставном капитале ООО Торговый Дом "Якутуголь" составила 97% и последний, согласно учредительным документам является дочерним обществом ОАО ХК "Якутуголь".
Вместе с тем, при наличии признаков взаимозависимости налоговый орган в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проверить правильность применения цен.
При этом налоговым органом не установлено фактов занижения (завышения) цен ООО "Торговый Дом "Якутуголь" по заключенным договорам. Обществом предоставлены доказательства, что ООО "Торговый Дом "Якутуголь" выполнял не только посредническую деятельность, доля которой не достигает 0,5% в общем объеме услуг (продаж) ООО Торговый Дом "Якутуголь", но и осуществлял самостоятельную оптовую и розничную торговлю, имея собственную торговую сеть.
Применение иных цен по признаку взаимозависимости не установлено налоговым органом, в связи с чем сама по себе взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.
2. По аналогичным основаниям является неправомерным решение налогового в части включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ЗАО "Топливная компания "Хабнефть".
Налоговым органом установлено завышение расходов по таким основаниям, как то функции ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" дублируют функции штатных работников аппарата управления, в частности правового управления заявителя; агентское вознаграждение является экономически неоправданными, не направлено на получение дохода.
Предметом договора поручения от 03.06.2003 N 396, заключенного заявителем (доверитель) с ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" (поверенный) является получение задолженности с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ГУП "Якутуголь" согласно выданных исполнительных листов.
Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 30% от суммы задолженности в течение 3-х банковских дней с момента зачисления суммы на расчетный счет Доверителя.
Указанный договор поручения поверенным исполнен, задолженность по исполнительным листам получена, выплаченное поверенному агентское вознаграждение на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включено в состав прочих расходов.
Указанный расход, понесенный обществом, связан с предпринимательской деятельностью, документально подтвержден и экономически обоснован.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что данные расходы нельзя признать экономически оправданными по причине дублирования функций правового управления общества и тех организаций, с которыми заключены договоры оказания услуг.
Налоговой проверкой не установлено, что ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" является юридической фирмой и оказывала обществу правовые, юридические, консультационные услуги. Оказанные ЗАО "Хабнефть" услуги по взысканию задолженности по исполнительным листам по своему характеру не относятся непосредственно к юридическим или консультационным услугам.
Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что взыскание долга с неплатежеспособного кредитора требовало знаний финансового состояния должника, финансового состояния его дебиторов, положение дебиторов на рынке г. Хабаровска, требовалось систематическое изучение и наблюдение за финансовым положением должника и его дебиторов, рассмотрение вопросов по возможным зачетам и поставкам, как с самим должником, так и с его партнерами (дебиторами). Поскольку общество не имеет своей структуры в месте расположения должника - городе Хабаровске, не имело возможности осуществить все необходимые меры, которые могли бы привести к реальному получению присужденных обществу сумм, то руководством общества было принято решение о заключении с ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" указанного договора поручения.
Глава 25 Налогового кодекса не запрещает включать в расходы услуги при наличии в штате предприятия юрисконсульта, при условии, что эти оказываемые услуги были направлены на обеспечение деятельности предприятия.
3. Выездной налоговой проверкой установлено завышение внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности МУП "УЖХ" в размере 39 513 026 руб.
Из материалов дела следует, что указанная задолженность МУП "УЖХ" образовалась в связи с нахождением у заявителя с 1992 года в хозяйственном ведении, а с 1994 года в доверительном управлении предприятия - Комбината коммунальных предприятий.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество в рамках заключенных договоров о передаче МП Комбинат коммунальных предприятий в доверительное управление несло расходы, связанные с содержанием жилого фонда.
Согласно акту приема-передачи, утвержденного исполняющим обязанности главы администрации г. Нерюнгри 16.12.1996 года ГУП "Якутуголь" передало жилой фонд, находящийся на балансе МП Комбината коммунальных предприятий в муниципальную собственность г. Нерюнгри.
Протоколом согласования условий погашения задолженности между ГУП "Якутуголь" и МП Комбинатом коммунальных предприятий и покрытия убытков по состоянию на 01.01.1997 года к разделительному балансу от 30.12.1997 года стороны согласовали непокрытые убытки за 1994 год - 1996 год в сумме 96 965 тыс. руб. (деноминированных), с учетом взаимозачета, операций за 1997 год, дебиторская задолженность МУП "УЖХ", возникшая в результате недофинансирования, согласована в размере 42 583 тыс. руб. (деноминированных).
Согласно акту сверки от 01.09.2000 года остаток задолженности на указанную дату составил 39 513 026 рублей.
В 2001-2002 г.г. общество принимало меры по погашению указанной дебиторской задолженности.
23.12.2002 г. общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением о взыскании с МУП "УЖХ" 39 513 026 рублей. Решением суда от 18 апреля 2003 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2003 года решение Арбитражного суда РС (Якутия) оставлено без изменения.
В июне 2004 года обществом списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность МУП "УЖХ" в сумме 39 513 026 руб.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом в целях налогообложения признается любая задолженность возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
На основании вышеуказанных правовых норм налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности. Следовательно, общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло дебиторскую задолженность в сумме 39 513 026 руб. на внереализационные расходы.
Вывод налогового органа о неправомерном включении указанной суммы в состав внереализационных расходов основан на том, что спорная сумма является финансированием расходов на содержание и ремонт жилищного фонда. В случае недофинансирования средствами из бюджета, предусмотренными на покрытие убытков по дотируемым дотациям (по содержанию жилого фонда), непокрытые убытки по таким операциям не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ГУП "Якутуголь" направлялось финансирование в погашение расходов по содержанию жилого фонда.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество являлось участником бюджетного процесса, получало целевое бюджетное финансирование, формировало доходы и расходы на выполнение бюджетного задания.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бюджетное финансирование было направлено МУП "УЖХ", т.е. должнику, а не обществу.
Поскольку из материалов дела не следует, что у общества в проверяемом периоде находились на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, ссылка налогового органа на положения пункта 13 статьи 270, статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной.
4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены в 2005 году на расходы с целью налогообложения налогом на прибыль перечисленные на солидарный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.
Из материалов дела следует, что обществом с Негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень" заключен договор N 119-07 от 06.12.2004 г. "О негосударственном пенсионном обеспечении работников" и дополнительные соглашения N 1, N 2 N 3, соответственно, от 6.12.2004 г., 25.01.2005 г., 29.11.2005 г.
К договору N 119-07 от 06.12.2004 г. между ОАО ХК "Якутуголь" и Негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень" дополнительно заключено Соглашение "Об организации негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и обязательной профессиональной пенсионной системы для работников ОАО ХК "Якутуголь" от 06.12.2004 г.
29.11.2005 г. обществом утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Якутуголь", которым установлен порядок обращения работника общества за назначением негосударственной пенсии, процедура рассмотрения Комиссией по негосударственному пенсионному обеспечению обращения, порядок назначения и выплаты пенсии.
Решением Совета НПФ "Алмазная осень" от 06.11.2004 г. утверждены Пенсионные правила негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень", зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 23.12.2004 г. N 234.
При доначислении налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган, руководствуясь данными встречной проверки, проведенной в НПФ "Алмазная осень", о том, что распоряжения об открытии именных пенсионных счетов участникам НПФ "Алмазная осень" от ОАО ХК "Якутуголь" в Фонд не поступали, выплаты негосударственных пенсий участникам Фонда по вышеуказанному договору не производились, НПФ "Алмазная осень" не заключен договор с кредитным учреждением на зачисление взносов на именные счета участников (подтверждено в ответе на запрос N 608 от 18.07.2006 г.), пришел к выводу о том, что с 2005 г. вкладчик, выбравший пенсионную схему с использованием солидарного пенсионного счета, не включает в расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд, в связи с чем, обществом в 2005 г. неправомерно отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль перечисленные на солидарный пенсионный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о применении в проверяемом периоде (2005 год) пункта 16 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ.
Согласно указанной норме к расходам на оплату труда относятся взносы, перечисляемые негосударственным пенсионным фондам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 204-ФЗ) внесены изменения и дополнения в пункт 16 статьи 255 Кодекса, согласно которому суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда по договорам:
негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 29.12.04 г. N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом предусмотрен иной порядок вступления в силу.
Закон от 29.12.04 г. N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 г. N 292.
Порядок вступления в силу законодательства установлен Федеральным законом от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Согласно статье Закона N 5-ФЗ на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. В силу статьи 4 Закона N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального закона, считается первая публикация его полного текста в "Российской газете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающему после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Данный вывод подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 159-0 от 08.04.2003 "По запросу Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому, устанавливая сроки, по истечении которых возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, законодатель должен учитывать, что период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что Федеральный закон от 29.12.2004 N 204-ФЗ в части изменений, внесенных в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Кодекса вступает в законную силу с 01.01.2006, несмотря на указание статьи 3 Федерального закона N 204-ФЗ о вступлении в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространении на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
По данному выводу суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено каких-либо возражений и обоснований.
Следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ, общество правомерно включило в расходы перечисленные в НПФ "Алмазная осень" взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор от 06.12.2004 г. N 119-07 "О негосударственном пенсионном обеспечении работников", заключенный с НПФ "Алмазная осень", дополнительные соглашения к нему, условия пенсионных Правил НПФ "Алмазная осень", обоснованно установил, что перечисленные на солидарный счет пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение по договору предназначены конкретным работникам общества, то есть индивидуализированы, что позволяет Обществу перечисленные на солидарный счет пенсионные взносы учитывать в составе расходов на оплату труда.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступал в качестве ответчика.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции правомерно взыскана государственная пошлина. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2007 года по делу N А58-9467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 N 04АП-3530/2007 ПО ДЕЛУ N А58-9467/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. N 04АП-3530/2007
Дело N А58-9467/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2007 года (судья Бадлуева Е.Б.),
по делу N А58-9467/2006 по заявлению открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 08/8,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лубенец Е.М. - представитель по доверенности от 29.01.2007 г. N 1-21.1-23/340, Аверичева Н.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2006 г. N 1-31-23/5280,
от ответчика: Коркина С.В. - представитель по доверенности от 30.08.2007 г. N 03/5618,
установил:
Открытое акционерное общество Холдинговая компании "Якутуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2006 г. N 08/8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 012 131 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 65 035 294 руб., пени в сумме 20 478 964 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) заявила встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 625 348 руб.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено, решение налоговой инспекции от 20.12.2006 г. N 08/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 65 035 294 руб., пени по налогу на прибыль 20 478 964 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 10 012 131 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на то, что общество и ООО "Торговый дом "Якутуголь" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, считает, что включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, услуг комиссионеров при наличии в штате организации управления по реализации угольной продукции экономически и других служб необоснованным.
По эпизоду, касающемуся взыскания задолженности с ОАО "Хабаровскэнерго" налоговый орган указывает на то, что когда в должностные обязанности работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору на оказание услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными в силу не соответствия требованиям налогового законодательства. В данном случае выполнение работ по взысканию задолженности, оказанное ЗАО "Хабнефть", привело к дублированию функций юридического отдела налогоплательщика.
Ответчик считает, что обществом необоснованно отнесена во внереализационные расходы для целей налогообложения сумма дебиторской задолженности МУП "Управление жилищного хозяйства" в размере 39 513 026 руб., которая образовалась вследствие недофинансирования отрасли ЖКХ Минфином РС (Я). Налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму безнадежных долгов в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.
В части эпизода, касающегося с негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень", налоговый орган не согласен с выводом суда о вступлении в силу новой редакции пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2006 года. Считает, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ изменения в указанную статью вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Полагает, что общество при формировании налоговой базы по итогам налогового периода 2005 г. не могло учесть в составе расходов на оплату труда сумму пенсионных взносов, перечисленных по договору N 119-07 от 6 декабря 2004 г. с НПФ "Алмазная осень" и учитываемых на солидарном счете.
Кроме этого, налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 05.09.2006 г. N 08/4.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений к акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа вынесено решение от 20.12.2006 г. N 08/8 о привлечении ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 012 131 руб.
Пунктом 2.1 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 65 035 294 рублей, в том числе за 2003 год в размере 1 046 530 руб., за 2004 год в размере 12 493 416 руб., за 2005 год в размере 51 495 348 руб., пени за несвоевременное неперечисление налога на прибыль в сумме 20 478 964 руб.
Проверкой установлены факты неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год - 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы по следующим эпизодам:
1. Неправомерное включение в состав расходов комиссионного вознаграждения, связанного с реализацией угольной продукции.
2. Неправомерное включение в состав расходов сумм, выплаченных ЗАО "Хабнефть" за оказанные услуги по взысканию задолженности.
3. Неправомерное включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности МУП "УЖХ".
4. Неправомерное включение в состав расходов на оплату труда суммы пенсионных взносов, перечисленных по заключенному с НПФ "Алмазная осень" договору.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям налогового законодательства, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество правомерно включило в состав затрат вышеназванные расходы.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
1. Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на суммы комиссионного вознаграждения комиссионерам за проверяемый период, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации такие расходы не являются экономически оправданными. Общество, имея Управление и Службы по реализации угольной продукции, получало услуги комиссионеров по договорам комиссии, которые дублировали функции, выполняемые работниками Управления и Служб общества; общество и ООО "Торговый дом Якутуголь" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, законодательно не определено понятие экономической оправданности расходов, условия, при которых расходы могут быть определены как экономически оправданными.
Письмом Министерства финансов РФ от 6 июня 2006 г. N 03-11-04/3/282 разъяснено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика как суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что в 2003-2005 г.г. обществом заключены договоры комиссии с ООО Торговый дом "Якутуголь", ООО "Эльфор", ООО "Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт", ООО "Нефтоинвест". Предметом договоров является заключение Контрактов от своего имени, но по поручению и за счет Комитента с нерезидентами РФ на экспорт из Российской Федерации, принадлежащей Комитенту продукции (угля энергетического марки "СС") и заключение договоров по реализации угольной продукции на внутренний рынок (уголь энергетический, нерюнгринский марки "СС", "КС") от своего имени, но за счет Комитента для нужд покупателей угольной продукции, в том числе для РАО "ЕЭС России" (ОАО "Дальэнерго", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Якутскэнерго") за комиссионное вознаграждение. Согласно договорам комиссионеры обязуются: заключать контракты в соответствии с условиями договора; осуществлять все действия, предусмотренные для экспортера законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а также таможенным регулированием; проводить расчеты по контрактам с покупателями продукции, в том числе через свои счета в банках; осуществлять контроль за своевременностью платежей; проводить правовую работу, своевременно предъявлять претензии и иски к покупателю, рассматривать претензии и иски от покупателя и прочих заинтересованных лиц, принимать другие меры, направленные на защиту интересов комитента, и осуществлять иные функции в рамках указанного договора.
Материалами дела подтверждается заключение комиссионерами контрактов по реализации угольной продукции за 2003 г.: ООО Торговый дом "Якутуголь" - 21, ООО "Эльфор" - 6, ООО "Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт" - 7, за 2004 год: ООО Торговый дом "Якутуголь" -15, ООО "Эльфор" - 4, ООО "Филиал ЗАО Торгово-финансовая компания "Дальтрансспецэкспорт" - 3, ООО Нефтоинвест" - 2; за 2005 год: ООО Торговый дом "Якутуголь" -21. Все заключенные контракты исполнены, обществом в указанные периоды получены доходы от реализации угля на условиях комиссии.
На основании вышеуказанных правовых норм при исследовании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма комиссионного вознаграждения обоснованно отнесена обществом на прочие расходы.
В данном случае необходимо исходить из того, что общество документально подтвердило производственную направленность затрат налогоплательщика, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связь расходов с производственной деятельностью ОАО ХК "Якутуголь", получение реального дохода от сделок с комиссионерами, что подтверждается договорами с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, отчетами комиссионеров, актами сверки взаиморасчетов, инвойсами, счетами-фактурами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество реально осуществило производственные расходы в виде комиссионного вознаграждения. Привлечение комиссионеров к реализации продукции связано с производственной деятельностью, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа, аналогичный тому, что изложен в апелляционной жалобе, о дублировании функций, оказываемых комиссионерами, и возложенными на структурные подразделения общества - Управление по реализации угольной продукции, Службы по реализации угольной продукции на внешний рынок, Службы по реализации угольной продукции на внутренний рынок и Службы по учету и отчетности реализации угольной продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая и правильная оценка.
Само по себе наличие указанных подразделений с соответствующими функциями у общества не свидетельствует о том, что и подразделения и комиссионеры фактически выполняли одни и те же функции.
Из анализа условий договоров комиссии и функций указанного Управления и Служб общества следует, что комиссионеры не осуществляют и не выполняют такие функции Службы по реализации угольной продукции как управление маркетингом, непосредственное участие в сбыте, контроль за выпуском продукции в целях обеспечения обязательств, учет за движением продукции.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что комиссионерами работы фактически не выполнены, не опровергнут довод заявителя о том, что комиссионеры привлечены для участия в сбыте продукции в целях увеличения рынка сбыта и данная цель достигнута, что подтверждается динамикой получения доходов от реализации угля.
Наличие в штатном расписании подразделений, на которые наряду с комиссионерами возложены схожие функции, вышеназванными положениями налогового законодательство не поставлено в зависимость для возможности включения комиссионного вознаграждения в состав расходов.
Подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерности включения комиссионного вознаграждения в состав расходов в связи с наличием признаков взаимозависимости между заявителем и ООО Торговый дом "Якутуголь".
Судом первой инстанции установлено, что ОАО ХК "Якутуголь" является учредителем ООО Торговый Дом "Якутуголь", с которым были заключены основные договора комиссии как по поставке угля на экспорт, так и на внутренний рынок. За проверяемый период доля участия ОАО ХК "Якутуголь" в уставном капитале ООО Торговый Дом "Якутуголь" составила 97% и последний, согласно учредительным документам является дочерним обществом ОАО ХК "Якутуголь".
Вместе с тем, при наличии признаков взаимозависимости налоговый орган в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проверить правильность применения цен.
При этом налоговым органом не установлено фактов занижения (завышения) цен ООО "Торговый Дом "Якутуголь" по заключенным договорам. Обществом предоставлены доказательства, что ООО "Торговый Дом "Якутуголь" выполнял не только посредническую деятельность, доля которой не достигает 0,5% в общем объеме услуг (продаж) ООО Торговый Дом "Якутуголь", но и осуществлял самостоятельную оптовую и розничную торговлю, имея собственную торговую сеть.
Применение иных цен по признаку взаимозависимости не установлено налоговым органом, в связи с чем сама по себе взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.
2. По аналогичным основаниям является неправомерным решение налогового в части включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ЗАО "Топливная компания "Хабнефть".
Налоговым органом установлено завышение расходов по таким основаниям, как то функции ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" дублируют функции штатных работников аппарата управления, в частности правового управления заявителя; агентское вознаграждение является экономически неоправданными, не направлено на получение дохода.
Предметом договора поручения от 03.06.2003 N 396, заключенного заявителем (доверитель) с ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" (поверенный) является получение задолженности с ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу ГУП "Якутуголь" согласно выданных исполнительных листов.
Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 30% от суммы задолженности в течение 3-х банковских дней с момента зачисления суммы на расчетный счет Доверителя.
Указанный договор поручения поверенным исполнен, задолженность по исполнительным листам получена, выплаченное поверенному агентское вознаграждение на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включено в состав прочих расходов.
Указанный расход, понесенный обществом, связан с предпринимательской деятельностью, документально подтвержден и экономически обоснован.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о том, что данные расходы нельзя признать экономически оправданными по причине дублирования функций правового управления общества и тех организаций, с которыми заключены договоры оказания услуг.
Налоговой проверкой не установлено, что ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" является юридической фирмой и оказывала обществу правовые, юридические, консультационные услуги. Оказанные ЗАО "Хабнефть" услуги по взысканию задолженности по исполнительным листам по своему характеру не относятся непосредственно к юридическим или консультационным услугам.
Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что взыскание долга с неплатежеспособного кредитора требовало знаний финансового состояния должника, финансового состояния его дебиторов, положение дебиторов на рынке г. Хабаровска, требовалось систематическое изучение и наблюдение за финансовым положением должника и его дебиторов, рассмотрение вопросов по возможным зачетам и поставкам, как с самим должником, так и с его партнерами (дебиторами). Поскольку общество не имеет своей структуры в месте расположения должника - городе Хабаровске, не имело возможности осуществить все необходимые меры, которые могли бы привести к реальному получению присужденных обществу сумм, то руководством общества было принято решение о заключении с ЗАО "Топливная компания "Хабнефть" указанного договора поручения.
Глава 25 Налогового кодекса не запрещает включать в расходы услуги при наличии в штате предприятия юрисконсульта, при условии, что эти оказываемые услуги были направлены на обеспечение деятельности предприятия.
3. Выездной налоговой проверкой установлено завышение внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности МУП "УЖХ" в размере 39 513 026 руб.
Из материалов дела следует, что указанная задолженность МУП "УЖХ" образовалась в связи с нахождением у заявителя с 1992 года в хозяйственном ведении, а с 1994 года в доверительном управлении предприятия - Комбината коммунальных предприятий.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество в рамках заключенных договоров о передаче МП Комбинат коммунальных предприятий в доверительное управление несло расходы, связанные с содержанием жилого фонда.
Согласно акту приема-передачи, утвержденного исполняющим обязанности главы администрации г. Нерюнгри 16.12.1996 года ГУП "Якутуголь" передало жилой фонд, находящийся на балансе МП Комбината коммунальных предприятий в муниципальную собственность г. Нерюнгри.
Протоколом согласования условий погашения задолженности между ГУП "Якутуголь" и МП Комбинатом коммунальных предприятий и покрытия убытков по состоянию на 01.01.1997 года к разделительному балансу от 30.12.1997 года стороны согласовали непокрытые убытки за 1994 год - 1996 год в сумме 96 965 тыс. руб. (деноминированных), с учетом взаимозачета, операций за 1997 год, дебиторская задолженность МУП "УЖХ", возникшая в результате недофинансирования, согласована в размере 42 583 тыс. руб. (деноминированных).
Согласно акту сверки от 01.09.2000 года остаток задолженности на указанную дату составил 39 513 026 рублей.
В 2001-2002 г.г. общество принимало меры по погашению указанной дебиторской задолженности.
23.12.2002 г. общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением о взыскании с МУП "УЖХ" 39 513 026 рублей. Решением суда от 18 апреля 2003 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2003 года решение Арбитражного суда РС (Якутия) оставлено без изменения.
В июне 2004 года обществом списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность МУП "УЖХ" в сумме 39 513 026 руб.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом в целях налогообложения признается любая задолженность возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
На основании вышеуказанных правовых норм налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности. Следовательно, общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло дебиторскую задолженность в сумме 39 513 026 руб. на внереализационные расходы.
Вывод налогового органа о неправомерном включении указанной суммы в состав внереализационных расходов основан на том, что спорная сумма является финансированием расходов на содержание и ремонт жилищного фонда. В случае недофинансирования средствами из бюджета, предусмотренными на покрытие убытков по дотируемым дотациям (по содержанию жилого фонда), непокрытые убытки по таким операциям не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ГУП "Якутуголь" направлялось финансирование в погашение расходов по содержанию жилого фонда.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество являлось участником бюджетного процесса, получало целевое бюджетное финансирование, формировало доходы и расходы на выполнение бюджетного задания.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бюджетное финансирование было направлено МУП "УЖХ", т.е. должнику, а не обществу.
Поскольку из материалов дела не следует, что у общества в проверяемом периоде находились на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, ссылка налогового органа на положения пункта 13 статьи 270, статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной.
4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно отнесены в 2005 году на расходы с целью налогообложения налогом на прибыль перечисленные на солидарный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.
Из материалов дела следует, что обществом с Негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень" заключен договор N 119-07 от 06.12.2004 г. "О негосударственном пенсионном обеспечении работников" и дополнительные соглашения N 1, N 2 N 3, соответственно, от 6.12.2004 г., 25.01.2005 г., 29.11.2005 г.
К договору N 119-07 от 06.12.2004 г. между ОАО ХК "Якутуголь" и Негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень" дополнительно заключено Соглашение "Об организации негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и обязательной профессиональной пенсионной системы для работников ОАО ХК "Якутуголь" от 06.12.2004 г.
29.11.2005 г. обществом утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Якутуголь", которым установлен порядок обращения работника общества за назначением негосударственной пенсии, процедура рассмотрения Комиссией по негосударственному пенсионному обеспечению обращения, порядок назначения и выплаты пенсии.
Решением Совета НПФ "Алмазная осень" от 06.11.2004 г. утверждены Пенсионные правила негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень", зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 23.12.2004 г. N 234.
При доначислении налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган, руководствуясь данными встречной проверки, проведенной в НПФ "Алмазная осень", о том, что распоряжения об открытии именных пенсионных счетов участникам НПФ "Алмазная осень" от ОАО ХК "Якутуголь" в Фонд не поступали, выплаты негосударственных пенсий участникам Фонда по вышеуказанному договору не производились, НПФ "Алмазная осень" не заключен договор с кредитным учреждением на зачисление взносов на именные счета участников (подтверждено в ответе на запрос N 608 от 18.07.2006 г.), пришел к выводу о том, что с 2005 г. вкладчик, выбравший пенсионную схему с использованием солидарного пенсионного счета, не включает в расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд, в связи с чем, обществом в 2005 г. неправомерно отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль перечисленные на солидарный пенсионный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о применении в проверяемом периоде (2005 год) пункта 16 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ.
Согласно указанной норме к расходам на оплату труда относятся взносы, перечисляемые негосударственным пенсионным фондам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 204-ФЗ) внесены изменения и дополнения в пункт 16 статьи 255 Кодекса, согласно которому суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда по договорам:
негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 29.12.04 г. N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом предусмотрен иной порядок вступления в силу.
Закон от 29.12.04 г. N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 г. N 292.
Порядок вступления в силу законодательства установлен Федеральным законом от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Согласно статье Закона N 5-ФЗ на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. В силу статьи 4 Закона N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального закона, считается первая публикация его полного текста в "Российской газете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающему после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Данный вывод подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 159-0 от 08.04.2003 "По запросу Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому, устанавливая сроки, по истечении которых возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, законодатель должен учитывать, что период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что Федеральный закон от 29.12.2004 N 204-ФЗ в части изменений, внесенных в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Кодекса вступает в законную силу с 01.01.2006, несмотря на указание статьи 3 Федерального закона N 204-ФЗ о вступлении в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространении на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
По данному выводу суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено каких-либо возражений и обоснований.
Следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 204-ФЗ, общество правомерно включило в расходы перечисленные в НПФ "Алмазная осень" взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения на общую сумму 211 317 021 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор от 06.12.2004 г. N 119-07 "О негосударственном пенсионном обеспечении работников", заключенный с НПФ "Алмазная осень", дополнительные соглашения к нему, условия пенсионных Правил НПФ "Алмазная осень", обоснованно установил, что перечисленные на солидарный счет пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение по договору предназначены конкретным работникам общества, то есть индивидуализированы, что позволяет Обществу перечисленные на солидарный счет пенсионные взносы учитывать в составе расходов на оплату труда.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступал в качестве ответчика.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции правомерно взыскана государственная пошлина. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2007 года по делу N А58-9467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)