Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ОАО "Барнаулводавтоматика": Павлюченко Е.А. по доверенности от 01.07.2013 г. (сроком до 31.12.2013 г.),
от Кана В.В.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кана В.В. (07АП-10081/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-9740/2012
по иску Якимовой О.В.
к ОАО "Барнаулводавтоматика", Кану В.В.
о признании сделки по выдаче ОАО "Барнаулводавтоматика" векселя N 0004 от 13.10.2011 г. в пользу Кана В.В. недействительной.
установил:
Якимова Ольга Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" и к Кану Вячеславу Владимировичу о признании сделки по выдаче открытым акционерным обществом "Барнаулводавтоматика" векселя N 0004 от 13.10.2011 в пользу Кана В.В. - недействительной.
Требование обосновано тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной заинтересованным лицом, однако, надлежащего одобрения сделки акционерами общества или Советом директоров не было, в связи с чем сделка является недействительной.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кан В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Якимовой О.В. полностью.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Барнаулводавтоматика" в письменных объяснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и Кан В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Истца и Кана В.В.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснениях по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Барнаулводавтоматика" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества" N 66 от 29 января 1992 года.
В последующем акционерное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.
12 апреля 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика", на котором генеральным директором акционерного общества избран Кан Вячеслав Владимирович.
30.09.2011 г. на заседании Совета директоров ОАО "Барнаулводавтоматика" избранного решением общего собрания акционеров 12.04.2011 г., принято решение об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя на сумму 650 663,11 руб. акционерным обществом в пользу Кана В.В.
На основании указанного решения Совета директоров - 13.10.2011 г. Кану В.В. выдан простой вексель N 0004 на сумму 650 663,11 руб.
Векселедатель - ОАО "Барнаулводавтоматика" в лице генерального директора Кана В.В. обязалось безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 650 663,11 руб. непосредственно векселедержателю Кану В.В. или по его приказу другому лицу. Простой вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 октября 2011 года, место платежа город Новосибирск.
Внеочередным общим собранием акционеров от 08.12.2011 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кана В.В. с 08.12.2011, на должность генерального директора избран Бессчетнов Н.П. - с 09.12.2011 г.
Акционерным обществом предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011, из которого усматривается, что активы общества на эту дату составляют 13 181 000 руб., на 31.12.2010 г. - 2 301 000 руб., бухгалтерский баланс за последний отчетный период перед совершением сделки стороны не предоставили.
Якимова Ольга Валерьевна согласно выписке из реестра акционеров - является акционером ОАО "Барнаулводавтоматика", владеет 653 акциями общества на основании договора купли-продажи N 131 от 14.07.2011 г.
Полагая, что сделка по выдаче векселя является для акционерного общества, как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка совершения таких сделок, без одобрения общим собранием акционеров общества или Советом директоров, является для общества убыточной, акционер общества Якимова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (часть 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Кан В.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) акционерного общества и выгодоприобретателем по сделке, оформление сделки произведено им самим в свою пользу.
В связи с изложенным апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции находит, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора акционерного общества Кана В.В., заключение которой требовало соблюдения порядка одобрения данного вида сделок.
Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен в статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу положений которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества (в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее) или общего собрания акционеров.
Из материалов дела усматривается, что одобрения оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью - не имелось.
Довод ответчика (Кана В.В.) о том, что одобрение состоялось на основании решения Совета директоров от 30.09.2011 - суд правомерно не принято во внимание, поскольку из протокола заседания Совета директоров усматривается, что принималось решение об одобрении крупной сделки, решения об одобрении сделки с заинтересованностью - не принималось.
Оснований для применения решения Совета директоров об одобрении крупной сделки к сделке с заинтересованностью не имеется, поскольку они различны, кроме того, законом прямо предусмотрено наличие одобрения сделки с заинтересованностью.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или у акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции находит возможным принять во внимание довод представителя общества о том, что сделка по выдаче векселя должна иметь под собой экономическое основание, в ином случае имеет место неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Кан В.В. получил вексель без экономического основания и какого-либо реального встречного имущественного обеспечения, фактически денежные средства могли выбыть из активов, вследствие чего обществу, а следовательно, его акционерам - мог быть причинен имущественный вред, что повлекло бы неблагоприятные последствия.
Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий не предоставлено.
Доводу ответчика (Кана В.В.) о том, что денежные средства по оспариваемому векселю был намерен получить в целях компенсации по расчетам, произведенным из личных средств в счет погашения денежных обязательств общества перед кредиторами, а также доводу о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Кана В.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-9740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9740/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А03-9740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ОАО "Барнаулводавтоматика": Павлюченко Е.А. по доверенности от 01.07.2013 г. (сроком до 31.12.2013 г.),
от Кана В.В.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кана В.В. (07АП-10081/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-9740/2012
по иску Якимовой О.В.
к ОАО "Барнаулводавтоматика", Кану В.В.
о признании сделки по выдаче ОАО "Барнаулводавтоматика" векселя N 0004 от 13.10.2011 г. в пользу Кана В.В. недействительной.
установил:
Якимова Ольга Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" и к Кану Вячеславу Владимировичу о признании сделки по выдаче открытым акционерным обществом "Барнаулводавтоматика" векселя N 0004 от 13.10.2011 в пользу Кана В.В. - недействительной.
Требование обосновано тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной заинтересованным лицом, однако, надлежащего одобрения сделки акционерами общества или Советом директоров не было, в связи с чем сделка является недействительной.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кан В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Якимовой О.В. полностью.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Барнаулводавтоматика" в письменных объяснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и Кан В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Истца и Кана В.В.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснениях по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Барнаулводавтоматика" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества" N 66 от 29 января 1992 года.
В последующем акционерное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.
12 апреля 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика", на котором генеральным директором акционерного общества избран Кан Вячеслав Владимирович.
30.09.2011 г. на заседании Совета директоров ОАО "Барнаулводавтоматика" избранного решением общего собрания акционеров 12.04.2011 г., принято решение об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя на сумму 650 663,11 руб. акционерным обществом в пользу Кана В.В.
На основании указанного решения Совета директоров - 13.10.2011 г. Кану В.В. выдан простой вексель N 0004 на сумму 650 663,11 руб.
Векселедатель - ОАО "Барнаулводавтоматика" в лице генерального директора Кана В.В. обязалось безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 650 663,11 руб. непосредственно векселедержателю Кану В.В. или по его приказу другому лицу. Простой вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 октября 2011 года, место платежа город Новосибирск.
Внеочередным общим собранием акционеров от 08.12.2011 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кана В.В. с 08.12.2011, на должность генерального директора избран Бессчетнов Н.П. - с 09.12.2011 г.
Акционерным обществом предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011, из которого усматривается, что активы общества на эту дату составляют 13 181 000 руб., на 31.12.2010 г. - 2 301 000 руб., бухгалтерский баланс за последний отчетный период перед совершением сделки стороны не предоставили.
Якимова Ольга Валерьевна согласно выписке из реестра акционеров - является акционером ОАО "Барнаулводавтоматика", владеет 653 акциями общества на основании договора купли-продажи N 131 от 14.07.2011 г.
Полагая, что сделка по выдаче векселя является для акционерного общества, как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка совершения таких сделок, без одобрения общим собранием акционеров общества или Советом директоров, является для общества убыточной, акционер общества Якимова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (часть 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Кан В.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) акционерного общества и выгодоприобретателем по сделке, оформление сделки произведено им самим в свою пользу.
В связи с изложенным апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции находит, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора акционерного общества Кана В.В., заключение которой требовало соблюдения порядка одобрения данного вида сделок.
Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен в статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу положений которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества (в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее) или общего собрания акционеров.
Из материалов дела усматривается, что одобрения оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью - не имелось.
Довод ответчика (Кана В.В.) о том, что одобрение состоялось на основании решения Совета директоров от 30.09.2011 - суд правомерно не принято во внимание, поскольку из протокола заседания Совета директоров усматривается, что принималось решение об одобрении крупной сделки, решения об одобрении сделки с заинтересованностью - не принималось.
Оснований для применения решения Совета директоров об одобрении крупной сделки к сделке с заинтересованностью не имеется, поскольку они различны, кроме того, законом прямо предусмотрено наличие одобрения сделки с заинтересованностью.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или у акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции находит возможным принять во внимание довод представителя общества о том, что сделка по выдаче векселя должна иметь под собой экономическое основание, в ином случае имеет место неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Кан В.В. получил вексель без экономического основания и какого-либо реального встречного имущественного обеспечения, фактически денежные средства могли выбыть из активов, вследствие чего обществу, а следовательно, его акционерам - мог быть причинен имущественный вред, что повлекло бы неблагоприятные последствия.
Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий не предоставлено.
Доводу ответчика (Кана В.В.) о том, что денежные средства по оспариваемому векселю был намерен получить в целях компенсации по расчетам, произведенным из личных средств в счет погашения денежных обязательств общества перед кредиторами, а также доводу о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Кана В.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 г. по делу N А03-9740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)