Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013 г., представитель Белинова И.И. по доверенности от 27.08.2013 г.
от ОАО "Завод резинотехнических изделий" представитель Лобова И.С. по доверенности от 17.01.2013 г., представитель Панченко О.В. по доверенности от 17.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2013 по делу N А53-35392/2012
по заявлению ОАО "Завод резинотехнических изделий"
ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Завод резинотехнических изделий" (далее также - ОАО "Завод РТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2013 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Завод резинотехнических изделий" (ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные платежными поручениями N 3611 от 05.12.2012, и N 3612 от 05.12.2012. Возвращена открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147) излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 3611 от 05.12.2012.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт в части эпизода по налогу на добавленную стоимость в сумме 401003 рублей, пени по НДС в сумме 45666 рублей, налоговой санкции на сумму 80201 рублей, эпизода по налогу на прибыль в сумме 445 560 рублей, пени по налогу на прибыль сумме 9546,89 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 рублей и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях ОАО "Завод резинотехнических изделий" - отказать.
В судебном заседании через канцелярию поступил отзыв ОАО "Завод резинотехнических изделий" на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ОАО "Завод резинотехнических изделий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на основании решения N 04/37 заместителя начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод резинотехнических изделий" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу, УСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-661 от 03.09.2012.
14.09.2012 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 27.09.2012, в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
28.09.2012 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 04-654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен земельный налог в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налог на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб., пени по НДФЛ в сумме 87035,74 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012.
29.11.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4845. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 04-654 от 28.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "АТС" (поставщик) был заключен договор N 33 от 30.03.2011 поставки в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить продукцию.
Заявителю были выставлены счета-фактуры N 339 от 04.04.2011, N 377 от 12.04.2011, N 26/4 от 26.05.2011, N 24-5 от 24.06.2011, общая сумма НДС составила-401003,71 руб.
Стоимость затрат по договору заключенному с ООО "АТС" составила -2227798,41 руб. и отражена в бухгалтерском учете по Дт.01 Кт60 и включена в стоимость расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год.
Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными документами, представленными в материалы дела.
Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и журнал регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию завода с сырьем.
Одновременно представлены документы, подтверждающие дальнейшую переработку сырья и выпуск готовой продукции.
Налоговый орган считает, что указанные вычеты заявлены обществом неправомерно, и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагента заявителя, которые были исследованы судом.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области письмом от 15.02.2012 сообщила, что ООО "АТС" состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет, не сдало декларацию за 4 квартал 2011 года по НДС.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса от 04.02.2012 свидетеля Тоцкого И.И., который являлся учредителем и директором ООО "АТС". Из представленного протокола следует, что указанную фирму не учреждал, в ней не работал, документы не подписывал, какой деятельностью занималась фирма ему не известно, доверенность никому не выдавал.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2011 из которого следует, что по адресу: г. Сальск, Ростовской области, ул. Промышленная,7 расположена производственная база, имеются складские помещения, арендаторы на территории отсутствуют, ООО "АТС" по данному адресу отсутствует, помещений не занимает.
Одновременно представлен протокол допроса от 14.11.2011 собственника помещений Вузий Ю.И., расположенных по адресу: г. Сальск, Ростовской области, ул. Промышленная,7,который сообщил, что договоры аренды помещений ООО "АТС" в 2011 году не заключало, работники данного предприятия отсутствуют, получалась ли корреспонденция для ООО "АТС" свидетель не помнит, руководителей организации не знает.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции правомерно установил их соответствие статье 169 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как правомерно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на уплату в бюджет НДС контрагентом сумме 716 руб., как не свидетельствующую о недобросовестности заявителя.
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что счета-фактуры не подписывались Тоцким И.И. от имени ООО "АТС", поскольку инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о том, что данное лицо не подписывало указанные документы.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что контрагент заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.
Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
Таким образом у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.
Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что контрагент общества состоял на налоговом учете, ему были присвоены ИНН, ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Суд первой инстанции исследовал представленные товарные накладные и пришел к правильному выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность поставленной продукции.
Доставка продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно журналом регистрации автотранспорта въезжающего на территорию завода, а также представленными в материалы дела заявителем карточками учета транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобиле поименованные в журнале регистрации автотранспорта.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отсутствие ТТН, не позволяет утверждать о реальности хозяйственной операции, поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту Тоцкого И.И.
Налоговым органом не доказано, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также отсутствие работников кроме директора свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке продукции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.
Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика, были им обналичены.
Таким образом, оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент заявителя не выполнил условия поставки продукции и не поставил сырье.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестных контрагентов ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что операции по поставке, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в нарушение статей 65 АПК РФ не доказала правомерность принятого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., и налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб., а также не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО "Завод РТИ" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-35392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 15АП-12217/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35392/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12217/2013
Дело N А53-35392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013 г., представитель Белинова И.И. по доверенности от 27.08.2013 г.
от ОАО "Завод резинотехнических изделий" представитель Лобова И.С. по доверенности от 17.01.2013 г., представитель Панченко О.В. по доверенности от 17.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2013 по делу N А53-35392/2012
по заявлению ОАО "Завод резинотехнических изделий"
ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Завод резинотехнических изделий" (далее также - ОАО "Завод РТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2013 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Завод резинотехнических изделий" (ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные платежными поручениями N 3611 от 05.12.2012, и N 3612 от 05.12.2012. Возвращена открытому акционерному обществу "Завод резинотехнических изделий" (ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147) излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 3611 от 05.12.2012.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт в части эпизода по налогу на добавленную стоимость в сумме 401003 рублей, пени по НДС в сумме 45666 рублей, налоговой санкции на сумму 80201 рублей, эпизода по налогу на прибыль в сумме 445 560 рублей, пени по налогу на прибыль сумме 9546,89 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 рублей и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях ОАО "Завод резинотехнических изделий" - отказать.
В судебном заседании через канцелярию поступил отзыв ОАО "Завод резинотехнических изделий" на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ОАО "Завод резинотехнических изделий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на основании решения N 04/37 заместителя начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод резинотехнических изделий" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу, УСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-661 от 03.09.2012.
14.09.2012 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 27.09.2012, в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
28.09.2012 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 04-654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен земельный налог в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налог на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб., пени по НДФЛ в сумме 87035,74 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012.
29.11.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4845. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 04-654 от 28.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-654 от 28.09.2012 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "АТС" (поставщик) был заключен договор N 33 от 30.03.2011 поставки в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить продукцию.
Заявителю были выставлены счета-фактуры N 339 от 04.04.2011, N 377 от 12.04.2011, N 26/4 от 26.05.2011, N 24-5 от 24.06.2011, общая сумма НДС составила-401003,71 руб.
Стоимость затрат по договору заключенному с ООО "АТС" составила -2227798,41 руб. и отражена в бухгалтерском учете по Дт.01 Кт60 и включена в стоимость расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год.
Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными документами, представленными в материалы дела.
Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и журнал регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию завода с сырьем.
Одновременно представлены документы, подтверждающие дальнейшую переработку сырья и выпуск готовой продукции.
Налоговый орган считает, что указанные вычеты заявлены обществом неправомерно, и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагента заявителя, которые были исследованы судом.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области письмом от 15.02.2012 сообщила, что ООО "АТС" состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет, не сдало декларацию за 4 квартал 2011 года по НДС.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса от 04.02.2012 свидетеля Тоцкого И.И., который являлся учредителем и директором ООО "АТС". Из представленного протокола следует, что указанную фирму не учреждал, в ней не работал, документы не подписывал, какой деятельностью занималась фирма ему не известно, доверенность никому не выдавал.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2011 из которого следует, что по адресу: г. Сальск, Ростовской области, ул. Промышленная,7 расположена производственная база, имеются складские помещения, арендаторы на территории отсутствуют, ООО "АТС" по данному адресу отсутствует, помещений не занимает.
Одновременно представлен протокол допроса от 14.11.2011 собственника помещений Вузий Ю.И., расположенных по адресу: г. Сальск, Ростовской области, ул. Промышленная,7,который сообщил, что договоры аренды помещений ООО "АТС" в 2011 году не заключало, работники данного предприятия отсутствуют, получалась ли корреспонденция для ООО "АТС" свидетель не помнит, руководителей организации не знает.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции правомерно установил их соответствие статье 169 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как правомерно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на уплату в бюджет НДС контрагентом сумме 716 руб., как не свидетельствующую о недобросовестности заявителя.
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что счета-фактуры не подписывались Тоцким И.И. от имени ООО "АТС", поскольку инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о том, что данное лицо не подписывало указанные документы.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что контрагент заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.
Вместе с тем, процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
Таким образом у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.
Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что контрагент общества состоял на налоговом учете, ему были присвоены ИНН, ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Суд первой инстанции исследовал представленные товарные накладные и пришел к правильному выводу, что данные документы соответствуют установленной форме и отражают реальность поставленной продукции.
Доставка продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно журналом регистрации автотранспорта въезжающего на территорию завода, а также представленными в материалы дела заявителем карточками учета транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобиле поименованные в журнале регистрации автотранспорта.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отсутствие ТТН, не позволяет утверждать о реальности хозяйственной операции, поскольку Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту Тоцкого И.И.
Налоговым органом не доказано, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также отсутствие работников кроме директора свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по поставке продукции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.
Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика, были им обналичены.
Таким образом, оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент заявителя не выполнил условия поставки продукции и не поставил сырье.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестных контрагентов ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что операции по поставке, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в нарушение статей 65 АПК РФ не доказала правомерность принятого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., и налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб., а также не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО "Завод РТИ" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-35392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)