Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 25.03.2013,
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгиной Д.В., доверенность от 31.07.2013,
заинтересованного лица - Севрюгиной Д.В., доверенность от 12.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Анатольевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-21134/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Анатольевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 6687 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.08.2012 N 134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 139 244 руб.; о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4333 руб.,
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Елисеев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 03.08.2012 N 6687 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; об обязании инспекции возвратить на расчетный счет ИП Елисеева Д.А. НДС в размере 139 244 руб.; о взыскании с налогового органа в пользу ИП Елисеева Д.А. проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 8321 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, ИП Елисееву Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Елисеев Д.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по НДС Елисеева Д.А., представленной 13.02.2012 за 1 квартал 2010 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.05.2012 N 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 03.08.2012 N 6687, согласно которому в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказано. Решено уменьшить предъявленную к вычету сумму налога в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 139 244 руб.
По результатам материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 13.02.2012 по 14.05.2012 на основе налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 139 244 руб., представленной за 1 квартал 2010 года ИП Елисеева Д.А. и одновременно по результатам камеральной налоговой проверки N 6687 налоговым органом принято решение от 03.08.2012 об отказе ИП Елисееву Д.А. в возмещении НДС в сумме 139 244 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционная жалоба налогоплательщика на вышеуказанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.
ИП Елисеев Д.А., не согласившись с указанным решением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что позиция налогового органа в отношении отказа в принятии вычета и в отношении отказа в возмещении сумм НДС правомерна, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности указанными отказами не нарушены, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
ИП Елисеев Д.А., не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на то, что делая ремонт после пожара, он планировал использовать спорное здание и результаты его ремонта в операциях, облагаемых НДС. До ремонта здание сдавалось в аренду в 2006 - 2009 годах, деятельность, облагаемая по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2006 - 2009 годах в нем не велась, впоследствии здание было продано и по указанной операции начислен НДС, а, значит, осуществлялась деятельность, предусмотренная главой 21 НК РФ. Предприниматель отмечает, что инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что им в период 2009 - 2010 годов спорное здание и результаты его ремонта использовались или планировались использоваться в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Данный довод заявителя правомерно отклонен судебными инстанциями.
Согласно пункту 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной ИП Елисеевым Д.А.
Налоговая декларация подана ИП Елисеевым Д.А. в связи со следующими обстоятельствами.
В рамках дела N А57-25402/2011 Арбитражным судом Саратовской области установлено, что предприниматель являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 75А.
На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2005 по делу N А57-314/05-34 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Елисеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 239,1 кв. м инвентарный номер: 63:401:005646220 литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 75А (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2005).
Указанное помещение пришло в состояние непригодности для использования в результате пожара (акт о пожаре 13.07.2008). После пожара 2008 года указанное здание было реконструировано предпринимателем.
Елисеев Д.А. 23.07.2010 продал нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 75А (литер А), общей площадью 842,4 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/399/2010-106 Туганову Д.К.
Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела N А57-25402/2011 сделан вывод о том, что реконструкция объектов недвижимости, не повлекшая их полного уничтожения, не влечет прекращения ранее возникшего права собственности. Следовательно, право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Елисеевым Д.А. с 31.03.2005.
Как следует из материалов проверки, из-за случившегося пожара ИП Елисеев Д.А. заключил договор от 14.10.2009 N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВстрой" (далее - ООО "ЛАВстрой"), которое произвело работы по реконструкции вышеуказанного помещения.
Согласно акту от 15.02.2010 N 1 стоимость выполненных работ составила 912 819 руб., в т.ч. НДС - 139 244 руб.
ООО "ЛАВстрой" в адрес ИП Елисеева Д.А. выставило счет-фактуру от 15.02.2010 N 00000003 на сумму 912 819 руб., в т.ч. НДС - 139 244 руб.
21.06.2010 на указанный объект ИП Елисееву Д.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно договору купли-продажи от 23.07.2010 ИП Елисеев Д.А. продал вышеуказанное нежилое помещение Туганову Д.К.
Заявителем 03.02.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с заявленным вычетом в сумме 139 244 руб.
Между тем суды правомерно отметили, что контрагент предпринимателя - ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Сам ИП Елисеев Д.А. в спорный период находился на ЕНВД, иной деятельности, подчиняющейся общей системе налогообложения, не осуществлял, в связи с чем у него не возникло налоговой базы по НДС, соответственно не возникло прав на применение налогового вычета, и на возмещение НДС из бюджета.
Осуществление деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.
С учетом изложенного предпринимателю правомерно отказано в применении налогового вычета и в возмещении суммы НДС за период 1 квартал 2010 года.
Возможностью получения налогового возмещения, предоставляемой положениями пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, заявитель не воспользовался.
Довод о том, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель надлежащим образом не извещался, правомерно отклонен.
Материалами подтверждается дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя был направлен заказной почтовой корреспонденцией конверт со штрихкодом 41004049281878, вложениями в данный конверт являлись: повестка от 19.07.2012 и извещение от 19.07.2012 о рассмотрении материалов проверки 03.08.2012. Указанный конверт был своевременно получен предпринимателем, что не отрицается последним.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А57-21134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21134/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А57-21134/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 25.03.2013,
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгиной Д.В., доверенность от 31.07.2013,
заинтересованного лица - Севрюгиной Д.В., доверенность от 12.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Анатольевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-21134/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Анатольевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 6687 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.08.2012 N 134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 139 244 руб.; о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4333 руб.,
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Елисеев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 03.08.2012 N 6687 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; об обязании инспекции возвратить на расчетный счет ИП Елисеева Д.А. НДС в размере 139 244 руб.; о взыскании с налогового органа в пользу ИП Елисеева Д.А. проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 8321 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, ИП Елисееву Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Елисеев Д.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по НДС Елисеева Д.А., представленной 13.02.2012 за 1 квартал 2010 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.05.2012 N 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 03.08.2012 N 6687, согласно которому в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказано. Решено уменьшить предъявленную к вычету сумму налога в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 139 244 руб.
По результатам материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 13.02.2012 по 14.05.2012 на основе налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 139 244 руб., представленной за 1 квартал 2010 года ИП Елисеева Д.А. и одновременно по результатам камеральной налоговой проверки N 6687 налоговым органом принято решение от 03.08.2012 об отказе ИП Елисееву Д.А. в возмещении НДС в сумме 139 244 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционная жалоба налогоплательщика на вышеуказанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.
ИП Елисеев Д.А., не согласившись с указанным решением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что позиция налогового органа в отношении отказа в принятии вычета и в отношении отказа в возмещении сумм НДС правомерна, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности указанными отказами не нарушены, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
ИП Елисеев Д.А., не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на то, что делая ремонт после пожара, он планировал использовать спорное здание и результаты его ремонта в операциях, облагаемых НДС. До ремонта здание сдавалось в аренду в 2006 - 2009 годах, деятельность, облагаемая по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2006 - 2009 годах в нем не велась, впоследствии здание было продано и по указанной операции начислен НДС, а, значит, осуществлялась деятельность, предусмотренная главой 21 НК РФ. Предприниматель отмечает, что инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что им в период 2009 - 2010 годов спорное здание и результаты его ремонта использовались или планировались использоваться в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Данный довод заявителя правомерно отклонен судебными инстанциями.
Согласно пункту 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной ИП Елисеевым Д.А.
Налоговая декларация подана ИП Елисеевым Д.А. в связи со следующими обстоятельствами.
В рамках дела N А57-25402/2011 Арбитражным судом Саратовской области установлено, что предприниматель являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 75А.
На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2005 по делу N А57-314/05-34 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Елисеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 239,1 кв. м инвентарный номер: 63:401:005646220 литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 75А (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2005).
Указанное помещение пришло в состояние непригодности для использования в результате пожара (акт о пожаре 13.07.2008). После пожара 2008 года указанное здание было реконструировано предпринимателем.
Елисеев Д.А. 23.07.2010 продал нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 75А (литер А), общей площадью 842,4 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/399/2010-106 Туганову Д.К.
Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дела N А57-25402/2011 сделан вывод о том, что реконструкция объектов недвижимости, не повлекшая их полного уничтожения, не влечет прекращения ранее возникшего права собственности. Следовательно, право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Елисеевым Д.А. с 31.03.2005.
Как следует из материалов проверки, из-за случившегося пожара ИП Елисеев Д.А. заключил договор от 14.10.2009 N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВстрой" (далее - ООО "ЛАВстрой"), которое произвело работы по реконструкции вышеуказанного помещения.
Согласно акту от 15.02.2010 N 1 стоимость выполненных работ составила 912 819 руб., в т.ч. НДС - 139 244 руб.
ООО "ЛАВстрой" в адрес ИП Елисеева Д.А. выставило счет-фактуру от 15.02.2010 N 00000003 на сумму 912 819 руб., в т.ч. НДС - 139 244 руб.
21.06.2010 на указанный объект ИП Елисееву Д.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно договору купли-продажи от 23.07.2010 ИП Елисеев Д.А. продал вышеуказанное нежилое помещение Туганову Д.К.
Заявителем 03.02.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с заявленным вычетом в сумме 139 244 руб.
Между тем суды правомерно отметили, что контрагент предпринимателя - ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Сам ИП Елисеев Д.А. в спорный период находился на ЕНВД, иной деятельности, подчиняющейся общей системе налогообложения, не осуществлял, в связи с чем у него не возникло налоговой базы по НДС, соответственно не возникло прав на применение налогового вычета, и на возмещение НДС из бюджета.
Осуществление деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.
С учетом изложенного предпринимателю правомерно отказано в применении налогового вычета и в возмещении суммы НДС за период 1 квартал 2010 года.
Возможностью получения налогового возмещения, предоставляемой положениями пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, заявитель не воспользовался.
Довод о том, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель надлежащим образом не извещался, правомерно отклонен.
Материалами подтверждается дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя был направлен заказной почтовой корреспонденцией конверт со штрихкодом 41004049281878, вложениями в данный конверт являлись: повестка от 19.07.2012 и извещение от 19.07.2012 о рассмотрении материалов проверки 03.08.2012. Указанный конверт был своевременно получен предпринимателем, что не отрицается последним.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А57-21134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)