Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ОАО "11 Военпроект" (ОГРН 1069672013135, ИНН 6672202810) - не явились
от ответчика Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года
по делу N А60-19607/2013, принятое судьей Калашник С.Е.
по иску ОАО "11 Военпроект"
к Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "11 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20.03.2013 N 18-66 в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 625 964 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения штрафа в 5 раз не усматривает.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ без участия представителей сторон.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт проверки и вынесено решение от 20.03.2013 N 18-66
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ в виде штрафа 782 455,20 рублей, начислены пени по НДФЛ 114 449,47 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.05.2013 N 498/13 указанное решение налогового органа в части штрафа утверждено, пени по НДФЛ снижены до 2 056,53 рублей.
Несогласие налогоплательщика с суммой штрафа по ст. 123 НК РФ и размером пени послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, штраф по ст. 123 НК РФ снизил в 5 раз. В части пени отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда в оспариваемой части являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно.
Инспекцией было установлено, что обществом подоходный налог был удержан и перечислен в бюджет с нарушением установленных сроков в период 2009-2011 гг., что привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая характер деятельности общества, являющегося исполнителем продукции для министерства обороны и совершение правонарушения впервые, факт уплаты подоходного налога в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции в 5 раз.
Следовательно, решение налогового органа правильно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей приведенную.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости снижения размера штрафа апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене в оспариваемой части не подлежит. В части размера пени решение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы или возражений в порядке ст. 268 ч. 5 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-19507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-10782/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-19607/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10782/2013-АК
Дело N А60-19607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца ОАО "11 Военпроект" (ОГРН 1069672013135, ИНН 6672202810) - не явились
от ответчика Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года
по делу N А60-19607/2013, принятое судьей Калашник С.Е.
по иску ОАО "11 Военпроект"
к Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "11 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 20.03.2013 N 18-66 в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 625 964 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения штрафа в 5 раз не усматривает.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ без участия представителей сторон.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт проверки и вынесено решение от 20.03.2013 N 18-66
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ в виде штрафа 782 455,20 рублей, начислены пени по НДФЛ 114 449,47 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08.05.2013 N 498/13 указанное решение налогового органа в части штрафа утверждено, пени по НДФЛ снижены до 2 056,53 рублей.
Несогласие налогоплательщика с суммой штрафа по ст. 123 НК РФ и размером пени послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, штраф по ст. 123 НК РФ снизил в 5 раз. В части пени отказал в удовлетворении требований.
Выводы суда в оспариваемой части являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно.
Инспекцией было установлено, что обществом подоходный налог был удержан и перечислен в бюджет с нарушением установленных сроков в период 2009-2011 гг., что привело к привлечению общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт обоснованности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая характер деятельности общества, являющегося исполнителем продукции для министерства обороны и совершение правонарушения впервые, факт уплаты подоходного налога в бюджет, правомерно снизил размер налоговой санкции в 5 раз.
Следовательно, решение налогового органа правильно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей приведенную.
Доводы налогового органа об отсутствии необходимости снижения размера штрафа апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене в оспариваемой части не подлежит. В части размера пени решение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы или возражений в порядке ст. 268 ч. 5 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-19507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)