Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысева Ю.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-41873/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Рысева Юрия Александровича к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) (ОГРН 1027739265355)
о признании недействительным дополнительного выпуска акций и аннулировании государственной регистрации решения о дополнительном выпуске акций
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Архипов С.П. по доверенности от 01.08.2013 N 77АБ0644283;
- от ответчика - Жук С.Ю. по доверенности от 04.07.2013 N 247;
- установил:
Рысев Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКИБ "Образование" (ЗАО) о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных именных Ответчика на сумму 360 000 000 руб., размещенных посредством закрытой подписки в количестве 72 000 000 штук номинальной стоимостью 5 руб. за 1 штуку, аннулировании государственной регистрации решения от 06.11.2012 г. о выпуске указанных акций, осуществленную Московским главным территориальным управлением ЦБ РФ и изъятии указанных акций из обращения.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу Московского главного территориального управления ЦБ РФ.
Протокольным определением от 08.07.2013 г. суд первой инстанции, без удаления в совещательную комнату, данное ходатайство истца отклонил.
Не согласившись с принятым по делу протокольным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2013 г. отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (пункты 3 и 4 статьи 184 АПК РФ), приняв решение по заявленному ходатайству без удаления в совещательную комнату и вынеся протокольное определение вместо определения в виде отдельного судебного акта, кроме того, не учел разъяснения данные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 г. N 63, неправомерно и немотивированно отклонив заявленное истцом ходатайство о привлечении второго ответчика к участию в деле (как органа проводившего регистрацию оспариваемого выпуска акций).
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь второго ответчика к участию в деле;
- представитель ответчика против доводов жалобы, по сути, не возражал, однако полагал, что определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, как таковое ходатайство по существу не рассматривал, просто по процедурным основаниям (в связи с неправильным оформлением) его отклонил, в связи с чем, апелляционная инстанция, как пересматривающая судебные акты повторно, лишена возможности дать оценку доводам суда первой инстанции, по которым он отклонил заявленное ходатайство истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 27.03.2013 г. Рысев Ю.А. (истец по данному делу) обратился к АКИБ "Образование" (ЗАО) (ответчик по данному делу) с вышеуказанным иском, из которого усматривается, что предметом рассмотрения по делу будут являться:
- - допущенные (или недопущенные) ответчиком нарушения при осуществлении дополнительной эмиссии акций;
- - и их последующая государственная регистрация.
Обращаясь с указанным иском, истец в качестве ответчика указал только АКИБ "Образование" (ЗАО), общим собранием акционеров которого было принято решение об увеличении уставного капитала на заявленную сумму путем размещения посредством закрытой подписки обыкновенных именных акций.
В ходе предварительного судебного заседания истец просил привлечь (заявлено письменное ходатайство) к участию в деле в качестве второго ответчика - Московское главное территориальное управление ЦБ РФ, производившее регистрацию оспариваемого выпуска ценных бумаг, сославшись на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63, согласно которому в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган.
Оспариваемый выпуск ценных бумаг был зарегистрирован 06.11.2012 г. МГТУ ЦБ РФ, согласно уведомлению от 06.11.2012 г. N 28-2-01/100746.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.07.2013 г. заслушав заявленное ходатайство истца и мнение ответчика по заявленному ходатайству, без удаления в совещательную комнату указанное ходатайство рассмотрел и немотивированно отклонил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 5, 5 статьи 46, пунктом 3, 4 статьи 184, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено безусловное основание для отмены оспариваемого судебного акта (нарушено правило о тайне совещания, предусмотренное п. 4. статьи 184 АПК РФ для подобного определения).
В связи с чем, принятое протокольное определение от 08.07.2013 г. об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика подлежит отмене, с возможностью разрешения вопроса по существу и привлечения Московского главного территориального управления ЦБ РФ к участию в деле N в качестве второго ответчика.
Ссылка ответчика на то, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как данный вопрос суд по сути не рассматривал и оценку обстоятельствам не давал, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дословного воспроизведения резолютивной части определения следует, что суд ходатайство рассмотрел и сославшись на нормы права "отклонил", а не оставил его без рассмотрения или оставил заявленное ходатайство открытым не высказав по нему соответствующего мнения.
Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации, немотивированное "отклонение" ходатайства, является пороком мотивировочной части определения и не ведет к выводу об отсутствии мнения суда по заявленному ходатайству, учитывая, что суд первой инстанции в силу статьи 156 АПК РФ заявленное ходатайство принял (письменное ходатайство находится в деле) и заслушав мнения сторон, принял соответствующий судебный акт, в связи с чем, свое определенное мнение высказал, "ходатайство отклонив", т.е. фактически отказал в его удовлетворении (учитывая что терминология АПК РФ не содержит такого правового понятия как "отклонение заявленного ходатайства").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-41873/2013 отменить.
Привлечь в качестве второго ответчика по делу N А40-41873/2013 Московское главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации, расположенное по адресу: 115035, Москва, ул. Балчуг, д. 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 09АП-27644/2013 ПО ДЕЛУ N А40-41873/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 09АП-27644/2013
Дело N А40-41873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысева Ю.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-41873/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Рысева Юрия Александровича к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) (ОГРН 1027739265355)
о признании недействительным дополнительного выпуска акций и аннулировании государственной регистрации решения о дополнительном выпуске акций
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Архипов С.П. по доверенности от 01.08.2013 N 77АБ0644283;
- от ответчика - Жук С.Ю. по доверенности от 04.07.2013 N 247;
- установил:
Рысев Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКИБ "Образование" (ЗАО) о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных именных Ответчика на сумму 360 000 000 руб., размещенных посредством закрытой подписки в количестве 72 000 000 штук номинальной стоимостью 5 руб. за 1 штуку, аннулировании государственной регистрации решения от 06.11.2012 г. о выпуске указанных акций, осуществленную Московским главным территориальным управлением ЦБ РФ и изъятии указанных акций из обращения.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу Московского главного территориального управления ЦБ РФ.
Протокольным определением от 08.07.2013 г. суд первой инстанции, без удаления в совещательную комнату, данное ходатайство истца отклонил.
Не согласившись с принятым по делу протокольным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2013 г. отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (пункты 3 и 4 статьи 184 АПК РФ), приняв решение по заявленному ходатайству без удаления в совещательную комнату и вынеся протокольное определение вместо определения в виде отдельного судебного акта, кроме того, не учел разъяснения данные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 г. N 63, неправомерно и немотивированно отклонив заявленное истцом ходатайство о привлечении второго ответчика к участию в деле (как органа проводившего регистрацию оспариваемого выпуска акций).
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь второго ответчика к участию в деле;
- представитель ответчика против доводов жалобы, по сути, не возражал, однако полагал, что определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, как таковое ходатайство по существу не рассматривал, просто по процедурным основаниям (в связи с неправильным оформлением) его отклонил, в связи с чем, апелляционная инстанция, как пересматривающая судебные акты повторно, лишена возможности дать оценку доводам суда первой инстанции, по которым он отклонил заявленное ходатайство истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 27.03.2013 г. Рысев Ю.А. (истец по данному делу) обратился к АКИБ "Образование" (ЗАО) (ответчик по данному делу) с вышеуказанным иском, из которого усматривается, что предметом рассмотрения по делу будут являться:
- - допущенные (или недопущенные) ответчиком нарушения при осуществлении дополнительной эмиссии акций;
- - и их последующая государственная регистрация.
Обращаясь с указанным иском, истец в качестве ответчика указал только АКИБ "Образование" (ЗАО), общим собранием акционеров которого было принято решение об увеличении уставного капитала на заявленную сумму путем размещения посредством закрытой подписки обыкновенных именных акций.
В ходе предварительного судебного заседания истец просил привлечь (заявлено письменное ходатайство) к участию в деле в качестве второго ответчика - Московское главное территориальное управление ЦБ РФ, производившее регистрацию оспариваемого выпуска ценных бумаг, сославшись на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63, согласно которому в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган.
Оспариваемый выпуск ценных бумаг был зарегистрирован 06.11.2012 г. МГТУ ЦБ РФ, согласно уведомлению от 06.11.2012 г. N 28-2-01/100746.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.07.2013 г. заслушав заявленное ходатайство истца и мнение ответчика по заявленному ходатайству, без удаления в совещательную комнату указанное ходатайство рассмотрел и немотивированно отклонил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 5, 5 статьи 46, пунктом 3, 4 статьи 184, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено безусловное основание для отмены оспариваемого судебного акта (нарушено правило о тайне совещания, предусмотренное п. 4. статьи 184 АПК РФ для подобного определения).
В связи с чем, принятое протокольное определение от 08.07.2013 г. об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика подлежит отмене, с возможностью разрешения вопроса по существу и привлечения Московского главного территориального управления ЦБ РФ к участию в деле N в качестве второго ответчика.
Ссылка ответчика на то, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как данный вопрос суд по сути не рассматривал и оценку обстоятельствам не давал, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дословного воспроизведения резолютивной части определения следует, что суд ходатайство рассмотрел и сославшись на нормы права "отклонил", а не оставил его без рассмотрения или оставил заявленное ходатайство открытым не высказав по нему соответствующего мнения.
Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации, немотивированное "отклонение" ходатайства, является пороком мотивировочной части определения и не ведет к выводу об отсутствии мнения суда по заявленному ходатайству, учитывая, что суд первой инстанции в силу статьи 156 АПК РФ заявленное ходатайство принял (письменное ходатайство находится в деле) и заслушав мнения сторон, принял соответствующий судебный акт, в связи с чем, свое определенное мнение высказал, "ходатайство отклонив", т.е. фактически отказал в его удовлетворении (учитывая что терминология АПК РФ не содержит такого правового понятия как "отклонение заявленного ходатайства").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-41873/2013 отменить.
Привлечь в качестве второго ответчика по делу N А40-41873/2013 Московское главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации, расположенное по адресу: 115035, Москва, ул. Балчуг, д. 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)