Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" (ИНН3302014453, ОГРН1033302000588), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 по делу N А11-9760/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ", г. Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 03.09.2012 N 452.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ВФМ" - Михайлова Наталья Алексеевна по доверенности от 19.12.2012 сроком действия три года (том 1 л. д. 59), Балыбердина Анастасия Николаевна по доверенности от 19.12.2012 сроком действия три года (Т. 10 л. д. 48);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Шумова Екатерина Александровна по доверенности 10.01.2013 N 02-11/00048 сроком действия до 31.12.2013, Лапшова Ирина Викторовна по доверенности от 16.03.2013 N 02-11/00293 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "ВФМ" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 452 и принято решение от 03.09.2012 N 452 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 375 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 3943 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 437 рублей, налогу на прибыль в сумме 316 205 рублей, начислены пени по данным налогам в общей сумме 413 483 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2012 N 13-15-05/11547@ решение Инспекции отменено в части налога на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.03.2913 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Общество считает, что Инспекция не доказала отсутствие реальной хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" и направленность действий Общества на получение налоговой выгоды или проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар".
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в 2008-2010 годах расходов в общей сумме 6707985 рублей и заявленных в 3, 4 кварталах 2008 года и 2, 3 кварталах 2009 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 437 рублей, Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" ИНН 1655105694 от 29.02.2008 N 106, от 30.04.2008 N 107 и от 15.01.2009 N 6-09 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту 1-го, 2-го и 3-го этажей административного здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 34, по строительству мансардного этажа с реконструкцией кровли того же здания и отделочные работы, монтаж системы водопровода, монтаж системы отопления, устройство канализации мансардного этажа, соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные документы. В представленных документах, в качестве лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар", указана Захарова М.Г.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ Захарова М.Г. числится руководителем еще в 17 организациях, а в 13 - учредителем, что исключает возможность ведения ею реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Согласно заключениям эксперта от 30.05.2012 N 73/1.1, от 06.08.2012 N 127/1.1. подписи на представленных Обществом документах выполнены не Захаровой М.Г., а другим лицом. Кроме того, на счете-фактуре N 5 и акте о приемке выполненных работ от 15.07.2009 N 4, а также на счетах-фактурах N 1-3 и актах N 2-4 от 25.06.2009 по договору от 15.01.2009 N 6-09 в качестве лица, их подписавшего, указана Захарова М.Г., в то время как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бивар" с 25.06.2009 она уже не являлась.
В целях проверки доводов Общества, о подписании документов общества с ограниченной ответственностью "Бивар" Папулиным Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 08.07.2008 и приказа от 30.04.2008 N 1 Инспекцией проведен опрос Папулина С.Г., который согласно протоколу допроса от 08.08.2012 N показал, что в обществе с ограниченной ответственностью "Бивар" он работал один, других работников, в том числе строительных профессий, не было, лично с Захаровой М.Г. знаком не был, доверенностей на право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар" ему не выдавалось. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы приказ от 30.04.2008 N 1, доверенность от 08.07.2008 подписаны не Захаровой М.Г., а другим одним лицом.
Таким образом, полномочия Папулина С.Г. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар" в спорных правоотношениях документально не подтверждены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Бивар" отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, являющихся предметом договоров, оформленных с Обществом; налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность сдавалась с показателями, не соответствующими операциям по расчетным счетам, при анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бивар" установлено перечисление денежных средств по операциям, не связанным с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации в качестве юридического лица; у данной организации отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар".
Налоговым органом также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества за выполненные работы в сумме 2 265 000 рублей 04.05.2008 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бивар", открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", были перечислены 06.05.2008 на расчетные счета 3 лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Инженер А", "Промстрой", "Прогресс", "Спектр М".
В подтверждение оплаты остальной суммы по договорам, Общество представило письма общества с ограниченной ответственностью "Бивар" о перечислении денежных средств в счет расчетов по договорам на расчетные счета указанных выше организаций, при этом письма о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Спектр М" датированы соответственно 14.09.2009 и 16.07.2010, тогда как в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Бивар", в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью "Виан", сменой адреса места нахождения, сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (Захарова М.Г. продала 100% уставного капитала Ксенофонтову А.А.).
Удовлетворяя жалобу Общества в части налога на прибыль, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области исходило из факта приобретения Обществом работ, отраженных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Вивар", однако, не усмотрело оснований для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Согласно пунктам 5, 6 постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленными лицами, не отражают реальные хозяйственные отношения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества о проявленной им осмотрительности опровергаются материалами дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" документы, удостоверяющие личность руководителя спорного контрагента, не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Объясняя взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар", Общество ссылается на необходимость привлечения специалистов для выполнения специфических работ, вместе с тем доказательств наличия у указанной организации, зарегистрированной в г. Казань, таких специалистов не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Инженер А", зарегистрированным в г. Владимире.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 по делу N А11-9760/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ВФМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9760/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А11-9760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" (ИНН3302014453, ОГРН1033302000588), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 по делу N А11-9760/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ", г. Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 03.09.2012 N 452.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "ВФМ" - Михайлова Наталья Алексеевна по доверенности от 19.12.2012 сроком действия три года (том 1 л. д. 59), Балыбердина Анастасия Николаевна по доверенности от 19.12.2012 сроком действия три года (Т. 10 л. д. 48);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Шумова Екатерина Александровна по доверенности 10.01.2013 N 02-11/00048 сроком действия до 31.12.2013, Лапшова Ирина Викторовна по доверенности от 16.03.2013 N 02-11/00293 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "ВФМ" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 452 и принято решение от 03.09.2012 N 452 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 375 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 3943 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 437 рублей, налогу на прибыль в сумме 316 205 рублей, начислены пени по данным налогам в общей сумме 413 483 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.11.2012 N 13-15-05/11547@ решение Инспекции отменено в части налога на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.03.2913 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Общество считает, что Инспекция не доказала отсутствие реальной хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" и направленность действий Общества на получение налоговой выгоды или проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар".
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в 2008-2010 годах расходов в общей сумме 6707985 рублей и заявленных в 3, 4 кварталах 2008 года и 2, 3 кварталах 2009 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 437 рублей, Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" ИНН 1655105694 от 29.02.2008 N 106, от 30.04.2008 N 107 и от 15.01.2009 N 6-09 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту 1-го, 2-го и 3-го этажей административного здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, 34, по строительству мансардного этажа с реконструкцией кровли того же здания и отделочные работы, монтаж системы водопровода, монтаж системы отопления, устройство канализации мансардного этажа, соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные документы. В представленных документах, в качестве лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар", указана Захарова М.Г.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным федеральной базы ЕГРЮЛ Захарова М.Г. числится руководителем еще в 17 организациях, а в 13 - учредителем, что исключает возможность ведения ею реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Согласно заключениям эксперта от 30.05.2012 N 73/1.1, от 06.08.2012 N 127/1.1. подписи на представленных Обществом документах выполнены не Захаровой М.Г., а другим лицом. Кроме того, на счете-фактуре N 5 и акте о приемке выполненных работ от 15.07.2009 N 4, а также на счетах-фактурах N 1-3 и актах N 2-4 от 25.06.2009 по договору от 15.01.2009 N 6-09 в качестве лица, их подписавшего, указана Захарова М.Г., в то время как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бивар" с 25.06.2009 она уже не являлась.
В целях проверки доводов Общества, о подписании документов общества с ограниченной ответственностью "Бивар" Папулиным Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 08.07.2008 и приказа от 30.04.2008 N 1 Инспекцией проведен опрос Папулина С.Г., который согласно протоколу допроса от 08.08.2012 N показал, что в обществе с ограниченной ответственностью "Бивар" он работал один, других работников, в том числе строительных профессий, не было, лично с Захаровой М.Г. знаком не был, доверенностей на право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар" ему не выдавалось. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы приказ от 30.04.2008 N 1, доверенность от 08.07.2008 подписаны не Захаровой М.Г., а другим одним лицом.
Таким образом, полномочия Папулина С.Г. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар" в спорных правоотношениях документально не подтверждены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Бивар" отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, являющихся предметом договоров, оформленных с Обществом; налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность сдавалась с показателями, не соответствующими операциям по расчетным счетам, при анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Бивар" установлено перечисление денежных средств по операциям, не связанным с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации в качестве юридического лица; у данной организации отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар".
Налоговым органом также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества за выполненные работы в сумме 2 265 000 рублей 04.05.2008 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бивар", открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", были перечислены 06.05.2008 на расчетные счета 3 лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Инженер А", "Промстрой", "Прогресс", "Спектр М".
В подтверждение оплаты остальной суммы по договорам, Общество представило письма общества с ограниченной ответственностью "Бивар" о перечислении денежных средств в счет расчетов по договорам на расчетные счета указанных выше организаций, при этом письма о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Спектр М" датированы соответственно 14.09.2009 и 16.07.2010, тогда как в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Бивар", в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью "Виан", сменой адреса места нахождения, сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (Захарова М.Г. продала 100% уставного капитала Ксенофонтову А.А.).
Удовлетворяя жалобу Общества в части налога на прибыль, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области исходило из факта приобретения Обществом работ, отраженных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Вивар", однако, не усмотрело оснований для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Согласно пунктам 5, 6 постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неустановленными лицами, не отражают реальные хозяйственные отношения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества о проявленной им осмотрительности опровергаются материалами дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар" документы, удостоверяющие личность руководителя спорного контрагента, не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Бивар" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Объясняя взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Бивар", Общество ссылается на необходимость привлечения специалистов для выполнения специфических работ, вместе с тем доказательств наличия у указанной организации, зарегистрированной в г. Казань, таких специалистов не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, фактически работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Инженер А", зарегистрированным в г. Владимире.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2013 по делу N А11-9760/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ВФМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)