Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе представителя Правительства Чеченской Республики по доверенности ФИО5 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Правительства Чеченской Республики в лице представителя по доверенности ФИО5 о пересмотре заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Чеченской Республике РФ о взыскании невыплаченной денежной суммы по поводу увечья и определения Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года об индексации взысканных денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Правительство Чеченской Республики в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года, которым с Администрации Чеченской Республики в пользу ФИО1 было взыскано 50000 рублей единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и определения Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года, которым взысканные суммы были проиндексированы.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что в настоящее время Правительству Чеченской Республики стало известно о том, что ФИО1 при вынесении указанного решения от 15.12.2003 года предоставил суду необъективные и не соответствующие действительности доказательства о получении им огнестрельного ранения в результате террористической акции при проведении специальных операций в борьбе с терроризмом. Однако уголовное дело по факту ранения ФИО1 и других было возбуждено по ст. 317 УК РФ, т.е. по признакам преступления, которое не относится к преступлениям террористического характера. Об этом факте Правительству Чеченской Республики стало известно из письма руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил об отмене судебных постановлений, в связи с тем, что о возбуждении указанного уголовного дела суду не было известно, полагая, что при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 получил ранение в результате террористической акции.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Правительства Чеченской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года и определения Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года, отказано.
В частной жалобе представитель Правительства Чеченской Республики по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.
В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что уголовное дело по факту ранения ФИО1 и других, было возбуждено по ст. 317 УК РФ, т.е. по признакам преступления, которое не относится к преступлениям террористического характера, указывая, что им не было известно об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела; стало известно только из письма руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сведения о возбуждении уголовного дела по факту ранения ФИО1 и других по ст. 317 УК РФ, не относятся к тем обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Правительству Чеченской Республики.
Суд обоснованно признал, что Правительство ЧР пропустило предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра, поскольку у заявителя не имелось препятствий для выяснения сведений об уголовном деле ранее 31.05.2012 года.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе доводы Правительства ЧР неоднократно рассматривались судом и получили правовую оценку.
В настоящее время судебные акты, о пересмотре которых просил заявитель - решение Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года и определение Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года, уже исполнены, и суммы, взысканные судом в пользу ФИО1, выплачены.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, повторяют доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N (2013)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N (2013)
Судья: Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе представителя Правительства Чеченской Республики по доверенности ФИО5 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Правительства Чеченской Республики в лице представителя по доверенности ФИО5 о пересмотре заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Чеченской Республике РФ о взыскании невыплаченной денежной суммы по поводу увечья и определения Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года об индексации взысканных денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Правительство Чеченской Республики в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года, которым с Администрации Чеченской Республики в пользу ФИО1 было взыскано 50000 рублей единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и определения Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года, которым взысканные суммы были проиндексированы.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что в настоящее время Правительству Чеченской Республики стало известно о том, что ФИО1 при вынесении указанного решения от 15.12.2003 года предоставил суду необъективные и не соответствующие действительности доказательства о получении им огнестрельного ранения в результате террористической акции при проведении специальных операций в борьбе с терроризмом. Однако уголовное дело по факту ранения ФИО1 и других было возбуждено по ст. 317 УК РФ, т.е. по признакам преступления, которое не относится к преступлениям террористического характера. Об этом факте Правительству Чеченской Республики стало известно из письма руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил об отмене судебных постановлений, в связи с тем, что о возбуждении указанного уголовного дела суду не было известно, полагая, что при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 получил ранение в результате террористической акции.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Правительства Чеченской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года и определения Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года, отказано.
В частной жалобе представитель Правительства Чеченской Республики по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на доводы обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.
В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что уголовное дело по факту ранения ФИО1 и других, было возбуждено по ст. 317 УК РФ, т.е. по признакам преступления, которое не относится к преступлениям террористического характера, указывая, что им не было известно об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела; стало известно только из письма руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сведения о возбуждении уголовного дела по факту ранения ФИО1 и других по ст. 317 УК РФ, не относятся к тем обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Правительству Чеченской Республики.
Суд обоснованно признал, что Правительство ЧР пропустило предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра, поскольку у заявителя не имелось препятствий для выяснения сведений об уголовном деле ранее 31.05.2012 года.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе доводы Правительства ЧР неоднократно рассматривались судом и получили правовую оценку.
В настоящее время судебные акты, о пересмотре которых просил заявитель - решение Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2003 года и определение Володарского районного суда г. Брянска от 12.12.2005 года, уже исполнены, и суммы, взысканные судом в пользу ФИО1, выплачены.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, повторяют доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)