Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк": Дьяченко М.В. представитель по доверенности от 10.09.2010; директор Бурыгин Д.А.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Тарасова Н.П., представитель по доверенности от 15.10.2012; Фирсов Е.И., представитель по доверенности от 19.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-28979/2012
по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" ОГРН 1026100001938
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения в части, требования,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - ОАО "Стелла-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/5 от 28.06.2012 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 927 905 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28.291 рубль, привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 247 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что расходы, связанные с производством ремонтных работ в арендуемых помещения, отнесенные налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтверждены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о невозможности осуществления ремонтных работ контрагентом общества - ООО "Ростовская строительная компания" и недоказанности выполнения работ субподрядчиком - ООО "Форт".
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о реальности работ по ремонту арендуемых помещений. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2011 по 13.02.2012 ИФНС России по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Стела-Банк" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 321.12.2010.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки N 16/2 от 09.04.2012.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 11.04.2012 представило в инспекцию возражения на акт проверки.
28.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение N 16/5 о привлечении ОАО АКБ "Стелла-банк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу была доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28 291,09 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа 43 247 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей.
Банк, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 29.08.2012 N 15-14/3378 апелляционная жалоба ОАО АКБ "Стелла-Банк" оставлена без удовлетворения. Решение инспекции N 16/5 от 28.06.2012 утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения от N 16/5 от 28.06.2012 инспекцией выставлено требование N 1637 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2012, которым обществу в срок до 24.09.2012 было предложено уплатить указанную недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 N 16/5 и требования от 04.09.2012 N 1637 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28 291 руб., привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 43 247 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой посчитал, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты на ремонтные работы, выполненные ООО "Ростовская строительная компания", поскольку у последнего отсутствовала фактическая возможность собственными средствами выполнять ремонтные работы. Суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Выводы суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Стела-Банк" арендует помещения, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221, в том числе по следующим договорам:
- По договору N 4 от 01.12.2007, заключенному с предпринимателем Коваленко СВ., банк арендовал помещения площадью 345,6 кв. м расположенные на 1-м этаже здания. Срок аренды был установлен с 01.12.2007 по 31.10.2008 (л.д. 100-102 т. 5).
По истечении данного срока между ОАО АКБ "Стела-Банк" и предпринимателем Коваленко С.В. был заключен договор N 6, на аренду тех же помещений на срок с 01.09.2008 по 31.03.2009. В последующем заключен договор N 1 на аренду этих же помещений до 31.10.2009 и договор N 2 от 01.11.2009 - на срок до 30.09.2010 (л.д. 73-81 т. 5).
- По договорам субаренды N 4 от 30.11.2007, N 4/2008 от 01.11.2008, N 7/09 от 01.10.2009, заключенным с предпринимателем Бабкиным Д.В., в период с 30.11.2007 по 31.08.2010 заявитель арендовал помещения N 4в-4 г общей площадью 70,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Большая Садовая, 188а/47/221 (л.д. 67-72, 103-105 т. 5)
В период действия указанных договоров между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор подряда N 8 от 01.02.2008, по которому последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту помещений, арендуемых банком, а банк обязался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 103-102 т. 3).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из приложенных к договору смет, договор был заключен на выполнение ремонтных и электромонтажных работ на первом этаже здания (л.д. 109-132 т. 3).
Факт выполнения работ по договору подтвержден актами N 1 от 20.02.2008, 2-1 от 20.02.2008, 2-2 от 20.02.2008, 1-доп от 11.03.2008, N 3 от 11.03.2008, N 4 от 11.03.2008, 1 от 24.06.2008. Всего работы были выполнены на сумму 1 306 910 руб. (л.д. 133-143 т. 3, л.д. 21-32, 45-47 т. 4).
Для оплаты выполненных работ заявителю были выставлены счета-фактуры N 0000002 от 20.02.2008, N 0000006 от 11.03.2008, N 0000022 от 24.06.2008 (л.д. 145 т. 3, л.д. 34, 49 т. 4)
Оплата работ по данному договору была осуществлена платежными поручениями N 102 от 20.02.2008 на сумму 826.922 рубля, N 103 от 11.03.2008 на сумму 387 158 руб., N 710 от 25.06.2008 на сумму 92 830 руб. (л.д. 147 т. 3, л.д. 36, 75 т. 4).
- По договорам субаренды N 6 от 31.12.2007, N 5 от 31.12.2007, N 4 от 31.12.2007, заключенным с предпринимателем Крупским А.Н., банк арендовал помещения, расположенные на 9, 10 этажах общей площадью 373,6 кв. м, на 8 этаже площадью 364,9 кв. м, на 7-м этаже площадью 379,8 кв. м. Срок аренды во всех договорах был установлен с 01.01.2008 по 30.06.2008 (л.д. 91-99 т. 5).
По истечении срока аренды помещения переданы ОАО АКБ "Стела-Банк" в аренду по договорам N 7 от 01.07.2008 до 31.08.2008, N 8 от 01.09.2008 до 31.07.2008, N 9 от 036.08.2009 до 30.06.2010 (л.д. 82-90 т. 5).
В период действия данных договоров между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор подряда N 5 от 01.07.2009, по которому последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту помещений, арендуемых банком, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 66-69 т. 4).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из приложенных к договору смет, договор был заключен на выполнение ремонтных и электромонтажных работ на 1, 8, 9 этажах здания (л.д. 109-132 т. 3, 39-43, 54-58, 100-106, 119-120, 131-134 т. 4).
На основании данного договора ООО "Ростовская строительная компания" были выполнены ремонтные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2009, N 1 от 21.09.2009, N 1 от 24.09.2009, N 1 от 21.10.2009, N 1 от 18.11.2009 (л.д. 90-93, 108-111, 123-124, 138-141 т. 4, л.д. 10-13 т. 5)
Оплата работ осуществлена по платежным поручениям N 727 от 13.07.2009, 704 от 24.09.2009, 714 от 25.09.2009, N 700 от 23.10.2009, N 700 от 20.11.2009, N 710 от 25.06.2008.
На основании договоров аренды от 31.05.2007 N 3586-5, от 04.06.2008 N 5934-5, заключенных с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ОАО АКБ "Стела-Банк" арендовало помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 6., общей площадью 115,4 кв. м. Общий срок аренды по указанным договорам был установлен с момента подписания акта приема-передачи до 01.06.2008 (л.д. 106-116 т. 5)
ОАО АКБ "Стела-Банк" заключило с ООО "Ростовская строительная компания" договор подряда N 7 от 03.12.2007, по которому последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту полуподвального помещения, арендуемого банком, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 44-46 т. 2).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 54-83 т. 2).
По данному договору ООО "Ростовская строительная компания" в сентябре - октябре 2008 года были выполнены ремонтные работы на сумму 1 023 014 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 29.09.2008, N 2 от 29.09.2008, N 3-1 от 29.09.2008, N 4 от 10.10.2008, N 5 от 10.10.2008, N 1-2 от 01.10.2008, N 3-2 от 01.10.2008 (л.д. 84-105 т. 2).
Для оплаты за выполненные работы ООО "Ростовская строительная компания" были выставлены заявителю счета-фактуры N 00000042 от 29.09.2008, N 00000053 от 10.10.2008, N 00000054 от 20.10.2008 (л.д. 109-111 т. 2)
Оплата работ осуществлена платежными поручениями N 705 от 29.09.2008, N 702 от 10.10.2008, 700 от 20.10.2008 на общую сумму 1 023 014 рублей (л.д. 115-117 т. 2).
На основании договора аренды N 2-189/А от 22.10.2009 ОАО АКБ "Стела-Банк" арендует помещение площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2/2. Срок аренды был установлен в пункте 1.4 договора с 22.10.2009 по 15.07.2010 (л.д. 51-56 т. 5).
04.09.2009 между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор N 6, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту сборно-разборной конструкции банка, установленной в здании ТК "Вавилон", по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2/2, банк обязывался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 118-122 т. 2).
Объем работ и их стоимость определялась в сметах, являющихся приложениями к договору (л.д. 125-129 т. 2).
Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2009 на сумму 57 135 руб. (л.д. 133-136 т. 2).
Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением N 700 от 11.09.2009 (л.д. 140 т. 2).
По договорам аренды N 1/08 от 01.07.2008 и N 3/09 от 01.07.2009, заключенным с предпринимателем Бабкиным Д.В., ОАО АКБ "Стела-Банк" арендовало помещения площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 107/70. Срок аренды был установлен с 01.07.2008 по 30.06.2009 и с 01.07.2009 по 31.05.2010 соответственно (л.д. 57-59, 117-119 т. 5).
09.07.2008 между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор N 9, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 107/70, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 1-3 т. 3). Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-28, 31-34, 37-41,43 т. 3).
На основании указанного договора в августе 2008 года ООО "Ростовская строительная компания" осуществило работы на сумму 721 956 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2008, N 2 от 18.08.2008, N 3 от 18.08.2008, N 4 от 18.08.2008, N 5 от 18.08.2008 (л.д. 44-62 т. 3).
Для оплаты работ был выставлен счет-фактура N 00000033 от 18.08.2008.
Оплата указанного счета осуществлена по платежному поручению N 701 от 15.08.2008 на сумму 721 956 рублей (л.д. 64-65 т. 3).
ОАО АКБ "Стела-Банк" также арендует помещения N 3, 3а, 3б площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, что подтверждено договором аренды N 321 от 26.03.2009, заключенным с ООО "ПЛЮС УЛЬТРА". Срок аренды установлен с 26.03.2008 по 28.02.2010 (л.д. 60-66 т. 5).
27.03.2009 между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор N 10, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, литер А, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 66-68 т. 3).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 871-74,76 т. 3).
По данному договору работы были выполнены на сумму 42 376 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2009 (л.д. 77-79 т. 3).
На оплату за выполненные работы заявителю был выставлен счет-фактура N 00000015 от 03.01.2009 (л.д. 81 т. 2)
Оплата за указанные работы осуществлена банком платежным поручением N 716 от 03.04.2009 (л.д. 83 т. 3).
Заявителем в период с 01.12.2007 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.08.2010 арендовались помещения площадью 101 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Миронова, 4 а, что подтверждено договорами аренды N 5 от 01.12.2007, N 9 от 01.11.2008 и N 12 от 01.10.2009 (л.д. 42-50 т. 5). Арендодателем помещений выступало ООО "Авангард 7".
По договору подряда N 11 от 06.04.2009, заключенному между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания", последний обязался осуществить в указанных помещениях текущий ремонт, а банк принять результаты выполненных работ оплатить их (л.д. 84-86 т. 3).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 90-95 т. 3)
По данному договору ООО "Ростовская строительная компания" выполнены работы на сумму 126 265 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2009 года (л.д. 96-98 т. 3).
На оплату заявителю был выставлен счет-фактура N 00000016 от 24.04.2009.
Оплата данного счета осуществлена заявителем на основании платежного поручения N 701 от 24.04.2009 на сумму 126 265 руб. (л.д. 102 т. 3).
Всего за выполненные в 2008-2009 годах ремонтные работы заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" 4 029 151 руб.
Затраты общества по ремонту арендуемых помещений в указанной сумме исключены налоговым органом из состава расходов общества в проверяемом периоде, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 927 905 руб.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что инспекция необоснованно отказа банку в праве на получение налоговой выгоды, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Признавая необоснованными спорные расходы инспекция указала, что из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Ростовская строительная компания", открытом в ОАО КБ "Стела-Банк", за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, денежные средства, полученные от ОАО АКБ "Стела-банк" за выполненные работы, перечислялись Обществом "Ростовская строительная компания" Обществу "Форт", за минусом 1,5%, с назначением платежа: "оплата за ремонтные работы". Из этого инспекция сделала вывод о том, что ООО "Ростовская строительная компания" для выполнения ремонтных работ в помещениях банка привлекало ООО "Форт" в качестве субподрядной организации.
Между тем, как установлено инспекцией, ООО "Форт" зарегистрировано в г. Москве. Согласно информации, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Форт" состоит на учете с 15.09.2006. Юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 14, учредителем Общества является Горбань Л.П., сведений о директоре общества, и информации о банковских счетах не имеется. Фактическое местонахождение организации и ее директора не установлено (л.д. 136 т. 1).
Горбань Л.П. в заявлении, направленном в налоговую инспекцию, пояснила, что никакие организации не регистрировала, паспорт, по которому было зарегистрировано общество, был сдан Горбань Л.П. в органы УВД с целью обмена по достижении 45-летнего возраста, к ООО "Ростовская строительная компания" Горбань Л.П. никакого отношения не имеет.
Оценив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных обществом для проведения проверки документов в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с ремонтом ООО "РКС" арендованных обществом помещений.
Судом установлено, что факт несения арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества и их размер подтверждены вышеуказанными договорами аренды, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, справками унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ.
При этом, налоговая инспекция не опровергла документально реальность понесенных затрат, а также связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Директор ООО "РКС" Тычко С.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, 21.05.2012 и 19.10.2010 (протокол допроса свидетелей N 6 от 21.05.2012, протокол очной ставки от 19.10.2010) пояснил, что в 2009 году ООО "Ростовская строительная компания" выполняло ремонтные работы для ОАО АКБ "Стела-Банк". Для выполнения указанных работ привлекались субподрядчики, с которыми Тычко В.Ф. заключал договоры. Субподрядчиками составлялись сметы и закупались материалы, используемые для производства работ. Тычко В.Ф. пояснил, что принимал участие в сдаче-приемке работ выполненных работ и подписания соответствующих актов.
То обстоятельство, что указанным лицом 10.06.2010 даны пояснения о том, что, являясь с июня 2007 года директором ООО "Ростовская строительная компания", он фактического участия в коммерческой деятельности общества не принимал, а только подписывал документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), которые ему приносила помощник главного бухгалтера Киселева; основная часть документов подписывалась им в бухгалтерии ОАО КБ "Стела-Банк"; платежные поручения о перечислении денежных средств сдавались бухгалтеру операционисту - Вешкиной С.Э., кто фактически осуществлял платежи от имени ООО "Ростовская строительная компания", он не знает; по месту государственной регистрации общество не находилось; других сотрудников помимо Тычко В.Ф. в штате общества не было, неправомерно признано судом в качестве исключающего возможность принятия ранее данных пояснений в качестве достоверных и допустимых доказательств.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Инспекция не представила доказательства того, что представленные банком документы содержат недостоверные сведения и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, показания Тычко В.Ф. о фактическом осуществлении спорных работ не противоречат показаниям иных свидетелей - Бурыгина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012), Юдиной С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012), Вешкиной С.Э., Губиюк Л.В (протокол допросов свидетелей от 07.02.2012), Андрощук В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012).
Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговая инспекция сослалась на то, что у ООО "РКС" отсутствуют необходимые средства, численность персонала не достаточна для проведения ремонтных работ.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "РКС" создавалось как организация, не имеющая своей целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо не лишено возможности привлечь для выполнения конкретных задач физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, факт выполнения ремонтных работ также подтвержден свидетельскими показаниями собственника помещения, а именно директора ООО "Атомкотломаш" (протокол допроса от 10.02.2012).
Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "РКС" должной осмотрительности в выборе контрагента и отсутствии доказательств целесообразности выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "РКС" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "РКС" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Имеющееся в материалах дела доказательства не дают оснований полагать, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "РКС". Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Доводы инспекции о том, что местонахождение организации-субподрядчика - ООО "Форт" и ее директора не установлено, а Горбань Л.П. факт участия в деятельности указанного юридического лица отрицает, не опровергают реальность выполнения работ в арендуемых банком помещениях и факт несения банком реальных затрат в связи с приобретением этих работ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция проводила осмотр арендуемых банком помещений и установила, что в них действительно осуществлен ремонт (акты осмотра N 1 от 21.05.2012, N 2 от 21.05.2012, N 3 от 22.05.2012, N 4 от 22.05.2012, N 5 от 22.05.2012, N 6 от 22.05.2012 (листы дела 5-10, том 2).
Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции указал, что акты осмотра (обследования) помещений не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ремонтные работы были проведены в 2008-2009 годах, а не в более поздний период времени.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что работы выполнены в иных налоговых периодах, возложена на налоговый орган. Такие доказательства инспекцией суду не представлены. Напротив, для подтверждения расходов банк представил первичные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком ремонтных работ. Актами осмотра (обследования), оформленными налоговым органом в ходе проверки, факт выполнения работ подтверждается. При этом, инспекция не опровергла достоверность этих документов и не представила каких-либо доказательств того, что работы выполнены иными лицами или в ином налоговом периоде.
Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств факта выполнения ремонтных работ в арендуемых банком помещениях письма собственников помещений о проведении в данных помещениях ремонта (исх. N 14, N 15, N 16 от 12.05.2012, N 12-5 от 16.12.2011, от 14.05.2012, N 17 от 28.04.2012, от 11.05.2012, N 204 от 14.05.2012, N 32 от 21.09.2011, N 33 от 21.09.2011, N 8 от 26.04.2012). Письма собственников отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, соотносятся с иными доказательствами по делу (актами и сметами выполненных работ, актами осмотра помещений) и свидетельствуют о том, что в помещениях, переданных банку в аренду, действительно выполнялись ремонтные работы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций банка с ООО "Ростовская строительная компания", не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Налоговым органом не заявлен довод и не представлены доказательства, что договоры с ООО "Ростовская строительная компания" заключены на нерыночных условиях, а цена сделки отличается от цены аналогичных сделок, заключенных при сопоставимых условиях.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций,
Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров контрагент налогоплательщика - ООО "РКС" относился к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента ООО "РКС" - ООО "Форт" не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО АКБ "Стелла-Банк".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом споре инспекция такие доказательства не представила.
Налоговым органом не доказано, в чем состоит получение банком необоснованной налоговой выгоды, при том, что им понесены реальные затраты в связи с выполнением ремонтных работ в арендуемых помещениях, а инспекцией не доказано, что действия банка и его контрагентов носили согласованный характер, и оплата подрядчику произведена вне связи с реальным совершением хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что банк представил документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают его право на получение налоговой выгоды. Представленные банком документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и позволяют установить реальные факты хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговую выгоду. Инспекция не доказала недостоверность сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика, учтенных им при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав фактические взаимоотношения сторон с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществом правомерно учтены произведенные расходы на текущий ремонт арендованного имущества в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
В действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" при заключении сделок не проявило должной осмотрительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статьям 250, 252 Кодекса, а у инспекции не имелось оснований для принятия решения о доначислении налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций и предъявления требования от 04.09.2012 N 1637 об их уплате.
Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных требований банку отказано необоснованно.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению о признании ненормативных актов инспекции незаконными, по заявлению о принятии обеспечительной меры и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-28979/2012 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 N 16/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 28 291 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 247 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 N 1637 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 28 291 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 247 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 15АП-4389/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28979/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 15АП-4389/2013
Дело N А53-28979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк": Дьяченко М.В. представитель по доверенности от 10.09.2010; директор Бурыгин Д.А.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Тарасова Н.П., представитель по доверенности от 15.10.2012; Фирсов Е.И., представитель по доверенности от 19.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-28979/2012
по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" ОГРН 1026100001938
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения в части, требования,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - ОАО "Стелла-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/5 от 28.06.2012 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 927 905 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28.291 рубль, привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 247 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что расходы, связанные с производством ремонтных работ в арендуемых помещения, отнесенные налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтверждены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о невозможности осуществления ремонтных работ контрагентом общества - ООО "Ростовская строительная компания" и недоказанности выполнения работ субподрядчиком - ООО "Форт".
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о реальности работ по ремонту арендуемых помещений. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2011 по 13.02.2012 ИФНС России по Октябрьскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Стела-Банк" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 321.12.2010.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки N 16/2 от 09.04.2012.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 11.04.2012 представило в инспекцию возражения на акт проверки.
28.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение N 16/5 о привлечении ОАО АКБ "Стелла-банк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу была доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28 291,09 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа 43 247 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей.
Банк, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 29.08.2012 N 15-14/3378 апелляционная жалоба ОАО АКБ "Стелла-Банк" оставлена без удовлетворения. Решение инспекции N 16/5 от 28.06.2012 утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения от N 16/5 от 28.06.2012 инспекцией выставлено требование N 1637 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2012, которым обществу в срок до 24.09.2012 было предложено уплатить указанную недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 N 16/5 и требования от 04.09.2012 N 1637 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 28 291 руб., привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 43 247 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой посчитал, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты на ремонтные работы, выполненные ООО "Ростовская строительная компания", поскольку у последнего отсутствовала фактическая возможность собственными средствами выполнять ремонтные работы. Суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Выводы суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Стела-Банк" арендует помещения, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221, в том числе по следующим договорам:
- По договору N 4 от 01.12.2007, заключенному с предпринимателем Коваленко СВ., банк арендовал помещения площадью 345,6 кв. м расположенные на 1-м этаже здания. Срок аренды был установлен с 01.12.2007 по 31.10.2008 (л.д. 100-102 т. 5).
По истечении данного срока между ОАО АКБ "Стела-Банк" и предпринимателем Коваленко С.В. был заключен договор N 6, на аренду тех же помещений на срок с 01.09.2008 по 31.03.2009. В последующем заключен договор N 1 на аренду этих же помещений до 31.10.2009 и договор N 2 от 01.11.2009 - на срок до 30.09.2010 (л.д. 73-81 т. 5).
- По договорам субаренды N 4 от 30.11.2007, N 4/2008 от 01.11.2008, N 7/09 от 01.10.2009, заключенным с предпринимателем Бабкиным Д.В., в период с 30.11.2007 по 31.08.2010 заявитель арендовал помещения N 4в-4 г общей площадью 70,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Большая Садовая, 188а/47/221 (л.д. 67-72, 103-105 т. 5)
В период действия указанных договоров между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор подряда N 8 от 01.02.2008, по которому последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту помещений, арендуемых банком, а банк обязался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 103-102 т. 3).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из приложенных к договору смет, договор был заключен на выполнение ремонтных и электромонтажных работ на первом этаже здания (л.д. 109-132 т. 3).
Факт выполнения работ по договору подтвержден актами N 1 от 20.02.2008, 2-1 от 20.02.2008, 2-2 от 20.02.2008, 1-доп от 11.03.2008, N 3 от 11.03.2008, N 4 от 11.03.2008, 1 от 24.06.2008. Всего работы были выполнены на сумму 1 306 910 руб. (л.д. 133-143 т. 3, л.д. 21-32, 45-47 т. 4).
Для оплаты выполненных работ заявителю были выставлены счета-фактуры N 0000002 от 20.02.2008, N 0000006 от 11.03.2008, N 0000022 от 24.06.2008 (л.д. 145 т. 3, л.д. 34, 49 т. 4)
Оплата работ по данному договору была осуществлена платежными поручениями N 102 от 20.02.2008 на сумму 826.922 рубля, N 103 от 11.03.2008 на сумму 387 158 руб., N 710 от 25.06.2008 на сумму 92 830 руб. (л.д. 147 т. 3, л.д. 36, 75 т. 4).
- По договорам субаренды N 6 от 31.12.2007, N 5 от 31.12.2007, N 4 от 31.12.2007, заключенным с предпринимателем Крупским А.Н., банк арендовал помещения, расположенные на 9, 10 этажах общей площадью 373,6 кв. м, на 8 этаже площадью 364,9 кв. м, на 7-м этаже площадью 379,8 кв. м. Срок аренды во всех договорах был установлен с 01.01.2008 по 30.06.2008 (л.д. 91-99 т. 5).
По истечении срока аренды помещения переданы ОАО АКБ "Стела-Банк" в аренду по договорам N 7 от 01.07.2008 до 31.08.2008, N 8 от 01.09.2008 до 31.07.2008, N 9 от 036.08.2009 до 30.06.2010 (л.д. 82-90 т. 5).
В период действия данных договоров между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор подряда N 5 от 01.07.2009, по которому последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту помещений, арендуемых банком, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 66-69 т. 4).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из приложенных к договору смет, договор был заключен на выполнение ремонтных и электромонтажных работ на 1, 8, 9 этажах здания (л.д. 109-132 т. 3, 39-43, 54-58, 100-106, 119-120, 131-134 т. 4).
На основании данного договора ООО "Ростовская строительная компания" были выполнены ремонтные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2009, N 1 от 21.09.2009, N 1 от 24.09.2009, N 1 от 21.10.2009, N 1 от 18.11.2009 (л.д. 90-93, 108-111, 123-124, 138-141 т. 4, л.д. 10-13 т. 5)
Оплата работ осуществлена по платежным поручениям N 727 от 13.07.2009, 704 от 24.09.2009, 714 от 25.09.2009, N 700 от 23.10.2009, N 700 от 20.11.2009, N 710 от 25.06.2008.
На основании договоров аренды от 31.05.2007 N 3586-5, от 04.06.2008 N 5934-5, заключенных с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ОАО АКБ "Стела-Банк" арендовало помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 6., общей площадью 115,4 кв. м. Общий срок аренды по указанным договорам был установлен с момента подписания акта приема-передачи до 01.06.2008 (л.д. 106-116 т. 5)
ОАО АКБ "Стела-Банк" заключило с ООО "Ростовская строительная компания" договор подряда N 7 от 03.12.2007, по которому последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту полуподвального помещения, арендуемого банком, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 44-46 т. 2).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 54-83 т. 2).
По данному договору ООО "Ростовская строительная компания" в сентябре - октябре 2008 года были выполнены ремонтные работы на сумму 1 023 014 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 29.09.2008, N 2 от 29.09.2008, N 3-1 от 29.09.2008, N 4 от 10.10.2008, N 5 от 10.10.2008, N 1-2 от 01.10.2008, N 3-2 от 01.10.2008 (л.д. 84-105 т. 2).
Для оплаты за выполненные работы ООО "Ростовская строительная компания" были выставлены заявителю счета-фактуры N 00000042 от 29.09.2008, N 00000053 от 10.10.2008, N 00000054 от 20.10.2008 (л.д. 109-111 т. 2)
Оплата работ осуществлена платежными поручениями N 705 от 29.09.2008, N 702 от 10.10.2008, 700 от 20.10.2008 на общую сумму 1 023 014 рублей (л.д. 115-117 т. 2).
На основании договора аренды N 2-189/А от 22.10.2009 ОАО АКБ "Стела-Банк" арендует помещение площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2/2. Срок аренды был установлен в пункте 1.4 договора с 22.10.2009 по 15.07.2010 (л.д. 51-56 т. 5).
04.09.2009 между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор N 6, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту сборно-разборной конструкции банка, установленной в здании ТК "Вавилон", по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2/2, банк обязывался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 118-122 т. 2).
Объем работ и их стоимость определялась в сметах, являющихся приложениями к договору (л.д. 125-129 т. 2).
Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2009 на сумму 57 135 руб. (л.д. 133-136 т. 2).
Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением N 700 от 11.09.2009 (л.д. 140 т. 2).
По договорам аренды N 1/08 от 01.07.2008 и N 3/09 от 01.07.2009, заключенным с предпринимателем Бабкиным Д.В., ОАО АКБ "Стела-Банк" арендовало помещения площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 107/70. Срок аренды был установлен с 01.07.2008 по 30.06.2009 и с 01.07.2009 по 31.05.2010 соответственно (л.д. 57-59, 117-119 т. 5).
09.07.2008 между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор N 9, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 107/70, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 1-3 т. 3). Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-28, 31-34, 37-41,43 т. 3).
На основании указанного договора в августе 2008 года ООО "Ростовская строительная компания" осуществило работы на сумму 721 956 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2008, N 2 от 18.08.2008, N 3 от 18.08.2008, N 4 от 18.08.2008, N 5 от 18.08.2008 (л.д. 44-62 т. 3).
Для оплаты работ был выставлен счет-фактура N 00000033 от 18.08.2008.
Оплата указанного счета осуществлена по платежному поручению N 701 от 15.08.2008 на сумму 721 956 рублей (л.д. 64-65 т. 3).
ОАО АКБ "Стела-Банк" также арендует помещения N 3, 3а, 3б площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, что подтверждено договором аренды N 321 от 26.03.2009, заключенным с ООО "ПЛЮС УЛЬТРА". Срок аренды установлен с 26.03.2008 по 28.02.2010 (л.д. 60-66 т. 5).
27.03.2009 между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания" был заключен договор N 10, по которому строительная компания обязывалась выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, литер А, а банк обязывался принять результаты выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 66-68 т. 3).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 871-74,76 т. 3).
По данному договору работы были выполнены на сумму 42 376 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2009 (л.д. 77-79 т. 3).
На оплату за выполненные работы заявителю был выставлен счет-фактура N 00000015 от 03.01.2009 (л.д. 81 т. 2)
Оплата за указанные работы осуществлена банком платежным поручением N 716 от 03.04.2009 (л.д. 83 т. 3).
Заявителем в период с 01.12.2007 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.08.2010 арендовались помещения площадью 101 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Миронова, 4 а, что подтверждено договорами аренды N 5 от 01.12.2007, N 9 от 01.11.2008 и N 12 от 01.10.2009 (л.д. 42-50 т. 5). Арендодателем помещений выступало ООО "Авангард 7".
По договору подряда N 11 от 06.04.2009, заключенному между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ООО "Ростовская строительная компания", последний обязался осуществить в указанных помещениях текущий ремонт, а банк принять результаты выполненных работ оплатить их (л.д. 84-86 т. 3).
Помещения, в которых планировалось выполнить работы, виды работ и их стоимость определялись в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 90-95 т. 3)
По данному договору ООО "Ростовская строительная компания" выполнены работы на сумму 126 265 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2009 года (л.д. 96-98 т. 3).
На оплату заявителю был выставлен счет-фактура N 00000016 от 24.04.2009.
Оплата данного счета осуществлена заявителем на основании платежного поручения N 701 от 24.04.2009 на сумму 126 265 руб. (л.д. 102 т. 3).
Всего за выполненные в 2008-2009 годах ремонтные работы заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" 4 029 151 руб.
Затраты общества по ремонту арендуемых помещений в указанной сумме исключены налоговым органом из состава расходов общества в проверяемом периоде, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 927 905 руб.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что инспекция необоснованно отказа банку в праве на получение налоговой выгоды, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Признавая необоснованными спорные расходы инспекция указала, что из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Ростовская строительная компания", открытом в ОАО КБ "Стела-Банк", за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, денежные средства, полученные от ОАО АКБ "Стела-банк" за выполненные работы, перечислялись Обществом "Ростовская строительная компания" Обществу "Форт", за минусом 1,5%, с назначением платежа: "оплата за ремонтные работы". Из этого инспекция сделала вывод о том, что ООО "Ростовская строительная компания" для выполнения ремонтных работ в помещениях банка привлекало ООО "Форт" в качестве субподрядной организации.
Между тем, как установлено инспекцией, ООО "Форт" зарегистрировано в г. Москве. Согласно информации, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Форт" состоит на учете с 15.09.2006. Юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 14, учредителем Общества является Горбань Л.П., сведений о директоре общества, и информации о банковских счетах не имеется. Фактическое местонахождение организации и ее директора не установлено (л.д. 136 т. 1).
Горбань Л.П. в заявлении, направленном в налоговую инспекцию, пояснила, что никакие организации не регистрировала, паспорт, по которому было зарегистрировано общество, был сдан Горбань Л.П. в органы УВД с целью обмена по достижении 45-летнего возраста, к ООО "Ростовская строительная компания" Горбань Л.П. никакого отношения не имеет.
Оценив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных обществом для проведения проверки документов в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с ремонтом ООО "РКС" арендованных обществом помещений.
Судом установлено, что факт несения арендатором расходов на текущий ремонт арендованного имущества и их размер подтверждены вышеуказанными договорами аренды, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, справками унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ.
При этом, налоговая инспекция не опровергла документально реальность понесенных затрат, а также связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Директор ООО "РКС" Тычко С.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, 21.05.2012 и 19.10.2010 (протокол допроса свидетелей N 6 от 21.05.2012, протокол очной ставки от 19.10.2010) пояснил, что в 2009 году ООО "Ростовская строительная компания" выполняло ремонтные работы для ОАО АКБ "Стела-Банк". Для выполнения указанных работ привлекались субподрядчики, с которыми Тычко В.Ф. заключал договоры. Субподрядчиками составлялись сметы и закупались материалы, используемые для производства работ. Тычко В.Ф. пояснил, что принимал участие в сдаче-приемке работ выполненных работ и подписания соответствующих актов.
То обстоятельство, что указанным лицом 10.06.2010 даны пояснения о том, что, являясь с июня 2007 года директором ООО "Ростовская строительная компания", он фактического участия в коммерческой деятельности общества не принимал, а только подписывал документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), которые ему приносила помощник главного бухгалтера Киселева; основная часть документов подписывалась им в бухгалтерии ОАО КБ "Стела-Банк"; платежные поручения о перечислении денежных средств сдавались бухгалтеру операционисту - Вешкиной С.Э., кто фактически осуществлял платежи от имени ООО "Ростовская строительная компания", он не знает; по месту государственной регистрации общество не находилось; других сотрудников помимо Тычко В.Ф. в штате общества не было, неправомерно признано судом в качестве исключающего возможность принятия ранее данных пояснений в качестве достоверных и допустимых доказательств.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Инспекция не представила доказательства того, что представленные банком документы содержат недостоверные сведения и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, показания Тычко В.Ф. о фактическом осуществлении спорных работ не противоречат показаниям иных свидетелей - Бурыгина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012), Юдиной С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012), Вешкиной С.Э., Губиюк Л.В (протокол допросов свидетелей от 07.02.2012), Андрощук В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012).
Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговая инспекция сослалась на то, что у ООО "РКС" отсутствуют необходимые средства, численность персонала не достаточна для проведения ремонтных работ.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "РКС" создавалось как организация, не имеющая своей целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо не лишено возможности привлечь для выполнения конкретных задач физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Кроме того, факт выполнения ремонтных работ также подтвержден свидетельскими показаниями собственника помещения, а именно директора ООО "Атомкотломаш" (протокол допроса от 10.02.2012).
Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "РКС" должной осмотрительности в выборе контрагента и отсутствии доказательств целесообразности выбора спорного контрагента в качестве подрядной организации, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "РКС" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "РКС" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Имеющееся в материалах дела доказательства не дают оснований полагать, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "РКС". Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Доводы инспекции о том, что местонахождение организации-субподрядчика - ООО "Форт" и ее директора не установлено, а Горбань Л.П. факт участия в деятельности указанного юридического лица отрицает, не опровергают реальность выполнения работ в арендуемых банком помещениях и факт несения банком реальных затрат в связи с приобретением этих работ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция проводила осмотр арендуемых банком помещений и установила, что в них действительно осуществлен ремонт (акты осмотра N 1 от 21.05.2012, N 2 от 21.05.2012, N 3 от 22.05.2012, N 4 от 22.05.2012, N 5 от 22.05.2012, N 6 от 22.05.2012 (листы дела 5-10, том 2).
Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции указал, что акты осмотра (обследования) помещений не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ремонтные работы были проведены в 2008-2009 годах, а не в более поздний период времени.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что работы выполнены в иных налоговых периодах, возложена на налоговый орган. Такие доказательства инспекцией суду не представлены. Напротив, для подтверждения расходов банк представил первичные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком ремонтных работ. Актами осмотра (обследования), оформленными налоговым органом в ходе проверки, факт выполнения работ подтверждается. При этом, инспекция не опровергла достоверность этих документов и не представила каких-либо доказательств того, что работы выполнены иными лицами или в ином налоговом периоде.
Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств факта выполнения ремонтных работ в арендуемых банком помещениях письма собственников помещений о проведении в данных помещениях ремонта (исх. N 14, N 15, N 16 от 12.05.2012, N 12-5 от 16.12.2011, от 14.05.2012, N 17 от 28.04.2012, от 11.05.2012, N 204 от 14.05.2012, N 32 от 21.09.2011, N 33 от 21.09.2011, N 8 от 26.04.2012). Письма собственников отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, соотносятся с иными доказательствами по делу (актами и сметами выполненных работ, актами осмотра помещений) и свидетельствуют о том, что в помещениях, переданных банку в аренду, действительно выполнялись ремонтные работы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций банка с ООО "Ростовская строительная компания", не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Налоговым органом не заявлен довод и не представлены доказательства, что договоры с ООО "Ростовская строительная компания" заключены на нерыночных условиях, а цена сделки отличается от цены аналогичных сделок, заключенных при сопоставимых условиях.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций,
Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров контрагент налогоплательщика - ООО "РКС" относился к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента ООО "РКС" - ООО "Форт" не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО АКБ "Стелла-Банк".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом споре инспекция такие доказательства не представила.
Налоговым органом не доказано, в чем состоит получение банком необоснованной налоговой выгоды, при том, что им понесены реальные затраты в связи с выполнением ремонтных работ в арендуемых помещениях, а инспекцией не доказано, что действия банка и его контрагентов носили согласованный характер, и оплата подрядчику произведена вне связи с реальным совершением хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что банк представил документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают его право на получение налоговой выгоды. Представленные банком документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и позволяют установить реальные факты хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговую выгоду. Инспекция не доказала недостоверность сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика, учтенных им при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исследовав фактические взаимоотношения сторон с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществом правомерно учтены произведенные расходы на текущий ремонт арендованного имущества в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
В действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" при заключении сделок не проявило должной осмотрительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статьям 250, 252 Кодекса, а у инспекции не имелось оснований для принятия решения о доначислении налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций и предъявления требования от 04.09.2012 N 1637 об их уплате.
Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявленных требований банку отказано необоснованно.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по заявлению о признании ненормативных актов инспекции незаконными, по заявлению о принятии обеспечительной меры и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-28979/2012 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 N 16/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 28 291 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 247 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 N 1637 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 927 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 28 291 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 247 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)