Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2013 по делу N А50П-814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании, организованном Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, приняли участие представители:
инспекции - Кабачина М.М. (доверенность от 21.05.2013 N 03.1-2104355), Козышева Л.В. (доверенность от 26.07.2013 N 03.1-2106435).
В заседании, организованном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны (далее - предприниматель Долдина Н.В., налогоплательщик) - Чебыкин С.В. (доверенность от 29.04.2013), третье лицо - индивидуальный предприниматель Долдин Виталия Александровича (паспорт).
Предприниматель Долдина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2012 года N 45.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2013 (судья Данилов А.А.) требования предпринимателя Долдиной Н.В. удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган настаивает на использовании предпринимателем Долдиной Н.В. в своей предпринимательской деятельности торгового зала площадью более 150 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Предпринимателем и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу инспекции, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 23.04.2012 и вынесено решение от 30.07.2012 N 45, согласно которому налогоплательщику доначислены минимальный налог за 2008 г., НДС за 2008 - 2010 г., ЕСН за 2008 - 2009 г., соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.10.2012 N 8-22/217 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в павильоне с площадью торгового зала более 150 кв. м и занижением налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговом зале площадью более 150 кв. м.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 346.26 *** Кодекса *** розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса дополнительно оговорено, что для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Из содержания данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Суды установили, что предприниматель в спорный период осуществляла торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, и исчисляла сумму ЕНВД подлежащего уплате исходя из следующей площади торгового зала: в 2008 году - 143,2 кв. м, в 2009, 2010 г.г. - 143 кв. м.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что указанный показатель занижен и составляет 163,2 кв. м, в связи с чем, пришла к выводу о том, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применению не подлежит и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Между тем судами установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания (строения) от 23.01.2006 и экспликации к поэтажному плану магазина общая площадь помещений составляет 373,5 кв. м, в том числе: площадь торговых залов - 128,1 кв. м, 163,2 кв. м, площадь подсобных помещений - 10,9 кв. м и 15,4 кв. м, площадь складских помещений - 54,1 кв. м, площадь тамбура 1,8 кв. м.
Спорное помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, находится в общей совместной собственности супругов Долдина В.А. и Долдиной Н.В., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Между супругами заключен договор о раздельном пользовании нежилым помещением от 07.05.2006, согласно которому Долдина Н.В. использовала для осуществления своей деятельности помещение с площадью торгового зала 143,2 кв. м, а Долдин В.А. 128,1 кв. м и 20 кв. м.
Фактическое использование спорной площади 20 кв. м предпринимателем Долдиным В.А. установлено судами на основании пояснений самого предпринимателя, представляемых им налоговых деклараций по ЕНВД за 2008 - 2010 гг., протокола осмотра территории, в соответствии с которым на спорной площади 20 кв. м находится металлический стеллаж с образцами линолеума и стол для замера, тюки с линолеумом, принадлежащие предпринимателю Долдину В.А. Обмер и отрез данного товара производился на столе, кассовые чеки отбивались на контрольно-кассовой технике предпринимателя Долдина В.А.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем Долдиной Н.В. торговли с использованием торговой площади 143 кв. м, заявленное требование удовлетворено судами правомерно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2013 по делу N А50П-814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 N Ф09-6676/13 ПО ДЕЛУ N А50П-814/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N Ф09-6676/13
Дело N А50П-814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2013 по делу N А50П-814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании, организованном Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, приняли участие представители:
инспекции - Кабачина М.М. (доверенность от 21.05.2013 N 03.1-2104355), Козышева Л.В. (доверенность от 26.07.2013 N 03.1-2106435).
В заседании, организованном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны (далее - предприниматель Долдина Н.В., налогоплательщик) - Чебыкин С.В. (доверенность от 29.04.2013), третье лицо - индивидуальный предприниматель Долдин Виталия Александровича (паспорт).
Предприниматель Долдина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2012 года N 45.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2013 (судья Данилов А.А.) требования предпринимателя Долдиной Н.В. удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган настаивает на использовании предпринимателем Долдиной Н.В. в своей предпринимательской деятельности торгового зала площадью более 150 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Предпринимателем и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу инспекции, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 23.04.2012 и вынесено решение от 30.07.2012 N 45, согласно которому налогоплательщику доначислены минимальный налог за 2008 г., НДС за 2008 - 2010 г., ЕСН за 2008 - 2009 г., соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.10.2012 N 8-22/217 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в павильоне с площадью торгового зала более 150 кв. м и занижением налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговом зале площадью более 150 кв. м.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 346.26 *** Кодекса *** розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса дополнительно оговорено, что для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Из содержания данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Суды установили, что предприниматель в спорный период осуществляла торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, и исчисляла сумму ЕНВД подлежащего уплате исходя из следующей площади торгового зала: в 2008 году - 143,2 кв. м, в 2009, 2010 г.г. - 143 кв. м.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что указанный показатель занижен и составляет 163,2 кв. м, в связи с чем, пришла к выводу о том, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применению не подлежит и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Между тем судами установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания (строения) от 23.01.2006 и экспликации к поэтажному плану магазина общая площадь помещений составляет 373,5 кв. м, в том числе: площадь торговых залов - 128,1 кв. м, 163,2 кв. м, площадь подсобных помещений - 10,9 кв. м и 15,4 кв. м, площадь складских помещений - 54,1 кв. м, площадь тамбура 1,8 кв. м.
Спорное помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная, 18а, находится в общей совместной собственности супругов Долдина В.А. и Долдиной Н.В., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Между супругами заключен договор о раздельном пользовании нежилым помещением от 07.05.2006, согласно которому Долдина Н.В. использовала для осуществления своей деятельности помещение с площадью торгового зала 143,2 кв. м, а Долдин В.А. 128,1 кв. м и 20 кв. м.
Фактическое использование спорной площади 20 кв. м предпринимателем Долдиным В.А. установлено судами на основании пояснений самого предпринимателя, представляемых им налоговых деклараций по ЕНВД за 2008 - 2010 гг., протокола осмотра территории, в соответствии с которым на спорной площади 20 кв. м находится металлический стеллаж с образцами линолеума и стол для замера, тюки с линолеумом, принадлежащие предпринимателю Долдину В.А. Обмер и отрез данного товара производился на столе, кассовые чеки отбивались на контрольно-кассовой технике предпринимателя Долдина В.А.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем Долдиной Н.В. торговли с использованием торговой площади 143 кв. м, заявленное требование удовлетворено судами правомерно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2013 по делу N А50П-814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)