Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Кучиной И.Н. по доверенности от 24.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5843/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторай"
(ИНН: 1103035818, ОГРН: 1051100695920)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте
(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 09-25/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авторай") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 09-25/6.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается на то, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган не предъявлял претензий к составлению и оформлению договоров комиссии. Общество указывает на то, что до заключения договора комиссии с клиентом проводится длительная работа, сотрудники Общества, рассматривая коммерческие предложения поставщиков, выбирают варианты автомобилей, подходящих клиенту, после чего клиент выбирает себе конкретный автомобиль из предложенных вариантов. Общество обращает внимание на то, что с учетом современного развития технологий (телефон, Интернет) поиск автомобиля и переговоры с поставщиком возможно провести в течение нескольких часов. Общество указывает на то, что размер комиссионного вознаграждения рассчитывался с учетом транспортных расходов. Общество ссылается на то, что поскольку поставщики при продаже автомобилей требовали 100 процентов предоплаты за автомобили, а банки при кредитовании клиентов требовали документы, которые бы подтверждали приобретение автомобиля в собственность, Обществу приходилось вносить поставщику собственные денежные средства при приобретении автомобилей. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 07.03.2012 N 09-25/15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2012 N 09-25/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 134 178 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 660 894 рублей налогов и 120 800 рублей 29 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2012 N 130-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 39, 249, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 990, частью 1 статьи 996, статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что фактически Общество осуществляло реализацию автомобилей по договорам купли-продажи.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (до 01.01.2009), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (с 01.01.2009), с объектом налогообложения "доходы" (с 01.01.2010) (листы дела 92-99 том 2).
Обществом заявлено, что ООО "Авторай" осуществляло посредническую деятельность, а именно: оказывало услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей, по комиссионной продаже подержанных автомобилей, по доставке автомобилей в город Воркута по договору комиссии.
В подтверждение своих доводов Общество представило (листы дела 117-142, 146-148 том 4, тома 5, 6, 7, 8, 9):
- договоры купли-продажи, по условиям которых Общество, выступая в качестве покупателя, приобретает автомобили у организаций (далее - продавцы), к договорам приложены соответствующие акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные документы об оплате автомобилей,
- - договоры комиссии, по условиям которых Общество, выступая в качестве комиссионера, принимает на себя обязательства пригнать автомобили по поручению покупателя (далее - покупатели-комитенты) за комиссионное вознаграждение;
- - договоры купли-продажи автомобилей, по условиям которых Общество (продавец) обязуется передать покупателям-комитентам автомобили, а покупатели-комитенты обязуются принять и оплатить автомобили.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических комиссионных отношений между Обществом и покупателями автомобилей и исполнения договоров комиссии, о фактическом совершении Обществом реализации автомобилей покупателям, доходы по которой подлежат отражению при определении объекта налогообложения у Общества по упрощенной системе налогообложения, исходя из следующего.
В договорах комиссии отражено, что Общество принимает на себя обязательства пригнать автомобиль по поручению покупателя-комитента. В договорах комиссии отсутствуют условия об обязанности Общества, как комиссионера, совершать от имени покупателя-комитента сделки.
Договоры комиссии, оформленные с Анохиным В.В., Никитиной Ж.А., Громовой Н.Б., Широковым С.М., Ахмедовым Ф.А., Корабельниковым С.М., Процюк А.Н., Селяковым В.Н., Петровым А.А., Окончук Р.Г., Шумейко Е.В., Егоровой А.В., Басистовым С.Н., Поздюниной О.В., Даниловым В.А., Лавриненко А.А., Вороновым Е.Н., Барановым И.А., Машкиным О.А. и другими (покупателями автомобилей у Общества), содержат идентификационные сведения об автомобиле, которые не могли быть известны до приобретения Обществом конкретного автомобиля.
Договоры комиссии с Уржумцевой Л.А., Дударевичем П.С., Новиковым А.Н., Баяндиным Э.Н., Мамаевой Т.Н., Смирновым А.С., Остапенко И.В., Зуйковым Д.А. (покупателями автомобилей у Общества) оформлены непосредственно после приобретения Обществом (покупателем) указанных автомобилей (листы дела 70-76, 91-96, 113-120, 136-144 том 9).
В связи с этим отсутствуют основания считать, что Общество приобретало автомобили и доставляло их в г. Воркуту, передавало их покупателям во исполнение комиссионного поручения. На момент составления договоров комиссии Общество располагало автомобилями и являлось их собственником.
Часть автомобилей, доставленных в г. Воркуту, продана Обществом покупателям значительно позже их транспортировки (железнодорожные накладные, договоры купли-продажи) (листы дела 1-16, 37-95 том 7).
Общество заключает договоры купли-продажи автомобилей с продавцами, приобретает и получает автомобили в свою собственность, затем продает и передает по договорам купли-продажи покупателям; покупатели производили оплату за автомобили в пользу Общества.
Покупатели не возмещали Обществу затраты, связанные с исполнением договоров комиссии, с транспортировкой автомобилей и покупкой дополнительного оборудования. Доводы заявителя о том, что размер комиссионного вознаграждения рассчитывался с учетом транспортных расходов, материалами дела не подтверждены.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены покупатели автомобилей (с которыми, как заявлено Обществом, были заключены договоры комиссии).
Из объяснений свидетелей (Уржумцева Л.А., Петров А.А., Процюк А.Н., Тумаков С.А., Егорова А.В., Басистов С.Н., Поздюнина О.В., Данилов В.А., Лавриненко А.А., Воронов Е.Н., Корниевский А.Д., Баранов И.А., Дроздова Е.П., Востриков В.В., Захаров А.С., Петров А.А., Корабельников С.М., Азаренков П.А.) следует, что они автомобили не заказывали, выбирали автомобили из тех, что были выставлены в салоне ООО "Авторай", договоры комиссии не заключали (листы дела 18-20, 31-33, 97-99, 117-119, 130-135 том 5, листы дела 48-50, 115-117, 129-131 том 6, листы дела 10-12, 34-36, 51-53, 90 том 7, листы дела 125-127 том 8, листы дела 13-15, 38-40 том 9).
Свидетели Широков С.М., Никитина Ж.А., Дитятева Л.В. пояснили, что автомобили приобретали в салоне, заключались ли договоры комиссии с Обществом, не помнят, подписи в договорах комиссии им не принадлежат (листы дела 78-80 том 5, листы дела 64-66 том 6, листы дела 62-64 том 9).
Дроздов В.В., Окончук Р.Г., Селяков В.Н., Ахмедов Ф.А., Громова Н.Б., Егорова А.В., Басистов С.Н., Машкин О.А., Пономаренко И.А., Белов В.В., Санин А.В., Цапурин В.Г., Мамаева Т.Н., Смирнов А.С., Остапенко И.В. пояснили, что автомобиль купили в салоне ООО "Авторай", заключали ли договор комиссии, не помнят, подпись в договоре комиссии похожа на их подписи (листы дела 143-145 том 4, листы дела 53-55 том 5, листы дела 27-29, 74-76, 84-86, 98-100 том 6, листы дела 78, 106-108, 123-125 том 7, листы дела 17-19, 31-33, 99-101 том 8, листы дела 82-84, 105-107, 129-131, листы дела 165-167 том 9).
Таким образом, покупатели отрицают заключение с Обществом договоров комиссии, не помнят факт подписания договоров комиссии. При этом покупатели указывают на то, что покупали автомобили непосредственно в салоне ООО "Авторай", а не поручали Обществу приобрести для них автомобили.
Анохин В.В., пояснивший, что подписывал договор комиссии с Обществом, также пояснил, что купил автомобиль в салоне ООО "Авторай", оплату автомобиля произвел через банк, частично в кассу наличными денежными средствами (листы дела 9-11 том 6). Следовательно, также не подтверждается, что отношения с покупателем были в рамках договора комиссии; из указанных пояснений и других материалов дела не следует, что покупатель поручал Обществу приобрести автомобиль, что Общество приобрело автомобиль по поручению покупателя и передало покупателю автомобиль как комиссионер.
Согласно заключению эксперта от 21.12.2011 N 79/11 подписи в договорах комиссии выполнены не лицами, указанными в графе "покупатель", в том числе не Анохиным В.В. (листы дела 3-63 том 4).
Доводы заявителя о том, что 25.06.2010 в офисе Общества произошел пожар, поэтому большинство первичных документов было утрачено, документы восстанавливались и в случае, если не удавалось найти контрагента (покупателя), сотрудники Общества самостоятельно проставляли подписи за покупателей, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно справке о пожаре от 22.12.2011 N 1730-2 ОНД города Воркуты МЧС России при пожаре 25.06.2010 в помещениях и боксах ООО "Севертранс", которые прилегают к гаражам Общества, имущество ООО "Авторай" не пострадало, обращение со стороны Общества о повреждении материалов, предметов и документации не поступало (лист дела 90 том 2).
Кроме того, возможность подписания документов от имени покупателей иными лицами с подражанием подписи покупателей действующим законодательством не предусмотрена, оснований считать данные документы подтверждающими факт заключения договоров комиссии не имеется. При этом покупатели не подтверждают заключение с Обществом договоров комиссии.
Доводы Общества о том, что до заключения договоров комиссии с клиентом проводится длительная работа, сотрудники Общества, рассматривая коммерческие предложения поставщиков, выбирают варианты автомобилей, подходящие клиенту, после чего клиент выбирает себе конкретный автомобиль из предложенных вариантов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Покупатели указали на то, что выбирали автомобили в салоне ООО "Авторай". Ряд договоров комиссии имеет дату составления после приобретения Обществом автомобилей у продавцов; из материалов дела видно, что на момент их составления автомобили имелись у Общества, являлись его собственностью.
Доводы Общества о том, что с учетом современного развития технологий (телефон, Интернет) поиск автомобиля и переговоры с поставщиками можно провести в течение нескольких часов, сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество заключало договоры комиссии с покупателями, что Общество осуществляло поиск, покупку и доставку автомобилей во исполнение договоров комиссии.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе пояснениями покупателей не подтверждается, что Общество заключало с покупателями автомобилей договоры комиссии, что Общество доставляло автомобили во исполнение договоров комиссии, действовало по поручению покупателей как комиссионер.
Из материалов дела видно, что Общество приобретало в собственность по договорам купли-продажи автомобили у организаций, а затем реализовывало их покупателям на основании договоров купли-продажи в салоне ООО "Авторай", являясь продавцом, получило доход от реализации автомобилей (денежные средства от покупателей за реализованные им автомобили).
Доводы Общества о том, что продавцы при продаже автомобилей требовали 100 процентов предоплаты, банки при кредитовании клиентов требовали документы, подтверждающие право собственности на автомобили, в связи с этим Обществу приходилось вносить поставщику собственные денежные средства при приобретении автомобилей; некоторые покупатели перечисляли оплату за автомобили Обществу раньше, чем Общество осуществляло перечисление денежных средств продавцам автомобилей, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что денежные суммы, уплаченные покупателями Обществу при приобретении у него автомобилей, являются доходом Общества, учитываемым при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция нарушений не установила, правильно отклонены судом первой инстанции. Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, положения Кодекса не исключают возможности выявления в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующий о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, что имело место в настоящей случае.
Доводы заявителя о том, что в случае признания обоснованной переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи не будет доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку Общество осуществляло свою деятельность в помещении торговой площадью менее 150 кв. м, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые.
Таким образом, применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в данном случае является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 года, пеней и примененного штрафа и признан правомерным, соответствующим приведенным нормам Кодекса. Инспекцией учтены фактически полученные Обществом от покупателей денежные средства (выручка) от реализации автомобилей (листы дела 117, 118 том 4, листы дела 175, 188 том 9, листы 63, 64 том 1, листы 27-96, 102-119 том 10); по 2009 году в соответствии с выбранным объектом налогообложения учтены понесенные расходы Общества, связанные с получением дохода. Обществом допущена неуплата установленных Инспекцией сумм налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, Обществом правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5843/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А29-5843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Кучиной И.Н. по доверенности от 24.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5843/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторай"
(ИНН: 1103035818, ОГРН: 1051100695920)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте
(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 09-25/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авторай") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 09-25/6.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается на то, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган не предъявлял претензий к составлению и оформлению договоров комиссии. Общество указывает на то, что до заключения договора комиссии с клиентом проводится длительная работа, сотрудники Общества, рассматривая коммерческие предложения поставщиков, выбирают варианты автомобилей, подходящих клиенту, после чего клиент выбирает себе конкретный автомобиль из предложенных вариантов. Общество обращает внимание на то, что с учетом современного развития технологий (телефон, Интернет) поиск автомобиля и переговоры с поставщиком возможно провести в течение нескольких часов. Общество указывает на то, что размер комиссионного вознаграждения рассчитывался с учетом транспортных расходов. Общество ссылается на то, что поскольку поставщики при продаже автомобилей требовали 100 процентов предоплаты за автомобили, а банки при кредитовании клиентов требовали документы, которые бы подтверждали приобретение автомобиля в собственность, Обществу приходилось вносить поставщику собственные денежные средства при приобретении автомобилей. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 07.03.2012 N 09-25/15.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2012 N 09-25/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 134 178 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 660 894 рублей налогов и 120 800 рублей 29 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2012 N 130-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 39, 249, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 990, частью 1 статьи 996, статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что фактически Общество осуществляло реализацию автомобилей по договорам купли-продажи.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (до 01.01.2009), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (с 01.01.2009), с объектом налогообложения "доходы" (с 01.01.2010) (листы дела 92-99 том 2).
Обществом заявлено, что ООО "Авторай" осуществляло посредническую деятельность, а именно: оказывало услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей, по комиссионной продаже подержанных автомобилей, по доставке автомобилей в город Воркута по договору комиссии.
В подтверждение своих доводов Общество представило (листы дела 117-142, 146-148 том 4, тома 5, 6, 7, 8, 9):
- договоры купли-продажи, по условиям которых Общество, выступая в качестве покупателя, приобретает автомобили у организаций (далее - продавцы), к договорам приложены соответствующие акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные документы об оплате автомобилей,
- - договоры комиссии, по условиям которых Общество, выступая в качестве комиссионера, принимает на себя обязательства пригнать автомобили по поручению покупателя (далее - покупатели-комитенты) за комиссионное вознаграждение;
- - договоры купли-продажи автомобилей, по условиям которых Общество (продавец) обязуется передать покупателям-комитентам автомобили, а покупатели-комитенты обязуются принять и оплатить автомобили.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических комиссионных отношений между Обществом и покупателями автомобилей и исполнения договоров комиссии, о фактическом совершении Обществом реализации автомобилей покупателям, доходы по которой подлежат отражению при определении объекта налогообложения у Общества по упрощенной системе налогообложения, исходя из следующего.
В договорах комиссии отражено, что Общество принимает на себя обязательства пригнать автомобиль по поручению покупателя-комитента. В договорах комиссии отсутствуют условия об обязанности Общества, как комиссионера, совершать от имени покупателя-комитента сделки.
Договоры комиссии, оформленные с Анохиным В.В., Никитиной Ж.А., Громовой Н.Б., Широковым С.М., Ахмедовым Ф.А., Корабельниковым С.М., Процюк А.Н., Селяковым В.Н., Петровым А.А., Окончук Р.Г., Шумейко Е.В., Егоровой А.В., Басистовым С.Н., Поздюниной О.В., Даниловым В.А., Лавриненко А.А., Вороновым Е.Н., Барановым И.А., Машкиным О.А. и другими (покупателями автомобилей у Общества), содержат идентификационные сведения об автомобиле, которые не могли быть известны до приобретения Обществом конкретного автомобиля.
Договоры комиссии с Уржумцевой Л.А., Дударевичем П.С., Новиковым А.Н., Баяндиным Э.Н., Мамаевой Т.Н., Смирновым А.С., Остапенко И.В., Зуйковым Д.А. (покупателями автомобилей у Общества) оформлены непосредственно после приобретения Обществом (покупателем) указанных автомобилей (листы дела 70-76, 91-96, 113-120, 136-144 том 9).
В связи с этим отсутствуют основания считать, что Общество приобретало автомобили и доставляло их в г. Воркуту, передавало их покупателям во исполнение комиссионного поручения. На момент составления договоров комиссии Общество располагало автомобилями и являлось их собственником.
Часть автомобилей, доставленных в г. Воркуту, продана Обществом покупателям значительно позже их транспортировки (железнодорожные накладные, договоры купли-продажи) (листы дела 1-16, 37-95 том 7).
Общество заключает договоры купли-продажи автомобилей с продавцами, приобретает и получает автомобили в свою собственность, затем продает и передает по договорам купли-продажи покупателям; покупатели производили оплату за автомобили в пользу Общества.
Покупатели не возмещали Обществу затраты, связанные с исполнением договоров комиссии, с транспортировкой автомобилей и покупкой дополнительного оборудования. Доводы заявителя о том, что размер комиссионного вознаграждения рассчитывался с учетом транспортных расходов, материалами дела не подтверждены.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены покупатели автомобилей (с которыми, как заявлено Обществом, были заключены договоры комиссии).
Из объяснений свидетелей (Уржумцева Л.А., Петров А.А., Процюк А.Н., Тумаков С.А., Егорова А.В., Басистов С.Н., Поздюнина О.В., Данилов В.А., Лавриненко А.А., Воронов Е.Н., Корниевский А.Д., Баранов И.А., Дроздова Е.П., Востриков В.В., Захаров А.С., Петров А.А., Корабельников С.М., Азаренков П.А.) следует, что они автомобили не заказывали, выбирали автомобили из тех, что были выставлены в салоне ООО "Авторай", договоры комиссии не заключали (листы дела 18-20, 31-33, 97-99, 117-119, 130-135 том 5, листы дела 48-50, 115-117, 129-131 том 6, листы дела 10-12, 34-36, 51-53, 90 том 7, листы дела 125-127 том 8, листы дела 13-15, 38-40 том 9).
Свидетели Широков С.М., Никитина Ж.А., Дитятева Л.В. пояснили, что автомобили приобретали в салоне, заключались ли договоры комиссии с Обществом, не помнят, подписи в договорах комиссии им не принадлежат (листы дела 78-80 том 5, листы дела 64-66 том 6, листы дела 62-64 том 9).
Дроздов В.В., Окончук Р.Г., Селяков В.Н., Ахмедов Ф.А., Громова Н.Б., Егорова А.В., Басистов С.Н., Машкин О.А., Пономаренко И.А., Белов В.В., Санин А.В., Цапурин В.Г., Мамаева Т.Н., Смирнов А.С., Остапенко И.В. пояснили, что автомобиль купили в салоне ООО "Авторай", заключали ли договор комиссии, не помнят, подпись в договоре комиссии похожа на их подписи (листы дела 143-145 том 4, листы дела 53-55 том 5, листы дела 27-29, 74-76, 84-86, 98-100 том 6, листы дела 78, 106-108, 123-125 том 7, листы дела 17-19, 31-33, 99-101 том 8, листы дела 82-84, 105-107, 129-131, листы дела 165-167 том 9).
Таким образом, покупатели отрицают заключение с Обществом договоров комиссии, не помнят факт подписания договоров комиссии. При этом покупатели указывают на то, что покупали автомобили непосредственно в салоне ООО "Авторай", а не поручали Обществу приобрести для них автомобили.
Анохин В.В., пояснивший, что подписывал договор комиссии с Обществом, также пояснил, что купил автомобиль в салоне ООО "Авторай", оплату автомобиля произвел через банк, частично в кассу наличными денежными средствами (листы дела 9-11 том 6). Следовательно, также не подтверждается, что отношения с покупателем были в рамках договора комиссии; из указанных пояснений и других материалов дела не следует, что покупатель поручал Обществу приобрести автомобиль, что Общество приобрело автомобиль по поручению покупателя и передало покупателю автомобиль как комиссионер.
Согласно заключению эксперта от 21.12.2011 N 79/11 подписи в договорах комиссии выполнены не лицами, указанными в графе "покупатель", в том числе не Анохиным В.В. (листы дела 3-63 том 4).
Доводы заявителя о том, что 25.06.2010 в офисе Общества произошел пожар, поэтому большинство первичных документов было утрачено, документы восстанавливались и в случае, если не удавалось найти контрагента (покупателя), сотрудники Общества самостоятельно проставляли подписи за покупателей, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно справке о пожаре от 22.12.2011 N 1730-2 ОНД города Воркуты МЧС России при пожаре 25.06.2010 в помещениях и боксах ООО "Севертранс", которые прилегают к гаражам Общества, имущество ООО "Авторай" не пострадало, обращение со стороны Общества о повреждении материалов, предметов и документации не поступало (лист дела 90 том 2).
Кроме того, возможность подписания документов от имени покупателей иными лицами с подражанием подписи покупателей действующим законодательством не предусмотрена, оснований считать данные документы подтверждающими факт заключения договоров комиссии не имеется. При этом покупатели не подтверждают заключение с Обществом договоров комиссии.
Доводы Общества о том, что до заключения договоров комиссии с клиентом проводится длительная работа, сотрудники Общества, рассматривая коммерческие предложения поставщиков, выбирают варианты автомобилей, подходящие клиенту, после чего клиент выбирает себе конкретный автомобиль из предложенных вариантов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Покупатели указали на то, что выбирали автомобили в салоне ООО "Авторай". Ряд договоров комиссии имеет дату составления после приобретения Обществом автомобилей у продавцов; из материалов дела видно, что на момент их составления автомобили имелись у Общества, являлись его собственностью.
Доводы Общества о том, что с учетом современного развития технологий (телефон, Интернет) поиск автомобиля и переговоры с поставщиками можно провести в течение нескольких часов, сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество заключало договоры комиссии с покупателями, что Общество осуществляло поиск, покупку и доставку автомобилей во исполнение договоров комиссии.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе пояснениями покупателей не подтверждается, что Общество заключало с покупателями автомобилей договоры комиссии, что Общество доставляло автомобили во исполнение договоров комиссии, действовало по поручению покупателей как комиссионер.
Из материалов дела видно, что Общество приобретало в собственность по договорам купли-продажи автомобили у организаций, а затем реализовывало их покупателям на основании договоров купли-продажи в салоне ООО "Авторай", являясь продавцом, получило доход от реализации автомобилей (денежные средства от покупателей за реализованные им автомобили).
Доводы Общества о том, что продавцы при продаже автомобилей требовали 100 процентов предоплаты, банки при кредитовании клиентов требовали документы, подтверждающие право собственности на автомобили, в связи с этим Обществу приходилось вносить поставщику собственные денежные средства при приобретении автомобилей; некоторые покупатели перечисляли оплату за автомобили Обществу раньше, чем Общество осуществляло перечисление денежных средств продавцам автомобилей, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что денежные суммы, уплаченные покупателями Обществу при приобретении у него автомобилей, являются доходом Общества, учитываемым при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Доводы заявителя о том, что при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция нарушений не установила, правильно отклонены судом первой инстанции. Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, положения Кодекса не исключают возможности выявления в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующий о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, что имело место в настоящей случае.
Доводы заявителя о том, что в случае признания обоснованной переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи не будет доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку Общество осуществляло свою деятельность в помещении торговой площадью менее 150 кв. м, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые.
Таким образом, применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в данном случае является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 года, пеней и примененного штрафа и признан правомерным, соответствующим приведенным нормам Кодекса. Инспекцией учтены фактически полученные Обществом от покупателей денежные средства (выручка) от реализации автомобилей (листы дела 117, 118 том 4, листы дела 175, 188 том 9, листы 63, 64 том 1, листы 27-96, 102-119 том 10); по 2009 году в соответствии с выбранным объектом налогообложения учтены понесенные расходы Общества, связанные с получением дохода. Обществом допущена неуплата установленных Инспекцией сумм налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, Обществом правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-5843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)