Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Булатов Р.Х., доверенность от 16.07.2012 г.,
от ответчика - Соловьев В.С., доверенность от 19.03.2013 г. N 6,
от третьего лица - Иванова Т.В., доверенность от 14.09.2012 г. N 12-22/0066,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32456/2012 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304635030200020), Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения, требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заречин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Заречин А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, Инспекция) с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными:
- решения от 23.08.2012 г. N 23 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 г. N 03-15/27012, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 50 732,60 руб.
- требования N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 50 732,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заречин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании 20.05.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 25 минут 27.05.2013 г.
Представителем Предпринимателя заявлено о фальсификации карточки счета 60.2 по контрагенту - ООО "Динамика".
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что указанное доказательство, представленное самим Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки (акт проверки от 26.06.2012 г. N 00865), является достоверным, обладающими признаками относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, из положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, не может заявлять о фальсификации им же представленных доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не исключает указанное доказательство из числа доказательств по делу.
Представителем заявителя также заявлено ходатайство о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопросов о подлинности подписи, совершенной на карточке счета 60.2 по контрагенту - ООО "Динамика", а также о примененной программе при изготовлении данного документа.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что по правилам ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы. Кроме того, подпись на карточке счета 60.2 по контрагенту - ООО "Динамика" заверена печатью Предпринимателя, подлинность которой не оспаривается.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения организаций (УСНО) и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 26.06.2012 г. N 00865 (т. 1 л.д. 9 - 21).
По результатам рассмотрения акта, представленных заявителем возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.08.2012 г. N 23 (т. 1 л.д. 28 - 40). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 364 216 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 875,59 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72 843,20 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 г. N 03-15/27012 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции изменено, Инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Динамика".
В проверяемом периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ИП Заречин И.П. применяет в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения организаций (УСНО). Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы, не отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ по приобретенному товару у ООО "Динамика".
Согласно представленным для проверки документам Предприниматель заключил с ООО "Динамика" договоры поставки товаров: б/н от 01.10.2009 г. и б/н от 05.01.2010 г. По условиям договоров ООО "Динамика" (поставщик), поставляет, а ИП Заречин А.С. (покупатель) принимает и оплачивает товар. В соответствии с п. 3.1 договоров товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/ или в заказе (заявке) покупателя.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в документах заявителя не установлено наличие заявок, спецификаций, уведомлений поставщика. Предприниматель также не представил Инспекции указанных документов в обоснование своих требований. Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что условия договоров, как и сами договоры, сторонами по сделке фактически не исполнялись.
Директор ООО "Динамика" Исайкин А.Ф. отрицает сам факт заключения договоров с ИП Заречиным А.С. Доводы директора подтверждаются заключением эксперта N 89, согласно которому в вышеупомянутых договорах стоит подпись не Исайкина А.Ф., а иного лица. Исайкин А.Ф. не выдавал доверенностей на право представления интересов общества иным лицам, соответствующие приказы по организации также не издавались.
В качестве подтверждения понесенных расходов в 2009 году Предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от имени ООО "Динамика" в адрес Предпринимателя, на общую сумму 1 004 997,77 руб. За 2010 год подобных накладных было представлено Предпринимателем на сумму 686 088 руб.
Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, налоговым органом было установлено, что ООО "Динамика", ИНН 6319714579, зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары 11.02.2009 г. по юридическому адресу: 443115, г. Самара, ул. Демократическая, 35. Учредителем и директором ООО "Динамика" при регистрации является Исайкин А.Ф.
Основной вид деятельности ООО "Динамика" - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В ходе проведения выездной налоговой проверки из ИФНС России по Промышленному району г. Самара получен ответ (от 25.04.2012 г. вх. N 01-48/06570), из которого следует, что истребовать документы у ООО "Динамика" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу, последняя налоговая декларация представлена обществом по НДС за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2009 год, численность работников Общества - 1 человек, основные средства отсутствуют. Отчетность представлялась Обществом в налоговый орган за период 2009-2010 гг. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, кроме того, начисленные налоги в бюджет ООО "Динамика" не уплачивались. Налоговым органом отмечено, что в декларациях по НДС Общества налог с выручки от реализации рассчитывается только по ставке 18%, а ИП Заречин А.С, согласно представленных ТТН, приобретает у ООО "Динамика" продукты питания, которые по товарным накладным реализовались по ставке 10%. По мнению налогового органа, данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что ООО "Динамика" не реализовывало продукты питания ИП Заречину А.С.
Из ИФНС России по Промышленному району г. Самара поступил протокол осмотра территорий, помещений, документов от 12.11.2010 г. N 1368/11, составленный сотрудниками этого налогового органа, согласно которому ООО "Динамика" по юридическому адресу не находится. Иных адресов местонахождения организации в регистрационном деле не имеется, заявитель в ходе налоговой проверки не представил иной адрес местонахождения офиса Общества. Не были представлены заявителем контактные телефоны, электронные адреса ООО "Динамика".
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о факте представления отчетности, о численности указанной в представленной отчетности за период 2009 - 2010 гг. ООО "Динамика". Из полученного ответа следует, что ООО "Динамика" индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, в территориальные органы ПФР Самарской области за период 2009 - 2010 гг. представило на 1 застрахованное лицо (директор Общества).
В ходе налоговой проверки был опрошен директор ООО Динамика" - Исайкин А.Ф. (протокол допроса от 25.04.2012 г.), который пояснил, что является директором и учредителем ООО "Динамика" с февраля 2009 года. Со слов Исайкина А.Ф. основным видом деятельности Общества являлось строительство и купля-продажа строительных материалов. ИП Заречина А.С. не знает, деятельность с ним не осуществлял, документы: товарные накладные, договора, счета-фактуры на реализацию продуктов в адрес ИП Заречина А.С. не подписывал, доверенностей на представление интересов Общества, в т.ч. на подписание бухгалтерских документов никому не выдавал.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан запрос в ОАО "Волга-Кредит банк" о предоставлении выписок по операциям на единственном расчетном счете ООО "Динамика" N 40702810400010000114 (от 31.08.2011 г. исх. N 11-29/08509). Из банка получен ответ от 09.09.2011 г. N 01-48/14389. При проведении анализа денежных потоков на расчетном счете в проверяемый период Инспекцией установлено, что в адрес ООО "Динамика" перечислялись денежные средства за продукты питания, масло подсолнечное, экспедиционные услуги, за материалы, за кабельную продукцию, за консультационные услуги по вопросам внешнеэкономической деятельности и др. ООО "Динамика" денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимало, налоги в бюджет не перечисляло. Денежных перечислений за аренду какого-либо имущества (складов, помещений, баз, земельных площадок, автостоянок и др.) не производилось, денежные средства на приобретение продуктов питания, в том числе в том ассортименте, в котором производил покупки заявитель, обществом не перечислялись.
Анализ расчетного счета ООО "Динамика" также показал, что с данного расчетного счета идут денежные перечисления на индивидуальные расчетные счета нескольких физических лиц, в назначении платежа указано: "оплата по договору процентного займа".
Инспекцией было установлено, что после того как ИП Заречин А.С. перечислял денежные средства ООО "Динамика", то на следующий день или через день указанные денежные средства в полном объеме перечислялись на расчетные счета различных физических лиц. В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод о том, что расчетный счет ООО "Динамика" имеет признаки "обналичивающего".
Для проверки своих выводов Инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара поручение об истребовании документов у ОАО коммерческий "Волга-Кредит банк", а именно: карточек с образцами подписей, договоров банковского счета, а так же информации о том, кто имеет право снимать по чеку денежные средства с расчетного счета ООО "Динамика" (от 04.10.2011 г. исх. N 1487). Получен ответ (от 28.10.2011 г. вх. N 01-50/02767), которым банк представил копию договора банковского счета от 17.09.2009 г. N Д-04/09, заключенного между ООО "Динамика", в лице Исайкина А.Ф., и банком, копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Исайкина А.Ф. Так банк представил доверенность N 2, выданную ООО "Динамика" и подписанную директором Исайкиным А.Ф., на Неверова В.А. на осуществление кассовых операций по открытому расчетному счету: снятие (внесение) наличных денежных средств. Действие доверенности до 31.12.2010 г.
ОАО коммерческий "Волга-Кредит банк" также предоставил информацию о том, что договор на обслуживание клиента по системе "Клиент-Банк" не заключался.
Налоговым органом проведены допросы свидетелей, на счета которых переводились денежные средства с расчетного счета ООО "Динамика", а именно:
- Нагорнова Д.Г. (1990 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 53), который пояснил, что по просьбе знакомого, предложившего за небольшую сумму денег оказать услугу, открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком, хотя доверенность на операции по открытому счету была выдана именно Неверову В.А.
При анализе выписки по лицевому счету Нагорнова Д.Г., которую он предоставил, установлено, что на данный счет поступают денежные средства от ООО "Динамика", которые в этот же день снимаются по доверенности Неверовым В.А.
- Иванова А.В. (1991 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 52), который пояснил, что вместе с Нагорновым Д.Г. по просьбе знакомого, предложившего за небольшую сумму денег оказать услугу, открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. После этого открытым счетом лично не пользовался. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком, хотя доверенность на операции по открытому счету была выдана именно Неверову В.А.
При анализе выписки по лицевому счету Иванова А.В., которую он предоставил, установлено, что на данный счет поступают денежные средства от ООО "Динамика", которые в этот же день снимаются по доверенности Неверовым В.А.
- Пономарева Д.С. (1991 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 55), который пояснил, что по просьбе знакомых девушек, предложивших за небольшую сумму денег оказать услугу, открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком.
При анализе выписки по лицевому счету Пономарева Д.С, которую он предоставил, установлено, что на данный счет поступают денежные средства от ООО "Динамика", которые в этот же день снимаются по доверенности Неверовым В.А.
- Лачина А.В. (1987 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 54), который пояснил, что по просьбе знакомого открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. После этого открытым счетом лично не пользовался. Вознаграждение за оказанную услугу не получал. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком.
- Горбачева А.Г. (1962 г.р., протокол допроса от 26.04.2012 г. N 63), который пояснил, что про организацию ООО "Динамика" ничего не слышал, Исайкина А.Ф. не знает. Договоров займа никогда не заключал, денежные средства никому не представлял и ни от кого не получал. Имеет расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка", но счетом никогда не пользовался.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был опрошен Неверов В.А. (1962 г.р., имеет доверенность от ООО "Динамика" на осуществление кассовых операций по расчетному счету, протокол допроса от 30.04.2012 г. N 65), который пояснил, что организация ООО "Динамика" ему знакома в лице директора Исайкина А.Ф. (хорошие знакомые). Он, Неверов В.А., денежные средства по доверенностям от физических лиц, на счета которых ООО "Динамика" перечисляло деньги, снимал лично и передавал указанные денежные средства лично директору Исайкину. Вознаграждений за оказанные услуги от ООО "Динамика" не получал. Сам Исайкин А.Ф. факт получения наличных денежных средств от Неверова В.А. не подтверждает. Таким образом, реально распоряжался расчетным счетом общества "Динамика" не директор Исайкин А.Ф., а физическое лицо - Неверов В.А.
Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Динамика" является "обналичивающим", т.е. денежные средства поступают на данный расчетный счет не за выполненные работы (услуги) или проданные товары, а для целей дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц. При этом реально сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются. В связи с чем, указание заявителем на то, что им были перечислены денежные средства на счет ООО "Динамика" не является доказательством того, что он понес реальные потери по сделкам.
Инспекцией был опрошен ИП Заречин А.С. (протокол допроса от 22.05.2012 г. N 68), который пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля продуктами питания. Договора по поставку продуктов с заведующими школ и детских садиков заключал самостоятельно, при крупных сделках (более 100 тыс. руб.) через тендеры. Продукты питания закупались в основном на оптовых рынках, овощных базах (оптовый рынок "Самара" на Заводском шоссе, торговая база на улице Кабельная в г. Самара) за наличный расчет. Купленный товар сразу загружал на свой автомобиль ГАЗ-2705 и развозил по заказчикам, т.к. не имел своих складов. Если денежные средства перечислял на расчетный счет продавца, то в торговые точки продавца по предварительной заявке привозили его заказ и выдавали товар вместе с подготовленными документами. Товар также вывозил своим транспортом.
В отношении организации ООО "Динамика" пояснил, что директора данной фирмы Исайкина А.Ф. лично не знал, правоспособность организации не проверял, учредительные документы, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал. Документы от указанной организации на оптовых рынках передавались продавцами уже подписанными с их стороны. Фамилия Неверов В.А. ему незнакома, но точно не помнит. Далее Заречин А.С. указал, что мясо говядины приобретал у частных производителей в поселках Кинельского района, в частности пос. Комсомольский. Частные производители, представляли необходимые справки на мясо. Однако в обоснование своих доводов Предприниматель в ходе налоговой проверки не представил торгово-закупочных актов на закупку мяса у населения.
Для подтверждения приобретения мяса у ООО "Динамика" Инспекцией был сделан запрос в ГБУ Самарской области "Самарский областной эпизоотический отряд" на предмет установления фактов выдачи ООО "Динамика" ветеринарных свидетельств (справок) на реализацию мяса. Из полученного ответа государственного органа (от 27.08.2012 г. N 72) следует, что ООО "Динамика" подобных документов в 2009 - 2010 гг. не получало, что свидетельствует о том, что ООО "Динамика" реализацией мяса в проверяемый период не занималось. Таким образом, вышеуказанные товарные накладные содержат недостоверные сведения, т.е. не соответствуют требованиям, установленным к первичным документам действующим законодательством.
В ходе налоговой проверки Заречиным А.С. налоговому органу не было представлено информации о том, в какое конкретно учреждение он поставлял продукты питания, иной товар по конкретным накладным, выписанным от имени ООО "Динамика". В связи с чем установить поставлялся ли реально Предпринимателем указанный товар в адрес третьих лиц не представляется возможным.
Из анализа вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что реальных хозяйственных отношений между ИП Заречиным А.С. и ООО "Динамика" в проверяемый период не было, об этом также свидетельствуют следующие доказательства.
В протоколе допроса от 25.07.2012 г. N 101 Заречин А.С. указал, что приобретал продукты питания у ООО "Динамика" по конкретному адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 9, на оптовом рынке "Самара". Поручением от 26.07.2012 г. N 988 Инспекция поручила ИФНС России по Советскому району г. Самара истребовать документы у ЗАО Оптовый рынок "Самара" по вопросу хозяйственных взаимоотношений с ООО "Динамика". Из ИФНС России по Советскому району г. Самара поступило письмо от 22.08.2012 г. N 17012 с ответом ЗАО Оптовый рынок "Самара", в котором указано, что с ООО "Динамика", ИНН 6319714579, у ЗАО "Оптовый рынок "Самара" за период с 01.01.1999 г. по настоящее время никаких взаимоотношений нет.
На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.05.2012 г. N 10 налоговым органом произведена выемка первичных бухгалтерских документов у ИП Заречина А.С. в отношении контрагента ООО "Динамика": договора, товарных накладных.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление от 02.08.2012 г. N 3 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, расписывался ли директор ООО "Динамика" Исайкин А.Ф. в договорах поставки и товарных накладных ООО "Динамика", которые были представлены ИП Заречиным А.С. для подтверждения своих расходов.
13.08.2012 г. налоговым органом получено заключение N 89 "Исследование почерка подписей руководителя ООО "Динамика" Исайкина А.Ф.", в котором указано, что подписи от имени Исайкина А.Ф. в представленных документах выполнены не Исайкиным А.Ф., а другим лицом.
Таким образом, исследованные первичные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы, поскольку содержат, в том числе подписи неустановленных лиц. Исайкин А.Ф. в своих объяснениях указал, что доверенности на представление интересов ООО "Динамика" он не выдавал, т.е. в первичных документах ООО "Динамика" стоит роспись лица, не имеющего по закону права представлять интересы ООО "Динамика". Доверенность, выданная Неверову В.А., не дает ему права ставить свои росписи от имени ООО "Динамика" в договорах и товарных накладных.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Помимо недостоверных росписей товарные накладные, представленные Предпринимателем, содержат неверные сведения о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, т.е. представленные ИП Заречиным А.С. документы по взаимоотношениям с ООО "Динамика" являются недостоверными.
Таким образом, по мнению налогового органа, ИП Заречин А.С. необоснованно заявил расходы, уменьшающие сумму доходов при определении налоговой базы при УСНО за 2009 год и 2010 год по контрагенту ООО "Динамика" в сумме 1 691 085,77 руб.
В обоснование правомерности применения вычетов по указанному контрагенту заявитель привел следующие доводы:
- - документы представленные в ходе проверки (документы об оплате, товарные накладные) оформлены в соответствии с действующим законодательством, претензий к их оформлению налоговый орган не имеет;
- - действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять правоспособность юридического лица, с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения; представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента;
- - налоговым законодательством право налогоплательщика на отнесение в состав расходов затрат, не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами;
- - законодательством не предусмотрена возможность для налогоплательщика проверять правильность регистрации юридических лиц и правомерность открытия ими расчетных счетов.
Кроме того, заявитель указывает на то, что часть товарных накладных по контрагенту ООО "Динамика" были приняты налоговым органом в качестве надлежащих оснований для уменьшения расходов.
Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Товарные накладные изъяты у предпринимателя в ходе выемки документов. Как указывает Инспекция, часть накладных по контрагенту - ООО "Динамика" несмотря на то, что имелись у Предпринимателя в наличии, не были отражены им в книге учета доходов и расходов, т.е. расходы по ним не учитывались заявителем при исчислении УСНО. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела налоговым органом копиями книги учета доходов и расходов за 2010 год, протоколом выемки, карточкой счета 60.2 по контрагенту ООО "Динамика".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Динамика" никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Деятельность организации направлена на обналичивание денежных средств, поступающих на ее расчетный счет, что подтверждается показаниями лиц, которые получали с расчетного счета организации значительные денежные суммы.
По результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опросов дает показания, что никакого отношения к организации не имеет. Показания номинального руководителя подтверждаются экспертным исследованием подписей в документах, исполненных, якобы, от его имени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32456/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А55-32456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Булатов Р.Х., доверенность от 16.07.2012 г.,
от ответчика - Соловьев В.С., доверенность от 19.03.2013 г. N 6,
от третьего лица - Иванова Т.В., доверенность от 14.09.2012 г. N 12-22/0066,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32456/2012 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Заречина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304635030200020), Самарская область, г. Кинель,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения, требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заречин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Заречин А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, Инспекция) с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными:
- решения от 23.08.2012 г. N 23 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 г. N 03-15/27012, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 50 732,60 руб.
- требования N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в размере 253 663 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 46 662,27 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 50 732,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заречин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании 20.05.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 25 минут 27.05.2013 г.
Представителем Предпринимателя заявлено о фальсификации карточки счета 60.2 по контрагенту - ООО "Динамика".
С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что указанное доказательство, представленное самим Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки (акт проверки от 26.06.2012 г. N 00865), является достоверным, обладающими признаками относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, из положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, не может заявлять о фальсификации им же представленных доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не исключает указанное доказательство из числа доказательств по делу.
Представителем заявителя также заявлено ходатайство о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопросов о подлинности подписи, совершенной на карточке счета 60.2 по контрагенту - ООО "Динамика", а также о примененной программе при изготовлении данного документа.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что по правилам ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы. Кроме того, подпись на карточке счета 60.2 по контрагенту - ООО "Динамика" заверена печатью Предпринимателя, подлинность которой не оспаривается.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения организаций (УСНО) и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 26.06.2012 г. N 00865 (т. 1 л.д. 9 - 21).
По результатам рассмотрения акта, представленных заявителем возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.08.2012 г. N 23 (т. 1 л.д. 28 - 40). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 364 216 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 875,59 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72 843,20 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.10.2012 г. N 03-15/27012 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции изменено, Инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.
Основанием для доначисления налога по УСНО и привлечения заявителя к ответственности в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Динамика".
В проверяемом периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ИП Заречин И.П. применяет в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения организаций (УСНО). Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, были приняты расходы, не отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ по приобретенному товару у ООО "Динамика".
Согласно представленным для проверки документам Предприниматель заключил с ООО "Динамика" договоры поставки товаров: б/н от 01.10.2009 г. и б/н от 05.01.2010 г. По условиям договоров ООО "Динамика" (поставщик), поставляет, а ИП Заречин А.С. (покупатель) принимает и оплачивает товар. В соответствии с п. 3.1 договоров товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/ или в заказе (заявке) покупателя.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в документах заявителя не установлено наличие заявок, спецификаций, уведомлений поставщика. Предприниматель также не представил Инспекции указанных документов в обоснование своих требований. Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что условия договоров, как и сами договоры, сторонами по сделке фактически не исполнялись.
Директор ООО "Динамика" Исайкин А.Ф. отрицает сам факт заключения договоров с ИП Заречиным А.С. Доводы директора подтверждаются заключением эксперта N 89, согласно которому в вышеупомянутых договорах стоит подпись не Исайкина А.Ф., а иного лица. Исайкин А.Ф. не выдавал доверенностей на право представления интересов общества иным лицам, соответствующие приказы по организации также не издавались.
В качестве подтверждения понесенных расходов в 2009 году Предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от имени ООО "Динамика" в адрес Предпринимателя, на общую сумму 1 004 997,77 руб. За 2010 год подобных накладных было представлено Предпринимателем на сумму 686 088 руб.
Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, налоговым органом было установлено, что ООО "Динамика", ИНН 6319714579, зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары 11.02.2009 г. по юридическому адресу: 443115, г. Самара, ул. Демократическая, 35. Учредителем и директором ООО "Динамика" при регистрации является Исайкин А.Ф.
Основной вид деятельности ООО "Динамика" - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В ходе проведения выездной налоговой проверки из ИФНС России по Промышленному району г. Самара получен ответ (от 25.04.2012 г. вх. N 01-48/06570), из которого следует, что истребовать документы у ООО "Динамика" не представляется возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу, последняя налоговая декларация представлена обществом по НДС за 2 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2009 год, численность работников Общества - 1 человек, основные средства отсутствуют. Отчетность представлялась Обществом в налоговый орган за период 2009-2010 гг. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, кроме того, начисленные налоги в бюджет ООО "Динамика" не уплачивались. Налоговым органом отмечено, что в декларациях по НДС Общества налог с выручки от реализации рассчитывается только по ставке 18%, а ИП Заречин А.С, согласно представленных ТТН, приобретает у ООО "Динамика" продукты питания, которые по товарным накладным реализовались по ставке 10%. По мнению налогового органа, данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что ООО "Динамика" не реализовывало продукты питания ИП Заречину А.С.
Из ИФНС России по Промышленному району г. Самара поступил протокол осмотра территорий, помещений, документов от 12.11.2010 г. N 1368/11, составленный сотрудниками этого налогового органа, согласно которому ООО "Динамика" по юридическому адресу не находится. Иных адресов местонахождения организации в регистрационном деле не имеется, заявитель в ходе налоговой проверки не представил иной адрес местонахождения офиса Общества. Не были представлены заявителем контактные телефоны, электронные адреса ООО "Динамика".
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о факте представления отчетности, о численности указанной в представленной отчетности за период 2009 - 2010 гг. ООО "Динамика". Из полученного ответа следует, что ООО "Динамика" индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, в территориальные органы ПФР Самарской области за период 2009 - 2010 гг. представило на 1 застрахованное лицо (директор Общества).
В ходе налоговой проверки был опрошен директор ООО Динамика" - Исайкин А.Ф. (протокол допроса от 25.04.2012 г.), который пояснил, что является директором и учредителем ООО "Динамика" с февраля 2009 года. Со слов Исайкина А.Ф. основным видом деятельности Общества являлось строительство и купля-продажа строительных материалов. ИП Заречина А.С. не знает, деятельность с ним не осуществлял, документы: товарные накладные, договора, счета-фактуры на реализацию продуктов в адрес ИП Заречина А.С. не подписывал, доверенностей на представление интересов Общества, в т.ч. на подписание бухгалтерских документов никому не выдавал.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан запрос в ОАО "Волга-Кредит банк" о предоставлении выписок по операциям на единственном расчетном счете ООО "Динамика" N 40702810400010000114 (от 31.08.2011 г. исх. N 11-29/08509). Из банка получен ответ от 09.09.2011 г. N 01-48/14389. При проведении анализа денежных потоков на расчетном счете в проверяемый период Инспекцией установлено, что в адрес ООО "Динамика" перечислялись денежные средства за продукты питания, масло подсолнечное, экспедиционные услуги, за материалы, за кабельную продукцию, за консультационные услуги по вопросам внешнеэкономической деятельности и др. ООО "Динамика" денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимало, налоги в бюджет не перечисляло. Денежных перечислений за аренду какого-либо имущества (складов, помещений, баз, земельных площадок, автостоянок и др.) не производилось, денежные средства на приобретение продуктов питания, в том числе в том ассортименте, в котором производил покупки заявитель, обществом не перечислялись.
Анализ расчетного счета ООО "Динамика" также показал, что с данного расчетного счета идут денежные перечисления на индивидуальные расчетные счета нескольких физических лиц, в назначении платежа указано: "оплата по договору процентного займа".
Инспекцией было установлено, что после того как ИП Заречин А.С. перечислял денежные средства ООО "Динамика", то на следующий день или через день указанные денежные средства в полном объеме перечислялись на расчетные счета различных физических лиц. В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган сделал вывод о том, что расчетный счет ООО "Динамика" имеет признаки "обналичивающего".
Для проверки своих выводов Инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара поручение об истребовании документов у ОАО коммерческий "Волга-Кредит банк", а именно: карточек с образцами подписей, договоров банковского счета, а так же информации о том, кто имеет право снимать по чеку денежные средства с расчетного счета ООО "Динамика" (от 04.10.2011 г. исх. N 1487). Получен ответ (от 28.10.2011 г. вх. N 01-50/02767), которым банк представил копию договора банковского счета от 17.09.2009 г. N Д-04/09, заключенного между ООО "Динамика", в лице Исайкина А.Ф., и банком, копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Исайкина А.Ф. Так банк представил доверенность N 2, выданную ООО "Динамика" и подписанную директором Исайкиным А.Ф., на Неверова В.А. на осуществление кассовых операций по открытому расчетному счету: снятие (внесение) наличных денежных средств. Действие доверенности до 31.12.2010 г.
ОАО коммерческий "Волга-Кредит банк" также предоставил информацию о том, что договор на обслуживание клиента по системе "Клиент-Банк" не заключался.
Налоговым органом проведены допросы свидетелей, на счета которых переводились денежные средства с расчетного счета ООО "Динамика", а именно:
- Нагорнова Д.Г. (1990 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 53), который пояснил, что по просьбе знакомого, предложившего за небольшую сумму денег оказать услугу, открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком, хотя доверенность на операции по открытому счету была выдана именно Неверову В.А.
При анализе выписки по лицевому счету Нагорнова Д.Г., которую он предоставил, установлено, что на данный счет поступают денежные средства от ООО "Динамика", которые в этот же день снимаются по доверенности Неверовым В.А.
- Иванова А.В. (1991 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 52), который пояснил, что вместе с Нагорновым Д.Г. по просьбе знакомого, предложившего за небольшую сумму денег оказать услугу, открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. После этого открытым счетом лично не пользовался. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком, хотя доверенность на операции по открытому счету была выдана именно Неверову В.А.
При анализе выписки по лицевому счету Иванова А.В., которую он предоставил, установлено, что на данный счет поступают денежные средства от ООО "Динамика", которые в этот же день снимаются по доверенности Неверовым В.А.
- Пономарева Д.С. (1991 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 55), который пояснил, что по просьбе знакомых девушек, предложивших за небольшую сумму денег оказать услугу, открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком.
При анализе выписки по лицевому счету Пономарева Д.С, которую он предоставил, установлено, что на данный счет поступают денежные средства от ООО "Динамика", которые в этот же день снимаются по доверенности Неверовым В.А.
- Лачина А.В. (1987 г.р., протокол допроса от 17.04.2012 г. N 54), который пояснил, что по просьбе знакомого открыл на свое имя расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка" и подписал доверенность на незнакомого человека на пользование открытым счетом. После этого открытым счетом лично не пользовался. Вознаграждение за оказанную услугу не получал. Договора займа с ООО "Динамика" никогда не заключал, про такую фирму ничего не слышал, займы никому не представлял. С Неверовым В.А. лично не знаком.
- Горбачева А.Г. (1962 г.р., протокол допроса от 26.04.2012 г. N 63), который пояснил, что про организацию ООО "Динамика" ничего не слышал, Исайкина А.Ф. не знает. Договоров займа никогда не заключал, денежные средства никому не представлял и ни от кого не получал. Имеет расчетный счет в Красноглинском офисе "Волга-Кредит банка", но счетом никогда не пользовался.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был опрошен Неверов В.А. (1962 г.р., имеет доверенность от ООО "Динамика" на осуществление кассовых операций по расчетному счету, протокол допроса от 30.04.2012 г. N 65), который пояснил, что организация ООО "Динамика" ему знакома в лице директора Исайкина А.Ф. (хорошие знакомые). Он, Неверов В.А., денежные средства по доверенностям от физических лиц, на счета которых ООО "Динамика" перечисляло деньги, снимал лично и передавал указанные денежные средства лично директору Исайкину. Вознаграждений за оказанные услуги от ООО "Динамика" не получал. Сам Исайкин А.Ф. факт получения наличных денежных средств от Неверова В.А. не подтверждает. Таким образом, реально распоряжался расчетным счетом общества "Динамика" не директор Исайкин А.Ф., а физическое лицо - Неверов В.А.
Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Динамика" является "обналичивающим", т.е. денежные средства поступают на данный расчетный счет не за выполненные работы (услуги) или проданные товары, а для целей дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц. При этом реально сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются. В связи с чем, указание заявителем на то, что им были перечислены денежные средства на счет ООО "Динамика" не является доказательством того, что он понес реальные потери по сделкам.
Инспекцией был опрошен ИП Заречин А.С. (протокол допроса от 22.05.2012 г. N 68), который пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля продуктами питания. Договора по поставку продуктов с заведующими школ и детских садиков заключал самостоятельно, при крупных сделках (более 100 тыс. руб.) через тендеры. Продукты питания закупались в основном на оптовых рынках, овощных базах (оптовый рынок "Самара" на Заводском шоссе, торговая база на улице Кабельная в г. Самара) за наличный расчет. Купленный товар сразу загружал на свой автомобиль ГАЗ-2705 и развозил по заказчикам, т.к. не имел своих складов. Если денежные средства перечислял на расчетный счет продавца, то в торговые точки продавца по предварительной заявке привозили его заказ и выдавали товар вместе с подготовленными документами. Товар также вывозил своим транспортом.
В отношении организации ООО "Динамика" пояснил, что директора данной фирмы Исайкина А.Ф. лично не знал, правоспособность организации не проверял, учредительные документы, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал. Документы от указанной организации на оптовых рынках передавались продавцами уже подписанными с их стороны. Фамилия Неверов В.А. ему незнакома, но точно не помнит. Далее Заречин А.С. указал, что мясо говядины приобретал у частных производителей в поселках Кинельского района, в частности пос. Комсомольский. Частные производители, представляли необходимые справки на мясо. Однако в обоснование своих доводов Предприниматель в ходе налоговой проверки не представил торгово-закупочных актов на закупку мяса у населения.
Для подтверждения приобретения мяса у ООО "Динамика" Инспекцией был сделан запрос в ГБУ Самарской области "Самарский областной эпизоотический отряд" на предмет установления фактов выдачи ООО "Динамика" ветеринарных свидетельств (справок) на реализацию мяса. Из полученного ответа государственного органа (от 27.08.2012 г. N 72) следует, что ООО "Динамика" подобных документов в 2009 - 2010 гг. не получало, что свидетельствует о том, что ООО "Динамика" реализацией мяса в проверяемый период не занималось. Таким образом, вышеуказанные товарные накладные содержат недостоверные сведения, т.е. не соответствуют требованиям, установленным к первичным документам действующим законодательством.
В ходе налоговой проверки Заречиным А.С. налоговому органу не было представлено информации о том, в какое конкретно учреждение он поставлял продукты питания, иной товар по конкретным накладным, выписанным от имени ООО "Динамика". В связи с чем установить поставлялся ли реально Предпринимателем указанный товар в адрес третьих лиц не представляется возможным.
Из анализа вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что реальных хозяйственных отношений между ИП Заречиным А.С. и ООО "Динамика" в проверяемый период не было, об этом также свидетельствуют следующие доказательства.
В протоколе допроса от 25.07.2012 г. N 101 Заречин А.С. указал, что приобретал продукты питания у ООО "Динамика" по конкретному адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 9, на оптовом рынке "Самара". Поручением от 26.07.2012 г. N 988 Инспекция поручила ИФНС России по Советскому району г. Самара истребовать документы у ЗАО Оптовый рынок "Самара" по вопросу хозяйственных взаимоотношений с ООО "Динамика". Из ИФНС России по Советскому району г. Самара поступило письмо от 22.08.2012 г. N 17012 с ответом ЗАО Оптовый рынок "Самара", в котором указано, что с ООО "Динамика", ИНН 6319714579, у ЗАО "Оптовый рынок "Самара" за период с 01.01.1999 г. по настоящее время никаких взаимоотношений нет.
На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.05.2012 г. N 10 налоговым органом произведена выемка первичных бухгалтерских документов у ИП Заречина А.С. в отношении контрагента ООО "Динамика": договора, товарных накладных.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление от 02.08.2012 г. N 3 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, расписывался ли директор ООО "Динамика" Исайкин А.Ф. в договорах поставки и товарных накладных ООО "Динамика", которые были представлены ИП Заречиным А.С. для подтверждения своих расходов.
13.08.2012 г. налоговым органом получено заключение N 89 "Исследование почерка подписей руководителя ООО "Динамика" Исайкина А.Ф.", в котором указано, что подписи от имени Исайкина А.Ф. в представленных документах выполнены не Исайкиным А.Ф., а другим лицом.
Таким образом, исследованные первичные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы, поскольку содержат, в том числе подписи неустановленных лиц. Исайкин А.Ф. в своих объяснениях указал, что доверенности на представление интересов ООО "Динамика" он не выдавал, т.е. в первичных документах ООО "Динамика" стоит роспись лица, не имеющего по закону права представлять интересы ООО "Динамика". Доверенность, выданная Неверову В.А., не дает ему права ставить свои росписи от имени ООО "Динамика" в договорах и товарных накладных.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Помимо недостоверных росписей товарные накладные, представленные Предпринимателем, содержат неверные сведения о содержании хозяйственной операции, измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, т.е. представленные ИП Заречиным А.С. документы по взаимоотношениям с ООО "Динамика" являются недостоверными.
Таким образом, по мнению налогового органа, ИП Заречин А.С. необоснованно заявил расходы, уменьшающие сумму доходов при определении налоговой базы при УСНО за 2009 год и 2010 год по контрагенту ООО "Динамика" в сумме 1 691 085,77 руб.
В обоснование правомерности применения вычетов по указанному контрагенту заявитель привел следующие доводы:
- - документы представленные в ходе проверки (документы об оплате, товарные накладные) оформлены в соответствии с действующим законодательством, претензий к их оформлению налоговый орган не имеет;
- - действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять правоспособность юридического лица, с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения; представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента;
- - налоговым законодательством право налогоплательщика на отнесение в состав расходов затрат, не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами;
- - законодательством не предусмотрена возможность для налогоплательщика проверять правильность регистрации юридических лиц и правомерность открытия ими расчетных счетов.
Кроме того, заявитель указывает на то, что часть товарных накладных по контрагенту ООО "Динамика" были приняты налоговым органом в качестве надлежащих оснований для уменьшения расходов.
Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Товарные накладные изъяты у предпринимателя в ходе выемки документов. Как указывает Инспекция, часть накладных по контрагенту - ООО "Динамика" несмотря на то, что имелись у Предпринимателя в наличии, не были отражены им в книге учета доходов и расходов, т.е. расходы по ним не учитывались заявителем при исчислении УСНО. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела налоговым органом копиями книги учета доходов и расходов за 2010 год, протоколом выемки, карточкой счета 60.2 по контрагенту ООО "Динамика".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Динамика" никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Деятельность организации направлена на обналичивание денежных средств, поступающих на ее расчетный счет, что подтверждается показаниями лиц, которые получали с расчетного счета организации значительные денежные суммы.
По результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опросов дает показания, что никакого отношения к организации не имеет. Показания номинального руководителя подтверждаются экспертным исследованием подписей в документах, исполненных, якобы, от его имени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)