Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
Судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
- Фокина Нина Риммовна представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
Зарипова Елена Юрьевна, Вилков Евгений Юрьевич Мухина Л.И. по довер. б/н от 14.04.2012 г.
от 3-х лиц:
- закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" Семин Юрий Иванович, Семина Роза Михайловна, Казаков Геннадий Владимирович, Зарипов Олег Сахипзадаевич, Задремайло Елена Евгеньевна открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фокиной Нины Риммовны, г. Тула, и закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012,
установил:
Фокина Нина Риммовна, г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Зариповой Елене Юрьевне, Вилкову Евгению Юрьевичу, с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" (г. Тула, ОГРН 1027100688691), Семина Юрия Ивановича, Семиной Розы Михайловны, Казакова Геннадия Владимировича, Зарипова Олега Сахипзадаевича, Задремайло Елены Евгеньевны, открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр", о признании недействительными договора от 19.11.2008 дарения одной акции и договора от 31.12.2008 купли-продажи 846 акций и от 03.12.2008 о переводе на истца прав покупателя 847 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", приобретенных Зариповой Е.Ю. Вилкова Е.Ю. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012 (судьи Юдина Л.А, Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец и 3-е лицо ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.
От истца и 3-го лица ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочных представителей в назначенную дату.
Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайствах основания не могут быть признаны уважительными. При этом суд исходит из того, что ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" является юридическим лицом и могло направить в суд иных не обремененных занятостью представителей, а доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не подтверждены документально.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.
От ответчиков поступили возражения на кассационные жалобы, в которых они выражают свое несогласие с доводами приведенными в кассационных жалобах, указывают, что считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчиков, который поддержал и полностью изложил свою позицию по доводам кассационных жалоб и возражений на нее, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Фокина Н.Р. является акционером ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", владеющим пятью обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью по три рубля каждая, составляющими 0,16% уставного капитала этого общества, состоящего из 3057 обыкновенных именных акций.
19.11.2008 акционер ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" Вилков Е.Ю. заключил с Зариповой Е.Ю., не являвшейся акционером этого общества, договор дарения, по которому подарил ей одну обыкновенную акцию ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на эту акцию был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" 20.11.2008. В передаточном распоряжении, которым оформлен договор дарения одной акции, в графе цена сделки проставлена номинальная стоимость одной акции - три рубля.
03.12.2008 Вилков Е.Ю. по договору купли-продажи продал Зариповой Е.Ю. 846 обыкновенных акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" по цене 3000 руб. за одну акцию на общую сумму 2 538 000 руб.
Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на указанные акции был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" 05.12.2008.
В передаточном распоряжении, которым оформлялся переход права собственности Зариповой Е.Ю. на купленные 846 акций, цена сделки была указана - 846 руб., что послужило для истца основанием сделать заявление о фальсификации договора, в котором цена договора указана как 2 538 000 руб. и заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления этого договора.
Судом области установлено, что при изготовлении передаточного распоряжения была допущена опечатка: вместо цены сделки в этой графе было указано количество проданных акций.
После приобретения права собственности на акции, перешедшие к ней от Вилкова Е.Ю., Зарипова Е.Ю. скупила у других акционеров еще 700 акций, приобретя таким образом право собственности на 1547 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
В период с февраля по апрель 2012 года Зарипова Е.Ю. произвела отчуждение 1545 акций, подарив 774 акции Зарипову О.С., 385 акций Семину Ю.И., 384 акции Семиной Р.М., 1 акцию Казакову Г.В., 1 акцию Задремайло Е.В.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Зарипова Е.Ю. владеет двумя обыкновенными акциями ЗАО " ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
Считая указанный договор дарения акций притворной сделкой, а также полагая, что нарушено преимущественное право на приобретение акций, Фокина Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и просила перевести на нее права переданных Зариповой Е.Ю. 847 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, правомерно указав на недоказанность притворности, недействительности и ничтожности сделок по заявленным в иске основаниям, а также ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании данных сделок недействительными.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.
Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3 месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
В рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не установлено наличие необходимых оснований для признания договора дарения акции недействительным и переводе прав и обязанностей приобретателя акции на истца.
При рассмотрении ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, которое правомерно признано судом обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью.
Оспариваемый истцом договор дарения был исполнен 20.11.2008 внесением регистратором общества регистрационной записи в реестр акционеров ЗАО "ПО "ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА" о списании одной акции с лицевого счета Вилкова Е.Ю. и зачислении ее на лицевой счет Зариповой Е.Ю. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании указанной сделки ничтожной истек 20.11.2011.
Из материалов дела усматривается, что обращение истца с иском последовало 26.03.2012, то есть с пропуском указанного срока.
Также истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по иску о переводе прав на акции, т.к. истец, являясь акционером ЗАО "ПО "ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА" при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о совершенной в 2008 году сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров в 2009 году, однако до 2012 года она не заявляла о своих нарушенных правах по участию в деятельности общества. Требование о предоставлении истцу документов, в том числе подтверждающих смену акционеров в обществе за период с 2008 года по настоящее время, было заявлено обществу лишь 11.03.2012. Таким образом не усматривается уважительности причин, по которым истец как акционер не интересовался деятельностью общества.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку они исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полной мере и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2718/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А68-2718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
Судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
- Фокина Нина Риммовна представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
Зарипова Елена Юрьевна, Вилков Евгений Юрьевич Мухина Л.И. по довер. б/н от 14.04.2012 г.
от 3-х лиц:
- закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" Семин Юрий Иванович, Семина Роза Михайловна, Казаков Геннадий Владимирович, Зарипов Олег Сахипзадаевич, Задремайло Елена Евгеньевна открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фокиной Нины Риммовны, г. Тула, и закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012,
установил:
Фокина Нина Риммовна, г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Зариповой Елене Юрьевне, Вилкову Евгению Юрьевичу, с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" (г. Тула, ОГРН 1027100688691), Семина Юрия Ивановича, Семиной Розы Михайловны, Казакова Геннадия Владимировича, Зарипова Олега Сахипзадаевича, Задремайло Елены Евгеньевны, открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр", о признании недействительными договора от 19.11.2008 дарения одной акции и договора от 31.12.2008 купли-продажи 846 акций и от 03.12.2008 о переводе на истца прав покупателя 847 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", приобретенных Зариповой Е.Ю. Вилкова Е.Ю. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012 (судьи Юдина Л.А, Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец и 3-е лицо ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Истец и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.
От истца и 3-го лица ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочных представителей в назначенную дату.
Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайствах основания не могут быть признаны уважительными. При этом суд исходит из того, что ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" является юридическим лицом и могло направить в суд иных не обремененных занятостью представителей, а доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не подтверждены документально.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.
От ответчиков поступили возражения на кассационные жалобы, в которых они выражают свое несогласие с доводами приведенными в кассационных жалобах, указывают, что считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчиков, который поддержал и полностью изложил свою позицию по доводам кассационных жалоб и возражений на нее, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Фокина Н.Р. является акционером ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА", владеющим пятью обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью по три рубля каждая, составляющими 0,16% уставного капитала этого общества, состоящего из 3057 обыкновенных именных акций.
19.11.2008 акционер ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" Вилков Е.Ю. заключил с Зариповой Е.Ю., не являвшейся акционером этого общества, договор дарения, по которому подарил ей одну обыкновенную акцию ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на эту акцию был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" 20.11.2008. В передаточном распоряжении, которым оформлен договор дарения одной акции, в графе цена сделки проставлена номинальная стоимость одной акции - три рубля.
03.12.2008 Вилков Е.Ю. по договору купли-продажи продал Зариповой Е.Ю. 846 обыкновенных акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" по цене 3000 руб. за одну акцию на общую сумму 2 538 000 руб.
Переход права собственности к Зариповой Е.Ю. на указанные акции был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА" 05.12.2008.
В передаточном распоряжении, которым оформлялся переход права собственности Зариповой Е.Ю. на купленные 846 акций, цена сделки была указана - 846 руб., что послужило для истца основанием сделать заявление о фальсификации договора, в котором цена договора указана как 2 538 000 руб. и заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления этого договора.
Судом области установлено, что при изготовлении передаточного распоряжения была допущена опечатка: вместо цены сделки в этой графе было указано количество проданных акций.
После приобретения права собственности на акции, перешедшие к ней от Вилкова Е.Ю., Зарипова Е.Ю. скупила у других акционеров еще 700 акций, приобретя таким образом право собственности на 1547 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
В период с февраля по апрель 2012 года Зарипова Е.Ю. произвела отчуждение 1545 акций, подарив 774 акции Зарипову О.С., 385 акций Семину Ю.И., 384 акции Семиной Р.М., 1 акцию Казакову Г.В., 1 акцию Задремайло Е.В.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Зарипова Е.Ю. владеет двумя обыкновенными акциями ЗАО " ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
Считая указанный договор дарения акций притворной сделкой, а также полагая, что нарушено преимущественное право на приобретение акций, Фокина Н.Р. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и просила перевести на нее права переданных Зариповой Е.Ю. 847 акций ЗАО "ПО "ДЕТСКАЯ ИГРУШКА".
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, правомерно указав на недоказанность притворности, недействительности и ничтожности сделок по заявленным в иске основаниям, а также ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска о признании данных сделок недействительными.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.
Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3 месяцев, с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
В рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не установлено наличие необходимых оснований для признания договора дарения акции недействительным и переводе прав и обязанностей приобретателя акции на истца.
При рассмотрении ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, которое правомерно признано судом обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью.
Оспариваемый истцом договор дарения был исполнен 20.11.2008 внесением регистратором общества регистрационной записи в реестр акционеров ЗАО "ПО "ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА" о списании одной акции с лицевого счета Вилкова Е.Ю. и зачислении ее на лицевой счет Зариповой Е.Ю. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании указанной сделки ничтожной истек 20.11.2011.
Из материалов дела усматривается, что обращение истца с иском последовало 26.03.2012, то есть с пропуском указанного срока.
Также истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по иску о переводе прав на акции, т.к. истец, являясь акционером ЗАО "ПО "ТУЛЬСКАЯ ИГРУШКА" при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о совершенной в 2008 году сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров в 2009 году, однако до 2012 года она не заявляла о своих нарушенных правах по участию в деятельности общества. Требование о предоставлении истцу документов, в том числе подтверждающих смену акционеров в обществе за период с 2008 года по настоящее время, было заявлено обществу лишь 11.03.2012. Таким образом не усматривается уважительности причин, по которым истец как акционер не интересовался деятельностью общества.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку они исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полной мере и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. по делу N А68-2718/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)