Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-13326/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, касающемся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", "ПромЭнергетика" и "ОГМК"; об уменьшении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Доначисление оспариваемых налоговых обязательств связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивных сделок, заключенных обществом с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", "ПромЭнергетика" и "ОГМК".
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом по договорам с упомянутыми контрагентами, а также для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам, инспекции были представлены документы, оформленные от имени этих контрагентов. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что эти документы не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды, ввиду их подписания неустановленными лицами и невозможности в связи с этим подтвердить реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суды трех инстанций признали выводы инспекции правомерными и основанными на документальных доказательствах.
При обращении в суд надзорной инстанции общество, ссылаясь на отсутствие спора о реальности этих хозяйственных операций и, как следствие, неоспоримость несения им реальных затрат на приобретение материалов и оплату работ, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, отмечает игнорирование судами отсутствия учета этих затрат при доначислении инспекцией налога на прибыль. При этом общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отметившую необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.
Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере. Более того, установленные инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций с аналогичными товарами, в оценке судов, не позволили им прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорными контрагентами.
При наличии таких фактических обстоятельств коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения единообразия в применении судами норм права.
Доводы заявителя, касающиеся определения рыночной цены спорных сделок, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия правового значения в связи с указанными обстоятельствами.
Иные доводы, в частности, относительно необходимости снижения размера штрафа, были оценены судами трех инстанций. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора, ввиду их направленности на переоценку выводов судов.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13326/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.10.2013 N ВАС-9212/13 ПО ДЕЛУ N А27-13326/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N ВАС-9212/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-13326/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, касающемся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", "ПромЭнергетика" и "ОГМК"; об уменьшении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Доначисление оспариваемых налоговых обязательств связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивных сделок, заключенных обществом с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", "ПромЭнергетика" и "ОГМК".
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом по договорам с упомянутыми контрагентами, а также для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам, инспекции были представлены документы, оформленные от имени этих контрагентов. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что эти документы не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды, ввиду их подписания неустановленными лицами и невозможности в связи с этим подтвердить реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суды трех инстанций признали выводы инспекции правомерными и основанными на документальных доказательствах.
При обращении в суд надзорной инстанции общество, ссылаясь на отсутствие спора о реальности этих хозяйственных операций и, как следствие, неоспоримость несения им реальных затрат на приобретение материалов и оплату работ, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, отмечает игнорирование судами отсутствия учета этих затрат при доначислении инспекцией налога на прибыль. При этом общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отметившую необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.
Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере. Более того, установленные инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций с аналогичными товарами, в оценке судов, не позволили им прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорными контрагентами.
При наличии таких фактических обстоятельств коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения единообразия в применении судами норм права.
Доводы заявителя, касающиеся определения рыночной цены спорных сделок, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия правового значения в связи с указанными обстоятельствами.
Иные доводы, в частности, относительно необходимости снижения размера штрафа, были оценены судами трех инстанций. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора, ввиду их направленности на переоценку выводов судов.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13326/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)