Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции - Устинова А.Н.)
при участии:
от общества - не явился, извещен,
от инспекции - Николаевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2011 N 13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2012 N 04-22/11/01698 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 отменить и признать недействительным решение МРИ ФНС N 5 России по РС (Я) г. Якутск N 13/895 от 14.12.11 г. в редакции Решения УФНС по РС (Я) от 13.02.12 г. N 04-22/11/01698.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что не было сделано в ходе ВНП.
Инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, затраты по услугам ООО "Строй-Ресурс" как, якобы, недействующей организации. Однако, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, признается фактически прекратившим свою деятельность только юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих ликвидации, не осуществляло, в частности, операций хотя бы по одному из банковских счетов,
В отношении ООО "Строй-Ресурс" оказалось, что фактически движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось, согласно выписке из расчетного счета, до 11.05.2012 г., т.е. расчетный счет являлся действующим. Следовательно, утверждение МРИ ФНС о ликвидации ООО "Строй-Ресурс" не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Инспекция произвела расчет налогов, практически, только на основании полученных обществом доходов, исключив из расчета суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не использовав в сложившейся ситуации расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, для применения которого документы, указанные в обжалуемом судебном акте не требуются.
Представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового орган в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2010 г. N 13/133 проведена выездная налоговая проверка ООО "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 25.02.2011. (т. 3 л.д. 21).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.06.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 25).
Решением от 04.02.2011 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 04.02.2011 (т. 3 л.д. 22).
Решением от 08.06.2011 N 13/95 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.06.2011 (т. 3 л.д. 23).
Решением от 08.06.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.06.2011 (т. 3 л.д. 24).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.11.2011 вручена налогоплательщику 11.11.2011 (т. 1 л.д. 223-228).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 г. N 13/60 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 26-87).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13/895 от 14.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 95-213).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 904399,3 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 172950,9 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 649584,18 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2140939,17 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 2830311,52 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 15844408,86 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7154378,63 руб.; налогу на прибыль в размере 8690030,23 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения обществу исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1565422,41 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 168456 руб., за октябрь 2007 года в сумме 138206 руб., за декабрь 2007 года в сумме 63781,63 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 1161218,74 руб.; за 3 квартал 2008 года в сумме 33399 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 175,72 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 185,32 руб.
Пунктом 3.3. резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12231159,56 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 11980759 руб., за 2009 год в сумме 250400,56 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/11/01698 от 13.02.2012 г. решение ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2011 г. N 13/895 изменено в части:
- - суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в подпункте 1 пункта 3.1 в размере 21794,85 руб.;
- - суммы недоимки по налогу на прибыль в подпункте 2 пункта 3.1 в размере 531381,79 руб.;
- - суммы штрафов в подпункте 1 пункта 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 106276,36 руб. (т. 4 л.д. 6-15).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционной суд отклоняет довод о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств общества исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, общество, обращаясь в суд первой инстанции, и не указывало на данное обстоятельство как правовое и фактическое основание заявленным им требований. Следовательно, данные доводы апелляционный суд рассматривает не иначе как изменение основания заявленных требований, что в апелляционном суде не допустимо, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в возражениях от 15.09.2011 на акт проверки, ни в возражениях по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 22.11.2011, ни тем более в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган от 11.01.2012 общество не заявляло о нарушении его прав неприменением расчетного метода определения налоговых обязательств.
Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что обществом указывается на нарушение его прав в связи с неприменением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ только в апелляционной жалобе на стадии судебного контроля, однозначно свидетельствует о том, что ни само общество, ни его уполномоченные представители не имели намерений реализовать предоставленные им указанные права в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Более того, апелляционный суд и не усматривает оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В обоснование довода о необходимости применения расчетного метода общество указало на утрату документов в связи с пожаром.
В материалах дела имеется справка о пожаре, произошедшем 22.01.2009 в гараже ООО "Мехуборка" по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, 33А, выданная Отделом государственного пожарного надзора г. Якутска (том 4, л.д. 116).
Также в материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2007 нежилого помещения площадью 6 кв. м по указанному адресу, где произошел пожар, заключенный между Обществом и ООО "Мехуборка" на (том 4, л.д. 187-189).
Вместе с тем, из указанных документов и не следует, что помещение арендовалось в целях хранения документов и что в результате пожара в указанном помещении были уничтожены документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Следовательно, данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, как не соответствующие материалам дела.
Иных достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт уничтожения в результате пожара документов общества, в материалах дела не имеется.
При таких фактических обстоятельствах оснований для применения расчетного метода у налогового органа и не имелось.
При этом апелляционный суд считает, что исключение вывода первой инстанции об уничтожении именно в результате пожара документов налогового и бухгалтерского учета не влияет на правильность и обоснованность остальных выводов первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая и всесторонняя оценка. Апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы правильных выводов первой инстанции не опровергают, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, требования общества о признании недействительным решения Инспекции удовлетворению не подлежат.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 18.02.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2657/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А58-2657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции - Устинова А.Н.)
при участии:
от общества - не явился, извещен,
от инспекции - Николаевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2011 N 13/895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2012 N 04-22/11/01698 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 отменить и признать недействительным решение МРИ ФНС N 5 России по РС (Я) г. Якутск N 13/895 от 14.12.11 г. в редакции Решения УФНС по РС (Я) от 13.02.12 г. N 04-22/11/01698.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что не было сделано в ходе ВНП.
Инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, затраты по услугам ООО "Строй-Ресурс" как, якобы, недействующей организации. Однако, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, признается фактически прекратившим свою деятельность только юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих ликвидации, не осуществляло, в частности, операций хотя бы по одному из банковских счетов,
В отношении ООО "Строй-Ресурс" оказалось, что фактически движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось, согласно выписке из расчетного счета, до 11.05.2012 г., т.е. расчетный счет являлся действующим. Следовательно, утверждение МРИ ФНС о ликвидации ООО "Строй-Ресурс" не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Инспекция произвела расчет налогов, практически, только на основании полученных обществом доходов, исключив из расчета суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не использовав в сложившейся ситуации расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, для применения которого документы, указанные в обжалуемом судебном акте не требуются.
Представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового орган в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2010 г. N 13/133 проведена выездная налоговая проверка ООО "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 25.02.2011. (т. 3 л.д. 21).
Справка о проведенной налоговой проверке от 29.06.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 25).
Решением от 04.02.2011 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 04.02.2011 (т. 3 л.д. 22).
Решением от 08.06.2011 N 13/95 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.06.2011 (т. 3 л.д. 23).
Решением от 08.06.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.06.2011 (т. 3 л.д. 24).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.11.2011 вручена налогоплательщику 11.11.2011 (т. 1 л.д. 223-228).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 г. N 13/60 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 26-87).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13/895 от 14.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 95-213).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 904399,3 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 172950,9 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.12.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 649584,18 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2140939,17 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 2830311,52 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 15844408,86 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7154378,63 руб.; налогу на прибыль в размере 8690030,23 руб.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения обществу исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1565422,41 руб., в том числе за сентябрь 2007 года в сумме 168456 руб., за октябрь 2007 года в сумме 138206 руб., за декабрь 2007 года в сумме 63781,63 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 1161218,74 руб.; за 3 квартал 2008 года в сумме 33399 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 175,72 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 185,32 руб.
Пунктом 3.3. резолютивной части решения обществу уменьшены убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12231159,56 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 11980759 руб., за 2009 год в сумме 250400,56 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/11/01698 от 13.02.2012 г. решение ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2011 г. N 13/895 изменено в части:
- - суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в подпункте 1 пункта 3.1 в размере 21794,85 руб.;
- - суммы недоимки по налогу на прибыль в подпункте 2 пункта 3.1 в размере 531381,79 руб.;
- - суммы штрафов в подпункте 1 пункта 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 106276,36 руб. (т. 4 л.д. 6-15).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Апелляционной суд отклоняет довод о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств общества исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, общество, обращаясь в суд первой инстанции, и не указывало на данное обстоятельство как правовое и фактическое основание заявленным им требований. Следовательно, данные доводы апелляционный суд рассматривает не иначе как изменение основания заявленных требований, что в апелляционном суде не допустимо, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в возражениях от 15.09.2011 на акт проверки, ни в возражениях по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 22.11.2011, ни тем более в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган от 11.01.2012 общество не заявляло о нарушении его прав неприменением расчетного метода определения налоговых обязательств.
Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что обществом указывается на нарушение его прав в связи с неприменением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ только в апелляционной жалобе на стадии судебного контроля, однозначно свидетельствует о том, что ни само общество, ни его уполномоченные представители не имели намерений реализовать предоставленные им указанные права в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Более того, апелляционный суд и не усматривает оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В обоснование довода о необходимости применения расчетного метода общество указало на утрату документов в связи с пожаром.
В материалах дела имеется справка о пожаре, произошедшем 22.01.2009 в гараже ООО "Мехуборка" по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, 33А, выданная Отделом государственного пожарного надзора г. Якутска (том 4, л.д. 116).
Также в материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2007 нежилого помещения площадью 6 кв. м по указанному адресу, где произошел пожар, заключенный между Обществом и ООО "Мехуборка" на (том 4, л.д. 187-189).
Вместе с тем, из указанных документов и не следует, что помещение арендовалось в целях хранения документов и что в результате пожара в указанном помещении были уничтожены документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Следовательно, данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, как не соответствующие материалам дела.
Иных достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт уничтожения в результате пожара документов общества, в материалах дела не имеется.
При таких фактических обстоятельствах оснований для применения расчетного метода у налогового органа и не имелось.
При этом апелляционный суд считает, что исключение вывода первой инстанции об уничтожении именно в результате пожара документов налогового и бухгалтерского учета не влияет на правильность и обоснованность остальных выводов первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая и всесторонняя оценка. Апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы правильных выводов первой инстанции не опровергают, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, требования общества о признании недействительным решения Инспекции удовлетворению не подлежат.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 18.02.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по делу N А58-2657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)