Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - О.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2012,
представителей ответчика - О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Я., действующей на основании доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-6113/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (далее - ООО ТД "СырКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-16/2 от 14.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару N 16-16/2 от 14.03.2012 признано недействительным в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 82 855 рублей 10 копеек,
- пеней, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в размере 216 564 рублей 03 копеек,
- недоимки по налогу на прибыль в размере 1 938 714 рублей 40 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
31.01.2013 ООО ТД "СырКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя О.А. в сумме 210 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 заявление ООО ТД "СырКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.02.2013 ООО ТД "СырКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя М. в сумме 179 592 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 заявление ООО ТД "СырКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования ООО ТД "СырКом", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 120 000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
По мнению заявителя жалобы, ООО ТД "СырКом" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Инспекция указывает, что ни договор, ни акты выполненных работ, ни платежные поручения не содержат ссылок на номер арбитражного дела, в связи с чем, невозможно соотнести взыскиваемые расходы с рассмотрением настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ТД "СырКом" (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, арбитражном суде, в процедурах банкротства, по вопросу хозяйственной деятельности, налогообложения, а также оказать иные услуги по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т. 22 л.д. 4-6).
Стоимость услуг исполнителя (расценки) согласована сторонами в разделе 7 договора, и включает в себя налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 7.2 договора по ведению судебного дела плата складывается из следующих частей: первичная работа по отдельному судебному делу (анализ представленных документов, анализ законодательства, рекомендации, встреча с заказчиком, пояснения по предоставленной консультации, выработка рекомендаций, анализ судебной и правоприменительной практики) - 7 500 рублей; подготовка искового или иного заявления в суд при наличии исходных документов, включая изготовление и оформление приложений - 7 000 рублей, с расчетной частью (подсчет процентов, неустоек) - 7 500 рублей; подготовка отдельного судебного документа (отзыва, пояснений, дополнений, и т.д.) - 5 800 рублей; судебное представительство - в арбитражном суде и федеральных судах на территории города Сыктывкара - 5 800 рублей; судебное представительство во втором апелляционном суде в городе Кирове, при необходимости и по согласованию с заказчиком - 17 500 рублей (включая издержки транспорта, проживания, командировочные, компенсацию потери продуктивного времени, организационные расходы), консультирование, а также иное участие при работе в деле дополнительных специалистов исходя из количества часов работы по часовой ставке - 750 рублей, подготовка отдельного документа, кроме указанных отдельной расценкой - 5 800 рублей.
В обоснование несения судебных расходов ООО ТД "СырКом" представлены акты выполненных работ N 1 от 02.07.2012, N 2 от 06.08.2012, N 3 от 05.09.2012, N 4 от 05.10.2012, N 5 от 06.11.2012, N 6 от 10.12.2012, N 7 от 09.01.2013, N 8 от 28.01.2013, N 9 от 13.02.2013, платежные поручения N 2651 от 03.07.2012, N 3137 от 06.11.2012, N 2673 от 06.08.2012, N 2896 от 06.09.2012, N 2999 от 06.10.2012, N 3252 от 10.12.2012, N 3293 от 08.01.2013, N 3323 от 28.01.2013 (т. 22 л.д. 49-71).
ООО ТД "СырКом" перечислило М. денежные средства в общем размере 179 592 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, за исключением платежного поручения N 3293 от 08.01.2013 и N 3323 от 28.01.2013).
Согласно актам выполненных услуг представителем были оказаны Обществу следующие услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений по делу (июль 2012 года); подготовка пояснений по делу, ознакомление с делом (август 2012 года); подготовка возражений на отзыв налогового органа, подготовка и участие в судебном заседании, подготовка пояснений (поэпизодных) по делу (входит в судебное заседание), подготовка и участие в судебном заседании (сентябрь 2012 года); составление и отправка стороне и в суд отзыва на апелляционную жалобу (ноябрь 2012 года); судебное представительство во Втором арбитражном апелляционном суде в г. Кирове (январь 2013 года).
Участие представителя ООО ТД "СырКом" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель М. оказала ООО ТД "СырКом" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование несения судебных расходов невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, поскольку они не содержат ссылку на номер арбитражного дела.
Довод Инспекции о том, что акт от 13.02.2013 N 9 на сумму 100 000 рублей не содержит оснований перечисления указанной суммы, отклоняется апелляционной инстанцией. Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата исполнителю вознаграждения после окончания судебного разбирательства, вне зависимости от результата рассмотрения спора, в размере 100 000 рублей. Акт от 13.02.2013 N 9 в обоснование предъявленной суммы содержит ссылку на пункт 7.2. договора. Таким образом, предъявленная исполнителем заказчику к оплате сумма 100 000 рублей является оплатой услуг по договору от 01.06.2012.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с рекомендуемыми ставками ООО "Юрист" и ННО "Адвокатская палата Республики Коми", поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Представленными налоговым органом расценками ООО "Юрист" и ННО "Адвокатская палата Республики Коми" установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того указанными рекомендациями предусмотрено, что размер вознаграждения согласовывается сторонами и не может быть меньше указанных сумм.
Таким образом, представленные Инспекцией минимальные ставки гонораров не свидетельствуют о явной несоразмерности расценок установленных договором от 01.06.2012.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу ООО ТД "СырКом" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД "СырКом", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.
То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для произвольного уменьшения судом судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Инспекцией не представлено, заявленные Обществом требования разумные пределы не превышают.
Кроме того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-6113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6113/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А29-6113/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - О.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2012,
представителей ответчика - О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Я., действующей на основании доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-6113/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (ИНН: 1101069988, ОГРН: 1081101009450)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СырКом" (далее - ООО ТД "СырКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-16/2 от 14.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару N 16-16/2 от 14.03.2012 признано недействительным в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 82 855 рублей 10 копеек,
- пеней, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в размере 216 564 рублей 03 копеек,
- недоимки по налогу на прибыль в размере 1 938 714 рублей 40 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
31.01.2013 ООО ТД "СырКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя О.А. в сумме 210 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 заявление ООО ТД "СырКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27.02.2013 ООО ТД "СырКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя М. в сумме 179 592 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 заявление ООО ТД "СырКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Удовлетворяя частично требования ООО ТД "СырКом", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 120 000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
По мнению заявителя жалобы, ООО ТД "СырКом" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Инспекция указывает, что ни договор, ни акты выполненных работ, ни платежные поручения не содержат ссылок на номер арбитражного дела, в связи с чем, невозможно соотнести взыскиваемые расходы с рассмотрением настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества присутствовал на рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ТД "СырКом" (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, арбитражном суде, в процедурах банкротства, по вопросу хозяйственной деятельности, налогообложения, а также оказать иные услуги по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т. 22 л.д. 4-6).
Стоимость услуг исполнителя (расценки) согласована сторонами в разделе 7 договора, и включает в себя налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 7.2 договора по ведению судебного дела плата складывается из следующих частей: первичная работа по отдельному судебному делу (анализ представленных документов, анализ законодательства, рекомендации, встреча с заказчиком, пояснения по предоставленной консультации, выработка рекомендаций, анализ судебной и правоприменительной практики) - 7 500 рублей; подготовка искового или иного заявления в суд при наличии исходных документов, включая изготовление и оформление приложений - 7 000 рублей, с расчетной частью (подсчет процентов, неустоек) - 7 500 рублей; подготовка отдельного судебного документа (отзыва, пояснений, дополнений, и т.д.) - 5 800 рублей; судебное представительство - в арбитражном суде и федеральных судах на территории города Сыктывкара - 5 800 рублей; судебное представительство во втором апелляционном суде в городе Кирове, при необходимости и по согласованию с заказчиком - 17 500 рублей (включая издержки транспорта, проживания, командировочные, компенсацию потери продуктивного времени, организационные расходы), консультирование, а также иное участие при работе в деле дополнительных специалистов исходя из количества часов работы по часовой ставке - 750 рублей, подготовка отдельного документа, кроме указанных отдельной расценкой - 5 800 рублей.
В обоснование несения судебных расходов ООО ТД "СырКом" представлены акты выполненных работ N 1 от 02.07.2012, N 2 от 06.08.2012, N 3 от 05.09.2012, N 4 от 05.10.2012, N 5 от 06.11.2012, N 6 от 10.12.2012, N 7 от 09.01.2013, N 8 от 28.01.2013, N 9 от 13.02.2013, платежные поручения N 2651 от 03.07.2012, N 3137 от 06.11.2012, N 2673 от 06.08.2012, N 2896 от 06.09.2012, N 2999 от 06.10.2012, N 3252 от 10.12.2012, N 3293 от 08.01.2013, N 3323 от 28.01.2013 (т. 22 л.д. 49-71).
ООО ТД "СырКом" перечислило М. денежные средства в общем размере 179 592 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, за исключением платежного поручения N 3293 от 08.01.2013 и N 3323 от 28.01.2013).
Согласно актам выполненных услуг представителем были оказаны Обществу следующие услуги: участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений по делу (июль 2012 года); подготовка пояснений по делу, ознакомление с делом (август 2012 года); подготовка возражений на отзыв налогового органа, подготовка и участие в судебном заседании, подготовка пояснений (поэпизодных) по делу (входит в судебное заседание), подготовка и участие в судебном заседании (сентябрь 2012 года); составление и отправка стороне и в суд отзыва на апелляционную жалобу (ноябрь 2012 года); судебное представительство во Втором арбитражном апелляционном суде в г. Кирове (январь 2013 года).
Участие представителя ООО ТД "СырКом" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель М. оказала ООО ТД "СырКом" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование несения судебных расходов невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, поскольку они не содержат ссылку на номер арбитражного дела.
Довод Инспекции о том, что акт от 13.02.2013 N 9 на сумму 100 000 рублей не содержит оснований перечисления указанной суммы, отклоняется апелляционной инстанцией. Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата исполнителю вознаграждения после окончания судебного разбирательства, вне зависимости от результата рассмотрения спора, в размере 100 000 рублей. Акт от 13.02.2013 N 9 в обоснование предъявленной суммы содержит ссылку на пункт 7.2. договора. Таким образом, предъявленная исполнителем заказчику к оплате сумма 100 000 рублей является оплатой услуг по договору от 01.06.2012.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о чрезмерности стоимости услуг представителя в сравнении с рекомендуемыми ставками ООО "Юрист" и ННО "Адвокатская палата Республики Коми", поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Представленными налоговым органом расценками ООО "Юрист" и ННО "Адвокатская палата Республики Коми" установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги. Кроме того указанными рекомендациями предусмотрено, что размер вознаграждения согласовывается сторонами и не может быть меньше указанных сумм.
Таким образом, представленные Инспекцией минимальные ставки гонораров не свидетельствуют о явной несоразмерности расценок установленных договором от 01.06.2012.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу ООО ТД "СырКом" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД "СырКом", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.
То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для произвольного уменьшения судом судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Инспекцией не представлено, заявленные Обществом требования разумные пределы не превышают.
Кроме того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-6113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)