Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Пащенко Н.В., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Б.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего <...>
Взыскать с Б.Л. госпошлину в доход государства <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т., представителя Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Д.Э., представителя ответчика В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с иском к Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что с... по... ответчик использует без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный по адресу <...>
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, указывая, что ответчик купил нежилое помещение... без приобретения земельного участка.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Б.М. и В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ действительно обязана вносить плату за землепользование в виде земельного налога, однако органы местного самоуправления не являются участниками налоговых правоотношений. Также не согласны с предъявленной суммой, так как истец выступает от имени муниципального образования городской округ Улан-Удэ, и земельный участок под зданием до приватизации помещений был разграничен. Соответственно расчет коэффициента разрешенного использования должен быть рассчитываться не на основании Постановления Правительства РБ от 14.01.2008 г., а на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г. Кроме того, истцом не обоснованна площадь земельного участка, в отношении которой осуществляется расчет арендной платы.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика М., Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица ООО "Туган" П., Д.З. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет произведен по кадастровой стоимости земельного участка по ценам 2012 г., тогда как период взыскания является 2011 г.
Представитель Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Б.В. исковые требования поддержал из расчета коэффициента разрешенного использования согласно Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в данном спорном случае подлежит применению Постановление Правительства РБ от 14.01.2008 г. В нарушении указанной нормы судом при расчете применено Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г. При этом суд посчитал, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении судом технического паспорта здания. Нахождение здания, расположенного на данном земельном участке в безвозмездном пользовании у ответчика не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок разграничен. Выводы суд относительно площади спорного земельного участка также не соответствуют обстоятельствам дела. Судом произведен математический расчет доли земельного участка, принадлежащей ответчику, согласно которому <...> доли составляет <...> Однако при расчете суммы неосновательного обогащения судом применена площадь равная <...> Таким образом, выводы суда противоречат друг другу.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик Б.Л. и ее представитель Б.М. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель третьего лица Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Привлеченные в качестве третьих лиц М., Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ООО "Туган" в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Приложением N 3 к таким объектам отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 ФЗ "О введении земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от... между ФИО1 (продавец) и ФИО2, Б.Л. (покупатели) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от..., протокола комиссии по продаже муниципального имущества г. Улан-Удэ "об итогах проведения аукциона"... от...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... земельный участок площадью <...> расположенный по адресу <...> находился в собственности муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" (Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ).
Таким образом, установлено, что государственная собственность на земельный участок была разграничена, и он находился в муниципальной собственности городского округа "город Улан-Удэ". Следовательно, суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения правильно применил нормы Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г. N 268, отклонив доводы представителя истца о необходимости применения Постановления Правительства РБ от 14.01.2008 г. N 4.
Довод представителя истца о неправильном определении площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения также подлежит отклонению.
Суд, определяя площадь земельного участка в размере <...> принял во внимание, что данный земельный участок обременен публичными сервитутами - для ремонта теплотрассы <...>, для ремонта инженерных коммуникаций <...> а также пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что прилегающую территорию к зданию невозможно разграничить от мест общего пользования и данная территория используется неограниченным кругом лиц для прохода и проезда.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Н.В.ПАЩЕНКО
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-277
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-277
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Пащенко Н.В., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Б.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего <...>
Взыскать с Б.Л. госпошлину в доход государства <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т., представителя Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Д.Э., представителя ответчика В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с иском к Б.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что с... по... ответчик использует без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный по адресу <...>
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, указывая, что ответчик купил нежилое помещение... без приобретения земельного участка.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Б.М. и В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ действительно обязана вносить плату за землепользование в виде земельного налога, однако органы местного самоуправления не являются участниками налоговых правоотношений. Также не согласны с предъявленной суммой, так как истец выступает от имени муниципального образования городской округ Улан-Удэ, и земельный участок под зданием до приватизации помещений был разграничен. Соответственно расчет коэффициента разрешенного использования должен быть рассчитываться не на основании Постановления Правительства РБ от 14.01.2008 г., а на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г. Кроме того, истцом не обоснованна площадь земельного участка, в отношении которой осуществляется расчет арендной платы.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика М., Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица ООО "Туган" П., Д.З. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет произведен по кадастровой стоимости земельного участка по ценам 2012 г., тогда как период взыскания является 2011 г.
Представитель Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Б.В. исковые требования поддержал из расчета коэффициента разрешенного использования согласно Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в данном спорном случае подлежит применению Постановление Правительства РБ от 14.01.2008 г. В нарушении указанной нормы судом при расчете применено Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г. При этом суд посчитал, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении судом технического паспорта здания. Нахождение здания, расположенного на данном земельном участке в безвозмездном пользовании у ответчика не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок разграничен. Выводы суд относительно площади спорного земельного участка также не соответствуют обстоятельствам дела. Судом произведен математический расчет доли земельного участка, принадлежащей ответчику, согласно которому <...> доли составляет <...> Однако при расчете суммы неосновательного обогащения судом применена площадь равная <...> Таким образом, выводы суда противоречат друг другу.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик Б.Л. и ее представитель Б.М. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель третьего лица Управления местных доходов Администрации г. Улан-Удэ Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Привлеченные в качестве третьих лиц М., Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ООО "Туган" в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Приложением N 3 к таким объектам отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 ФЗ "О введении земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от... между ФИО1 (продавец) и ФИО2, Б.Л. (покупатели) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...> принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от..., протокола комиссии по продаже муниципального имущества г. Улан-Удэ "об итогах проведения аукциона"... от...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... земельный участок площадью <...> расположенный по адресу <...> находился в собственности муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" (Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ).
Таким образом, установлено, что государственная собственность на земельный участок была разграничена, и он находился в муниципальной собственности городского округа "город Улан-Удэ". Следовательно, суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения правильно применил нормы Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 08.06.2009 г. N 268, отклонив доводы представителя истца о необходимости применения Постановления Правительства РБ от 14.01.2008 г. N 4.
Довод представителя истца о неправильном определении площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения также подлежит отклонению.
Суд, определяя площадь земельного участка в размере <...> принял во внимание, что данный земельный участок обременен публичными сервитутами - для ремонта теплотрассы <...>, для ремонта инженерных коммуникаций <...> а также пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что прилегающую территорию к зданию невозможно разграничить от мест общего пользования и данная территория используется неограниченным кругом лиц для прохода и проезда.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
Н.В.ПАЩЕНКО
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)