Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" Смирновой А.А. (доверенность от 05.02.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/00034), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-4250/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1035100157322 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 829 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 591 364 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 118 273 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 54 829 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.06.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2013. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно установлены правоотношения между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Фиорд-Трейд" (далее - ООО "Фиорд-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Эригонт" (далее - ООО "Эригонт"), сельскохозяйственным производственным кооперативом - рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - СПК РК "Всходы коммунизма") и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ФИШ" (далее - ООО "КОНТАКТ ФИШ").
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 443 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в виде штрафа в сумме 118 273 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 55 341 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 591 364 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 201 638 руб., не удержанный и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 394 руб., пени за неуплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., по НДФЛ в сумме 68 208 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о том, что сделки между Обществом, ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" не осуществлялись, а морскую перевозку груза произвело СПК РК "Всходы коммунизма". Выводы Инспекции основаны на анализе природы заключенных договоров, первичных документов, а также сведений, полученных Инспекции в отношении участников сделок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.06.2012 N 230 решение Инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд".
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд" морской перевозки грузов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными организациями. При этом суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Фиорд-Трейд" заключены контракты с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" N ПЛ/ФТМРФ/10/2009 от 30.10.2009, N 2ПЛ/ФТМРФ/10/2009 от 05.11.2009 на доставку с района промысла с судна М-0032 "Тында" мороженой рыбопродукции, судно-перевозчик - ТР "Плутонас". Кроме того, между Обществом и ООО "Эригонт" аналогичным способом заключен контракт N 07ПЛ-ОР/11/2009 от 24.11.2009 на доставку с района промысла с судна М-0032 "Тында" мороженой рыбопродукции, судно-перевозчик - ТР "Плутонас".
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судно ТР "Плутонас" принадлежит СПК РК "Всходы коммунизма", которым 30.10.2009 заключен контракт с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" с ООО "КОНТАКТ-ФИШ", согласно которому ООО "КОНТАКТ-ФИШ" выступает фрахтователем судна ТР "Плутонас"; в свою очередь, ООО "КОНТАКТ-ФИШ" заключает аналогичного содержания контракты с ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт", где фрахтователями выступают ООО "Фиорд- Трейд" и ООО "Эригонт", а ООО "КОНТАКТ ФИШ" именуется судовладельцем судна ТР "Плутонас".
Суд апелляционной инстанции в результате оценки и толкования представленных в материалы дела договоров всеобщего универсального чартера с использованием проформы "Дженкон" поддержал выводы Инспекции о том, что указанные договоры по своему содержанию являются договорами морской перевозки и регламентированы нормами главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в аренду судов на основании договора морской перевозки. Для осуществления морской перевозки необходимо иметь транспортное средство на каком-либо праве (например, на праве собственности или аренды).
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что заключение договора морской перевозки не предполагает передачу судна в пользование или распоряжение фрахтователю, а обуславливает непосредственное оказание услуг по доставке груза от грузоотправителя грузополучателю.
В материалы дела представлены коносаменты от 13.11.2009 N 21-09, от 12.11.2009 б/н, от 02.12.2009 N 27-09.
Согласно пункту 2 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом. Таким образом, именно коносамент является документом, который подтверждает реальные взаимоотношения сторон по договору морской перевозки.
В представленных в материалы дела коносаментах сведения об ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" как перевозчиках и эксплуатантах судна отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что перевозчиком признается организация, указанная в коносаменте в качестве такового, а именно: СПК РК "Всходы коммунизма".
Кроме того, отсутствие у ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд Трэйд" прав на судно, невозможность передачи таких прав путем заключения договора морской перевозки груза с использованием проформы всеобщего универсального чартера "Дженкон", также указывают именно на то, что эти организации не могли осуществлять морскую перевозку груза ввиду отсутствия у них транспортного средства, на котором такая перевозка возможна.
Невозможность осуществления перевозки груза ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд Трэйд" подтверждается также тем, что согласно пункту 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. Представленные в материалы дела коносаменты подписаны капитаном судна ТР "Плутонас" Шустовым А.Б. Как установлено материалами налоговой проверки, капитан судна является работником СПК РК "Всходы коммунизма". Доказательств принятия на работу (найма) капитана судна ТР "Плутонас" в ООО "Эригонт" или ООО "Фиорд Трэйд" суду не представлено.
Поскольку спорные услуги, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт" не оказывали, следовательно, счета-фактуры, выставленные Обществу этими организациями, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, что повлекло признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 829.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В материалы дела представлена информация Некоммерческой организации "Союз рыбопромышленников Севера", согласно которой примененные Обществом в спорных сделках цены соответствуют рыночной стоимости фрахта, что подтверждается Информационными бюллетенями НО "СРПС" за ноябрь - декабрь 2009 года, которые были представлены на обозрение суду первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает противоречия между определением реального размера налоговых обязательств на основании цен, представленных Некоммерческой организации "Союз рыбопромышленников Севера", и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку Инспекцией не представлены сведения об ином уровне рыночных цен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обоснованность доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 54 829 руб. в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не доказана.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А42-4250/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4250/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А42-4250/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" Смирновой А.А. (доверенность от 05.02.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/00034), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-4250/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, оф. 5, ОГРН 1035100157322 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 829 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 591 364 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 118 273 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 54 829 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.06.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2013. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно установлены правоотношения между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Фиорд-Трейд" (далее - ООО "Фиорд-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Эригонт" (далее - ООО "Эригонт"), сельскохозяйственным производственным кооперативом - рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - СПК РК "Всходы коммунизма") и обществом с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ФИШ" (далее - ООО "КОНТАКТ ФИШ").
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 443 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в виде штрафа в сумме 118 273 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 55 341 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 591 364 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 201 638 руб., не удержанный и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 394 руб., пени за неуплату НДС в сумме 81 774 руб. 34 коп., по НДФЛ в сумме 68 208 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о том, что сделки между Обществом, ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" не осуществлялись, а морскую перевозку груза произвело СПК РК "Всходы коммунизма". Выводы Инспекции основаны на анализе природы заключенных договоров, первичных документов, а также сведений, полученных Инспекции в отношении участников сделок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.06.2012 N 230 решение Инспекции от 27.04.2012 N 02.2/06187дсп оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд".
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трейд" морской перевозки грузов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными организациями. При этом суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Фиорд-Трейд" заключены контракты с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" N ПЛ/ФТМРФ/10/2009 от 30.10.2009, N 2ПЛ/ФТМРФ/10/2009 от 05.11.2009 на доставку с района промысла с судна М-0032 "Тында" мороженой рыбопродукции, судно-перевозчик - ТР "Плутонас". Кроме того, между Обществом и ООО "Эригонт" аналогичным способом заключен контракт N 07ПЛ-ОР/11/2009 от 24.11.2009 на доставку с района промысла с судна М-0032 "Тында" мороженой рыбопродукции, судно-перевозчик - ТР "Плутонас".
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судно ТР "Плутонас" принадлежит СПК РК "Всходы коммунизма", которым 30.10.2009 заключен контракт с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" с ООО "КОНТАКТ-ФИШ", согласно которому ООО "КОНТАКТ-ФИШ" выступает фрахтователем судна ТР "Плутонас"; в свою очередь, ООО "КОНТАКТ-ФИШ" заключает аналогичного содержания контракты с ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт", где фрахтователями выступают ООО "Фиорд- Трейд" и ООО "Эригонт", а ООО "КОНТАКТ ФИШ" именуется судовладельцем судна ТР "Плутонас".
Суд апелляционной инстанции в результате оценки и толкования представленных в материалы дела договоров всеобщего универсального чартера с использованием проформы "Дженкон" поддержал выводы Инспекции о том, что указанные договоры по своему содержанию являются договорами морской перевозки и регламентированы нормами главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в аренду судов на основании договора морской перевозки. Для осуществления морской перевозки необходимо иметь транспортное средство на каком-либо праве (например, на праве собственности или аренды).
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что заключение договора морской перевозки не предполагает передачу судна в пользование или распоряжение фрахтователю, а обуславливает непосредственное оказание услуг по доставке груза от грузоотправителя грузополучателю.
В материалы дела представлены коносаменты от 13.11.2009 N 21-09, от 12.11.2009 б/н, от 02.12.2009 N 27-09.
Согласно пункту 2 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом. Таким образом, именно коносамент является документом, который подтверждает реальные взаимоотношения сторон по договору морской перевозки.
В представленных в материалы дела коносаментах сведения об ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд-Трэйд" как перевозчиках и эксплуатантах судна отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что перевозчиком признается организация, указанная в коносаменте в качестве такового, а именно: СПК РК "Всходы коммунизма".
Кроме того, отсутствие у ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд Трэйд" прав на судно, невозможность передачи таких прав путем заключения договора морской перевозки груза с использованием проформы всеобщего универсального чартера "Дженкон", также указывают именно на то, что эти организации не могли осуществлять морскую перевозку груза ввиду отсутствия у них транспортного средства, на котором такая перевозка возможна.
Невозможность осуществления перевозки груза ООО "Эригонт" и ООО "Фиорд Трэйд" подтверждается также тем, что согласно пункту 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика. Представленные в материалы дела коносаменты подписаны капитаном судна ТР "Плутонас" Шустовым А.Б. Как установлено материалами налоговой проверки, капитан судна является работником СПК РК "Всходы коммунизма". Доказательств принятия на работу (найма) капитана судна ТР "Плутонас" в ООО "Эригонт" или ООО "Фиорд Трэйд" суду не представлено.
Поскольку спорные услуги, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фиорд-Трэйд" и ООО "Эригонт" не оказывали, следовательно, счета-фактуры, выставленные Обществу этими организациями, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, что повлекло признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 829.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В материалы дела представлена информация Некоммерческой организации "Союз рыбопромышленников Севера", согласно которой примененные Обществом в спорных сделках цены соответствуют рыночной стоимости фрахта, что подтверждается Информационными бюллетенями НО "СРПС" за ноябрь - декабрь 2009 года, которые были представлены на обозрение суду первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает противоречия между определением реального размера налоговых обязательств на основании цен, представленных Некоммерческой организации "Союз рыбопромышленников Севера", и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку Инспекцией не представлены сведения об ином уровне рыночных цен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обоснованность доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 54 829 руб. в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не доказана.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А42-4250/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)