Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.
при участии:
от ответчика Пахомова С.В.: Папушиной Е.И. - доверенность от 18 марта 2013
- года, удостоверение;
- от истца Трофимовой О.Г., ответчика ЗАО Полярис (ОГРН 1026602958887, ИНН 6659046311): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Трофимовой Ольги Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2013 года
по делу N А60-40397/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску Трофимовой Ольги Геннадьевны
к Пахомову Сергею Владимировичу, ЗАО Полярис
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Трофимова Ольга Геннадьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Пахомову Сергею Владимировичу и закрытому акционерному обществу Полярис (далее ЗАО Полярис, ответчики) о признании недействительным договора займа от 21 мая 2008 года, заключенного между ЗАО Полярис и Пахомовым С.В., взыскании с Пахомова С.В. в пользу ЗАО Полярис 705 000 руб. на основании статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 5-7 т. 1, 27 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-40397/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-53 т. 2).
Истец Трофимова О.Г., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. Истец полагает, что судом при принятии решения сделан ошибочный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционера в результате совершения сделки с заинтересованностью. Сделка влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку является беспроцентной и связана с отчуждением на длительное время обществом денежных средств. Суд первой инстанции, по утверждению истца, неправильно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционера и общества, на истца. Также, по мнению истца, судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора ему стало известно лишь 31 июля 2012 года, то есть с момента получения отчета о результатах аудиторской проверки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Трофимова О.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Пахомова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 марта 2013 года).
Ответчик ЗАО Полярис, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО Полярис зарегистрировано в качестве юридического лица 03 июля 1998 года (строки 20-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 86-87 т. 1).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 2 главы 3 Устава ЗАО Полярис, л.д. 71-83 т. 1).
С 28 октября 2002 года акционером данного общества является Трофимова О.Г. (л.д. 17 т. 2).
23 ноября 2005 года общим собранием акционеров ЗАО Полярис на должность генерального директора названного общества назначен Пахомов С.В. (протокол N 6 от 23 ноября 2005 года, л.д. 68 т. 1).
21 мая 2008 года платежными поручениями N 83 на сумму 260 000 руб. и N 1 на сумму 445 000 руб. ЗАО Полярис перечислило Пахомову С.В. денежные средства на общую сумму 705 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 21 мая 2008 года" (л.д. 28-29, 121 т. 1).
Полагая, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", Трофимова О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Пахомову С.В. и ЗАО Полярис о признании недействительным договора займа от 21 мая 2008 года, заключенного между ЗАО Полярис и Пахомовым С.В., взыскании с Пахомова С.В. в пользу ЗАО Полярис 705 000 руб. на основании статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 167, 168 ГК РФ (л.д. 5-7 т. 1, 27 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование исковых требований Трофимова О.Г. ссылается на наличие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности и несоблюдение установленного порядка ее одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ).
Подпунктом 14 пункта 7 главы 8 Устава ЗАО Полярис также установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ (л.д. 71-83 т. 1).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Трофимова О.Г. является акционером ЗАО Полярис с 28 октября 2002 года (л.д. 17 т. 2), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку оспариваемый договор займа от 21 мая 2008 года заключен между ЗАО Полярис, функции единоличного исполнительного органа которого на указанную дату исполнял Пахомов С.В., и самим Пахомовым С.В., данная сделка является сделкой с заинтересованностью.
Доказательства того, что данная сделка одобрена общим собранием акционеров ЗАО Полярис, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела договора займа от 21 мая 2008 года в письменной форме в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Выдача займа обществом Пахомову С.В. во исполнение названной сделки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29, 121 т. 1), а также письмом банка, согласно которому денежные средства по данным платежным поручениям зачислены им на расчетный счет Пахомова С.В. (л.д. 1 т. 2).
Ответчиком Пахомовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 101-104 т. 18-19 т. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Оспариваемый договор заключен 21 мая 2008 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
По утверждению истца Трофимовой О.Г., о заключении данной сделки ей стало известно лишь 31 июля 2012 года при получении отчета по результатам аудиторской проверки документального подтверждения и фактического состояния дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО Полярис за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, произведенной по ее просьбе.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Абзацами 2-3 пункта 1 статьи 47 ФЗ установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 названного ФЗ).
Таким образом, о совершении оспариваемого договора и его заключении с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" истец, осуществляя с должной степенью разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности свои права акционера ЗАО Полярис, должен был узнать на годовом общем собрании акционеров ЗАО Полярис по итогам 2008 года, которое должно было быть проведено не ранее 01 марта и не позднее 30 июня 2008 года.
Ссылка Трофимовой О.Г. на то, что общее собрание по итогам 2008 года не проводилось, поэтому она не могла узнать о совершении оспариваемой сделки на нем, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 55 ФЗ акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Такое право предусмотрено и Уставом ЗАО Полярис (пункт 16 главы 8 Устава общества, л.д. 71-83 т. 1).
Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Доказательства того, что истец Трофимова О.Г., владевшая в 2008-2009 годах 51% акций общества (л.д. 17, т. 2), обращалась к обществу и впоследствии в суд с требованием о проведении общего собрания акционеров ЗАО Полярис для решения вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также выплате дивидендов за 2008 год, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
С настоящим иском Трофимова О.Г. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилась лишь 01 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционера и общества, на истца, правомерен, однако данное обстоятельство с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Ссылка истца на то, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно лишь 31 июля 2012 года в результате аудиторской проверки, поэтому судом неверно применен срок исковой давности, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Трофимовой О.Г., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Трофимову О.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-40397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 17АП-2424/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40397/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 17АП-2424/2013-ГК
Дело N А60-40397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.
при участии:
от ответчика Пахомова С.В.: Папушиной Е.И. - доверенность от 18 марта 2013
- года, удостоверение;
- от истца Трофимовой О.Г., ответчика ЗАО Полярис (ОГРН 1026602958887, ИНН 6659046311): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Трофимовой Ольги Геннадьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2013 года
по делу N А60-40397/2012,
принятое судьей Деминой Т.А.
по иску Трофимовой Ольги Геннадьевны
к Пахомову Сергею Владимировичу, ЗАО Полярис
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Трофимова Ольга Геннадьевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Пахомову Сергею Владимировичу и закрытому акционерному обществу Полярис (далее ЗАО Полярис, ответчики) о признании недействительным договора займа от 21 мая 2008 года, заключенного между ЗАО Полярис и Пахомовым С.В., взыскании с Пахомова С.В. в пользу ЗАО Полярис 705 000 руб. на основании статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 5-7 т. 1, 27 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-40397/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-53 т. 2).
Истец Трофимова О.Г., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. Истец полагает, что судом при принятии решения сделан ошибочный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционера в результате совершения сделки с заинтересованностью. Сделка влечет для общества неблагоприятные последствия, поскольку является беспроцентной и связана с отчуждением на длительное время обществом денежных средств. Суд первой инстанции, по утверждению истца, неправильно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционера и общества, на истца. Также, по мнению истца, судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора ему стало известно лишь 31 июля 2012 года, то есть с момента получения отчета о результатах аудиторской проверки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Трофимова О.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Пахомова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 марта 2013 года).
Ответчик ЗАО Полярис, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО Полярис зарегистрировано в качестве юридического лица 03 июля 1998 года (строки 20-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 86-87 т. 1).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 2 главы 3 Устава ЗАО Полярис, л.д. 71-83 т. 1).
С 28 октября 2002 года акционером данного общества является Трофимова О.Г. (л.д. 17 т. 2).
23 ноября 2005 года общим собранием акционеров ЗАО Полярис на должность генерального директора названного общества назначен Пахомов С.В. (протокол N 6 от 23 ноября 2005 года, л.д. 68 т. 1).
21 мая 2008 года платежными поручениями N 83 на сумму 260 000 руб. и N 1 на сумму 445 000 руб. ЗАО Полярис перечислило Пахомову С.В. денежные средства на общую сумму 705 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 21 мая 2008 года" (л.д. 28-29, 121 т. 1).
Полагая, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", Трофимова О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Пахомову С.В. и ЗАО Полярис о признании недействительным договора займа от 21 мая 2008 года, заключенного между ЗАО Полярис и Пахомовым С.В., взыскании с Пахомова С.В. в пользу ЗАО Полярис 705 000 руб. на основании статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 167, 168 ГК РФ (л.д. 5-7 т. 1, 27 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование исковых требований Трофимова О.Г. ссылается на наличие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности и несоблюдение установленного порядка ее одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ).
Подпунктом 14 пункта 7 главы 8 Устава ЗАО Полярис также установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ (л.д. 71-83 т. 1).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Трофимова О.Г. является акционером ЗАО Полярис с 28 октября 2002 года (л.д. 17 т. 2), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку оспариваемый договор займа от 21 мая 2008 года заключен между ЗАО Полярис, функции единоличного исполнительного органа которого на указанную дату исполнял Пахомов С.В., и самим Пахомовым С.В., данная сделка является сделкой с заинтересованностью.
Доказательства того, что данная сделка одобрена общим собранием акционеров ЗАО Полярис, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела договора займа от 21 мая 2008 года в письменной форме в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Выдача займа обществом Пахомову С.В. во исполнение названной сделки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29, 121 т. 1), а также письмом банка, согласно которому денежные средства по данным платежным поручениям зачислены им на расчетный счет Пахомова С.В. (л.д. 1 т. 2).
Ответчиком Пахомовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 101-104 т. 18-19 т. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Оспариваемый договор заключен 21 мая 2008 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
По утверждению истца Трофимовой О.Г., о заключении данной сделки ей стало известно лишь 31 июля 2012 года при получении отчета по результатам аудиторской проверки документального подтверждения и фактического состояния дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО Полярис за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, произведенной по ее просьбе.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Абзацами 2-3 пункта 1 статьи 47 ФЗ установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
К компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 названного ФЗ).
Таким образом, о совершении оспариваемого договора и его заключении с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" истец, осуществляя с должной степенью разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности свои права акционера ЗАО Полярис, должен был узнать на годовом общем собрании акционеров ЗАО Полярис по итогам 2008 года, которое должно было быть проведено не ранее 01 марта и не позднее 30 июня 2008 года.
Ссылка Трофимовой О.Г. на то, что общее собрание по итогам 2008 года не проводилось, поэтому она не могла узнать о совершении оспариваемой сделки на нем, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 55 ФЗ акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Такое право предусмотрено и Уставом ЗАО Полярис (пункт 16 главы 8 Устава общества, л.д. 71-83 т. 1).
Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Доказательства того, что истец Трофимова О.Г., владевшая в 2008-2009 годах 51% акций общества (л.д. 17, т. 2), обращалась к обществу и впоследствии в суд с требованием о проведении общего собрания акционеров ЗАО Полярис для решения вопроса об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также выплате дивидендов за 2008 год, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
С настоящим иском Трофимова О.Г. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилась лишь 01 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, возложив бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционера и общества, на истца, правомерен, однако данное обстоятельство с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Ссылка истца на то, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно лишь 31 июля 2012 года в результате аудиторской проверки, поэтому судом неверно применен срок исковой давности, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Трофимовой О.Г., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Трофимову О.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-40397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)